« Tintin » par Spielberg ? La cata !

Spielberg est de retour ! Alléluia ? Pas vraiment, son « Tine-tine », comme disent les Américains, fait peine à voir tant il est un pot-pourri, bien plus pourri que pot d’ailleurs, des Admirables Aventures de Tintin du maître de la bande dessinée franco-belge Hergé (1907-1983). Du 1 sur 5 pour moi. Le meilleur de cette grosse tambouille numérique qui fait mal aux yeux ? Certainement, son générique, or il n’est pas signé Spielberg : un comble ! Ce générique ravissant, tout en aplats de couleurs, en contrastes marqués, en ombres chinoises et en gags visuels (cf. Tintin qui vient mettre le point sur le « i » du nom du réalisateur), est une bonne transposition au cinéma (image animée) de l’univers graphique (image fixe) de la série légendaire labellisée Casterman et constituée de 22 albums, ni plus ni moins ; au passage, on se souviendra également du superbe chromatisme pop du générique de l’excellent Spielberg, Arrête-moi si tu peux (2002), conçu par les graphistes français Florence Deygas et Olivier Kuntzel. L’ensemble du film sinon qu’est… Tine-tine, avec sa soi-disant méthode révolutionnaire qu’est la « Performance Capture »*, est selon moi pas loin d’être un ratage complet.

Les Aventures de Tintin : Le Secret de la Licorne est laid visuellement : il y a une clarté de l’image qui abîme la rétine du spectateur (cf. les images rutilantes style pub SFR de la Castafiore dans le désert d’une laideur sans nom !). Au fond, dans la machinerie mi-spielbergienne, mi-jacksonienne, où est la bande dessinée là-dedans, ce merveilleux art ? Et même, où est le cinéma tout court ? Croyez-moi bien, je n’ai absolument rien contre Spielberg. Il peut-être un très bon réalisateur basique jouant malicieusement avec les peurs primales (Duel, Les Dents de la mer, Jurassic Park, A.I., Minority Report, La Guerre des mondes) mais, on le sait, c’est un créateur inégal capable du meilleur (Arrête-moi si tu peux) comme du pire ; le Spielberg guimauve d’Always et de Hook, pour ne citer que ces deux titres-là, est selon moi à fuir à toute berzingue ! Avec la dernière cuvée Spielberg, on est plongé, bien malgré nous (quelques spectateurs sont sortis de la salle UGC Danton, Paris, on les comprend), dans un parc d’attractions pour gamins : les 7 ans sont invités, pas les 77 - navrant. On a l’impression de voir les figurines estampillées Tintin, celles qu’on vend au Carrefour du coin, en train de s’agiter dans des décorums toc, ressemblant fort aux emballages lisses des boîtes standardisées de Playmobil. On n’est pas dans une « BD en mouvement », on n’est pas dans un film. Mais on est dans un jeu vidéo qui avance tout seul, en pilotage automatique. En plus, saperlipopette, on n’y joue même pas ! La scène des grues qui combattent, à la fin du film, est aberrante. D’où cela sort-il ? Du grand n’importe quoi ! Tonnerre de Brest, on se croirait dans Transformers ou dans un pop corn movie réalisé par un simple tâcheron, obéissant aux diktats de la surenchère pyrotechnique. Spielberg avance dans le plan comme s’il maniait un joystick-voyeur qu’il pouvait introduire partout, ce qu’il fait. Hergé, ce n’est pas du tout ça, ce maître s’arrête souvent au seuil de l’image, par pudeur, par classe, par intelligence de la main et de l’œil ; aucune ostentation putassière chez le père de Tintin, jamais. Il y a une sorte de « jansénisme » de l’image d’ailleurs chez lui.

Dans ce Spielberg, l’un des pires de sa filmographie selon moi, il y a une rapidité de l’enchaînement des plans qui ressemble plus à un montage épileptique genre Formule 1 en roue libre qu’à une véritable mise en scène de cinéma ou de BD. Au fond, Hergé est un metteur en scène minimaliste. Si l’on y regarde de près, il est graphiquement économe, il varie peu l’échelle des plans, et distribue au compte-gouttes, dans l’aventure de la page, les cases de vaste dimension. Or Spielberg, dans le but certainement de ne pas ennuyer les spectateurs d’aujourd’hui, croit bon de multiplier angles de prises de vue et récits gigognes. Il fusionne, accrochez-vous bien chers lecteurs, et le tout pour le prix d’un (à 10€ la place, mazette, les ménagères de 50 ans seront ravies !), Le Secret de la Licorne + Le Crabe aux pinces d’or + Le Trésor de Rackham le Rouge et, me semble-t-il, une pincée des Bijoux de la Castafiore. Hergé n’en rajoute pas, lui. Il fonctionne par ellipse saisissante, par retrait : ses figures réalistes, aux silhouettes simplifiées à l’extrême, confinent à l’abstraction : ce sont des logotypes, quasi des pictogrammes. En ce sens il est proche plastiquement d’un Charlot ou d’un Hulot/Tati, dont les personnages sont de véritables signatures visuelles. Or Spielberg voudrait faire d’Hergé un Peter Jackson bis - au secours ! Les planches épurées de Georges Rémi, jouant subtilement avec ce qui échappe à l’image (ellipses, hors cadres, blancs entre les vignettes), forment un tout métonymique qui fait que la saga fonctionne en miroir, en constante mise en abyme. Dans le monde de la BD, on l’admire (y compris ceux qui s’en prennent au fond catholique quelquefois un peu rance) notamment pour ça : son œuvre fonctionne en boucle, c’est un objet rond, un monde en soi qui fait qu’on y revient sans cesse. Il y a un univers Hergé comme il y a un monde Hugo. On ne se lasse pas de relire une planche signée Hergé, de revenir en arrière, de revenir à la case départ, de s’arrêter sur une vignette parce qu’un détail nous absorbe complètement. Spielberg ne fait rien de tout ça, ou si peu (on reconnaîtra à son film quelques ellipses et flashbacks réussis). Il construit un récit linéaire, qui file droit, complètement obsédé par le « robinet à images » contemporain. Il « dysneylandise » Hergé, le « pixarise », croyant maximiser Tintin en le saturant. Comme si la BD était un art handicapé qui avait besoin du son et de la vitesse pour être au top, ridicule ! D’après moi, il fallait faire tout le contraire ! Quantité n’est pas qualité. Hergé ne cesse d’épurer son trait, de fuir le trop-plein. Il suffit de voir ces crayonnés originaux bardés de traits compulsifs à la Giacometti pour finir par être simplifiés à l’extrême. Il s’agit pour lui d’affiner le trait et le tir, d’aller à l’essentiel : créer une image dont le lecteur se souviendra à jamais. Qui par exemple, après l’avoir vue (lue ?), peut oublier la vignette surréaliste d’un Haddock, alcoolique patenté, confondant notre cher Tintin avec une bouteille de Bourgogne (Le Crabe aux pinces d’or) ? Par contre, qui pour se souvenir d’une seule image du dernier Spielberg ? Hum, j’en doute. Il paraît même que Daniel Craig et Gad Elmaleh sont de la partie – ah bon, même pas vu passer ! 

On dirait que Spielberg voit encore la BD, ou 9e art, comme l’art des petits Mickeys et des gros nez, aïe ! Et, au fait, c’est quoi dans ce grand barnum by Spielberg tous ces gros nez affreux qui semblent collés, telles des rustines, sur les visages botoxés du capitaine Haddock et des Dupondt ? Où est l’admirable économie de moyens de la fameuse ligne claire du maître ? On dirait que Spielberg n’a rien compris à Hergé. Il n’en garde que les Aventures, son film avance à toute vitesse, il réduit les personnages de cette BD, bien plus complexes qu’ils n’en ont l’air, à des jouets. Ca fait non seulement mal aux yeux, mais aussi au cœur. Le pire dans tout ça ? Certainement le traitement infligé aux personnages. Tintin, si sympathique dans la BD, ne l’est pas dans le film. Quant à Milou, il est quasiment aux abonnés absents. Le chien culte fait ici de la figuration. Il en est réduit – pauvre Milou ! – à être le toon de service alors que chez Hergé, il parle et est même un narrateur commentant le récit en train de se faire. Les personnages en jet-lag ou bug permanent que sont les Dupond & Dupont sont vus chez Steven comme de simples benêts, Spielberg oubliant leur idiotie notoire pouvant pourtant confiner au génie ! Il y a chez Hergé une belgitude (Haddock en est l’un des parangons : derrière le soûlard invétéré, il y a de la fulgurance, de la création verbale hallucinante !) et un je-ne-sais-quoi d’ubuesque (le fameux humour belge si cher à Noël Godin !) que ne capte pas l’Américain, dommage. Enfin, il y a mille fois plus l’empreinte de Tintin chez Tati bien sûr, dans les Indiana Jones et chez le talentueux Bruno Podalydès (Le Mystère de la chambre jaune, Liberté-Oléron) que dans le dernier pudding high-tech de Spielberg. Et si le papa d’E.T., producteur ayant du flair, confiait la réalisation du n°2 de sa désormais franchise (qui devrait s’appuyer sur Les Sept boules de Cristal + Le Temple du soleil) aux frères Podalydès ? On peut toujours rêver !

* Le tournage est en studio, les acteurs, équipés de combinaisons recouvertes de capteurs numériques permettant aux logiciels informatiques de les reproduire à l’identique en images de synthèse, jouent sur des fonds verts. Ensuite, plus besoin de décors extérieurs, on peut les incruster où l’on veut.

par Vincent Delaury samedi 29 octobre 2011 - 144 réactions

Tweet

35%

D'accord avec l'article ?

 

65%

(61 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par L’enfoiré (---.---.---.61) 29 octobre 2011 09:46

  

  Bonjour,
  Comme j’en parle en fin de mon dernier billet, je suis intéressé par ce qu’on en dit.
  Je n’ai pas vu le film
  Mais j’étais à Bruxelles, samedi dernier pour le lancement. (pas parmi les invités prestigieux)
  L’avez-vous vu pour pouvoir écrire votre article et votre coup de gueule ?
  Tous les Tintinophyles étaient enthousiastes à la sortie de la salle.
   J’ai revu quelques les « Sur les traces de Tintin » présentés par ARTE et toujours disponibles pendant quelques heures.
  Alors, anti-américanisme ou simplement une nostalgie des albums que vous ne pourriez voir en réel ?
  Jean-Pierre Talbot est pour moi celui qui a été le Tintin de base au cinéma.
  Mais il faut évoluer et la 3D donne une possibilité.
    
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.19) 29 octobre 2011 22:34

    

    Ce que montre la bande annonce n’est pas du Hergé ! Ceci dit les goût et les couleurs...

    (Moi ça ne me donne pas envie, même gratos !)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Yvance77 (---.---.---.51) 29 octobre 2011 09:50

  

  Salut,

  Les images de synthèse sont à mi-chemin entre le cinéma classique de papa, et le dessin animé. Et, en ce qui me concerne, le drame est là, car visuellement c’est tout bonnement une horreur absolue.

  Il eut mieux valu, un bon classique dans l’esprit Disney du temps des Cendrillon, Belle et le clochard etc...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (---.---.---.183) 29 octobre 2011 10:31

    

    Je dirai pour ma part, que les images de synthèses sont au cinéma ce que la téléréalité est à la télévision : une insulte à notre intelligence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par amipb (---.---.---.23) 29 octobre 2011 14:41

    

    Les images de synthèse sont un outil, à chacun d’en faire ce qu’il veut.

    Il en va de même de la 3D (dont le grand Scorcese dit lui-même qu’elle révolutionne le cinéma : http://www.guardian.co.uk/film/2010...), du son THX, du cinéma lui-même (combien de navets à référencer ?), de la bande dessinnée et même de l’imprimerie.

    Spielberg a quelques bons films à son actif (je pense notamment à l’extraordinaire Liste de Schindler) mais ne semble plus inspiré depuis de nombreuses années. J’attends tout de même de voir Tintin un jour pour m’en faire un idée concrète.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Thucydide (---.---.---.94) 29 octobre 2011 16:50

    

    Bravo, JL1 ! je souscris pleinement, et je plusse à 5

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (---.---.---.183) 29 octobre 2011 19:15

    

    Merci Thucydide.

    @ amipb, certes, la synthèse d’images est un outil, comme le sucre est un édulcorant, comme l’hyper-réalisme est un art graphique. Mais trop c’est trop !

    Imagine-t-on la critique vantant l’œuvre d’un hyper-réaliste imitant celles de Cézanne, Picasso ou Miro !?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Croa (---.---.---.19) 29 octobre 2011 22:37

    

    Tout à fait, la 3D est un outil...

    Qui attend encore de bons ouvriers ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.127) 30 octobre 2011 10:59

    

    Par amipb (xxx.xxx.xxx.23) 29 octobre 14:41

    Les images de synthèse sont un outil, à chacun d’en faire ce qu’il veut.

    Il en va de même de la 3D 

    
    

    Absolument, de même que la motion capture. 

    Le tout est de voir de quelles façons ils sont utilisés, et le résultat par rapport aux films. 

    Autant dans des films comme Matrix, Le seigneur des anneaux, Avatar, l’utilisation des différents procédés d’images de synthèse participent , pour moi, de la réussite visuelle et scénaristique ; autant dans certains autres films, l’utilisation tourne au procédé, de façon lourdingue, et nuit au film lui-même...

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par patber (---.---.---.73) 1er novembre 2011 09:51

    Eh bien moi j’ai beaucoup aimé le tintin de SPIELBERG ! La 3D est de toute façon le cinéma du futur il faudra s’y habituer et vivre avec son époque, les personnages sont également très bien adaptés.

    
    

    Les couleurs et les tons sont très bien réussis ! Le mélange des trois albums également.

    
    

    Ce film de part sa conception se rapproche de la BD d’Hergé et constitue vraiment une prouesse dans son genre.

    
    

    
    

    Bravo Steven !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par morice (---.---.---.94) 29 octobre 2011 10:03

  

  On peut donc établir avec cet opus un principe de Delaury : c’est du pédant façon Pacadis.

  
  

  Si un film ne plaît pas au grand public car il est trop tartignole : : Delaury lui met un AAA.

  Si c’est un film de John Woo, aussi con que tous les Woo, il met un AAA voire un AAAA

  Si c’est d’une crétinerie profonde, mal joué, avec des décors à la con et un montage à la va-vite mais que c’est du Tarentino là c’est du 4A.... au minimum !

  Si c’est un nanar débile, Delaury met obligatoirement un AAA en se réclamant du 27 eme degré. C’est sa branchitude revendiquée.

  
  

  Si c’est un film que le grand public va aimer, alors là ce n’est pas possible, le poseur Delaury ne peut remettre en jeu sa position primordiale de... poseur et assène donc un triple zéro, comme ici.

  
  

  A force de le lire, on peut donc prendre un principe simple : tous les films qu’il encense étant des navets notoires, on se précipite au cinoche dès qu’il tire à vue. Imparable et ça marche à tous les coups. C’est le principe de Delaury, en somme.

  
  

  Suivant ce sain conseil, on peut donc aller voir Tintin. Et se passer de l’avis inutile du Pacadis au rabais.

  
  

  Au passage, on peut toujours se marrer en lisant la novlangue à la Paringaux qu’affectionne Delaury : « Il construit un récit linéaire, qui file droit, complètement obsédé par le « robinet à images » contemporain. Il « dysneylandise » Hergé, le « pixarise », croyant maximiser Tintin en le saturant » est un grand moment de poilade je pense... rarement lu aussi... prétentieux et ridicule. Delaury est un nouveau précieux ridicule.

  
  

  http://www.dailymotion.com/video/x4...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.61) 29 octobre 2011 10:10

    

    Salut Morice,
     Je ne connais pas suffisamment Delaury pour le pointer en touche.
     J’ai été un tintinophile dans ma jeunesse.
     Donc, toujours très curieux de voir ce qu’on en fait.
     Comme je l’écrivais ’Ce seront les nouveaux jeunes et pas les anciens qui auront le dernier mot."
     Qu’aurait fait Delaury de Tintin à l’heure d’aujourd’hui, à l’heure des smartphones en place de Spielberg ?
     Là est la question de base qu’il doit répondre. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.61) 29 octobre 2011 10:13

    

    N’oublions pas que Tintin est cadenassé par la famille.
    Un Question à la Une en parle

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.61) 29 octobre 2011 10:24

    

    Nouvelle récente sur Tintin au Congo

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 14:28

    

    Stabiloboss,
     Exact. Nick Rodwell en connait un bout sur le sujet. Si vous ne connaissez pas le Musée Tintin, je vous conseille de vous renseigner sur les prix de tout ce qui entoure avant d’y aller avec vos enfants..
     Étonné qu’il ait accepté l’aventure avec Spielberg ?
     Enfin....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 15:39

    

    Pour Spielberg, le challenge existe.
    Tintin est presque inconnu aux États-Unis.
    Si cela marche en Europe, ce n’est pas du tout sûr que cela soit de même sur le sol américain.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL1 (---.---.---.183) 29 octobre 2011 10:09

  

  Vincent Delaury,

  100% d’accord avec cette critique, avec juste une remarque : pourrait-on faire sobrement pour dénoncer l’excès ?

  Ceci dit, je cite : "On n’est pas dans une « BD en mouvement », on n’est pas dans un film. Mais on est dans un jeu vidéo qui avance tout seul, en pilotage automatique. En plus, saperlipopette, on n’y joue même pas !"

  C’est effectivement, je crois après coup, ce qui définit le mieux ce film.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par marcel et yvette (---.---.---.93) 29 octobre 2011 10:27

  

  Bon alors en définitive et pour faire simple :

  
  

  est ce que les amateurs de Tintin et j’en suis un....peuvent aller voir le film ?

  
  

  tout en sachant qu’on ne retrouvera pas le cachet de la BD !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (---.---.---.183) 29 octobre 2011 10:48

    

    marcel et yvette,

    je crois pour ma part qu’il vaut mieux, soit de lire une BD, soit d’aller voir Avatar ou une autre daube en images de synthèse qui ne détruit pas un peu quelque part, comme on dit, des chefs d’œuvres qui font partie de notre patrimoine artistique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 29 octobre 2011 15:20

    

    Le super gros pif ridicule des Dupont (clownesque) ... te paraît ressemblant avec les dessins d’Hergé ???

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 30 octobre 2011 01:49

    

    Je les ai sous les yeux ...Les Dupont ont des gros pifs et un peu longs ... mais pas arrondis au bout ... ce qui fait clown ... et que n’a pas fait Hergé !!!

    Compare :

    http://3.bp.blogspot.com/_XW32hvQWs...

    http://t0.gstatic.com/images?q=tbn :...

    http://www.sudpresse.be/zc/thumb300...

    Spielberg ... volontairement ou pas, détruit la « perfection » des personnages de Tintin, car il semble qu’a part Tintin et Milou ... tout est ridicule. Et encore, je n’ai vu que quelques courts extraits ou photos.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Hijack (---.---.---.230) 29 octobre 2011 10:56

  

  Bof ... je ne l’ai pas vu et ne pense pas aller le voir un jour ... C’est un mauvais Spielberg !!!

  En effet, rien qu’à voir les pifs qu’il a donné aux potes à Tintin ... (Haddock, Dupont ... etc ...) est ridicule !!! Que cherche ce réalisateur ... salir la mémoire d’Hergé ??? même inconsciemment ??? je ne sais pas ...

  Certes ... il y a certainement bcp de bons effets techniques ... mais je ne pense pas que les tintinophiles se retrouveront !

  Dois-je préciser que Tintin s’est inspiré de Léon Degrelle jusqu’à preuve du contraire ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par garisamui (---.---.---.201) 29 octobre 2011 11:21

    

    Tout à fait Hergé et Degrelle mêmes vues

    déjà à cette époque les mêmes causes.......

     « Tous les partis corrompus se valent. Ils vous ont tous volés, ruinés, trahis [...].
     Si vous voulez voir des scandales nouveaux empester le pays, si vous voulez être écrasés par la dictature des banksters, [...] suivez alors, comme des moutons, les politiciens profiteurs ! Vous aurez, vous-mêmes, signé votre condamnation à mort. »

     Léon Degrelle, Le Pays réel

    espérons pas les mêmes effets.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.206) 29 octobre 2011 20:59

    

    « Bof ... je ne l’ai pas vu et ne pense pas aller le voir un jour ... C’est un mauvais Spielberg !!! »

    
    

    C’est fort, tu n’as pas vu le film et tu es capable de le juger...

    
    

    Wow...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mmarvinbear (---.---.---.206) 29 octobre 2011 21:05

    

    « C’est une blague ?????? »

    
    

    C’est de que Degrelle a longtemps affirmé en tout cas.

    
    

    Mais bon, s’il est vrai que Hergé a été proche des milieux conservateurs, qui ont par la suite migré à l’extrême-droite, le dessinateur s’est éloigné de Degrelle au fur et à mesure que ce dernier se rapprochait de Mussolini. Leur première rencontre date de 1929.

    
    

    On peut donc douter de l’affirmation du leader rexiste, d’autant plus que Tintin existait depuis 1926 si on considère Totor comme étant son ébauche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 30 octobre 2011 01:51

    

    Ta surprise prouve que tu ne connais pas le sujet ...

    Tu as vu la ressemblance ... et ils étaient potes ... et Degrelle portait tjrs sa tenue de golf quand il est revenu des USA ...
    Aucun doute ... et quand on sait les idées qu’ils avaient en commun ... tout est dit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 30 octobre 2011 01:52

    

    Je répondais ci-dessus à juluch 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.98) 30 octobre 2011 13:38

    

    Gros malin,

    L’inspiration d’Hergé vient de Tintin Lupin qui lui a donné son nom, sa tenu, sa houppette et même son premier récit (voyage à Moscou du dessinateur de Tintin Lupin).

    Degrelle est un énorme vantard, comme d’habitude. Même des amis commun d’Hergé et Degrelle lui donne complètement tord.

    Sur le rexisme, beaucoup de belges n’appréciaient pas les dérives de la finance folle. J’ai lu quelque part que la Belgique (1° puissance industriel/habitant) était avec l’Autriche le pays le plus touché par 29. En tout cas, nous, contrairement à l’Autriche ou à la France, nous avons scindé les activités bancaires dès 1934 (10 ans avant la France) et ainsi éviter l’autoritarisme grâce à un tout autre personnage : Albert 1° (probiliguisme, critique envers le Congo et proche des belges). 

    Tandis que Degrelle devient détesté dès les premières élections. Pas assez aimé selon lui, il ne trouve rien de mieux que de se rapprocher des allemands. Beaucoup des ses « amis » ne l’ont pas soutenu longtemps en fait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 30 octobre 2011 15:14

    

    Je ne connais pas ce Lupin ... peut être le nom est inspiré de ce que tu veux ... mais vois la photo que j’ai posté ...

    Je me fous des vantardises de Degrelle, du fait qu’Hergé a démenti etc ... les faits sont là ... la ressemblance avec Degrelle jeune est frappante ...

    Alors ... si pas de preuves flagrantes, je maintiens que Tintin est une inspiration (physique bien sûr + professionnelles) de Degrelle jeune !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rastapopulo (---.---.---.22) 30 octobre 2011 17:48

    

    T’es sur internet en 3 clic et tapant le nom de tintin Lupin tu pourrais au moins comparer... mais non !

    Je suis sensé vénéré ton avis ou quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 30 octobre 2011 23:10

    

    @ juluch,

    Ben non !!! Que veux tu que ça change ???

    Pour moi, ça ne change absolument rien à rien ... et suis pas le seul !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 30 octobre 2011 23:13

    

    rastapopulo,

    Qui t’as dit de vénérer ce que j’ai dit ???

    Non, je t’avais répondu tel quel ... et j’ai été vérifier par la suite... et c’est vrai ... je ne connaissais pas ... et après avoir vérifié ... je confirme ce que je disais.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hijack (---.---.---.230) 29 octobre 2011 10:59

  

  Oublié de dire que j’avais tout de même un peu apprécié les précédentes tentatives ... et comme bcp ... j’ai lu et relu avec plaisir toute l’œuvre d’Hergé ... irremplaçable !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (---.---.---.14) 29 octobre 2011 11:36

  

  Pauvre Tintin, mis à mal par Spielberg et récupéré commercialement
  Ce matin, à Carrefour Market, Tintin-en-carton, grandeur nature, était devant toutes les têtes de gondole...
  Tintin comme produit dérivé

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par logan (---.---.---.160) 29 octobre 2011 17:42

    Oui, la promo et le merchandising ça y va chez carrefour market, j’ai trouvé ça assez indécent.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe Gaillard (---.---.---.96) 31 octobre 2011 10:34

    

    En même temps le business autour de Tintin a toujours été florissant.

    La société Moulinsart a toujours été très accrocheuse et agressive en terme de merchandising autour de Tintin. 

    Vous faites les étonnés maintenant alors que ça a toujours été le cas. Je trouve ça un peu facile. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sisyphe (---.---.---.100) 29 octobre 2011 11:39

  

  Entièrement d’accord avec cette excellente critique. 

  
  

  Le lourdaud Spielberg n’était, de toutes façons,pas du tout désigné pour adapter la sobriété, le classicisme, l’efficacité sobre d’Hergé. 

  
  

  Tintin mécanisé, Tintin pixelisé, Tintin videogamisé, c’est Tintin trahi.

   La grosse machinerie hollywodienne écrase la ligne claire, la transparence, la créativité, l’humour et le sens du récit efficace et linéaire d’Hergé ; un blockbuster pour faire du fric avec tous les produits dérivés, et, effectivement, une catastrophe pour le monde de Tintin, les personnages, l’ambiance, le sens de l’aventure...
  

  
  

  De gros pifs collés sur Haddock et les Dupondt, comme de mauvais masques ; seule la Castafiore est fidèle à l’original. 

  Pour le récit, ça sombre dans la confusion, le salmigondis, les excès visuels et de l’histoire, dont Hergé évitait les pièges. 

  
  

  De plus, oser transposer Le secret de la licorne, sans Tournesol, c’est une infamie de plus portée aux aventures du héros à la houpette. 

  
  

  A éviter pour les tintinophiles ; finalement, après vision de ce gros truc lourdingue, on se dit que les adaptations cinématographiques qui l’ont précédé (Tintin et la toison d’or, entre autres), étaient beaucoup plus réussies, et plus proches de l’oeuvre d’Hergé : un comble. 

  
  

  Quant à l’effet 3D, il est totalement inexistant, n’introduisant qu’une sorte de profondeur de champ qui est le contraire de l’univers graphique du créateur du reporter au petit XXème.. 

  
  

  Un navet lourdaud, comme en a déjà réalisé Spielberg ; qui prend les spectateurs pour des enfants bébêtes, quand Hergé faisait appel à l’intelligence de ses lecteurs. 

  
  

  A fuir ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Delaury (---.---.---.232) 29 octobre 2011 12:38

    

    sisyphe : « (...) finalement, après vision de ce gros truc lourdingue, on se dit que les adaptations cinématographiques qui l’ont précédé (Tintin et la toison d’or, entre autres), étaient beaucoup plus réussies, et plus proches de l’oeuvre d’Hergé : un comble. »
    D’accord avec vous, au moins ces précédentes adaptations avaient une naïveté que la grosse machinerie spielbergienne n’a jamais. 
    
    L’enfoiré : « L’avez-vous vu pour pouvoir écrire votre article et votre coup de gueule ? »
    Quand même, oui !
    
    L’enfoiré : « Qu’aurait fait Delaury de Tintin à l’heure d’aujourd’hui, à l’heure des smartphones en place de Spielberg ? »
    Eh bien, j’aurais été voir du côté de Michel Ocelot. Son « Kirikou » est une merveille de simplicité et d’intelligence graphique. En ce moment, un David Hockney, ex pop artiste, peint des fleurs fraîches sur… iPad. Il n’a pas besoin d’en faire entrer 50 dans le cadre pour obtenir un effet pictural digne d’intérêt.
    
    Tiens, Morice, le revoilou !!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 14:05

    

    Vincent,

     « Eh bien, j’aurais été voir du côté de Michel Ocelot. Son »Kirikou" est une merveille de simplicité et d’intelligence graphique. En ce moment, un David Hockney, ex pop artiste, peint des fleurs fraîches sur… iPad. Il n’a pas besoin d’en faire entrer 50 dans le cadre pour obtenir un effet pictural digne d’intérêt."

    Et bien, j’ai été voir. J’ai trouvé ceci. Des ombres chinoises. Oui c’est très simple, simplissime, même. Croyez-vous sincèrement que cela soit dans l’esprit de Hergé et de Tintin ? Tintin est un reporter qui va au devant du danger dans beaucoup d’aventures. Kirikou, c’est appréciable mais c’est autre chose. C’est aussi une question de différence d’âge. Hergé c’est entre 7 et 77 ans, d’après ce qu’on trouve dans tout ce qui le caractérise. Ce ne sont pas du genre de Walt Disney avec la fée et Cendrillon. J’adore Fantasio.
     Vous n’avez pas soulevé ma remarque, que ce n’est pas vous en tant qu’adulte qui décide de ce que veulent ou non les enfants. C’est eux qui décident. Encore une fois, je crois que vous ne regardez pas les jeux vidéos qu’ils regardent pendant des heures. Ça n’a rien à voir avec Cendrillon. Comme Américain, Spielberg aurait pu reprendre un des films de Walt Disney. il est venu chercher ce que faisait Hergé.
    Si vous aimez lire, je vous conseille ceci. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sabine (---.---.---.35) 29 octobre 2011 16:45

    

    « Kirikou », c’est beaucoup plus qu’« appréciable ». Beaucoup, beaucoup plus. C’est un chef-d’oeuvre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Varron (---.---.---.35) 30 octobre 2011 00:58

    

    De plus, oser transposer Le secret de la licorne, sans Tournesol, c’est une infamie de plus portée aux aventures du héros à la houpette.

    Il faut vous remettre à la lecture de Tintin. Le professeur Tournesol n’apparaît que dans le trésor de Rackham le rouge.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.127) 30 octobre 2011 10:44

    

    Par Varron (xxx.xxx.xxx.35) 30 octobre 00:58

    De plus, oser transposer Le secret de la licorne, sans Tournesol, c’est une infamie de plus portée aux aventures du héros à la houpette.

    Il faut vous remettre à la lecture de Tintin. Le professeur Tournesol n’apparaît que dans le trésor de Rackham le rouge.

    Ben oui, sauf que, justement,le film de Spielberg fait un melting pot du « Secret de la licorne » ET du « Trésor de Rackham le rouge » (plus , en passant, Le crabe aux pinces d’or")

    Merci pour le conseil, mais j’ai une connaissance assez précise des aventures de Tintin. 

    Vous avez vu le film ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hijack (---.---.---.230) 30 octobre 2011 15:21

    

    @ Sisyphe,

    Merci, je dis comme toi ...
    Bien que je ne suis en rien un tintinophile ... juste un petit fan quand j’étais ado ...

    Toutes les adaptations que j’avais vu avant ... qui n’étaient certes pas parfaites ... le manque de moyens etc ... avaient bien plus de valeur artistique ... et surtout respectaient les règles d’Hergé que tu as cité que ce foirage de Spielberg ...

    Si j’étais un vrai Tintinophile ... je créerai un mouvement pour faire interdire ... ce manque de respect à une des plus célèbres bd européenne ... qui en a inspiré tant !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tangoche (---.---.---.224) 30 octobre 2011 19:21

    « Un navet lourdaud, comme en a déjà réalisé Spielberg ; qui prend les spectateurs pour des enfants bébêtes, » quand Hergé faisait appel à l’intelligence de ses lecteurs. « 
    

    
    

    
    

    ( »Tintin au Pays des Soviet« et »Tintin au Congo« sont la preuve d’un appel à l’intelligence du lecteur...non, je taquine. Enfin pas pour les deux oeuvre cités ci-dessus.)

    
    

    Sinon, Spielberg prend tellement son public pour des enfants que je m’amuse à passer des extraits de »La Guerre des Mondes« et de »La Liste de Schindler" à mon petit frère de 8 ans qui trouve cela tout à fait charmant et comparable aux dessins animés sur TF1.

    
    

    Il est sympa ce Steven, quand même !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tangoche (---.---.---.224) 30 octobre 2011 19:22

    Damned, n’est ce pas ce que l’on appelle une adaptation (et non une transposition) ?

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe Gaillard (---.---.---.96) 31 octobre 2011 10:26

    

    Tournesol n’apparaît pas dans « Le secret de la licorne » mais dans « Le Trésor de Rackham le Rouge ». 

    Quand je lis que la toison d’or était plus réussie que ce film,, cela me fait tout de même bondir.

    On parle d’une adaptation, c’est quand même extrèmement difficile à réaliser. C’est aussi très difficile de s’attaquer à un mastodonte comme Tintin. 

    Quoiqu’on en dise, au niveau du scénario et de la linéarité du récit, on pouvait difficilement faire mieux. On peux reprocher certains défauts visuels mais pas ça...

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (---.---.---.14) 29 octobre 2011 11:47

  

  sisyphe
  C’est aussi mon avis...que je partage, absolument !
  Quel moule à gaufres, ce Spielberg !
  Heureusement qu’il a fait autre chose

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.100) 29 octobre 2011 12:00

    

    Salut, Zen ! 

    
    

    Oui, il est arrivé à Spielberg de réussir quelques films : notamment certains Indiana Jones (pas tous), La liste de Schindler, voire Il faut sauver le soldat Ryan ; mais, pour moi, tout le reste n’est que du cinoche lourdingue pour enfants attardés ; Duel, les dents de la mer, Jurasssic Park ; des films de série Z, jouant sur les peurs enfantines, E.T. : d’une naïveté bêtasse ; sans parler de « Rencontres du 3ème type » qui, à le revoir, est un navet d’une sidérante stupidité...

    
    

    Spielberg prend les spectateurs pour des gamins débiles ; faisant appel aux émotions viscérales, sans jamais parler ni à leur vraie innocence, ni à leur intelligence : il n’en est pas capable...

    
    

    Pas étonnant qu’il soit un des pontes du cinéma US... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 14:07

    

    Sisyphe,
     Je vous y prend à faire de l’anti-américanisme primaire.
     On parle cinéma, pas de ce qu’ils ont ou non dans la tête.
     Merci @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Raphaël Zacharie de Izarra (---.---.---.222) 29 octobre 2011 12:00

  

  TINTIN : LES DENTS DE LA MER-ique

  
  

  Le rouleau compresseur hollywoodien a allègrement franchi nos frontières culturelles afin de niveler encore un peu plus les cervelles françaises avec une version 3D commerciale de “Tintin”.

  
  

  Revu, léché, lissé, hight-techisé et surtout boosté à la dynamite made in US, bref consciencieusement américanisé par Spielberg (professionnel de la récupération mercantile des mythes contribuant à l’abrutissement mondial), ce TINTIN-là, comme tout ce qui sort de l’industrie cinématographique yankee, n’échappe pas à sa mission hégémonique : transformer le monde (idolâtre d’images merveilleuses) en vassal de l’Amérique allaitée au coca-cola.

  
  

  Les gogos par millions vont encore se laisser berner par ces spielbergueries qu’on leur présente comme le banquet de mariage -supposé heureux- de la lourde, indigeste, vulgaire Hollywood avec la fine, élégante, spirituelle Belgique.

  
  

  Les esprits faibles ferrés depuis leur naissance par le système cinématographique américain se ruent en troupeaux dans les salles de cinéma pour ne pas rater l’évènement, comme si c’était une perte de ne pas partager ces références entre bovins...

  
  

  Reprendre nos traditions, s’inspirer de notre imaginaire collectif, s’emparer de nos vieux rêves européens, faire revivre nos figures locales en les remodelant à leur sauce ketchup et enfin nous les refourguer avec la caution du “terroir culturel”, voilà le génie criminel du cinéma d’outre-Atlantique !

  
  

  Cette mouture 3D de TINTIN génératrice de produits dérivés en tous genres n’est ni plus ni moins qu’une pierre supplémentaire dédiée à l’édification de l’idéologie américaine (basée sur la consommation primaire, outrancière alliée à la suprématie militaire la plus brutale).

  
  

  Retailler nos statues, les uniformiser selon les critères au rabais du marché international, telle est la spécialité des faiseurs d’images de Hollywood.

  
  

  Pour ça ils sont forts les amerloques !

  
  

  Avec Spielberg la jolie histoire belge vient de tourner à l’horreur du cinéma mondialiste : TINTIN a vendu sa fameuse mèche au diable.

  
  

  Raphaël Zacharie de IZARRA 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Raphaël Zacharie de Izarra (---.---.---.222) 29 octobre 2011 12:02

  

  Il s’agit là surtout d’un film américain.

  
  

  Et qui dit film américain, dit nécessairement... film calibré pour plaire aux « masses internationales ».

  
  

  Cela signifie aussi volonté d’hégémonie à travers la diffusion d’attitudes, de codes, de valeurs spécifiques à cette Amérique malade de son nombril obèse  !

  
  

  Ce qui se ressent nettement à travers ce film d’animation.

  
  

  Quand vous avez vu un seul film américain de cet acabit, vous avez vu toute la production hollywoodienne. Seuls les décors, les personnages changent mais l’histoire est la même depuis trente ans : séduire les gogos écervelés pour leur faire avaler du Coca-Cola.

  
  

  Notre monde a été envahi par la laideur culturelle et la vraie Beauté est depuis bien longtemps raillée, piétinée, bafouée par les masses qui préfèrent avaler sans broncher les mets infâmes qu’on leur sert plutôt que de faire l’effort de lever les yeux vers le ciel et ses éclats.

  
  

  Par exemple la musique classique est dépréciée des masses bêlantes élevées à la musique décadente.

  
  

  Ou alors les masses dociles acceptent qu’on leur fasse avaler de la musique classique mais uniquement lorsqu’elle est massacrée, corrompue, rendue vulgaire par des bandits comme André RIEU.

  
  

  J’aime contribuer à élever mes frères humains, leur montrer les véritables beautés, les détourner de la boue où ils pataugent pour la plupart d’entre eux, leur démontrer avec pédagogie qu’on les trompe, les rabaisse, les pervertis, qu’on sacrifie leur dignité au nom d’un système économique féroce, brutal, absurde.

  
  

  J’éprouve une grande joie à faire la promotion de la vraie beauté auprès de ces victimes du système.

  
  

  Raphaël Zacharie de IZARRA

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 14:16

    

    "Notre monde a été envahi par la laideur culturelle et la vraie Beauté est depuis bien longtemps raillée, piétinée, bafouée par les masses qui préfèrent avaler sans broncher les mets infâmes qu’on leur sert plutôt que de faire l’effort de lever les yeux vers le ciel et ses éclats."

    Juste pour comprendre le fin mot : qu’entendez-vous par vraie beauté et laideur ?
    Est-ce une notion humaine ?
    Est-ce de l’anthropomorphisme ?
    Existent-t-elles seulement ?
    Mais suis-je bête : c’est dit dans la phrase, raillée piétinée, on ne peut pas parler de beauté animale, ca c’est sûr.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ZEN (---.---.---.14) 29 octobre 2011 12:07

  

  Monseigneur Rapahaêl Z de Izarra

  Comme la liqueur qui porte votre auguste nom, j’apprécie pour une fois vos jugements, aussi fondés que pleins de noblesse
  Votre serviteur

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (---.---.---.174) 29 octobre 2011 12:32

  

  «  »«  »«  »« Le tournage est en studio, les acteurs, équipés de combinaisons recouvertes de capteurs numériques permettant aux logiciels informatiques de les reproduire à l’identique en images de synthèse, jouent sur des fonds verts. Ensuite, plus besoin de décors extérieurs, on peut les incruster où l’on veut. »«  »«  »«  »

  La BD était une technique permettant d’offrir un presque film comprenant des scènes alors impossibles à filmer.
  Cette technique était, comme celle de l’écrivain, très commode puisqu’un créateur pouvait tout pondre depuis sa chambre à coucher.

  Puis il y a eu le cinéma avec de gros moyens où l’on put montrer la mer s’ouvrir.
  Mais les gros moyens ça coûte cher et c’est très complexe à gérer, Si complexe que bien des tournages se sont arrêtés en cours de route. (Cf les difficultés administratives auxquelles Angelina Jolie a été confrontée)

  Avec l’aide numérique puis le tout numérique, on a de nouveau la possibilité de tout pondre depuis sa chambre à coucher ou en tous cas avec beaucoup moins de barnum.

  Pour les producteurs de tout numérique, peu importe le sujet ou la source d’inspiration, pourvu qu’ils puissent offrir des images époustouflantes depuis leurs pantoufles.

  Pendant que les BDistes de la 25 ème heure surgissent soudain pour critiquer qu’un film animé ne ressemble pas une BD, une nouvelle industrie de chambre ou de quatuor nous est vendue et nous la consommons. En l’occurrence, les avis des tintinophiles, qu’ils soient positifs ou négatifs, sont sans aucune conséquence. Ce film produira de gros bénéfices.

  Si le prix du ticket est le même pour écouter un quatuor que pour écouter un orchestre philharmonique, le même pour écouter un soliloque de Luchini qu’un opéra en Aïda, le même pour voir un Avatar qu’un Apocalypse Now, c’est tant mieux pour les marchands et tant pis pour les clients.

  Alors les nouvelles versions des trois mousquetaires sont bourrées d’explosions et de gestes ninja. Alors les puristes de Dumas mènent une diatribe d’arrière-garde.

   

  Ce qui me semble plus intéressant, c’est d’aller à étudier de plus près ce qui se passe dans notre caboche lorsque nous lisons des livres ou écoutons des contes (où nous devons alors imaginer, créer nos propres images) et lorsque nous regardons un opéra, un film, qu’il soit classique ou d’animation. De cette étude, nous pourrions tirer des exercices parlants, didactiques et faciles à mettre en place. Ces exercices nous prouveraient (peut-être) que tout ce qui est livré déjà imagé affaiblit notre capacité d’imaginer nous-mêmes. Si ces exercices sont pratiques à faire, peut-être ferons-nous notre gymnastique mentale comme nous faisons notre gymnastique physique.

  Je me rappelle avoir entendu le conte du chat botté et l’avoir fortement imaginé puis, un jour funeste, je suis tombé sur une illustration de ce chat avec des bottes . Patatras, tout mon nuage d’imaginaire précédent (car je ne voyais rien de très précis) a été tué. Mon imagination s’est brutalement retrouvée réduite et fixée par cette illustration. Je ne parvenais plus à ranimer ma vision nuageuse précédente.
  
  Se défaire d’une image vue ? Je doute que ce soit possible.

  C’est également très vrai pour « La princesse était très belle.... » . Quand je vois une proposition d’image de cette « très belle » patatras, j’en suis toujours déçu et j’en sors fixé. Après en avoir vu le film, je ne parviens plus à me défaire de l’image vraie de Deneuve à la place de la Peau d’âne. Tout juste puis-je m’en défixer en regardant d’autres images. Mais c’est alors une nouvelle image qui va s’imposer à la place d’une précédente. C’est une course d’images et c’est la fin de l’imaginaire (sur le sujet donné)
  

  C’est probablement cette fixation de l’imaginaire qui fait que les BDistes ne parviennent plus à se départir de l’image originellement proposée de leur héros et qu’ils protestent alors toujours quand on en propose une image un tant soit peu différente.

  Tous ceux qui ont vu une image (y compris celle qu’ils voient dans leur miroir) ont subi une fixation. D’où le fait que les héros de BD ne doivent jamais vieillir.

  (La douleur pour Disney, les levées de bouclier, lorsqu’il avait fait évoluer l’image de Mickey !)

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 14:11

    

    Tout à fait d’accord avec votre analyse. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par marcel et yvette (---.---.---.93) 29 octobre 2011 13:14

  

  Alors en définitive, je m’abstiendrai d’aller au cinoche et payer 10 € pour aller voir un ersatz de Tintin ,

  
  

  j’attends que ça passe sur les chaînes cryptées comme ça au moins je pourrais zapper ...

  
  

  il est toujours difficile et hasardeux de se lancer dans la copie d’une oeuvre originale, une copie n’est toujours qu’une copie !

  
  

  et ceci dans n’importe quel domaine !

  
  

  Tintin, c’est la série des albums que nous avons tous connus et rien d’autre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 14:38

    

    Marcel,
     Voici les versions précédentes au cinéma.
     Il y a 50 ans.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moumou (---.---.---.165) 29 octobre 2011 14:37

  

  Une pensée pour Tex Avery

  http://www.youtube.com/watch?v=7yBn... MDR

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 15:03

  Bonjour,

  
  

  Je trouve assez hallucinant cette méconnaissance du cinéma de Steven Spielberg et la haine anti—américaine étalé sans nuances dans ces commentaires fantasmant une industrie hollywoodienne totalement voué au culte du pognon (et là, je suis d’accord...mais...mais !) et dépourvu d’imagination (ok, alors revisionnez vos classiques et citez moi dix chef d’oeuvre du cinéma mondial. Avec beaucoup de chance, le cinéma produit par les studios de Hollywood aura sa place à moins que vous ne jugiez que des films comme « Double Indemnity » ou « L’ennemi Public » soient des purges infâmes).

  
  

  Unilatéral le cinéma de Spielberg ?! 

  
  

  Unilatéral quand celui-ci prends le parti d’humaniser le personnage d’Amon Goeth dans « La Liste de Schindler » quand une réalisatrice française décide d’imposer sa vision pleurnicharde et insultante du drame du Véliv’ ?!

  
  

  Unilatéral quand celui-ci prend le même parti d’humanisation des palestiniens, dans « Munich »tout en renvoyant Israel face au miroir des ses propres paradoxes, ce qui lui as valu pas mal de problèmes vis-à-vis des gens concernés ?!

  
  

  
  

  Unilatéral lorsque celui-ci parviens par l’image seule à faire passer moult questionnement philosophique dans des films tels que « AI » alors que d’autres se contentent de verbiage faussement intelligent qui relègue tout aspect cinématographique aux toilettes (Mmmmhh....Maiwenn, tu m’entends ?)

  
  

  
  

  
  

  Unilatéral, par contre, la critique qui repousse l’enchaînement de situations improbables de l’adaptation de Spielberg quand ce même enchaînement impossible était déjà présent dans la bande dessiné (« Tintin au Pays des Soviet » par exemple...ou notre reporter assomme un ours à main nue, bricole des ses mains une hélice avec un canif...).

  
  

  Unilatéral les critiques qui ne voient en la performance capture qu’un simple outil technologique de plus ! 

  
  

  Messieurs, je ne peux critiquer ceux qui trouvent le film hideux mais je trouve critiquable ceux qui ne voit dans l’océan qu’une surface d’eau sans même penser un seul instant aux milliards de richesses qui baignent dans les profondeurs.

  
  

  La performance capture c’est la caméra libre ; déjà expérimenté dans « Le Pôle Express » ou dans « Avatar », cette révolution est la garantie d’un futur cinématographique ou la caméra sera libéré de ses limitations physiques pour aller au delà de tout obstacle. 

  
  

  Imaginez que cette technologie soit aux mains d’autres maîtres de la mise en scène et dites vous que cette technologie prendra son essors dans les décennies voir les années à venir.

  
  

  Que vous le vouliez ou non (désolé mais l’Histoire à l’air d’aller dans ce sens) le cinéma devra compter sur la performance capture qui ne signe surement pas la fin de l’acteur (contresens étant donné que, comme son nom l’indique, il est question de capturer la performance du comédien) mais la libération définitive, et sans contrepartie négative, de la caméra.

  
  

  
  

  
  

  Désolé pour ce pavé indigeste et, sans aucun doute, très mal écrit, mais je trouvais que les autres commentaires trop en accord avec l’article, ci dessus, de monsieur Delaury

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.140) 29 octobre 2011 15:28

    

    L’anti-américanisme est notoire sur cette antenne. Je l’ai rappelé.
    On ne les connait pas mais on joue aux préjugés.
    Personnellement, j’ai travaillé avec eux pendant près de 40 ans, j’ai été sur place.
    Ce qui m’a permis d’écrire un seul article sur ce qu’un américain peut-être et cela juste avant les dernières élections qui ont mené Obama au pouvoir.
    A la fin de l’article, je demandais de mettre de l’huile à celui qui gagnerait.
    L’huile n’était que de palme.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.167) 29 octobre 2011 15:56

    

    Anti-américanisme primaire ? 

    
    

    Vous confondez la critique de la grosse machine hollywoodienne, avec l’ensemble du cinéma américain ; notamment indépendant, qui a produit quelques très grands films, quand Hollywood ne produit que des blockbusters commerciaux à produits dérivés.

    
    

    Le problème n’est pas des images de synthèse, ou de la motion capture ; il est de la façon dont ils sont utilisés, et au service de quels scénarii ils sont mis. 

    
    

    Avatar, malgré un scénario plus que simpliste, était, pour moi, une réussite de ce point de vue, quand l’adaptation de Tintin par Spielberg est un navet lourdingue. 

    
    

    Quant à Spielberg lui-même, je persiste et signe ; à part 2 ou 3 films réussis, la plupart de sa production est un ensemble de nanars de série B s’adressant à un public totalement infantilisé, sans jamais faire appel ni à la sensibilité ni à l’intelligence du spectateur ; seulement à ses pulsions (primitives de préférence). 

    
    

    Si vous aimez le cinéma, je vous défie de revoir « Rencontres du IIIème type », sans être stupéfait de sa sidérante mièvrerie et sa stupidité abyssale. 

    
    

    Il y a manière et manière de s’adresser à un public enfantin ou adolescent ; celle de Spielberg est une des pires que je connaisse : totalement débilitante. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par easy (---.---.---.174) 29 octobre 2011 16:39

    

    Ouh la la, Rencontre du III type, que c’est bête en effet.
    
    Mais même à l’intérieur de ce bête, j’y vois deux choses contrastées : le concept de rencontre merveilleuse (qui nous change de la guerre des mondes) et les enfants toujours plus finauds que les adultes qu’ils vont devenir.
    
    
    Ca posé, comme le même cinéaste a également produit la Liste de Schindler ; Duel qui est un concept filmique inédit, l’Arnaque, Amistad qui reproduisent proprement un moment de l’Histoire et les purs divertissement que sont Indiana Jones et Jurassic park ; je n’irai certainement pas à le jeter avec l’eau du bain. Loin de là.
    
    Vilipender Spielberg parce qu’il a fait deux ou trois films bêtes, mais surtout parce qu’il est Américain et fait exactement partie de ceux qui nous ont inondés est absurde. Si l’on n’est pas content de cette inondation culturelle, il suffit de n’aller voir que les productions françaises et nous ne le seront plus.
    
    Idem pour ceux qui veulent casser du Coca ou du Mac Do alors que très clairement ils ne mettent pas les pieds chez Francine qui propose une superbe blanquette de veau.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.55) 29 octobre 2011 18:54

    

    Sisyphe,

    "Vous confondez la critique de la grosse machine hollywoodienne, avec l’ensemble du cinéma américain ; notamment indépendant, qui a produit quelques très grands films, quand Hollywood ne produit que des blockbusters commerciaux à produits dérivés.« 

    >>>Je vais vous donner mon profil de cinéphile. Le dernier film que j’ai vu au cinéma, fut »Le Titanic« en 1997. Le reste c’est à la télé. Je sais attendre un an ou deux. Je n’ai pas besoin de dire à tout le monde : »t’as le dernier « x » ? Nous avons une centaine de chaînes câblées, ce qui me suffit amplement.
    Pour les films américains, je vais rechercher ce que j’en ai écrit dans un des mes derniers articles : « Dernièrement, France3 reprenait deux films avec Robert Redford qui avaient pour sujet la CIA et l’espionnage. Ils étaient distants, l’un de l’autre, de 25 ans. Le plus récent était »Spy game« . Le plus ancien, »Les 3 jours du Condor". La différence était appréciable. Les époques ne se chevauchent plus. L’intimisme, la stratégie de l’espionnage ont fait place à des séquences rapides, percutantes d’explosions avec travellings impressionnants que la théorie du cinéma réprimait auparavant. Vieilli, le Condor ? Le cinéma d’aujourd’hui, ne veut plus que vous ayez trop temps pour réfléchir. Vous devez rêver dans un temps minimal et pas chercher si cela a un sens. Après la projection, on s’en fout si vous retournez à des occupations moins sautillantes et bruyantes.« 

    Je crois que je ne peux être plus clair.

     »Le problème n’est pas des images de synthèse, ou de la motion capture ; il est de la façon dont ils sont utilisés, et au service de quels scénarii ils sont mis.« 

    >>>Exact. Le grand problème est, et vous avez raison, le choix du fond d’une histoire et la forme choisie pour l’exprimer.
    

    
    

     »Avatar, malgré un scénario plus que simpliste, était, pour moi, une réussite de ce point de vue, quand l’adaptation de Tintin par Spielberg est un navet lourdingue.« 

    >>> Je n’ai vu ni l’un ni l’autre. Ma télé n’est pas encore en 3D. Je répondrai dans deux ou trois ans. Merci pour attendre.
    

    
    

     »Quant à Spielberg lui-même, je persiste et signe ; à part 2 ou 3 films réussis, la plupart de sa production est un ensemble de nanars de série B s’adressant à un public totalement infantilisé, sans jamais faire appel ni à la sensibilité ni à l’intelligence du spectateur ; seulement à ses pulsions (primitives de préférence). « 

    >>> Totalement infantilisé, le public. En fait faire un film n’est rien, il faut encore rentrer dans ses frais. Alors si c’est infantilisé reconnu par la masse, ce sera un flop, sinon, cela permettra de passer à l’opus suivant. Vous n’avez pas encore remarqué tous les »remake". Les versions suivantes. Sont-ils meilleurs que la première version ? Cela dépend de tellement de choses.
    

    J’aimerais revoir quelques anciens films à la télé. Faudra que j’irai au Musée du Cinéma. Il parait qu’il y a de belles pièces dans le nôtre à Bruxelles. Il parait qu’il est mieux connu par les étrangers que par les Bruxellois-même.

    Est-ce plus clair, Sisyphe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lauraneb (---.---.---.99) 29 octobre 2011 15:45

  Le but de ce film n’est pas de faire décourvrir Tintin aux européens mais aux américains qui ne le connaissent quasiment pas afin d’y vendre les livres.

  De ce fait, le traitement stylistique de spielberg est plus proche des gouts americains, en ce sens qu’il a pour but d’accrocher les americains pour qu’il lisent tintin, etant donné que toute approche par le livre a échoué jusqu’ici et c’est pas faute d’avoir essayer....

  Apres que Spielberg est trahi nos souvenirs d’enfants avec une publicité de 90mn , c’est un autre probleme...Mais peut on lui reprocher d’empêcher que Tintin tombe dans l’oubli pour les générations qui viennent ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.55) 29 octobre 2011 18:34

    

    lauraneb,
     Vous avez tout compris. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Vincent Delaury (---.---.---.232) 30 octobre 2011 14:17

    

    lauraneb : « Mais peut on lui reprocher d’empêcher que Tintin tombe dans l’oubli pour les générations qui viennent ? »
    lauraneb, Tintin n’a aucunement besoin de Spielberg pour exister par lui-même, croyez-moi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Thucydide (---.---.---.94) 29 octobre 2011 16:45

  

  Merci à l’auteur et aux intervenants pour cette critique.
  Déjà, la furia publicitaire autour de « l’évènement » cinématographique (de la semaine ?) aura été on ne peut plus agaçant, tant chez Carrefour que chez PSA.

  Je me dispenserai donc d’aller voir ce film, bien qu’ayant eu plusieurs fois l’occasion de tirer mon chapeau à Spielberg.
  Indiana Jones (à part l’exécrable Temple Maudit) La Couleur Pourpre, Duel, La Liste de Schindler... auront été d’excellents films

  Cela m’épargnera 100 km de bagnole en attendant que ça passe à la télévision ce qui, d’après ce que je lis ici, ne devrait pas tarder !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 16:59

  
  

  « Vous confondez la critique de la grosse machine hollywoodienne, avec l’ensemble du cinéma américain ; notamment indépendant, qui a produit quelques très grands films, quand Hollywood ne produit que des blockbusters commerciaux à produits dérivés. »
  

  
  

  
  

  Révisez l’histoire du cinéma avant de dire des bêtises : de une, ce sont les grosses machineries hollywoodiennes qui ont permis à de brillants cinéastes tels Martin Scorsese ,Brian de Palma, Bob Fosse, Peter Bogdanovitch, Joe Dante, James Cameroun, Micheal Cimino, John Boorman, Alan. J. Pakula, Sam Peckinpah, Milos Forman de faire leurs beurres dans le nouvel hollywood et je préfère ne pas citer Vincent Minelli, William Wellman, John Ford, Howard Hanks, Abraham Polonsky, Georges Cuckor, Alfred Hitchcock, William Wyler, D.W Griffith, Cecil. B. Demille, Elia Kazan, Joseph Manckiewicz, Charlie Chaplin...etc, d’enchaîner les chefs d’oeuvre.

  
  

  Tout ceci dans le système de production Hollywoodien ! Incroyable, non ?

  
  

  Aujoud’hui nous avons des jeunes prometteurs tels que Kramer, Craig Brewer, Joe Carnahan, Tomas Alfredson, Nicolas Winding Refn...etc

  
  

  
  

  
  

  
  

  Je tient également, cher amis, à vous rappeler que, de nos jours, le cinéma indépendant américain au sens premier du terme, n’existe plus vraiment.

  Si vous aviez pris la peine de vous renseigner correctement sur le sujet, vous auriez remarqué que la majorité des « indépendants » sont affiliés à des majors (je ne sais pas pourquoi mais je sens la déception poindre en vous) et les films produits sont produits avec un cahier des charges destinés à un public plus ciblés mais qui est assez nombreux pour garantir une rentabilité à terme...(New Line Cinéma appartient à la Warner, Polygram Pictures est à Univeral, Fox Searchlight, affilié à la société de Rupert Murdoch, à produit « Little Miss Sunshine, Juno Boy’s Don’t Cry, Fantastic Mr Fox... »Blue Valentine« avec Gosling à été produit par les Weinsteins...)

  
  

  Sur ce sujet, je vous dirige vers le pas trop mauvais »Mainstream« écrit par Philippe Martel qui consacre une partie à ce sujet.

  
  

  En somme, vous ne pouvez partager ni séparer »Grosse Machinerie Hollywoodienne« ni »Cinéma Indépendant« , car, d’une part, même au temps ou ce dernier existait réellement, il pouvait être la source de films imbéciles et fait pour le pognon tandis que le premier peut être le vecteur de remarquables créations.

  
  

  
  

  Ce que je vous reproche à vous, et à l’auteur de l’article, c’est votre manque de nuance que je considère comme une chose gravissime dans une époque ou tout le monde se permet de faire le spécialiste sans source aucune ou sur une base culturelle et idéologique limité qui le conforte dans une pensée unique ou les détails n’ont plus droit de cité. Parler pour ne rien dire est devenu une qualité de nos jours...

  
  

   »J’adore parler de rien, c’est le seul domaine ou j’ai de vagues compétences"

  
  

  
  

  Signé : un lecteur désespéré 

  
  

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.55) 29 octobre 2011 19:03

    

    Cher Tangoche, cher lecteur désespéré,
     Ils n’aiment pas le cinéma américain.
     Je vais leur proposer, à tous ces lecteurs, d’aller voir les films de Bollywood.
     La production est bien plus importante de ce côté.
     Un film par jour ou pas beaucoup moins.
     Tiens, c’est bizarre, pas beaucoup qui arrivent chez nous.
     Bientôt les films chinois.
     Puisqu’ils achètent nos « potentiels financiers en perdition », ils arrivent.
     Ce ne sera plus des films américains.
     Quelques grandes compagnies de Hollywood ont des problèmes si vous ne le savez pas.
     
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.159) 29 octobre 2011 20:04

    

    @ tangoche 

    
    

    faut se calmer mon vieux, et éviter la posture du donneur de leçons, en mélangeant tout. 

    
    

    On parle, là, de l’évolution du cinéma hollywoodien, depuis l’apparition des nouvelles technologies (images de synthèse, capture motion, notamment) , et de sa grosse artillerie de blockbusters aux produits dérivés.

    
    

    On ne remonte pas aux calendes grecques. 

    
    

    Quant aux réalisateurs « prometteurs » dont vous parlez, citez moi un seul grand film, parce que,n personnellement, je n’en connais pas... 

    
    

    Que les indépendants aient été « récupérés » par des majors n’empêche pas que ce n’est pas à la machinerie hollywoodienne qu’ils ont pu réaliser leurs premiers films.

    
    

    Symptomatique, d’ailleurs, que dans votre argumentaire, vous utilisiez tous les termes marketing : cahier des charges, public ciblé, rentabilité à terme....
    

    
    

    Dans le style « manque de nuance », vous n’avez rien à envier à personne. 

    
    

    Quant à la « base culturelle limitée » ou la « pensée unique », cultivez votre jardin, au lieu de classifier dogmatiquement avec les poncifs de la novlangue en vogue... 

    
    

    Vous connaissez sans doute beaucoup de choses, mais vous en faites des confusions et des amalgames, qui n’aident pas votre analyse. 

    
    

    Parmi toute la liste de ceux que vous citez, que de différences et de nuances qui, manifestement, vous échappent..

    
    

    Assimiler Chaplin et Hitchcock à Hollywood, il faut le faire....

    
    

    Et pour ce qui est de Spielberg, je re-persiste et signe ; à part de peu nombreux films exempts de ses objectifs commerciaux, il a réalisé une série de navets lourdingues qui a peu d’équivalent dans le cinéma contemporain ; c’est mon avis, et je le partage. 

    
    

    En l’occurrence, il est ici question de son dernier nanar de synthèse qui trahit totalement l’esprit de Tintin, mais qui correspond parfaitement au marketing dont il est le sujet et l’objet. 

    
    

    Bah ; question de cahier de charges, de public ciblé, et de rentabilité à terme obligent...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 17:01

  Ce message s’adressait à Sysyphe

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (---.---.---.73) 29 octobre 2011 17:25

  

  Manifestement, on n’est pas encore arrivé à insuffler la vie dans les personnages de synthèse. Mais ça viendra très vite. Je parie que d’ici 10 ans il seront aussi vrais que les humains. Plus, peut-être.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.55) 29 octobre 2011 19:04

    

    Deneb,
     Absolument. Regardez pour la technique, du côté du Japon.
     C’est par là que cela viendra.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mick_038 (---.---.---.188) 30 octobre 2011 00:14

    

    ça s’approche à grand pas, même chez nous.
    Visionnez par exemple the prodigies, de Antoine Charreyron. Certes, le scénar c’est du déjà vu, mais le graphisme et l’anim, chapeau, c’est même au dessus des réalisations japonaises. Il y a ce « je ne sais quoi » dans cette production qui rend les personnages vivant, au point qu’on oublie l’image pour vivre le scénar...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rienafoutiste (---.---.---.195) 29 octobre 2011 17:30

  

  c’est qui tintin ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par L’enfoiré (---.---.---.55) 29 octobre 2011 19:11

    

    Je vous ai reconnu sur cette caricature
    Teenager non admis, par ici.
    Ici, c’est la génération de « Salut les copains »
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 17:32

  Sauf que ce seront des humains. Je veux dire, la performance, je crois, sera tout à fait valide pour garder le physique des personnages. Du genre, on filmera les acteurs sans rien changer à leurs physique (mais ce serait moins intéressant étant donné que le comédiens est censé pouvoir incarner quelqu’un d’autre que lui même) tout en gardant les infinies possibilités de manoeuvre sur les décors, les mouvements de caméra...etc

  
  

  
  

  Même aujourd’hui, il ne faut pas oublier que ce que l’on voit dans Tintin, ce sont des acteurs (passés sous performances capture mais des acteurs tout de mêmes)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par guillietta (---.---.---.118) 29 octobre 2011 17:39

  Steven Spielberg was target of Arab League boycott, WikiLeaks cable shows (lien)
  

  Leaked dispatch reveals diplomats from 14 Arab states voted to ban the director’s films in response to his donation to Israel

   

  Friday 17 December 2010 21.30 GMT

    A WikiLeaks cable reveals that Steven Spielberg and his Righteous Persons Foundation were the target of an Arab League boycott. Photograph : Vera Anderson/Vera Anderson/WireImage.com

  Steven Spielberg was blacklisted by the Arab League’s Central Boycott Office after making a $1m (£645m) donation to Isreal during the 2006 conflict in Lebanon.

  A US embassy memo released by WikiLeaks reveals that during a meeting of the group in April 2007, diplomats or representatives from 14 Arab states voted to ban all films and other products related to Spielberg or his Righteous Persons Foundation.

  At the confidential US briefing, the head of the Syrian regional office for the boycott of Israel, Muhammad al-Ajami, said that Algeria, Iraq, Lebanon, Kuwait, Libya, Morocco, the Palestinian Authority, Qatar, Saudi Arabia, Sudan, Syria, Tunisia, the United Arab Emirates and Yemen had agreed to ban all Spielberg’s works.

  Malaysia, Iran, Pakistan and Indonesia were also present at the meeting and voted in favour of the boycott. The memo from the US embassy in Damascus to Washington says that "they and other countries will likely implement their own bans" similar to that adopted by the Arab states.

  At the same meeting, cosmetics giant Estée Lauder was added to the blacklist while financial services behemoth Merrill Lynch was placed on a « watchlist ».

  The only Arab states which did not attend the meeting were those who have signed separate peace accords with Israel, namely, Egypt (which also has a thriving film industry and holds the annual Cairo film festival), Mauritania and Jordan. Djibouti and Somalia were not present at the meeting either.

  Marvin Levy, spokesman for Steven Spielberg, said : "While we can’t comment on a leaked cable, we know that the films and DVDs have been sold globally in the normal distribution through all this time."

  But Chris Doyle at the Council for Arab-British Understanding said the boycott was an « understandable » reaction to Spielberg’s donation.

  "It would be consistent with other decisions in the past over boycotting both companies and people who have done something equivalent,« he said. »The donation would have been seen as hypocritical, given the ethical stance Steven Spielberg has taken on other issues including Darfur, and would have caused a lot of anger.

  "The depiction of Arabs in Raiders of the Lost Ark was very poor, cartoon-like and full of the usual stereotypes,« he added. »In a broader context, this applies to so many Hollywood films where Arabs for decades have been ludicrously depicted."

  The Arab League boycott is a systematic, pro-Palestinian effort by Arab League member states to economically isolate Israel and weaken the country’s economic and military strength.

  Israeli boycotts by the League are, however, inconsistently enforced across the member states, with individual states often going their own way. Only Lebanon and Syria now adhere to it stringently.

  Steven Spielberg set up the Righteous Persons Foundation in 1994. Using his personal profits from the film Schindler’s List and, later, Munich, the Foundation is dedicated to helping create a strong Jewish community in the United States.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 17:52

  ....effectivement c’est très troublant (juste qu’ils ont pas vu Munich sinon il ne dirait pas que Spielberg ne sait pas représenter correctement des personnages d’origines arabes) même si on sort de la production cinématographique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aldo Rifort (---.---.---.59) 29 octobre 2011 19:20

  

  Je n’ai pas vu le film mais je suis d’accord avec le parti pris graphique en 3 D qui me semble peu judicieux. Le traité de l’image me paraît totalement décalé avec l’esprit de tintin.
  Et puis je me méfie des réécritures d’histoire qui compilent plusieurs livres, ça me rappelle l’adaptation d’Adèle Blanc-Sec, bien que avec des acteurs réels, qui finit par ressembler à une autoparodie. Le manque d’imagination ou la fainéantise des scénaristes ne sera jamais compensé par la technique. Heureusement d’ailleurs. Et vive la BD !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par docdory (---.---.---.108) 29 octobre 2011 19:41

  

  @ Vincent Delaury

  Je n’ai pas vu le film, mais j’ai ouï-dire que le Capitaine Haddock n’y proférait aucun juron ou presque. Est-ce véridique ? Je n’ose pas croire que l’on ait osé faire un Haddock ayant perdu sa capacité à invectiver, ce serait un contresens absolument total, que dis-je , une trahison !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moumou (---.---.---.165) 29 octobre 2011 22:01

  

  Spielberg n’a jamais rien fait de bon, c’est toujours mièvre, violent, bourré de clichés, aucune imagination. Bref c’est nul !
  Et le images de synthèse c’est généralement très laid. Jurassic park ! ...Pfffffffff , insoutenable ! Pas su le voir jusqu’au bout. Paraît qui en a eu 4 en plus.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 22:43

  Sysyphe : Désolé mais ce sont les structures de productions Hollywoodiennes qui ont permis de à Hitchcock et à Chaplin de faire ce qu’ils ont fait.

  Je vais même aller plus loin en citant Fritz Lang qui à fait un seul et unique film en France avant de se casser aux U.S.A pour faire les chefs d’oeuvre que vous savez.

  
  

  
  

  
  

  De grands films actuels ? « Wall-E », « Drive », « Hunger » (plus cinéma « indépendant »), « Blake Snake Moan », « Smokin Ace », « Punch Drunk Love », « There Will Be Blood », « Mémoire de nos Pères », « AI », « Les Fils de l’homme », « The International », « Inside Job », « Hustle et Flow », « Boogie Night », « Smiley People », « Matrix », La trilogie du Seigneur des Anneaux, « Avatar », « Perdita Durango », « Les Indestructibles », « Toy Story 3 »,...etc...etc

  
  

  
  

  Merci de ne pas avoir lu mon message jusqu’au bout et d’avoir esquivé la partie sur le cinéma pseudo-indé américain qui vient vous contredire.

  
  

  Classe, vraiment et preuve d’un esprit ouvert et cultivé.

  
  

  
  

  Désolé mais je pense sincèrement perdre mon temps avec vous ; et vous ne changerez, de toute manière, aucunement d’avis.

  
  

  « Spielberg n’a jamais rien fait de bon, c’est toujours mièvre, violent, bourré de clichés, aucune imagination. Bref c’est nul ! 
  Et le images de synthèse c’est généralement très laid. Jurassic park ! ...Pfffffffff , insoutenable ! Pas su le voir jusqu’au bout. Paraît qui en a eu 4 en plus. »
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  Citation de moumou

  
  

  
  

  Et ce genre de discours plat et surement fait par quelqu’un qui n’as pas vu tout les Spielberg (mièvre « Minority Report » ? Mièvre « Sugarland Express » ? Mièvre « Munich » ? Mièvre « La Liste de Schindler ? ») me fait également penser que je perds mon temps ici.

  
  

  
  

  De toute manière : Hollywood= Grand Satan pour beaucoup de monde (à aucun moment je ne crois avoir dit que tout était fabuleux, tout était magique à Hollywood. Non, bien sur que c’est surement un grand nid de serpent mais c’est également un grand foyer de créativité)

  
  

  
  

  A quoi bon nuancer, mes amis, je vous le demande.

  
  

  
  

  Un grand merci à Sysyphe qui ressort ses grandes phrases.

  
  

  Quels films de Hollywood avez vous vu ces derniers temps ?

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.127) 30 octobre 2011 10:16

    

    
    

    De grands films actuels ? « Wall-E », « Drive », « Hunger » (plus cinéma « indépendant »), « Blake Snake Moan », « Smokin Ace », « Punch Drunk Love », « There Will Be Blood », « Mémoire de nos Pères », « AI », « Les Fils de l’homme », « The International », « Inside Job », « Hustle et Flow », « Boogie Night », « Smiley People », « Matrix », La trilogie du Seigneur des Anneaux, « Avatar », « Perdita Durango », « Les Indestructibles », « Toy Story 3 »,..
    

    
    

    Ah, ok ! 

    Si, pour vous, tous les films US qui sortent sont de « grands films », on ne parle effectivement pas de la même chose....

    
    

    Nommer « Toy story 3 » (entre autres) dans la liste des grands films montre précisément la perversion marketing induite par la machinerie hollywoodienne ; il ne s’agit plus de cinéma, mais d’objets de divertissement, avec toute la panoplie marketing qui va avec...

    
    

    Sacré sens de la nuance ! 

      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par amberson (---.---.---.5) 1er novembre 2011 11:54

    @tangoche
    « Hunger » n’est pas un film américain mais ANGLAIS.
    Et Nicolas Winding Refn est danois.
    Et ne pas oublier que nombre des meilleurs cinéastes américains sont en fait européens (Michael Curtiz, Alfred Hitchcock, Charles Chaplin, Fritz Lang, Ernst Lubitsch, Murnau, Otto Preminger, Billy Wilder, Milos Forman, Jacques Tourneur, etc.).
    Ce qui démontre qu’Hollywood a bati une partie de sa gloire en pillant l’Europe.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 22:45

  Et le capitaine haddock lance des « Milles Sabords » et autres insultes de son cru pour ceux qui en douterait.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 29 octobre 2011 23:40

  Pour ceux qui ne sont pas d’accord avec moi : je tient à dire que je ne critique pas le fait de ne pas aimer Tintin ; c’est du ressenti subjectif et personne n’as le droit de critiquer cela car le ressenti n’est pas à critiquer.

  
  

  Ce que je critique c’est cette manière de jeter aux orties tout un pan du cinéma sous un prétexte que je crois fallacieux et relevant d’une idéologie basé sur la critique d’un certain anti-hollywoodisme qui part du principe automatique que tout ce qui sortirait de là bas serait jugé comme automatiquement mauvais et capitaliste.

  
  

  Oui, Hollywood fait de l’argent, énormément d’argent mais le cinéma, est aussi une industrie ! Il n’as pas cette autonomie que possède certains arts (la littérature, par exemple... ;l’architecture, le théâtre et la sculpture nécessitant, souvent, une structure financière).

  
  

  Est ce un mal ? Si c’est pour défendre des créations sincères, pourquoi pas ? Le noir et le blanc n’existe pas et les deux cohabitent pour former le gris : n’est ce pas cela Hollywood ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.127) 30 octobre 2011 10:34

    

    Oui, Hollywood fait de l’argent, énormément d’argent mais le cinéma, est aussi une industrie ! Il n’as pas cette autonomie que possède certains arts (la littérature, par exemple... ;l’architecture, le théâtre et la sculpture nécessitant, souvent, une structure financière).

    
    

    Le cinéma hollywoodien est, effectivement une industrie ; qui a contribué, en grande partie, à tuer le cinéma italien, le cinéma anglais, et tant d’autres productions d’autres pays qui ne relèvent pas de « l’industrie »...

    
    

    Je ne dis pas que tous les films réalisés à Hollywood ne sont que des produits de consommation, mais je parle (vous ne l’avez manifestement pas compris ; ce n’est pourtant pas faute de l’avoir précisé) des blockbusters avec produits dérivés, relevant, comme vous dites, de « cahier de charges », de « public ciblé » ; bref d’objets marketing. 

    
    

    
    

    Est ce un mal ? Si c’est pour défendre des créations sincères, pourquoi pas ? Le noir et le blanc n’existe pas et les deux cohabitent pour former le gris : n’est ce pas cela Hollywood ?

    
    

    « Si » c’est pour défendre des créations sincères , effectivement ; quel pourcentage ? 

    
    

    Quant au « noir et blanc qui n’existent pas » ; ça, je dois dire que c’est une perle que je n’avais jamais lue ; et dont je vous laisse l’entière responsabilité..  

    
    

    Nous n’avons pas la même notion du « cinéma » : et vous dénoncez un parti pris anti-hollywoodien, pour tomber dans un autre, inverse, qui ne parle même plus de cinéma...

    
    

    Je vous laisse à vos certitudes péremptoires ; merci de vos « leçons » ! 

      

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Musima (---.---.---.241) 30 octobre 2011 09:56

  

  Il faut vraiment avoir du temps à perdre pour s’enfermer deux heures dans une salle d’abrutissement. Et le plus étonnant c’est que la plupart des con-sommateurs(trices) payent des abonnements pour aller se farcir 20 mn minimum de propagande suivie de bruit en hi-fi « son circulaire, de flashs lumineux sur écran gigantesque (la raison des fameux »montages « cut » et saccadés du cinéma de masse).

  Kubrick, dans son adaptation du livre « Orange mécanique » nous avait déjà avertis avec la fameuse séquence où Mc Dowell (jeune acteur à l’époque) est immobilisé sur un siège, les yeux écarquillés par des écarteurs et on lui passe une succession d’images de violence accompagnées d’une bande son explosive qu’on administre par écouteurs...

  ... et les masses d’aujourd’hui s’administrent eux-même ces traitements de crétinisation en payant ! L’oligarchie qui s’enrichit gravement de toutes ces « techniques de modernitude » ont parfaitement raison de prendre les peuples pour des cons. La soumission consentie atteint des niveaux que même les puissants n’osaient imaginer...

  Le cinéma est avant tout un médium artistique qui dit des choses. J’invite les passionnés à lire le livre de Théodore Rozsak : « La Conspiration des Ténèbres »... cet auteur, explique par le truchement d’une enquête étrange, l’impact véritable du cinéma de masse sur les esprits des sociétés « modernes »...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paulette de My museum (---.---.---.174) 30 octobre 2011 10:11

  

  Cet article est excellemment juste ! Je dirais même plus ... !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par easy (---.---.---.174) 30 octobre 2011 12:33

  

  Ce sujet a priori léger aura donc permis à au moins la moitié des intervenants de poser une fois de plus, une fois encore qu’il existe une machine à abrutir, une usine à crétins qui produit des crétins et donc, qu’il existe de grandes masses de crétins.
  Etant entendu qu’il faut et suffit d’énoncer cette assertion pour se situer au-dessus de cette masse de crétins.
  
  Alors que les crétins sont constamment signalés partout, par convois entiers et même dans les familles, je n’ai encore jamais rencontré qui que ce soit se reconnaissant crétin. (Alors que con, oui)
  Bizarre
  
  
  
  Un des deux ou trois ressorts fondamentaux de toutes les conversations depuis 1960, ressorts qui sont mis à nus quand les protagonistes s’échauffent, quand ils ont épuisé leurs vernis d’argument original, à la seconde minute donc, c’est, avec celui du mythe du fascisme valant godwin depuis peu, avec celui du mythe du racisme, celui du mythe de l’usine à crétins.
  
  S’opposer à quelqu’un autour d’un comptoir conduit automatiquement à être rejeté dans un de ces schèmes repoussoirs.
  
  Avant 1960, il ne fallait surtout pas être éboueur, il ne fallait pas non plus vivre la misère sexuelle des immigrés (expression née du fait qu’on voyait les immigrés maghrébins faire la queue sur les trottoirs de la Goutte d’Or pour une passe à 25 Francs) 
  Depuis 1960, il ne faut surtout pas être un veau, il ne faut surtout pas être un lobotomisé, un crétin de la télé, un abruti de Coca.
  
  
  Les méta repoussoirs d’avant 1970 étaient plus concrets, matérialistes. On pouvait donc prouver concrètement qu’on n’était pas dans la fosse, qu’on ne méritait pas l’insulte. (Et plus avant encore, vers 1850, il suffisait de s’habiller bien pour échapper à la fosse, à l’insulte)
  
  Les méta repoussoirs d’après 1970 sont plus abstraits et donc plus pervers car plus personne ne peut repousser l’accusation d’être un crétin-par-endoctrinement (et aussi par méconnaissance). Plus personne ne peut prouver qu’il n’est pas dans la fosse.
  Le seul moyen limite pour s’en sortir consiste à hurler plus vite plus fort que c’est notre rival qui est le crétin-idiot-imbécile-ignare-souséQIpé
  
  Jamais, de toute ma vie, je n’ai entendu-vu-lu autant de bruit et jamais ce bruit n’a autant consisté en des insultes.
  
  (Et ce qui est très bizarre au regard de l’Histoire qui ne nous avait pas habitués à ça, c’est que depuis 1960, nous n’insultons jamais plus les Allemands)
  
  Les médias, la télé nous avait indiscutablement endoctrinés pour partie (a rappeler alors que les Romains aussi pratiquaient des messes donc des hystérisations) mais dès le moment où certains vigie-allerteurs ont commencé à dire que nous l’étions (Et les Shadock pompèrent) nous nous sommes mis à nous dénigrer les uns les autres.
  Le fonds de commerce du « Les Français sont des veaux » est devenu le plus chéri de tous et il sert d’articulation à mille sortes de discours « Les merdias racontent des conneries et tu les gobes. Moi je vais te révéler la vérité ».
  
  L’hystérie provient du fait que chacun de nous sait qu’il absorbe toujours et inévitablement de la farine animale par quelque trou et que cette absorpsion est considérée comme très mauvaise, très réductrice, très chosifiante, très toxique, très humiliante.
  (Je dis absoption alors qu’une partie de ces ersatzs est absorbée, une autre partie est adsorbée, une dernière partie nous glisse dessus)
  
  Tu peux prendre n’importe quel sujet, même de BD et, pif paf, au bout de deux échanges ya déjà le plein de crétins, de veaux, d’attardés mentaux et de mous du bulbe qui est fait.
  Le tout étant servi dans un jus à base de « vomi », « chié », « salmigondis »...
  
  
  Nous ne nous faisons plus confiance.
  C’est le règne de la défiance entre enfarinés-enfumés
  
  Pas glop comme ambiance. 
  
  
  
  
  Sinon, pour revenir dans le sujet du papier, quelqu’un a dit «  Dans ce Tintin de Spielberg on se sent dans un jeu vidéo qui avance tout seul ». 
  Je ressens la même chose et assez fortement ;
  Mais au fond, ça fait déjà un moment que je ressens ça. (les Indiana Jones, les Jurassic park aussi donnent cette impression que tout étant écrit d’avance, il n’y a plus qu’à accélérer le jeu)
  
  Et dans 100% des BD, il y avait comme un déroulement inéluctable des situations. 
  
  Et seulement une partie des livres écrits proposent des histoires comportant des hiatus, des interruptions, des pauses, des hésitations, des blocages, des tentatives avortées. 
   
  La seule différence alors entre les supports papiers (écrits et dessinés) et le cinéma c’est que dans ce dernier média, la vitesse de la musique est beaucoup plus nettement et fortement imposée.
  
  Quelqu’un l’a dit ici, il y a une telle rapidité de succession de scènes et d’exploits que le spectateur est hyper passif comme dans un grand 8. Il est secoué à une telle cadence qu’il ne peut plus réfléchir. 
  
  Dans les supports papiers, même si l’auteur enchâine des scènes fortes à un rythme rapide, le lecteur peut prendre son temps et faire une pause sur chacune d’elle. Au cinéma d’action c’est impossible.
  
  Le cinéma d’action, surtout américain me donne régulièrement l’impression qu’il est conçu pour servir sert de rampe de lancement, de décor ou de thème à un prochain manège rapide de chez Disney
  
  Mais bon, dans cinéma d’action il y a « action ». Celui qui va voir un film d’action ne cherche pas à voir Le Rayon vert. Il veut du grand 8.
  
  On peut juste s’interroger sur le phénomène de la spécialisation des films, donc des genres. Etait-il fatal, indispensable qu’au cinéma comme au théâtre, comme dans la littérature, qu’il y eût des genres ? La vraie vie n’est pas un genre alors pourquoi ses représentations et images sont-elles divisées en genres ? Pourquoi ce triage artificiel et exagéré ?
  
  
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tangoche (---.---.---.224) 30 octobre 2011 14:53

  
  

  « Le cinéma hollywoodien est, effectivement une industrie ; qui a contribué, en grande partie, à tuer le cinéma italien, le cinéma anglais, et tant d’autres productions d’autres pays qui ne relèvent pas de »l’industrie« ... »
  

  
  

  
  

  Hein ?!!! Mais, le cinéma Italien était l’un des cinémas les plus industriels du 20eme siècle : ne serait ce que tout les films d’exploitations surfant sur les modes du western spagetthis (Sergio Martino, Sergio Corbucci...), du film d’horreur (Bruno Mattéi, Lamberto Bava...) et moult autres genres.

  
  

  Ce qui est incroyable c’était cette énergie ou les films commerciaux (pas tous mauvais) se mêlait au film d’auteur pour, la plupart du temps, ne faire qu’un (« Suspiria » de Dario Argento ou le scénario inepte et les acteurs à côté de la plaque ne parviennent pas à faire oublier les expérimentations visuelles baroque et la musique hallucinante des Goblins).

  
  

  Dire que le cinéma américain à tué le cinéma européen...je, quelle connerie !

  
  

  Même Wikipédia le sait...D’ailleurs, quelques pages de ce site, parfois utile et bien foutu, afin de démontrer que vous ne savez pas ce que vous dites :

  
  

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Western_spaghetti
  

  
  

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_italien
  

  
  

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Giallo
  

  
  

  
  

  « Si » c’est pour défendre des créations sincères , effectivement ; quel pourcentage ?« 
  

  
  

  Je vous invite à lire »Histoire du Cinéma Français de Jean Colas qui consacre une partie de son livre (petit, rapide à lire et pas mal fait pour débuter) à dire que, par rapport au nombre de films produit chaque année en France, seule une petite partie est sortie du lot en pouvant prétendre au statut de films important.

  
  

  Ceci s’applique à tout les cinémas (je suis désolé) et il suffit de voir les productions italiennes des années 1960 (avant et après, aussi...) pour voir que les Fellini et les Visconti ne constituaient qu’une petite partie de la forêt.

  
  

  Et puis, c’est génial : vous avez esquivez tout les réalisateurs hollywoodiens que je vous ait étalé pour me dire à nouveau qu’au final, peu de film était intéressant.

  
  

  
  

  
  

  Voilà, je constate que vous ne m’avez pas cité de source et, à ce que je vois, il me semble que vous êtes journaliste.

  
  

  Dommage que ce soit un jeune con comme moi qui parle en argumentant mais je crois que c’est mal vu en ces lieux...

  
  

  
  

  Bisou

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.40) 30 octobre 2011 18:46

    

    Ok tonton : t’as raison, tu sais tout, t’as tout compris : t’es un cador en cinéma. 

    
    

    Ne change rien. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tangoche (---.---.---.224) 30 octobre 2011 19:05

    A ton service ma poule et toujours présent pour apporter ma contribution modeste à ce site et à faire la grosse donneuse de leçon à ceux qui se permettent de dire n’importe quoi sans donner ni source ni connaissance tout en se permettant de rabrouer le petit connard qui tente tant bien que mal de partager ses maigres savoirs sans donner dans la pause « anti-captialistesataniquehollywoodetcetc »

    
    

    
    

    Mais j’attends toujours des contre-arguments de votre part avec moult choses nouvelles et sources venant.

    
    

    Enfin, un peu de combativité que diable ! Je ne suis pas contre l’idée que l’on me mettre à l’amande.

    
    

    Tient, je vais faire un premier pas : Oui Spielberg à fait quelques mauvais films. Oui Hollywood est composé en grande partie d’opportuniste et de vendu (mais pas la france, ah non, pas touche au sacro-saint cinéma Français qui est exempt de tout défaut)

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tangoche (---.---.---.224) 30 octobre 2011 19:11

    Mes excuses pour les fautes d’orthographes et autres terminaisons foireuses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par easy (---.---.---.174) 30 octobre 2011 19:19

    

    «  »«  »

    Enfin, un peu de combativité que diable ! Je ne suis pas contre l’idée que l’on me mettre à l’amande. «  »«  »
    
    Whahhiii j’aime cette éthique dueliste à la Cyrano. Voilà qui est vraiment honnête et viril !
    (amende mise pour amande)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par easy (---.---.---.174) 30 octobre 2011 19:22

    

    «  »«  » Mes excuses pour les fautes d’orthographes et autres terminaisons foireuses. «  »"
    
    Peu importe, vous livrez du fond et du fonds, c’est ça qui est précieux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sisyphe (---.---.---.40) 30 octobre 2011 19:58

    

    Pour dire autant de conneries ; et sur le cinéma italien, et silence sur le cinéma anglais, pour accumuler tant d’amalgames sur les réalisateurs de tous les pays, englobés dans le cinéma hollywoodien, pour avoir systématiquement occulté la différence entre blockbusters et films US en général, pour avoir cité comme « grands films » tant de productions insipides, de films qui resteront totalement anonymes, pour l’ensemble de la position de donneur de leçons d’un qui croit tout savoir, qui mélange tout et n’importe quoi, où peut-il être question d’un « duel » ? 

    
    

    T’es un cador, mec : à ce niveau, personne ne peut lutter...

    
    

    Je te laisse avec ton Spielberg, tes Toy Stories, tes empilements, et ta dévotion au marketing US ; on joue pas dans la même cour...

    
    

    Repasse toi Tine-tine en boucle, et fais gaffe à la 3D : les lunettes à la longue, ça fatigue... 

    
    

    Bon vent. 

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tangoche (---.---.---.224) 30 octobre 2011 22:58

    J’adore les amandes (ceci expliquant cela^^)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tangoche (---.---.---.224) 30 octobre 2011 23:05

    Je suis loin de n’avoir cité que Toy Story et les films de Spielberg.

    
    

    Je vais tenter une autre tactique basé sur la non agression (allez, je l’aime bien, moi, cette conversation et j’avoue que je puise énormément de plaisir à converser avec quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi : c’est tellement plus amusant ! Enterrons le calumet de la paix, fumons la hache de guerre à moins que ce ne soit l’inverse.)
    

    
    

    Qu’est ce que pour toi un blockbuster ? Qu’est ce pour toi un film U.S

    
    

    
    

    Je crois que si j’arrivais à entrer dans ta manière de départager les deux, j’y arriverais.

    
    

    
    

    Pense tu qu’il est possible que deux conceptions en apparence opposé puissent se mélanger ?

    
    

    
    

    Le cinéma italien n’as t-il pas été un grand vivier d’industrie (Dino de Laurentiis n’as t-il point produit David Lynch et Fellini tout en produisant des films tels que « Conan Le Barbare », que j’adore, et d’autres films bien plus mauvais ?) ?

    
    

    Ne peut-on pas aimer ce qui relève d’un cinéma dit de divertissement et un cinéma dit d’auteur ?

    
    

    Les deux sont-ils incompatibles ? Si oui, pourquoi ?

    Si non, cite moi des exemples ?

    
    

    
    

    J’aimerais en savoir plus sur ce que tu penses de la situation et je promet de répondre sans agression aucune (juste avec des arguments auxquels je crois agrémenté des sources que je connais)

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.