Toutes des écrivaines !

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Adrien (---.---.---.151) 22 septembre 2012 12:54

  

  merci Chalot, quand les petits transcendent par leur parole l’insignifiance à laquelle on les condamne, ils retrouvent davantage que de la dignité. C une leçon, un témoignage pour l’histoire comme les romans de Dickens, mais c’est aujourd’hui. comment ces situations inhumaines seront-elle jugées dans un siècle ? pareil.......... pas de quoi être fier !

  bravo les Lejaby.............. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par HELIOS (---.---.---.215) 22 septembre 2012 16:08

  

  ... Je n’aime pas le dire, mais j’ai soutenu votre billet, il me plait sur le fond.
  
  Helas, et ce serait de l’hypocrisie de ne pas le signaler, je n’aime pas votre titre.
  
  Il fut un temps où, faire la liaison entre l’article et le mot « haricot », ne se faisait pas et demontrait un manque flagrant d’éducation.
  Puis, les academiciens, sans doute lassés ou conscients de la faiblesse de l’enseignement ont « admis » que cette liaison fut possible et « les-z-haricots » eurent droit de cité.
  Pourquoi vous-dis-je cela ?
  Parce que j’aurais préferé, sentiment tout personnel naturellement, que vous écriviez (pas de subjonctif imparfait, trop lourd) : « Toutes des ecrivains ! ».
  Cela aurait été conforme à l’esprit de la grammaire française, au même titre qu’aujourd’hui, une certaine éducation persiste à ne pas vous permettre la liaison.
  
  Le glissement dans la meconnaissance d’une langue persiste, ce même glissement qui au fil des ans et des générations nivelle par le bas les citoyens et pire, leur fait perdre la spécificité d’une communauté de destin dont la langue est formatrice de l’esprit.
  
  Il est bien suffisant que nous fassions des fautes d’orthographe, qu’elles soient d’inattention ou techniques (claviers) mais cela entache moins l’évolution de notre langue que la derive grammaticale, en particulier celle qui privent la neutralité du genre quand on parle de façon générique... êtes vous prêt, demain, à parler d’une bébé pour une fille « nouveau né » ?
  
  Merci pour vos articles...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Danièle Dugelay (---.---.---.236) 23 septembre 2012 03:55

    

    @ Hélios.

    Et pourquoi une bébé ou une nouvelle née ? L’origine de « bébé » semble difficile à trouver, cela peut être une déformation de petits mots affectueux qui existaient dans de nombreux patois de nos régions, mais aussi plus sûrement une francisation de « baby », très en vogue au XIXème siècle, mot neutre, mot dénué de genre, caractéristique anglaise appliquée surtout aux objets. Pauvre baby ! Pauvre petite chose ! Encore considéré comme un tube digestif qui respire et qui braille....Le « bébé » français est un nom masculin.
    Maintenant qu’on a heureusement renoncé au bleu et au rose, comment connaître le sexe de ce tout petit être humain ? Impossible de dire :« Comme elle est mignonne ! » ou « Comme il est mignon ! » , alors on tente bêtement « Que c’est mignon »... Quelle horreur ! Si les parents nous présentaient « une bébé », on saurait au moins à quoi s’en tenir sur le sexe, ce qui bien sûr ne préjuge du genre de l’adulte en devenir. Je dis cela pour vous taquiner car je vous sens, peut-être à tort, assez conservateur. Décidément, il est temps que des féministes passent par là. De plus, je ne serais pas mécontente que notre vocable français sexué, « bébé » ou bébée« montre un plus grand respect pour l’enfant dès sa naissance en lui attribuant son sexe, donc en reconnaissant son statut d’être humain vivant, ayant un passé de plusieurs mois, des émotions et une personnalité.
    Notre langue est magnifique, c’est une langue vivante, qui change et évolue avec son temps et les nouvelles connaissances scientifiques ou autres.
    Quant à »écrivaine", vous n’êtes pas à la page (le rapprochement des mots m’amuse), cher Hélios : cette forme est mentionnée dans mon micro-robert de...1990 ! D’ailleurs, je vous signale qu’auteure et même autrice sont acceptées dans le petit Littré de 2009.
    Cordialement.

    Quant au livre, l’auteur me donne une vive envie de le lire. Son article m’a fait ressentir la colère et l’immense chagrin, ainsi que l’inquiétude de ces femmes. Si elles regardent ce commentaire, je veux leur dire ma solidarité et mon indignation.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean J. MOUROT (---.---.---.144) 23 septembre 2012 10:42

  

  C’est marrant ! Les féministes tiennent à ce qu’on dise « écrivaine » pour une femme écrivain et les pharmaciennes diplômées se veulent « pharmaciens » (c’est ainsi qu’elle aiment le plus souvent se faire appeler !).

  Pour ma part, je n’aime guère que l’idéologie féministe bobo malmène la langue française. Mais tant qu’on se contente de parler d’écrivaines , ce n’est pas grave. En revanche, quand on s’amuse à truffer de E des textes avec trop de mots masculins, je fuis et cesse de lire.

  
  

  Cela dit, quel est le masculin de « nourrice sèche », par exemple ? ou d’ombrelle ? ou de girafe ?Bon, ne nous focalisons pas sur le titre du papier de JFCh et lisons, si nous en avons le temps, le livre des Lejaby.

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.178) 23 septembre 2012 10:44

  

  Je pense comme toi là dessus mais bon je respecte le choix fait

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.