- dimanche 26 mai 2013
11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
Je ne saurais dire pourquoi, mais hier soir j’ai eu une réminiscence. Celle de Colt Seavers. Le héros de la série L’Homme qui tombe à pic, interprété par Lee Majors. Le même qui jouait, quelques années plus tôt, L’Homme qui valait trois milliards. Je crois que j’ai beaucoup aimé cette série, comme quelques autres qui passaient à la télé dans les années 80.
Petit rappel du synopsis, pour ceux qui auraient oublié : Colt Seavers, un cascadeur d’Hollywood, joue le chasseur de primes lorsque le cinéma ne lui fournit pas suffisamment de travail. Son amie, Terri, lui demande sans cesse de retrouver des personnes libérées sous caution et en fuite et de les ramener pour qu’elles soient jugées. Son cousin Howard et la belle Jody, aussi cascadeurs tous les deux, l’aident à retrouver les fugitifs. Colt Seavers peut également compter sur son étonnant pick-up GMC.
Je fais alors quelques recherches sur Lee Majors, je me demande même s’il est encore vivant. Oui, il l’est, ouf. Je tombe sur une photo récente de lui. Il a pris un sacré coup de vieux, mais je suis bien content de le revoir.
Et puis, de fil en aiguille, je pense à ses acolytes de la série, et en particulier (je me demande bien pourquoi...), à la jolie blonde, Jody, aux shorts ultra courts et sexy... C’était un peu la mode dans les séries américaines : souvenons-nous, à peu près à la même époque, de la belle Daisy dans Shériff fais-moi peur...
Mais revenons à Jody. Heather Thomas dans la vraie vie. Je me demande donc ce qu’elle devient aujourd’hui. A quoi ressemble-t-elle ? Je vois qu’elle est toujours aussi charmante, même si la chirurgie esthétique a l’air d’être passée par là... Et puis je tombe sur l’une de ses dernières interviews, datant de juillet 2008, dans Retroality.TV. Et là, je me rends compte que l’ancienne starlette en maillot de bain parle de sujets fort sérieux, fort graves, et ne mâche pas ses mots.
Elle évoque notamment les attentats du 11-Septembre. Et commence par dire qu’elle ne croit pas qu’un avion ait frappé le Pentagone : "There was no fuselage at the Pentagone. There was none that could check out. They said it vaporized, and yet they produced bodies saying that they didn’t vaporize. You can vaporize a two-ton engine ? I don’t think so. [....] You can see the pictures of the Pentagone (destruction). It’s a solid hole. No plane does damage like that. It was a bomb.”
Puis, elle enchaîne sur les Tours Jumelles, suggérant leur démolition contrôlée : "And a lot of people say they closed the Twin Towers for weekends on end (directly before 9/11) and wouldn’t let the security people in there (because they were setting it up for demolition)". Elle semble faire ici référence aux témoignages de Ben Fountain et Scott Forbes. Fountain affirme que des évacuations, nombreuses et inhabituelles, ont eu lieu dans les semaines précédant les attentats. Quant à Forbes, il décrit une longue coupure de courant dans l’une des tours le week-end précédant immédiatement le 11-Septembre, et l’intrusion inexpliquée d’hommes en combinaison équipés de câbles.
Heather Thomas conclut sa réflexion sur le 11-Septembre en disant que celui-ci a été organisé (par son gouvernement) dans le but de s’emparer du pétrole. Mais selon elle, au fond, rien de neuf sous le soleil ; les motifs de la première guerre du Golfe étaient déjà faux : "It was even admitted that (the motivation for the Gulf War in) Kuwait was… a total lie that got us to establish our army base in Saudi Arabia…. It’s all about the oil companies."
Elle déplore encore que l’administration Bush ne se résume qu’à une bande de lobbyistes, qui ne peuvent pas se comporter de manière honnête.
Dans la suite de l’interview, on apprend que Heather Thomas n’est pas qu’une actrice ; elle est bel et bien aussi une militante politique, qui supporte avec ferveur Barack Obama, sans être pour autant convaincue qu’il changera réellement les choses. Elle appelle les Américains à ouvrir les yeux, à faire preuve d’esprit critique : "They need to question the news. They need to question authority."
On notera encore cette analyse de la situation vis-à-vis de Ben Laden : "They know where Osama bin Laden is. He’s in Pakistan. The Pakistani government knows where he is ; we know where he is. The Pakistani government says he can exist as long as he doesn’t cause trouble. Come on. He’s an agent for us." Un agent américain ?
En tout cas, l’analyse de l’actrice arrive au moment où Le Monde nous informe du changement d’attitude des Américains à l’égard des services secrets du Pakistan (ISI), soupçonnés de jouer double jeu et de soutenir les terroristes islamistes (notamment d’Al-Qaïda) en Inde et en Afghanistan. Un changement d’attitude qui pourrait déboucher sur une intervention militaire américaine dans les régions pakistanaises frontalières de l’Afghanistan.
Etrange cheminement qui m’a conduit de L’Homme qui tombe à pic aux zones tribales du Pakistan... Comme quoi, tous les chemins mènent à Oussama...
Plus sérieusement, Heather Thomas rejoint la liste des contestataires de la version officielle du 11-Septembre : 130 vétérans militaires, du renseignement et de divers gouvernements ; 510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias.
Heather Thomas sur les traces de sa collègue française Marion Cotillard ? Courageuse, cette dernière a récemment réaffirmé, dans le numéro d’été de Psychologies Magazines, sa position sceptique pourtant si décriée au lendemain de sa victoire aux Oscars (Marianne2 s’acharnait encore sur elle le 7 juillet dernier...). L’adage "sois belle et tais-toi" ne colle définitivement pas à ces deux-là !
Documents joints à cet article
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 10:23
Ah ça, c’est que j’appelle de l’argument d’autorité ! Pfiou ! Heather comment déjà ? Donc à part savoir ce que sont devenus quelques acteurs de séries B américaines ainsi que l’une d’entre eux a viré conspirationniste, la seule info est la suivante : "130 vétérans militaires, du renseignement et de divers gouvernements ; 510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias." Tout ça ? Ah bah du coup, c’est sûr, il y a complot si ces gens le disent. Je veux dire que les survivants ou les familles de victimes, doivent certainement avoir toutes les compétances requises. De même les pro des médias. 120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte ! Dingue ! Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? Pas de quoi faire un article...
-
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 10:50
Vous préférez croire ceux qui disaient que L’Irak possédaient des armes de destruction massive, "activable" en moins de 45 minutes.
Lisez "11 septembre la faillite des médias" de David Ray Griffin et vous aurez un aperçu complet des mensonges de l’Administration Bush à propos du 11 Septembre.
-
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 11:08
Olga, vous confondez deux choses : le 11 septembre et la guerre en Irak. Certes les deux ont un lien : le premier évènement ayant pour conséquence la volonté de réaliser le second évènement.
Mais ce n’est pas parce que Bush et son administration a menti sur l’Irak (revoir à ce sujet l’hilarante performance de Powel à l’ONU) qu’ils ont menti sur le 11 septembre. Du moins, ils n’ont pas nécessairement menti sur tout.
Ce que je met en doute ce ne sont pas l’existence de mensonge sur l’Irak, mais uniquement une conspiration pour le 11 septembre.
En m’attaquant sur l’Irak alors que j’ironise la conspirationniste du 11 septembre, vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard : "Ils ont menti sur un sujet, donc ils mentent systématiquement sur tout."
Et ceci suffit à me faire condamner au moinssage. Je me demande si je vais battre mon record ! ^^ -
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 11:14
Zalka
" vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard "
Avec des propos aussi pertinents :
" Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? "
Vous me battez largement sur l’utilisation de sophismes faiblards.
Et lisez le livre de David Ray Griffin et nous reparlerons des mensonges concernant le 11 Septembre, sans parler de la guerre en Irak... -
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 11:38
Alors, déjà signaler que 500 ingénieurs et architectes, ce n’est certe pas un argument extrèmement pertinent, mais ce n’est pas ce que l’on appelle un sophisme. Relisez donc Socrate ! C’est un argument numérique. Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre.
De plus, vous m’intimez l’ordre de relire monsieur machin. Pourquoi pas ? Mais là vous usez d’un autre argument faiblard : l’argument d’autorité. Quand bien même je l’aurais lu votre truc, si j’osais mettre en doute ce livre, je me ferai insulter sur le mode "hérétique" puisque je met en doute la parole de cet personne.
Je vous signale que Meyssan (je l’ai déjà fait, mais ce n’est pas grave), citait dans son livre un site internet parlant d’extraterrestres sur un ton aussi sérieux que pour les articles que Meyssan citait. -
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 11:57
Zalka
Apparemment, vous seul faites autorité sur la question du 11 Septembre.
Si en plus Socrate va dans votre sens, la discussion n’est plus possible. "Pas de quoi faire un article" et pis c’est tout. End of story. Zalka parle, Socrate confirme et la contradiction n’a plus sa place...
-
Par Actias (---.---.---.34) 5 août 2008 12:02
Je vois pas en quoi parler d’extraterrestre ne serait pas sérieux, mais c’est un autre sujet. Comme je crois que Zalka est pas (trop) stupide j’aimerais savoir si il a un peu farfouillé dans les arguments contre la version officielle.
Des gens intelligents (je m’inclus discretement dans cette catégorie en esperant faire illusion suffisement longtemps) dont on va supposer que Zalka fait partie, ont gobé la version officielle et l’ont fait par fainéantise et conformisme. Quand il prennent un peu la peine de se renseigner ils sont tout de suite moins affirmatif sur la version officielle. -
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 12:03
Olga, je suis sincèrement impressionné par votre capacité à déformer mes propos. A moins que ce ne soit une incapacité totale de compréhension...
Donc, je vais être clair. Ma référence à Socrate, c’est pour me foutre gentiment de votre fiole. Toutefois, je ne cite pas Socrate pour le 11 spetembre, mais uniquement sur la définition d’un sophisme.
De plus je ne prétend nullement être une sommité pour le 11 septembre, je doute simplement que votre auteur, Meyssan ou vous même le soyez. Quant à la contradiction, je constate que vous même êtes particulièrement tolérante avec mon avis contradictoire (antiphrase : vous êtes totalement hystérique en fait) ! -
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 12:19
Moi aussi je suis désolée manuelarm.
Je n’ai fait que répondre aux commentaires de Zalka, qui s’en prend tout de suite à l’auteur( "Pas de quoi faire un article ") et à Heather Thomas ("Heather comment déjà ?" " quelques acteurs de séries B américaines ainsi que l’une d’entre eux a viré conspirationniste ").
Il est tout de suite méprisant et moi j’essaye de lui répondre, en disant que H. Thomas a raison de mettre en doute ce que nous raconte l’Administration Bush. Et c’est d’ailleurs très bien expliqué dans le livre que je cite.
La réponse de Zalka est bien sûr méprisante "vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard", comme son premier commentaire.
Qu’est-ce que je dois faire ? M’excuser du mépris des autres ? Laisser le dernier mot au plus méprisant ? -
Par Radix (---.---.---.164) 5 août 2008 12:26
Bonjour Olga
L’administration Bush a tellement menti sur l’Irak et il y a tant d’incohérences sur le 11 septembre que l’on a du mal à les croire.
Si j’en juge par l’avatar de Zalka il est pétri d’admiration pour une "starlette de série B" qui n’est pas réputée pour la qualité de ses prestations cinématographique !
Mais le fait qu’il soutienne un candidat républicain doit le rendre "intelligent" à ses yeux !
Radix -
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 13:46
@Radix : si vous aviez vraiment lu mes commentaires, vous sauriez ce que je pense du personnage qui me sert d’avatar. Par conséquent me juger la dessus est tout simplement se faire une mauvaise idée de moi. Ceci dit, votre jugement me remplit d’aise, car comme je ne cache absolument pas le fait que mon avatar soit un piège à con. Merci donc d’avoir sauté à pied joint dedans.
"Mais le fait qu’il soutienne un candidat républicain doit le rendre "intelligent" à ses yeux ! "
Bing raté ! Je ne suis absolument pro Bush (là encore, vous n’avez pas lu mes commentaires). Le fait que Chuck Norris soit bushiste ne risque donc pas de le rendre intelligent.
@Olga : oh oui, je suis un vilain méprisant ! Maintenant, cessez de pleurnicher sur ma méchanceté, et tentez de comprendre ce que je dit : ce que je nomme sophisme, c’est la chose suivante : un un homme m’a volé ma mobylette, cet homme est arabe, donc les arabes sont des voleurs. C’est un raisonement par comparaison qui se trouve faux (la preuve, je suis assimilé à un arabe, mais je n’ai jamais rien volé). Vous faites la même chose : Bush a des arguments pour la guerre en Irak et une version du 11 septembre, Bush a menti sur l’Irak, donc Bush a menti sur le 11 septembre.
Si vous ne m’aviez pas sauté à la gorge directement, vous auriez tenté d’analyser ce que je vous disais, à savoir : votre raisonnement est faux. De fait, je ne prétend absolument pas que la version officielle est la bonne. Bon, c’est ce que je crois comme étant le plus probable, mais je ne ferme à aucun moment la discussion, contrairement à vous.
Car dans cette discussion, c’est vous, Olga, qui fermé tous débat en renvoyant le contradicteur à la lecture d’un bouquin : lisez ce livre ou ne parlez pas ! Moi, je ne fait appel à Socrate que pour le niveau de votre premier argument !
@Actias : Oui, j’ai farfouillé. Et justement, par esprit critique, je ne voue pas une foi aveugle envers le moindre site révélant une conspiration. J’ai donc tenté le cheminement inverse : voir ce qui ne collait pas dans les versions conspirationnistes. Et c’est assez édifiant : la difficulté de percuter les tours : d’une part, des milliers de témoins (sans compter les vidéos) ont vu le crash : il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour. Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC.
Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC. Le seul cas à priori comparable comportait deux grosse différence : un avion de moindre tonnage et surtout une structure architecturale totalement différente (pilier central pour l’un, multitude de piliers pour le WTC).
Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre.
Le missile dans le pentagone : il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile. Dans son film, Avery ne fait que modifier la proportion des uns et des autres en sa faveur. De plus, un missile est chargé de poudre, qui détonne. Cela pourrait correspondre avec le témoignage d’un type se trouvant à 1km du pentagone qui jure avoir ressenti les vitres de son batiment vibrer. MAIS, les vitres du pentagones sont intact : un l’explosion due à la poudre aurait du les faire voler en éclat. Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène.
La NSA savait ! Mon cul ! La NSA collecte des informations. Par milliards. Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous.
Comme j’ai dit à un endroit, je suis saoulé de tenter d’expliquer des choses et de ne récolter qu’insultes. C’est vraiment, parce que c’est vous, Actias, que je me suis cassé le cul à reprendre quelques exemples parmi d’autres.
Pour être clair, ce que je viens de dire ne prouve malheureusement rien de manière absolue. Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste. En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer).
Comme vous voyez, oui, j’ai réfléchi et ne me suis pas contenté de gober ce que Bush disait. L’esprit critique, c’est bien, mais cela ne doit pas aller en sens unique. -
Par kabreras (---.---.---.249) 5 août 2008 14:08
"510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias"
Dans l’absolu c’est plus que ceux qui vendent la these officielle sauf que ceux qui vendent la these officielle on acces beaucoup plus facilement aux medias et sont considerés comme infaillibles par les elites.
Moi je ne sait que dire sur ces attentas, sauf que certains trucs je trouve quand meme bizare :- Les tours qui frapées par des avions tombent tout droit comme dans les démolitions programées des bares d’immeubles
- aucune trace d’avion dans les débris du pentagone (on trouve des corps mais pas de trace du fuselage ?!)
- La 3e tour qui tombe alors que rien ne lui etait arrivée
Mais bon j’espere que la these officielle est la bonne sinon apres avoir tué tant de personnes dieu sait de quoi tous ces gouvernements qui nous dirigent pouraient etre capables.
-
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 14:40
@Zalka
J’ai parlé du livre de Griffin parce qu’il correspond exactement au sujet de l’article. Il analyse précisément les interrogations émises par H. Thomas. C’était plutôt une invitation à discuter plus en détail des propos de H. Thomas.
Je remarque que vous êtes fortement enclin à dénigrer les autres en dénonçant leurs "méthodes" (sophisme, argument d’autorité), mais vous ne semblez pas supporter que l’on vous critique.
Vos méthodes sont exactement celles que vous dénoncez chez les autres :
" C’est un raisonement par comparaison qui se trouve faux "
Juger la qualité du travail des 120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte, en comparant leur nombre par rapport au nombre total de personnes exerçant ce métier, est un raisonnement par comparaison qui n’a aucune valeur.
En gros vous dites que le travail de 510 ingénieur et architecte, qui ont planché sur les aspects du 11 septembre concernant leurs métiers, n’a aucune valeur parce que le nombre de professionnels dans cette branche est très élevé. Si vous voyez un argument pertinent dans cette comparaison, moi pas. -
Par ZEN (---.---.---.49) 5 août 2008 14:47
@ Olga
Griffin oui, mais ne pas oublier aussi Naffez Mossadeq : "La guerre contre la vérité "
Un travail universitaire de fond qui remet les événements dans leur contexte et fait le tour de tous les dysfonctionnements , sans toujours apporter de réponses. Stimulant ! -
Par Cascabel (---.---.---.41) 5 août 2008 14:52
"120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte ! Dingue ! Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? Pas de quoi faire un article..."
Petite question à un épicier, combien de professionnels dans le domaine du bâtiment comptent les associations libres et indépendantes défendant la VO ? Ces dernières existent-elles d’ailleurs ? -
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 15:16
@ZEN
Les deux ouvrages semblent complémentaires. Je vais suivre votre conseil de lecture. -
Par Philou017 (---.---.---.213) 5 août 2008 15:23
Cascabel :"Petite question à un épicier, combien de professionnels dans le domaine du bâtiment comptent les associations libres et indépendantes défendant la VO ? Ces dernières existent-elles d’ailleurs ?"
Mauvaise foi et mepris habituel. Je vais quand même repondre à votre faible argument.
Il y a peu d’architectes qui connaissent le fonctionnement d’une démolition controlée. C’est pas leur job, leur job c’est de construire. Donc, les architectes sont loin d’être des spécialistes capables de discerner facilement le motif d’un écroulement. Et surtout, il faut s’intéresser au probleme. Il s’agit de gratte-ciels à structure d’acier, dont les principes sont peu connus en France. De plus, l’aspect psychologique est primordial. Pas mal de gens refusent de s’intéresser au probleme par peur de ce qu’ils pourraient y découvrir. Ca concerne tt le monde , architectes compris.
Il est donc futile de prétendre que les architectes ne denoncent pas la fraude.
Par contre, qu’un groupe relativement important d’architectes se posent de sérieuses questions apres avoir étudié le dossier en profondeur, ca veut dire quelque chose.
-
Par onegus (---.---.---.230) 5 août 2008 15:41
Zalka : "Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre."
Et ils sont où ces millions d’autres ?
Les 500 "gars" sont simplement ceux qui osent s’exprimer ouvertement, les millions d’autres ne s’expriment tout simplement pas, à moins que ne vous ne puissiez nous donner la source d’un site où ces "millions" soutiennent la version officielle, votre argument ne tient pas. Au contraire, les scientifiques qui défendent encore la version officielle ne sont qu’une poignée, et sont tous plus ou moins directement rémunérés par le gouvernement US (NIST, FEMA, Purdue, etc..., je ne parle parle même pas des clowns de Popular Mechanics ou d’History Channel, plus proches du niveau d’Okapi que de Science & Vie...)
Même l’ex-directeur du département feu du NIST, James Quintiere, conteste les travaux de celui-ci et appelle à une nouvelle investigation, penchez-vous donc sur le pedigree du bonhomme, c’est du lourd, comme la plupart des membres d’ Achitects et Engineers for 9/11 truth, à commencer par Richard Gage, dont je vous conseille de voir cette interview en VO sous-titrée français…
J’ai bien peur cher Zalka que vous ne meniez un combat d’arrière-garde avec des arguments de plus en plus spécieux... Sans compter que vous semblez faire partie de ceux qui n’ont pas encore réussi à se dépolluer l’esprit du néologisme absurde de "conspirationniste", la version officielle, faut-il encore le rappeler, étant la théorie d’une conspiration islamiste qui ne repose que sur les déclarations sans fondement du gouvernement Bush, vous êtes donc un "conspirationniste" comme les autres selon le sens que vous semblez donner à ce terme stupide...
Suivez plutôt les très bon conseils d’Olga, David Ray Griffin est une saine lecture... -
Par Cascabel (---.---.---.41) 5 août 2008 16:16
@ Philou
D’abord vous considérez les architectes comme incompétants pour pouvoir donner un avis sur la démolition des tours et ensuite vous concluez sur une idée contraire.
Un architecte, et je sais de quoi je parle, SAIT comment fonctionne une structure. Son job n’est pas en effet d’abattre mais de bâtir. Or au cas vous ne le sachiez pas, une structure ne tient pas en l’air toute seule. Elle doit supporter son propre poids, résister à des contraintes extérieures et résister aussi à des incendies.
Un architecte qui se respecte doit par conséquent avoir une idée sur la manière dont réagit une structure. Il est donc assez bien placé pour s’exprimer sur ce sujet. Plus en tout cas que ces prostitués de journalistes tout juste bons à bavasser et à insulter à tour de bras celles et ceux qui se posent des questions LEGITIMES.
Pour ce qui est de l’arrogance, allez voir la presse marchande et dites lui le bonjour de ma part. -
Par Cascabel (---.---.---.41) 5 août 2008 16:39
@ Onegus
Superbe réponse que la vôtre.
Voici les principaux maîtres d’ouvrage de l’architecte :
L’Etat, les grands patrons, les journalistes, les hauts fonctionnaires...
-
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 17:44
Onegus : "Et ils sont où ces millions d’autres ? "
Ils font tous partie de la conspiration. Oui, c’est ironique. Vu les conneries que vous affirmez : soient ils ont peur, soient ils font partie de la conspiration. En clair, même si je vous démontrait par A + B que j’ai raison, vous m’accuseriez de faire partie de la conspiration. Bref, on ne peut pas discuter avec vous.
@Uluter : "Je vais uniquement me renseigner sur les sites qui démontent les arguments conspi, comme ça j’aurai même pas à me casser le cul à lire ces mêmes arguments sans me faire un avis personnel"
Exactement ce que vous faites de votre côté. Vous vous branlez sur les sites de crétins attardés des conspirationnistes, et vous venez essuyez votre main sur agora vox.
"Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ?"
Oui, c’est dire s’il y a des cons.
"Et par-dessus, vous en déduisez qu’il est donc aisé pour un débutant de diriger un Boeing commercial sur une tour. Argument absurde et sans valeur... "
Et tu crois quoi mon bonhomme ? Que les avions, ça se pilote encore comme dans les indiana jones ? On a un truc qui s’appelle pilote automatique et un autre oridnateur de bord qui te calcule tranquillou la trajectoire à prendre. S’orienter dans la bonne direction, c’est la première étape. Alors, oui, même un débutant peut le faire.
"Vous ne vous êtes visiblement pas intéressé aux avis des spécialistes-architectes en ce qui concerne l’effondrement des tours... "
Visiblement ? Ah bah, oui, maintenant que vous le dites, je comprend mieux. C’est con que MOI, je donne un argument reposant sur la nature même des tours. Contrairement à vous qui me citez d’obscurs connards même pas foutu de dessiner des maisons Phoenix.
"C’est l’un des points les délicats à expliquer, mais tous les opposants à la VO n’exclulent pas le crash d’un avion, et je suis plutôt de camp-là, je dirais qu’il s’agissait bien d’un avion mais de moindre taille, comme un Jet, mais absolument pas un Boeing... "
Problème de perspective. Les vrais mesures sont assez larges pour le fuselage du boeing utilisé. Je ne vous parle des ailes, puisque vous devez comprendre pourquoi elles n’ont pas fait de trous.
"Tous les services secrets d’Europe savaient et avaient prévenu les Etats-Unis d’un très probable gros attentat en préparation sur leur territoire, ça a été prouvé, mais bon ils ont dû croire que c’était une blague de leurs collègues... "
Conneries. Ils avaient eu vent d’une menace. Ils avaient un soupçons. Rien de suffisant pour arrêter l’opération. Le reste, c’est de l’incompétance.
"Vous vous êtes cassé le cul à faire du copier/coller " Et bien non, justement.
"Vous avez raison, ce que vous venez de dire ne prouve rien de manière absolure, et heureusement parce que ça m’a fait doucement rigoler... "
Vous savez ce qui me fait marrer avec les pauvres connards dans votre genre. C’est que Moi, j’admet que je n’ai pas de certittude et ne fait que relever des doutes. Vous, Vous prétendez savoir. Et du coup, vous refusez qu’on déroge d’un poil de cul de votre thèse. -
Par kabreras (---.---.---.249) 5 août 2008 17:58
C’est bien la la beauté de cett attentat (qui que ce soit qui l’ai fait), il y a autant de preuves contradictoires d’un coté que de l’autre !
Maintenant, une chose sure c’est que qui que ce soit, tout ne nous a pas été dit (à nous ou aux américains) sur celui-ci et il reste beaucoup de zones d’ombre. -
Par onegus (---.---.---.230) 5 août 2008 18:34
Zalka : Ils font tous partie de la conspiration. Oui, c’est ironique. Vu les conneries que vous affirmez : soient ils ont peur, soient ils font partie de la conspiration. En clair, même si je vous démontrait par A + B que j’ai raison, vous m’accuseriez de faire partie de la conspiration. Bref, on ne peut pas discuter avec vous.
Cher Zalka, vous faites toujours dans le spécieux... Je n’affirme rien, je donne des faits. Si vous avez des arguments pour démontrer qu’il s’agit de "conneries", une discussion sera peut-être possible, mais si vous restez bloqué dans les histoires de "conspirationnisme", aucun intérêt. Pour le reste, les sorties ironiques du style "ils font tous partie de la conspiration" n’élèvent pas votre position et n’appelle pas au débat. Mes mots sont clairs et vous les avez parfaitement compris, j’en veux pour preuve cet éclair de lucidité au sein de votre mauvaise foi : "ils ont peur". Bravo, Zalka, vous avez compris l’essentiel !
En complément je vous soumets cette réflexion traduite de l’excellent blog de "George Washington" :
http://onegus.blogspot.com/2008/06/ce-serait-la-fin-de-son-business-il.html"Ce Serait La Fin De Son Business... Il Serait Dénoncé Comme Anti-Américain Et Diabolisé Comme Sympathisant Terroriste..."
Source : George Washington’s Blog
Aujourd’hui que de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes hautement crédibles ont publiquement remis en question l’explication officielle de la destruction du World Trade Center (voirceci, ceci, ceci, ceci), les défenseurs de la version gouvernementale avancent cet argument :
"Oui, mais il y a encore plus de scientifiques, d’ingénieurs et d’architectes qui soutiennent la théorie officielle".
Ont-ils raison ?
En fait, initialement, il n’y a pas eu tant de gens que ça qui se soient exprimés pour soutenir publiquement la version officielle. En fait, la plupart des scientifiques, ingénieurs et architectes n’ont fait aucune déclaration publique à propos du 11 septembre, ni dans un sens ni dans l’autre.
De plus, quasiment tout ceux qui ont soutenu la version officielle ont -directement ou indirectement- reçu des fonds du gouvernement. Voir ceci et ceci. Ils ont obtenu félicitations, accolades et émoluments pour répéter comme des perroquets la version officielle.
Qui plus est, il y a de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes qui sont convaincus que les tours ont été détruites par démolition contrôlée, mais qui craignent de s’exprimer publiquement car ils ont peur de perdre leur emploi, ou d’être désignés comme antipatriotique voire même comme terroriste (voir aussi ceci).
Ancien éditorialiste du Wall Street Journal et conservateur notable, l’économiste Paul Craig Roberts s’exprime sur ce point et écrit à propos de ce genre de personnes :
"Essayez de trouver un physicien qui va exprimer publiquement ses doutes à propos de l’explication officielle de la chute des 3 buildings du World Trade Center. Une carrière universitaire en physique est presque totalement dépendante des financements de recherche gouvernementaux . En finançant l’éducation par des fonds fédéraux, les libéraux ont donné au gouvernement le pouvoir de contrôle. Un physicien ayant exprimé ses doutes à propos de l’effondrement des tours jumelles, Steven Jones, a été renvoyé par la Brigham Young University sous la pression du gouvernement fédéral, qui détient le pouvoir de la bourse sur la direction de l’université.
La même pression sur la vérité existe partout ailleurs. J’ai demandé un jour au propriétaire d’une célèbre entreprise d’ingénierie pourquoi il n’exprimait pas publiquement ses doutes à propos des buildings du World Trade Center. Il m’a répondu que ce serait la fin de son business, il serait dénoncé comme anti-Américain et diabolisé comme sympathisant terroriste. Le fait qu’il soit un expert exprimant une opinion experte ne pèserait aucun poids."
En fait, il y a plusieurs milliers de scientifiques, d’ingénieurs et d’architectes hautement qualifiés qui savent que le World Trade Center a été intentionnellement démoli. Un jour -avec bon espoir bientôt- ils trouveront le courage de parler.
-
Par Cascabel (---.---.---.41) 5 août 2008 18:59
Je viens de vous plusser et à l’instant vous venez d’être moinssé.
Pourtant vos arguments sont justes, documentés et pléthoriques.
C’est vraiment la guerre. -
Par fred (---.---.---.92) 6 août 2008 00:41
MDR
Ecris un livre et va à TF1
) -
Par Philippe D (---.---.---.61) 6 août 2008 01:05
Hé Ho, fred,
Vous vous énervez tout seul dans votre coin à poster des invectives à on ne sait pas qui.
Vous pouvez continuer si vous voulez, mais ça fait un peu bête, pis en plus ça sert à rien.
Enfin, amusez-vous bien quand même ! -
Par fred (---.---.---.92) 6 août 2008 01:43
Je lis et je réagis en cliquant sur " Réagir au commentaire " sans savoir ce qui suit désolé tout était pour Chuck Norris...
interface à la con c vrai
-
Par onegus (---.---.---.230) 6 août 2008 03:28
@cascabel
oui, ce n’est que ça, une guerre de l’info et de la communication, le storry-telling contre les faits. Inutile de s’épuiser avec les Zalka, leur logorrhée n’est qu’un exercice d’enfumage, destiné à détourner le débat et écarter les gens des éléments factuels... Malheureusement, les faits sont tenaces, s’accumulent au fil des mois, et ressurgissent régulièrement , comme cette vidéo amateur inédite qui montre clairement la présence d’un avion tournant au-dessus du Pentagone une minute à peine après l’explosion :
http://www.dailymotion.com/video/x670er_pentagone-911video-inedite-2008-zoo_news
http://www.dailymotion.com/video/x670du_pentagone-911video-inedite-2008_news
Elaborer des "théories alternatives" peut être un passe-temps comme un autre, mais le véritable enjeu est de prendre conscience que la version officielle, la théorie du complot islamiste, ne tient tout simplement pas la route quand on la confronte aux éléments factuels sourcés, à un examen empirique, et à une analyse scientifique simple fondée sur les bases élémentaires de la physique en ce qui concerne l’effondrement des trois tours du WTC.
Concernant le débat scientifique, il est déjà passé au stade académique avec la parution d’articles "peer-reviewed" (à comité de lecture) dans des revues scientifiques très sérieuses :
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
Aux USA, les défenseurs de la VO sont, sur le net en tout cas, aujourd’hui largement minoritaires dans les commentaires, aussi bien des sites de grands médias que de ceux de la presse people comme on peut le constater en les parcourant sous cet article qui concerne précisément les déclarations de Heater Thomas :
http://www.tmz.com/2008/07/21/heather-thomas-u-s-a-is-fall-guy-for-9-11/
Un pan après l’autre, le Mythe du 11 septembre continue inexorablement de s’effondrer...
-
Par Pierre JC Allard (---.---.---.36) 11 août 2008 04:21
Tout le monde a déja son idée faite sur le 911 et je ne crois pas qu’un argument convaincra qui que ce soit de changer de camp, Je renvoie donc les lecteurs à une parodie que j’ai écrite ici il y a des mois sur ce sujet . A ceux qui aiment la fiction je suggère aussi lire ces deux bouquins gratuits. L’un sur la vraie façon de faire l’indépendance du Québec, l’autre sur la venue du vrai Messie. Il y a aussi un livre en anglais sur la societe postindustrielle... mais un peu lourd pour aoüt.
Pierre JC Allard
-
-
Par Lisa SION (---.---.---.196) 5 août 2008 10:31
Souvenez vous, Dallas dénoncait déjà la dictature du pouvoir entre les mains d’un simili Bush et la guerre autour des puits de pétrole texans...Ni plus ni moins en réduit ce qui s’est passé depuis à l’échelle de la planète.
Cette blonde qui tue la légende, je n’ose pas la regarder en face, elle me " vaporise " sur le champs... -
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 10:40
Hé oui, on peut être blonde et intelligente.
Merci William, de rappeler que cette version officielle du 11 Septembre est une imposture, qui fait de moins en moins illusion.-
Par Antoine Cortollosa (---.---.---.89) 5 août 2008 14:06
La beauté d’une actrice est un argument auquel nul homme ne résiste. Quand elle est sublimée par une intelligence hors normes c’est une arme de guerre redoutable.
-
-
Par Actias (---.---.---.34) 5 août 2008 10:45
Je ne sais pas si il y a un complot ou pas mais ce qui est sur, c’est que la version officielle du 9/11, c’est du "bullshit".
-
-
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 11:11
Nul doute que si elle avait émis un avis contraire, elle aurait été rabaissé au rang de merde bushiste indigne de respirer. Comme l’homme au muscle aussi noueux qu’au cerveau lisse qui me sert d’avatar.
Bref, l’intelligence ne dépend pas de couleur des cheveux, mais uniquement du camp auquel on fait allégeance. Enfin, c’est ce qu’il ressort de cet article. -
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 11:45
Oui, bien sûr, pas d’allégeance à un camp. Il n’y a qu’à voir les votes que subissent ceux qui ne se rangent pas totalement du côté de la théorie du complot.
Et puis sans compter les insultes et toutes ces conneries...
Au passage ne jugez pas mes interventions uniquement sur ce que je dit en ce moment. Il faut savoir que j’ai abandonné depuis longtemps l’idée d’argumenter en permanence sur tout les détails où vous croyez voir un mensonge.
Sans déconner, plus ça va, plus les conspirationnistes se comportent comme des fanatiques religieux. -
Par guillaume (---.---.---.59) 5 août 2008 14:07
bonjour Zalka,
vous dites : "Oui, bien sûr, pas d’allégeance à un camp. Il n’y a qu’à voir les votes que subissent ceux qui ne se rangent pas totalement du côté de la théorie du complot."
tout d’abord "théorie du complot" est une étiquette diabolisante pour dénigrer l’interlocuteur sans faire l’effort de réfléchir.
ensuite, vous vous plaignez des votes qui vous sont donnés. vous vous plaignez donc de la libre opinion des personnes qui fréquentent agoravox, à moins que vous ne pensiez qu’il y a un complot au sein d’agoravox pour discréditer ceux qui soutiennent la version officielle ? considérez-vous que vous méritez d’être bien noté quelle que soit l’opinion des personnes qui fréquentent agoravox ?...
vous dites "Et puis sans compter les insultes et toutes ces conneries..."
vous venez de qualifier de "conneries" toutes les objections que l’on vous a faites, et ceci sans rien argumenter...
vous n’êtes donc pas un exemple à suivre...
vous dites : "Au passage ne jugez pas mes interventions uniquement sur ce que je dit en ce moment. Il faut savoir que j’ai abandonné depuis longtemps l’idée d’argumenter en permanence sur tout les détails où vous croyez voir un mensonge."
en gros vous nous dites de ne pas tenir compte de ce que vous dites en ce moment. mais alors pourquoi le dire ? cela pollue le débat. vous mettez tout vos contradicteurs ds le même sac. c’est un amalgame grotesque, vous devez bien vous en rendre compte. ce n’est pas comme cela que l’on analyse une situation.
vous dites : "Sans déconner, plus ça va, plus les conspirationnistes se comportent comme des fanatiques religieux."
sans déconner ? j’aurais préféré que vous déconniez en disant celà. vous employez encore une étiquette diabolisante (conspirationnistes) plus une assimilation extrémiste, dont vous recouvrez toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous, et tout cela toujours sans aucune argumentation...
salutations
-
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 14:58
Merci pour la leçon de débat !
Vous noterez que j’ai pondu un texte assez long reprenant un certain nombre d’argument d’un point de vue critique. Croyez vous que le texte en question a été jugé constructif ? Non. Ce qui a été jugé constructif, c’est le mec qui tombe dans le piège à con que constitue mon avatar. -
Par Radix (---.---.---.164) 5 août 2008 15:56
Bonjour
Tu sais "c’est le mec qui tombe dans le piège à con" !
Argument imparable !
Niveau école élémentaire.
Ceci dit argumentation foireuse.
Radix -
Par guillaume (---.---.---.180) 5 août 2008 21:38
bonjour Zalka,
vous dites : "Vous noterez que j’ai pondu un texte assez long reprenant un certain nombre d’argument d’un point de vue critique."
je vais donc le lire et le commenter...
vous dites : "Croyez vous que le texte en question a été jugé constructif ? Non. Ce qui a été jugé constructif, c’est le mec qui tombe dans le piège à con que constitue mon avatar."
vous devez pourtant savoir que les notes des commentaires ne sont pas une science exacte. il y a des notes injustes. et puis c’est très subjectif.
il faut accepter le "jeu". ou alors il faudrait supprimer toutes les notes. mais ça n’a pas de sens de se plaindre d’un jugement subjectif.
je passe maintenant à votre long texte (j’enlève les réponses personnelles) :
"il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour"
tout à fait d’accord. le pb c’est comment...
"Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC."
quelle est la justification de cette affirmation ?
"Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC."
affirmation très hasardeuse qui est loin d’expliquer l’effondrement.
- Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu’ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l’impact d’un Boeing 707 ou un DC8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l’effondrement ou des dommages conséquents à l’immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l’impact ». Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions »
"Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre."
ne vois-tu pas l’énormité de ce que tu as dis ?
voici quelques points communs :
effondrement vertical (sur lui-même)
pulvérisation des matériaux
vitesse proche de la chute libre
poutres maitresses en acier découpées net en diagonale
aucun de ces points ne se retrouve ds un autre type d’effondrement.
"il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile."
oui, plus exactement qui disent avoir vu un avion.
mais cela ne suffit pas car il y a beaucoup d’experts qui concluent que ça ne pouvait pas être le vol 77 (http://www.google.fr/search?num=100...).
de plus plusieurs témoins donnent des descriptions qui étaient impossible à voir. et psychologiquement il est établi que le bombardement médiatique influe après coup sur les faits mémorisés.
"Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène"
ne mettons pas la charrue avant les boeufs ; l’essentiel (pour le Pentagone) est de voir que l’explication du vol 77 ne colle pas. et l’essentiel de l’essentiel est de voir que la version officielle du 11/9 ne colle pas.
"Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous."
qu’en sais-tu ?... ça demande plus de justifications...
souvenons-nous que les USA avaient été alertés par plusieurs pays. et il n’y a pas que la NSA aux USA...
"Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste."
et je viens de vous montrer que ces détails ne sont pas solides. et les personnes sérieuses n’ont pas de "version conspirationniste". les personnes sérieuses montrent que la version officielle ne colle pas. de plus il y a bien d’autres points autrement plus important qui posent pb. il y en a des dizaines. je n’en donnerais qu’un pour l’exemple :
un avion quittant sa trajectoire est intercepté ds les minutes qui suivent. il est impensable que 4 avions ont pu quitter leur trajectoire pendant 1 heure sans être intercepté (sauf décision délibérée...).
"En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer)."
voir ci-dessus.
salutations
-
Par Cascabel (---.---.---.41) 5 août 2008 22:58
"Conneries. Ils avaient eu vent d’une menace. Ils avaient un soupçons. Rien de suffisant pour arrêter l’opération. Le reste, c’est de l’incompétance."
Un premier avion est détourné par une petite bande avec des cutters et parviennent à écraser l’engin contre une tour. Incompétence des services de renseignement à se laisser prendre par surprise.
Un deuxième avion s’écrase contre la deuxième tour. Incompétence de l’armée.
Pendant ce temps un troisième avion, toujours détourné par nos génies du cutter, se balade dns le ciel en prenant son temps pour enfin traverser la zone réservée du Pentagone (quand même !) et après un détour rigolo pointe du nez dessus et arrive à le frapper en rase mottes. Notez que deux tours ont déjà été frappées et que notre avion s’est baladé deux heures durant. Pas très futée la défense US jusqu’à présent.
Enfin un quatrième avion s’écrase en Pennsylvanie sans laisser de traces comme celui du Pentagone.
Allez Zalka, pour vous faire plaisir : mais bien sûr qu’il s’agit d’incompétence...on y croit -
Par Cascabel (---.---.---.41) 6 août 2008 16:06
"Bref, l’intelligence ne dépend pas de couleur des cheveux, mais uniquement du camp auquel on fait allégeance. Enfin, c’est ce qu’il ressort de cet article."
Je commence à l’apprécier Zalka, toujours le mot pour rire. Il se surprend de trucs vraiment marrants. -
Par Cascabel (---.---.---.41) 6 août 2008 16:37
Une autre perle :
"Ce que je met en doute ce ne sont pas l’existence de mensonge sur l’Irak, mais uniquement une conspiration pour le 11 septembre. "
Pour l’Irak ce sont des mensonges + une conspiration. Vous êtes donc "conspirationiste" Zalka ! Bienvenu au club !
Décidément on s’amuse.
-
-
Par Columbo (---.---.---.161) 5 août 2008 12:45
Zalka, je m’indigne de votre mépris pour cet article. J’aurais compris votre réaction si l’info avait été mineure, genre une nouvelle vidéo montrant les sbires de Bush à l’œuvre, les aveux publics de l’ancien chef de la CIA, ou encore les débris de bombe retrouvés près du Pentagone. Mais ici, nous avons une nouvelle de première bourre : une actrice de second rang engagée dans le camp démocrate qui nous donne son avis. Si c’est pas une nouvelle qui mérite d’être publiée, ça, franchement…
-
Par Columbo (---.---.---.109) 5 août 2008 22:46
C’est beau, l’espoir.
Au fait, Serge : c’est Peter Falk, pas Fake.
-
-
Par Olga (---.---.---.193) 5 août 2008 13:33
Ce qui est curieux, c’est que la moindre interrogation émise par une "célébrité" sur le 11 Septembre, fait systématiquement l’objet d’attaques ( voir M. Cotillard qui a osé émettre des doutes sur la version officielle du 11 septembre), sans aucuns arguments, autres que, c’est une adepte de T. Meyssan et donc des extras-terrestres. Par contre, cette horde qui s’abat sur la personne qui émet des doutes, évite soigneusement de parler des incohérences de la version officielle. Du lynchage organisé, rien de plus. Vraiment étonnant, n’est-il pas ?
-
Par Zalka (---.---.---.7) 5 août 2008 13:50
Olga, vous auriez pu rajouter : "Coïncidence ? Je ne crois pas !"
Au fait Olga, pourquoi n’avez vous pas insulté Kafka lorsqu’il a écrit son article ? Vous devriez voir ce que fait Groland sur les conspirationnistes : à côté, je passe pour un bisounours.
Le dernier commentaire, fait tout de même super parano. Surtout quand on voit la manière dont ceux qui tentent d’amener des arguments non-conspirationnistes sont reçus. -
Par Antoine Cortollosa (---.---.---.89) 5 août 2008 14:01
Comment osez-vous comparer vos raisonnements aux railleries prétentieuses de Groland sur les conspirationnises ? Pourquoi faudrait-il aduler Francis Kuntz sur toutes ses plaisanteries ?
Comment osez-vous qualifier de paranoïa la très saine expression du doute assené par Olga qui est systématiquement lynchée parce qu’elle dit la vérité ? Sa traque courageuse des paranos dans votre genre qui croient que c’est eux qu’on lynche ne rencontre que mépris et repli car la vérité vous déstabilise quand elle sort nue du puits de l’obscurité où votre rationalisme vous enfonce. Son sens de la justice lui fait subir les outrages perfides que les puissants infligent au journaliste T.Meyssan. Fort heureusement de nombreux concitoyens sont lucides sur ce média alternatif.
-
-
-
-
Par Columbo (---.---.---.161) 5 août 2008 14:40
@manuelarm : révisez vos maths : ce n’est pas omega, mais aleph. Pour le reste, qu’est-ce que le transfini a à voir là-dedans ? Ça m’échappe…
-
Par Columbo (---.---.---.161) 5 août 2008 15:13
En tout cas, je ne voudrais pas que vous ne donniez de leçons d’orthographe.
C’est bien de se souvenir qu’il y a une différence entre ordinal et cardinal transfini, sauf que la "dénombrabilité" dont vous parliez est une notion cardinale, pas ordinale (d’où le aleph et pas le omega). Je ne commente pas le reste, c’est du même tonneau : un vernis de culture mathématique visiblement mal digéré, qui n’a d’ailleurs rien à voir avec le sujet de ce fil.
-
Par Arthur Mage (---.---.---.194) 5 août 2008 14:32
Ci-après un "attentat" sur Agora Vox, suite auquel vous pourrez hélas faire "une guerre contre la terreur" en mettant hors de vue l’opinion minoritaire qu’il représente :
Les bons points
de George W. Bush La chronique d’Alexandre Adler, du 2 juillet (2008)
À l’heure où « l’Obamania » bat son plein, pourquoi ne pas dire tout le bien que l’on pense de George W. Bush, sinon des huit années où il eut à batailler contre le terrorisme ? Un certain nombre de fausses évidences courent, en effet, sur le compte de l’actuel président.La première de toutes est en train de se dissiper sous nos yeux : non seulement la destruction du régime baasiste irakien n’a pas été un échec pour les États-Unis, mais c’est même en train de devenir un franc succès. Tout d’abord, parce que Saddam Hussein avait bel et bien organisé, à partir de ce qui lui restait d’appareil d’État irakien, un soutien sans faille à des opérations terroristes que l’Amérique ne devait pas tolérer davantage. Ensuite, parce que la transformation actuelle de l’Irak a une portée considérable à moyen terme : les Irakiens ont voté librement à trois reprises depuis 2003. Ces élections libres ne sont pas encore pleinement pluralistes, certes. Elles auraient plutôt joué le rôle de recensement en grandeur réelle des trois grandes communautés du pays, mais elles ont ainsi permis qu’émerge la véritable majorité politique qui existe en Irak.
Le précédent aura servi au Liban et en Palestine, avec des résultats certes dangereux, mais assumer ce danger ne vaut-il pas mieux que de continuer indéfiniment la comédie amère des régimes minoritaires au Moyen-Orient ? Et bien, à Bagdad, ce sont des ayatollahs - bien plus dévoués à l’Iran voisin qu’aux baïonnettes américaines qui leur permettent de régner sans trop de problème - qui dominent la vie politique. Ce résultat, d’apparence peu engageante, est en réalité capital en ce qu’il contraint en permanence les ayatollahs moins éclairés au pouvoir à Téhéran et à Qom, d’arbitrer entre leur désir de développer rapidement une arme nucléaire et leurs obligations envers l’ensemble de la communauté chiite, c’est-à-dire à choisir une voie moyenne entre l’alliance franche avec les États-Unis et l’antiaméricanisme militant.
Si George Bush a tardé à comprendre véritablement la portée du bouleversement qu’il créait ainsi dans la région, on doit lui reconnaître aussi, ces deux dernières années, un engagement de plus en plus clair envers Téhéran. La publication, en 2007, d’une évaluation de l’ensemble des services de renseignements américains, laquelle minimisait les réussites techniques de l’Iran en matière de confection d’un engin nucléaire, contestables qu’en soient les données, signifiait au moins que l’Amérique écartait toute solution militaire hâtive au problème, ce qui a tout de suite eu pour effet une neutralisation des énergumènes de Moqtada Sadr en Irak et l’obtention d’un compromis raisonnable au Liban, lequel a ensuite permis à Bachar al-Assad de se débarrasser des aventuristes qui polluaient son gouvernement.
Si l’on considère plusieurs autres terrains de la politique internationale, on s’apercevra que George Bush y a mené constamment une politique modérée et efficace : loin de chercher noise à la Chine, Washington a tout fait pour résoudre le problème de la bombe nord-coréenne sur une base régionale consensuelle, et il y est largement parvenu, d’autant que l’indépendantisme taïwanais a pu être réduit par une solution démocratique. Enfin, en combinant une approche non violente de la confrontation avec Chavez au Venezuela et un appui financier et militaire sans faille à la Colombie du président Uribe, George Bush laisse à son successeur une situation considérablement améliorée en Amérique latine, surtout si l’on y ajoute la victoire des démocrates-chrétiens de Calderon au Mexique ainsi que l’excellence des relations, notamment économiques et technologiques (la question de l’éthanol) avec le Brésil de Lula.
Pour le reste, c’est-à-dire l’essentiel, on constatera qu’en maintenant une croissance forte, et, en ce moment même, en évitant à l’Amérique la récession que l’explosion de la bulle du subprime aurait évidemment provoqué, George Bush, puissamment aidé par Bernanke et Paulson, son remarquable ministre des Finances, a rendu un service inégalé à l’Europe tout entière.
Colin Powell, Condoleezza Rice, le déjà évoqué Hank Paulson, et le général Petraeus, en poste à Bagdad, ainsi que Zalmay Khalilzad, ambassadeur, véritable patron de l’Afghanistan, apparaîtront avec le temps comme de véritables hommes d’État dont les résultats obtenus sont tout simplement impressionnants. Bien sûr, ce bilan en forme de plaidoyer n’évoque pas les nombreux échecs de politique intérieure et, malheureusement, de politique internationale - notamment une politique antirusse à tous égards absurde -, mais nous voulions ici, dans ce premier volet du bilan de l’Amérique, à la veille de la présidentielle, rappeler le vieux principe du droit romain, audiatur et altera pars, en d’autres termes : laissez à l’accusé le droit de présenter sa cause.
( http://www.lefigaro.fr/debats/2008/... )-
Par Columbo (---.---.---.161) 5 août 2008 14:37
Merci, Arthur Mage. Comme quoi, rien n’est jamais binaire.
-
Par Arthur Mage (---.---.---.194) 5 août 2008 15:05
-
Par Cascabel (---.---.---.41) 7 août 2008 14:01
Les accusations crapuleuses des marchands de génocides.
Ca rapporte combien ?
-
-
Par Yvance77 (---.---.---.16) 5 août 2008 14:59
Mi je vais être plus leger mon cher Zalka. Je l’ai toujours trouvé divinement belle cette nana, et elle n’est pas une de ces bimbos décervellées.
Son seul dommage, c’est son union raté avec un grand zikos, le grateux de "Bon Jovi" Richie Sambora. Ils allaient pas mal les deux.
A peluche -
Par Charles Bwele (---.---.---.206) 5 août 2008 15:19
Hello Agoravoxiens !
Apparemment, le 11 Sept fait toujours recette dans ces pages et ailleurs. Cela peut sembler un peu prétentieux - à quasi-juste titre, vous aurez même le droit d’affirmer que je fais de la réchauffe pour mon article AV et vous êtes partiellement dans le vrai.
J’en viens au fait. Il y a des raisons techniques et des tactiques à la réussite d’un attentat, décrites dans une étude (américaine ! Désolé pour certains... Hé Hé ! ) sur plusieurs attentats perpetrés en France, en Angleterre, au Japon, en Espagne, etc. Lire "Pourquoi certains attentats font mouche".
Dans ses volets tactique et technique, le terrorisme consiste d’abord et surtout à imaginer et exécuter des scénarios défiant toutes les mesures de sécurité, et mieux à provoquer une déflagration médiatique à la hauteur de l’originalité de l’attaque. Le terrorisme c’est surtout "une intelligence voire une super-intelligence de l’horrible". Le 11 Sept étant probablement le summum en la matière.
Par la suite, que l’on reconnaissance ou non tous ces aspects - car le droit à la contradiction de tous et de chacun me semble primordial - voici quelques domaines dans lesquels les gouvernements ont constamment et méticuleusement veillé à ce que "la vérité soit toujours escortée de nuages" (cf. Winston Chruchill) : la diplomatie, la géopolitique, la guerre, les opérations spéciales et le terrorisme.
Grosses bises à Tous + Toutes !-
Par Philou017 (---.---.---.213) 5 août 2008 15:47
Ce que vous voulez ignorer c’est que les mouvements terroristes sont instrumentalisés par certains états, quand ils ne les créent pas eux-même.
L’attentat "Tchetchene" de Moscou est un montage destiné à justifier une reprise de la guerre en Tchétchénie. Il n’y en a plus eu depuis, alors qu’un commando Tchetchene avec armes et bagages a pris mille russes en otage dans un théatre.
L’attentat du 11 Septembre est inconcevable pour un groupe de fanatiques sans soutien logistique dirigés depuis une grotte par un barbu qui ne savait même pas se servir d’un ordinateur. Cet attentat à servi à justifier les guerres d’Irak et d’Afghanistan, qui sont conformes aux intérêts des néo-cons annoncés dans le PNAC, le programme de GW Bush.
Vos considérations bancales sur les scénarios defiant toutes les mesures de sécurité sont à coté de la plaque. Il est relativement facile de faire des attentats, y compris de les répeter, pour des groupes déterminés. La vague d’attentats à Paris en 1995 l’a démontré.
L’echec des officines que vous citez à faire capturer Ben Laden ou Al Zawahari montre l’inanité de ces agences, qui servent de paravent à la réalité des choses.
Pourquoi n’y a-t-il pas eu de nouvel attentat en GB, alors que l’on parle régulierement de terroristes arrêtés ? Parce que ces mouvements sont controlés par des services secrets , afin de justifier la politique du gouvt. L’attentat de Londres est une mascarade, qui ne résiste pas à l’analyse.
Bon, j’arrête et je vous laisse retourner aux lectures des rhétoriques élaborées mais creuses de vos agences anti-terroristes préférées. -
Par Charles Bwele (---.---.---.206) 5 août 2008 16:49
@ Philou17
Mieux Philou, peut-être même que ces services secrets sont instrumentalisés par ces mouvements pour justifier leurs attentats... Why not ?
Votre post est très intéréssant, mais là vous ne versez plus du tout dans les aspects techniques et tactiques d’un attentat ou n’expliquez encore moins ces facteurs de réussite/d’échec... Pourriez-vous me décrire même passablement de quels types de supports logistiques ces organisations auraient bénéficié ?
Au fait, pourquoi les mouvances terroristes auraient-elles besoin du support logistique des gouvernements/des services spéciaux si les attentats sont si faciles à réaliser (conformément à vos dires) ?
Amicalement, Philou17.
-
Par Philou017 (---.---.---.213) 5 août 2008 17:27
Au fait, pourquoi les mouvances terroristes auraient-elles besoin du support logistique des gouvernements/des services spéciaux si les attentats sont si faciles à réaliser (conformément à vos dires) ?
Je parle de l’attentat du 11/9 qui aurait eu besoin d’une logistique importante s’il avait eu une réalité extérieure. Et dont on a pas la moindre trace comptable, mis à part un versement de 100.000$ à un type se faisant appeler Mohammed Atta. Et egalement ceux de Madrid et de Londres, constitués de plusieurs attentats simultanés.
Les fomenteurs de l’attentat de Madrid ont eu une assistance de la part d’agents espagnols, cela apparait de plus en plus.
Par contre l’attentat de Londres était une mascarade où on a fait jouer à des "pigeons" le role de terroristes.
Mais ce qu’ont besoin ces réseaux "terroristes", bien plus qu’un soutien logistique, c’est de complicité et de passivité de la part des services concernés.
Ce qui est difficile, c’est d’échapper à la surveillance des services de police/ renseignements/secrets, qui n’ont plus grand chose à faire d’autre que de surveiller ce genre d’activité, depuis la fin de la guerre froide.. Les mouvements terroristes n’apparaissent pas comme cela, mais naissent de mouvances qui sont surveillées de tres pres par ces services.
Khaled Kelkal a constitué une execption passée par les mailles du filet, mais il fut vite identifié et neutralisé.
Concernant Paris, quand on se penche sur le probleme, on voit que le DRS Algérien noyaute et instrumentalise tous les mouvements terroristes Algériens. Seul un naif peut penser que les mouvements terroristes Algériens puissent subsister sur une aussi longue période de temps, alors que l’armée est puissante, le pouvoir militaire fort, et qu’il a même recu l’assistance de troupes US.
-
Par Charles Bwele (---.---.---.206) 5 août 2008 21:22
@ Philou017
Vous êtes un maestro !-)
Quand c’est pas le "grand complot", c’est le soutien logistique, la passivité complice des gouvernements ou l’instrumentalisation par les services secrets. Du déplacement récurrent à défaut d’explication argumentée.
Bref, le terrorisme a le tapis rouge devant lui. A quoi bon donc faire des attentats si les mouvances terroristes bénéficient d’autant d’appuis officiels ?
Amicalement. -
Par Philou017 (---.---.---.213) 5 août 2008 23:11
Bwele : "A quoi bon donc faire des attentats si les mouvances terroristes bénéficient d’autant d’appuis officiels ?"
Il ne s’agit pas d’appui officiel, mais de manipulation et de téléguidage par des taupes.
Effectivement, il y a peu d’attentats en fait, avec tous les terroristes qui courent les rues.
Ils en font juste ce qu’il faut pour faire peur aux gens et justifier leur politique.
De temps en temps, ils arrêtent des "cellules" terroristes qui s’appretaient à un commettre un (c’est souvent risible en GB vu le ’materiel trouvé’), histoire de montrer qu’ils font quelque chose et que la menace "terroriste" existe toujours.
Quand au coté "conspirationniste", oui le monde est plein de conspirations à ce niveau-là. C’est un milieu qui s’y prête parfaitement, loi du secret, intérêt superieur de l’état, sécurité nationale.
Evidemment, vous ne trouverez pas d’information à ce sujet sur vos sites anti-terroristes, on y parle que des méchants Islamistes.
Comme si il n’y avait qu’eux pour monter des complots....
Etudiez l’affaire Iran Contra et vous comprendrez la définition du mot "cynisme".
-
-
Par lerma (---.---.---.24) 5 août 2008 15:32
Vous osez écrire sans rire "Plus sérieusement, Heather Thomas rejoint la liste des contestataires de la version officielle du 11-Septembre "
Franchement ,reprendre de telles aneries de feuilles de choux,d’artistes loosers sur le déclin et qui ne savent plus quoi inventer pour exister et demain écrire un bouquin,que vous acheterez ?????
Article people qui aurait du figurer sur le site web de gala ou voici-
Par Cascabel (---.---.---.41) 5 août 2008 17:12
Un "looser" d’Amérique :
http://www.youtube.com/watch?v=H7va...
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Rue89 et Le Figaro lancent la chasse au « conspirationniste » René Balme
- Tirage au sort : Etienne Chouard vs François Asselineau
- Christopher Lasch : L’art perdu de la controverse
- Napolitano (Fox News) ne croit pas la VO du 11/9
A lire dans la même rubrique
Étonnant
- Déambulations par
- Népal : la Yarsagumba provoque la fermeture des écoles par
- Les Suédois prêts à uriner assis pour booster leur vie sexuelle ? par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Honneur à Médiapart
- Anglais à l’Université : la langue qui cache la diversité de la forêt
- Moustaki, le dernier Alexandrin
- Psychiatriser la vie ?
- Chemtrails et dépopulation : une approche historique
- Les camions, ces mal aimés
- Qui êtes vous, Madame Barjot ?
- La guerre contre l’Iran aura lieu
- Boston : on supprime les traces (et les personnes avec !)
- Manifestation mondiale : Demain 25 mai, Marchons tous contre Monsanto !
Derniers commentaires
-
> 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
Si le belle Heather le dit, c’est que ça doit être vrai ! Qu’en pense l’homme (...)
28/09 22:11 - Tietie007 -
> 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
A chaque évènement tragique, que ce soit une stars retrouvée morte ou des attentats comme ceux (...)
27/08 11:05 - damx1 -
> 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
"je m’inquiète de choses bien plus graves comme la fin de la liberté (...)
16/08 04:53 - bluerider -
> 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
bon, j’arrive un peu tard... je regardais des photos de la tour SUD (WTC2), celle qui (...)
16/08 00:55 - bluerider -
> 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
Tout le monde a déja son idée faite sur le 911 et je ne crois pas qu’un argument (...)
11/08 04:21 - Pierre JC Allard -
> 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
Le artistes peuvent jouer un role important dans cette affaire, s’ils ont un peu de (...)
10/08 21:22 - citadelle
RDV de l'Agora
L’Agora reçoit Alain Minc ! 
Journée mondiale de la liberté de la presse : quel bilan en Europe ? 
L’étoile du nord : un théâtre dédié aux auteurs contemporains 
Le contrôle des médias, une question d’actualité brûlante 
Odyssées : un projet et une distribution internationales
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Mentions légales Charte de modération