Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !

11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !

Je ne saurais dire pourquoi, mais hier soir j’ai eu une réminiscence. Celle de Colt Seavers. Le héros de la série L’Homme qui tombe à pic, interprété par Lee Majors. Le même qui jouait, quelques années plus tôt, L’Homme qui valait trois milliards. Je crois que j’ai beaucoup aimé cette série, comme quelques autres qui passaient à la télé dans les années 80.

Petit rappel du synopsis, pour ceux qui auraient oublié : Colt Seavers, un cascadeur d’Hollywood, joue le chasseur de primes lorsque le cinéma ne lui fournit pas suffisamment de travail. Son amie, Terri, lui demande sans cesse de retrouver des personnes libérées sous caution et en fuite et de les ramener pour qu’elles soient jugées. Son cousin Howard et la belle Jody, aussi cascadeurs tous les deux, l’aident à retrouver les fugitifs. Colt Seavers peut également compter sur son étonnant pick-up GMC.



Je fais alors quelques recherches sur Lee Majors, je me demande même s’il est encore vivant. Oui, il l’est, ouf. Je tombe sur une photo récente de lui. Il a pris un sacré coup de vieux, mais je suis bien content de le revoir.

Et puis, de fil en aiguille, je pense à ses acolytes de la série, et en particulier (je me demande bien pourquoi...), à la jolie blonde, Jody, aux shorts ultra courts et sexy... C’était un peu la mode dans les séries américaines : souvenons-nous, à peu près à la même époque, de la belle Daisy dans Shériff fais-moi peur...


Mais revenons à Jody. Heather Thomas dans la vraie vie. Je me demande donc ce qu’elle devient aujourd’hui. A quoi ressemble-t-elle ? Je vois qu’elle est toujours aussi charmante, même si la chirurgie esthétique a l’air d’être passée par là... Et puis je tombe sur l’une de ses dernières interviews, datant de juillet 2008, dans Retroality.TV. Et là, je me rends compte que l’ancienne starlette en maillot de bain parle de sujets fort sérieux, fort graves, et ne mâche pas ses mots.

Elle évoque notamment les attentats du 11-Septembre. Et commence par dire qu’elle ne croit pas qu’un avion ait frappé le Pentagone : "There was no fuselage at the Pentagone. There was none that could check out. They said it vaporized, and yet they produced bodies saying that they didn’t vaporize. You can vaporize a two-ton engine ? I don’t think so. [....] You can see the pictures of the Pentagone (destruction). It’s a solid hole. No plane does damage like that. It was a bomb.”

Puis, elle enchaîne sur les Tours Jumelles, suggérant leur démolition contrôlée : "And a lot of people say they closed the Twin Towers for weekends on end (directly before 9/11) and wouldn’t let the security people in there (because they were setting it up for demolition)". Elle semble faire ici référence aux témoignages de Ben Fountain et Scott Forbes. Fountain affirme que des évacuations, nombreuses et inhabituelles, ont eu lieu dans les semaines précédant les attentats. Quant à Forbes, il décrit une longue coupure de courant dans l’une des tours le week-end précédant immédiatement le 11-Septembre, et l’intrusion inexpliquée d’hommes en combinaison équipés de câbles.

Heather Thomas conclut sa réflexion sur le 11-Septembre en disant que celui-ci a été organisé (par son gouvernement) dans le but de s’emparer du pétrole. Mais selon elle, au fond, rien de neuf sous le soleil ; les motifs de la première guerre du Golfe étaient déjà faux : "It was even admitted that (the motivation for the Gulf War in) Kuwait was… a total lie that got us to establish our army base in Saudi Arabia…. It’s all about the oil companies."

Elle déplore encore que l’administration Bush ne se résume qu’à une bande de lobbyistes, qui ne peuvent pas se comporter de manière honnête.



Dans la suite de l’interview, on apprend que Heather Thomas n’est pas qu’une actrice ; elle est bel et bien aussi une militante politique, qui supporte avec ferveur Barack Obama, sans être pour autant convaincue qu’il changera réellement les choses. Elle appelle les Américains à ouvrir les yeux, à faire preuve d’esprit critique : "They need to question the news. They need to question authority."

On notera encore cette analyse de la situation vis-à-vis de Ben Laden : "They know where Osama bin Laden is. He’s in Pakistan. The Pakistani government knows where he is ; we know where he is. The Pakistani government says he can exist as long as he doesn’t cause trouble. Come on. He’s an agent for us." Un agent américain ?

En tout cas, l’analyse de l’actrice arrive au moment où Le Monde nous informe du changement d’attitude des Américains à l’égard des services secrets du Pakistan (ISI), soupçonnés de jouer double jeu et de soutenir les terroristes islamistes (notamment d’Al-Qaïda) en Inde et en Afghanistan. Un changement d’attitude qui pourrait déboucher sur une intervention militaire américaine dans les régions pakistanaises frontalières de l’Afghanistan.

Etrange cheminement qui m’a conduit de L’Homme qui tombe à pic aux zones tribales du Pakistan... Comme quoi, tous les chemins mènent à Oussama...

Plus sérieusement, Heather Thomas rejoint la liste des contestataires de la version officielle du 11-Septembre : 130 vétérans militaires, du renseignement et de divers gouvernements ; 510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias.

Heather Thomas sur les traces de sa collègue française Marion Cotillard ? Courageuse, cette dernière a récemment réaffirmé, dans le numéro d’été de Psychologies Magazines, sa position sceptique pourtant si décriée au lendemain de sa victoire aux Oscars (Marianne2 s’acharnait encore sur elle le 7 juillet dernier...). L’adage "sois belle et tais-toi" ne colle définitivement pas à ces deux-là !

Documents joints à cet article

11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic ! 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic ! 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic ! 11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !

Moyenne des avis sur cet article :  4.21/5   (136 votes)



Réagissez à l'article

148 réactions à cet article


  • Zalka Zalka 5 août 2008 10:23

    Ah ça, c’est que j’appelle de l’argument d’autorité ! Pfiou ! Heather comment déjà ? Donc à part savoir ce que sont devenus quelques acteurs de séries B américaines ainsi que l’une d’entre eux a viré conspirationniste, la seule info est la suivante : "130 vétérans militaires, du renseignement et de divers gouvernements ; 510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias." Tout ça ? Ah bah du coup, c’est sûr, il y a complot si ces gens le disent. Je veux dire que les survivants ou les familles de victimes, doivent certainement avoir toutes les compétances requises. De même les pro des médias. 120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte ! Dingue ! Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? Pas de quoi faire un article...


    • Olga Olga 5 août 2008 10:50

      Vous préférez croire ceux qui disaient que L’Irak possédaient des armes de destruction massive, "activable" en moins de 45 minutes.
      Lisez "11 septembre la faillite des médias" de David Ray Griffin et vous aurez un aperçu complet des mensonges de l’Administration Bush à propos du 11 Septembre.


    • Zalka Zalka 5 août 2008 11:08

      Olga, vous confondez deux choses : le 11 septembre et la guerre en Irak. Certes les deux ont un lien : le premier évènement ayant pour conséquence la volonté de réaliser le second évènement.

      Mais ce n’est pas parce que Bush et son administration a menti sur l’Irak (revoir à ce sujet l’hilarante performance de Powel à l’ONU) qu’ils ont menti sur le 11 septembre. Du moins, ils n’ont pas nécessairement menti sur tout.

      Ce que je met en doute ce ne sont pas l’existence de mensonge sur l’Irak, mais uniquement une conspiration pour le 11 septembre.


      En m’attaquant sur l’Irak alors que j’ironise la conspirationniste du 11 septembre, vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard : "Ils ont menti sur un sujet, donc ils mentent systématiquement sur tout."

      Et ceci suffit à me faire condamner au moinssage. Je me demande si je vais battre mon record ! ^^


    • Olga Olga 5 août 2008 11:14

      Zalka

      " vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard "

      Avec des propos aussi pertinents :
      " Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? "
      Vous me battez largement sur l’utilisation de sophismes faiblards.
      Et lisez le livre de David Ray Griffin et nous reparlerons des mensonges concernant le 11 Septembre, sans parler de la guerre en Irak...


    • Zalka Zalka 5 août 2008 11:38

      Alors, déjà signaler que 500 ingénieurs et architectes, ce n’est certe pas un argument extrèmement pertinent, mais ce n’est pas ce que l’on appelle un sophisme. Relisez donc Socrate ! C’est un argument numérique. Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre.

      De plus, vous m’intimez l’ordre de relire monsieur machin. Pourquoi pas ? Mais là vous usez d’un autre argument faiblard : l’argument d’autorité. Quand bien même je l’aurais lu votre truc, si j’osais mettre en doute ce livre, je me ferai insulter sur le mode "hérétique" puisque je met en doute la parole de cet personne.

      Je vous signale que Meyssan (je l’ai déjà fait, mais ce n’est pas grave), citait dans son livre un site internet parlant d’extraterrestres sur un ton aussi sérieux que pour les articles que Meyssan citait.


    • Olga Olga 5 août 2008 11:57

      Zalka

      Apparemment, vous seul faites autorité sur la question du 11 Septembre.
      Si en plus Socrate va dans votre sens, la discussion n’est plus possible. "Pas de quoi faire un article" et pis c’est tout. End of story. Zalka parle, Socrate confirme et la contradiction n’a plus sa place...


    • manuelarm 5 août 2008 12:00

      @ Olga


      Je suis désolé mais on pourrais appliquer ce que tu dis à toi même.


    • Zalka Zalka 5 août 2008 12:03

      Olga, je suis sincèrement impressionné par votre capacité à déformer mes propos. A moins que ce ne soit une incapacité totale de compréhension...

      Donc, je vais être clair. Ma référence à Socrate, c’est pour me foutre gentiment de votre fiole. Toutefois, je ne cite pas Socrate pour le 11 spetembre, mais uniquement sur la définition d’un sophisme.

      De plus je ne prétend nullement être une sommité pour le 11 septembre, je doute simplement que votre auteur, Meyssan ou vous même le soyez. Quant à la contradiction, je constate que vous même êtes particulièrement tolérante avec mon avis contradictoire (antiphrase : vous êtes totalement hystérique en fait) !


    • Olga Olga 5 août 2008 12:19

      Moi aussi je suis désolée manuelarm.
      Je n’ai fait que répondre aux commentaires de Zalka, qui s’en prend tout de suite à l’auteur( "Pas de quoi faire un article ") et à Heather Thomas ("Heather comment déjà ?" " quelques acteurs de séries B américaines ainsi que l’une d’entre eux a viré conspirationniste ").
      Il est tout de suite méprisant et moi j’essaye de lui répondre, en disant que H. Thomas a raison de mettre en doute ce que nous raconte l’Administration Bush. Et c’est d’ailleurs très bien expliqué dans le livre que je cite.
      La réponse de Zalka est bien sûr méprisante "vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard",  comme son premier commentaire.
      Qu’est-ce que je dois faire ? M’excuser du mépris des autres ? Laisser le dernier mot au plus méprisant ?


    • manuelarm 5 août 2008 12:20

      Par contre, ce que je peux remarquer ce que Avram Noam Chomski parler dans manufacturing consent, et utilisé sur internet par la masse. La question qui me vient l’esprit, avait-il pu imaginé cette utilisation de ce concept par la masse, à l’encontre de ceux qui les dirige ?


    • manuelarm 5 août 2008 12:26

      Donc vous êtes d’accord, tout comme moi, vous n’ avez pas assez de connaissance pour savoir si le WTC est tombé à cause de l’avion ou d’une démolition controlée comme certains le disent.


    • Radix Radix 5 août 2008 12:26

      Bonjour Olga

      L’administration Bush a tellement menti sur l’Irak et il y a tant d’incohérences sur le 11 septembre que l’on a du mal à les croire.

      Si j’en juge par l’avatar de Zalka il est pétri d’admiration pour une "starlette de série B" qui n’est pas réputée pour la qualité de ses prestations cinématographique !

      Mais le fait qu’il soutienne un candidat républicain doit le rendre "intelligent" à ses yeux !

      Radix


    • Zalka Zalka 5 août 2008 13:46

      @Radix : si vous aviez vraiment lu mes commentaires, vous sauriez ce que je pense du personnage qui me sert d’avatar. Par conséquent me juger la dessus est tout simplement se faire une mauvaise idée de moi. Ceci dit, votre jugement me remplit d’aise, car comme je ne cache absolument pas le fait que mon avatar soit un piège à con. Merci donc d’avoir sauté à pied joint dedans.

      "Mais le fait qu’il soutienne un candidat républicain doit le rendre "intelligent" à ses yeux ! "

      Bing raté ! Je ne suis absolument pro Bush (là encore, vous n’avez pas lu mes commentaires). Le fait que Chuck Norris soit bushiste ne risque donc pas de le rendre intelligent.

      @Olga : oh oui, je suis un vilain méprisant ! Maintenant, cessez de pleurnicher sur ma méchanceté, et tentez de comprendre ce que je dit : ce que je nomme sophisme, c’est la chose suivante : un un homme m’a volé ma mobylette, cet homme est arabe, donc les arabes sont des voleurs. C’est un raisonement par comparaison qui se trouve faux (la preuve, je suis assimilé à un arabe, mais je n’ai jamais rien volé). Vous faites la même chose : Bush a des arguments pour la guerre en Irak et une version du 11 septembre, Bush a menti sur l’Irak, donc Bush a menti sur le 11 septembre.

      Si vous ne m’aviez pas sauté à la gorge directement, vous auriez tenté d’analyser ce que je vous disais, à savoir : votre raisonnement est faux. De fait, je ne prétend absolument pas que la version officielle est la bonne. Bon, c’est ce que je crois comme étant le plus probable, mais je ne ferme à aucun moment la discussion, contrairement à vous.

      Car dans cette discussion, c’est vous, Olga, qui fermé tous débat en renvoyant le contradicteur à la lecture d’un bouquin : lisez ce livre ou ne parlez pas ! Moi, je ne fait appel à Socrate que pour le niveau de votre premier argument !


      @Actias : Oui, j’ai farfouillé. Et justement, par esprit critique, je ne voue pas une foi aveugle envers le moindre site révélant une conspiration. J’ai donc tenté le cheminement inverse : voir ce qui ne collait pas dans les versions conspirationnistes. Et c’est assez édifiant : la difficulté de percuter les tours : d’une part, des milliers de témoins (sans compter les vidéos) ont vu le crash : il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour. Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC.

      Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC. Le seul cas à priori comparable comportait deux grosse différence : un avion de moindre tonnage et surtout une structure architecturale totalement différente (pilier central pour l’un, multitude de piliers pour le WTC).

      Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre.

      Le missile dans le pentagone : il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile. Dans son film, Avery ne fait que modifier la proportion des uns et des autres en sa faveur. De plus, un missile est chargé de poudre, qui détonne. Cela pourrait correspondre avec le témoignage d’un type se trouvant à 1km du pentagone qui jure avoir ressenti les vitres de son batiment vibrer. MAIS, les vitres du pentagones sont intact : un l’explosion due à la poudre aurait du les faire voler en éclat. Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène.

      La NSA savait ! Mon cul ! La NSA collecte des informations. Par milliards. Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous.

      Comme j’ai dit à un endroit, je suis saoulé de tenter d’expliquer des choses et de ne récolter qu’insultes. C’est vraiment, parce que c’est vous, Actias, que je me suis cassé le cul à reprendre quelques exemples parmi d’autres.

      Pour être clair, ce que je viens de dire ne prouve malheureusement rien de manière absolue. Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste. En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer).

      Comme vous voyez, oui, j’ai réfléchi et ne me suis pas contenté de gober ce que Bush disait. L’esprit critique, c’est bien, mais cela ne doit pas aller en sens unique.


    • kabreras kabreras 5 août 2008 14:08

      "510 ingénieurs et architectes  ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation  ; 260 professeurs d’université  ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre  ; 150 artistes et professionnels des médias"

      Dans l’absolu c’est plus que ceux qui vendent la these officielle sauf que ceux qui vendent la these officielle on acces beaucoup plus facilement aux medias et sont considerés comme infaillibles par les elites.

      Moi je ne sait que dire sur ces attentas, sauf que certains trucs je trouve quand meme bizare :

      • Les tours qui frapées par des avions tombent tout droit comme dans les démolitions programées des bares d’immeubles
      • aucune trace d’avion dans les débris du pentagone (on trouve des corps mais pas de trace du fuselage ?!)
      • La 3e tour qui tombe alors que rien ne lui etait arrivée

      Mais bon j’espere que la these officielle est la bonne sinon apres avoir tué tant de personnes dieu sait de quoi tous ces gouvernements qui nous dirigent pouraient etre capables.

    • Olga Olga 5 août 2008 14:40

      @Zalka

      J’ai parlé du livre de Griffin parce qu’il correspond exactement au sujet de l’article. Il analyse précisément les interrogations émises par H. Thomas. C’était plutôt une invitation à discuter plus en détail des propos de H. Thomas.

      Je remarque que vous êtes fortement enclin à dénigrer les autres en dénonçant leurs "méthodes" (sophisme, argument d’autorité), mais vous ne semblez pas supporter que l’on vous critique.
      Vos méthodes sont exactement celles que vous dénoncez chez les autres :
      " C’est un raisonement par comparaison qui se trouve faux "
      Juger la qualité du travail des 120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte, en comparant leur nombre par rapport au nombre total de personnes exerçant ce métier, est un raisonnement par comparaison qui n’a aucune valeur.
      En gros vous dites que le travail de 510 ingénieur et architecte, qui ont planché sur les aspects du 11 septembre concernant leurs métiers, n’a aucune valeur parce que le nombre de professionnels dans cette branche est très élevé. Si vous voyez un argument pertinent dans cette comparaison, moi pas.


    • Cug Cug 5 août 2008 14:46

      Ca te va bien Zalka de parler se série B smiley


    • ZEN ZEN 5 août 2008 14:47

      @ Olga

      Griffin oui, mais ne pas oublier aussi Naffez Mossadeq : "La guerre contre la vérité "
      Un travail universitaire de fond qui remet les événements dans leur contexte et fait le tour de tous les dysfonctionnements , sans toujours apporter de réponses. Stimulant !


    • Cascabel Cascabel 5 août 2008 14:52

      "120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte ! Dingue ! Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? Pas de quoi faire un article..."

      Petite question à un épicier, combien de professionnels dans le domaine du bâtiment comptent les associations libres et indépendantes défendant la VO ? Ces dernières existent-elles d’ailleurs ?


    • Olga Olga 5 août 2008 15:16

      @ZEN

      Les deux ouvrages semblent complémentaires. Je vais suivre votre conseil de lecture.


    • Philou017 Philou017 5 août 2008 15:23

      Cascabel :"Petite question à un épicier, combien de professionnels dans le domaine du bâtiment comptent les associations libres et indépendantes défendant la VO ? Ces dernières existent-elles d’ailleurs ?"

      Mauvaise foi et mepris habituel. Je vais quand même repondre à votre faible argument.

      Il y a peu d’architectes qui connaissent le fonctionnement d’une démolition controlée. C’est pas leur job, leur job c’est de construire. Donc, les architectes sont loin d’être des spécialistes capables de discerner facilement le motif d’un écroulement. Et surtout, il faut s’intéresser au probleme. Il s’agit de gratte-ciels à structure d’acier, dont les principes sont peu connus en France. De plus, l’aspect psychologique est primordial. Pas mal de gens refusent de s’intéresser au probleme par peur de ce qu’ils pourraient y découvrir. Ca concerne tt le monde , architectes compris.
      Il est donc futile de prétendre que les architectes ne denoncent pas la fraude.
      Par contre, qu’un groupe relativement important d’architectes se posent de sérieuses questions apres avoir étudié le dossier en profondeur, ca veut dire quelque chose.



    • Onegus onegus 5 août 2008 15:41

      Zalka :  "Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre."

      Et ils sont où ces millions d’autres ?

      Les 500 "gars" sont simplement ceux qui osent s’exprimer ouvertement, les millions d’autres ne s’expriment tout simplement pas, à moins que ne vous ne puissiez nous donner la source d’un site où ces "millions" soutiennent la version officielle, votre argument ne tient pas. Au contraire, les scientifiques qui défendent encore la version officielle ne sont qu’une poignée, et sont tous plus ou moins directement rémunérés par le gouvernement US (NIST, FEMA, Purdue, etc..., je ne parle parle même pas des clowns de Popular Mechanics ou d’History Channel, plus proches du niveau d’Okapi que de Science & Vie...)

      Même l’ex-directeur du département feu du NIST, James Quintiere, conteste les travaux de celui-ci et appelle à une nouvelle investigation, penchez-vous donc sur le pedigree du bonhomme, c’est du lourd, comme la plupart des membres d’ Achitects et Engineers for 9/11 truth, à commencer par Richard Gage, dont je vous conseille de voir cette interview en VO sous-titrée français

      J’ai bien peur cher Zalka que vous ne meniez un combat d’arrière-garde avec des arguments de plus en plus spécieux... Sans compter que vous semblez faire partie de ceux qui n’ont pas encore réussi à se dépolluer l’esprit du néologisme absurde de "conspirationniste", la version officielle, faut-il encore le rappeler, étant la théorie d’une conspiration islamiste qui ne repose que sur les déclarations sans fondement du gouvernement Bush, vous êtes donc un "conspirationniste" comme les autres selon le sens que vous semblez donner à ce terme stupide...

      Suivez plutôt les très bon conseils d’Olga, David Ray Griffin est une saine lecture...


    • Cascabel Cascabel 5 août 2008 16:16

      @ Philou


      D’abord vous considérez les architectes comme incompétants pour pouvoir donner un avis sur la démolition des tours et ensuite vous concluez sur une idée contraire.

      Un architecte, et je sais de quoi je parle, SAIT comment fonctionne une structure. Son job n’est pas en effet d’abattre mais de bâtir. Or au cas vous ne le sachiez pas, une structure ne tient pas en l’air toute seule. Elle doit supporter son propre poids, résister à des contraintes extérieures et résister aussi à des incendies.
      Un architecte qui se respecte doit par conséquent avoir une idée sur la manière dont réagit une structure. Il est donc assez bien placé pour s’exprimer sur ce sujet. Plus en tout cas que ces prostitués de journalistes tout juste bons à bavasser et  à insulter à tour de bras celles et ceux qui se posent des questions LEGITIMES.

      Pour ce qui est de l’arrogance, allez voir la presse marchande et dites lui le bonjour de ma part.


    • Uluter 5 août 2008 16:24

      "@Actias : Oui, j’ai farfouillé. Et justement, par esprit critique, je ne voue pas une foi aveugle envers le moindre site révélant une conspiration. J’ai donc tenté le cheminement inverse : voir ce qui ne collait pas dans les versions conspirationnistes."
       
      Ouah, quel esprit objectif. Je vais uniquement me renseigner sur les sites qui démontent les arguments conspi, comme ça j’aurai même pas à me casser le cul à lire ces mêmes arguments sans me faire un avis personnel.
      Sérieusement, si vous n’avez décidé de lire que les sites qui "débunkent" c’est que vous ne cherchiez absolument pas à vous attaquer au fond du problème, juste à savoir quels arguments sont les plus simples à démonter dans le but de satisfaire votre idée première.

      "Et c’est assez édifiant : la difficulté de percuter les tours : d’une part, des milliers de témoins (sans compter les vidéos) ont vu le crash : il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour. Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC. "

      Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ? Et par-dessus, vous en déduisez qu’il est donc aisé pour un débutant de diriger un Boeing commercial sur une tour. Argument absurde et sans valeur...

      "Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC. Le seul cas à priori comparable comportait deux grosse différence : un avion de moindre tonnage et surtout une structure architecturale totalement différente (pilier central pour l’un, multitude de piliers pour le WTC).

      Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre. "

      Vous ne vous êtes visiblement pas intéressé aux avis des spécialistes-architectes en ce qui concerne l’effondrement des tours...

      "Le missile dans le pentagone : il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile. Dans son film, Avery ne fait que modifier la proportion des uns et des autres en sa faveur. De plus, un missile est chargé de poudre, qui détonne. Cela pourrait correspondre avec le témoignage d’un type se trouvant à 1km du pentagone qui jure avoir ressenti les vitres de son batiment vibrer. MAIS, les vitres du pentagones sont intact : un l’explosion due à la poudre aurait du les faire voler en éclat. Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène. "

      C’est l’un des points les délicats à expliquer, mais tous les opposants à la VO n’exclulent pas le crash d’un avion, et je suis plutôt de camp-là, je dirais qu’il s’agissait bien d’un avion mais de moindre taille, comme un Jet, mais absolument pas un Boeing...

      "La NSA savait ! Mon cul ! La NSA collecte des informations. Par milliards. Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous."

      Tous les services secrets d’Europe savaient et avaient prévenu les Etats-Unis d’un très probable gros attentat en préparation sur leur territoire, ça a été prouvé, mais bon ils ont dû croire que c’était une blague de leurs collègues...

      "Comme j’ai dit à un endroit, je suis saoulé de tenter d’expliquer des choses et de ne récolter qu’insultes. C’est vraiment, parce que c’est vous, Actias, que je me suis cassé le cul à reprendre quelques exemples parmi d’autres. "

      Vous vous êtes cassé le cul à faire du copier/coller sur des sites anti-conspi, rien de compliqué là-dedans, en revanche s’interroger soi-même et se faire un avis objectif c’est une autre paire de manches. En plus de ça, vous vous plaignez d’être insulté (même si je trouve que le mot est fort) alors que vous ne savez faire que mépriser et étiqueter "conspirationniste", on devrait peut-être vous remercier pour votre tolérance et votre bonne foi alors...

      "Pour être clair, ce que je viens de dire ne prouve malheureusement rien de manière absolue. Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste. En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer). "

      Vous avez raison, ce que vous venez de dire ne prouve rien de manière absolure, et heureusement parce que ça m’a fait doucement rigoler...


    • Cascabel Cascabel 5 août 2008 16:39

      @ Onegus

      Superbe réponse que la vôtre.

      Voici les principaux maîtres d’ouvrage de l’architecte :
      L’Etat, les grands patrons, les journalistes, les hauts fonctionnaires...



    • abelard 5 août 2008 17:30

      Cher monsieur Zalka,

      Faites attention quand vous invoquez Socrate, il est à double tranchant.

      En effet, lorsque vous écrivez :

      « . Relisez donc Socrate ! C’est un argument numérique. Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre. »

      Vous commettez un superbe sophisme. Ce n’est pas parce que 500 personnes trouvent utile d’exprimer leur point de vue que les millions d’autres, qui ne disent rien, pensent le contraire.

      Ce n’est pas parce que seules « 343 salopes » ont signé le manifeste en faveur de l’avortement que les milions d’autres femmes françaises y était farouchement opposées. Au contraire bien sûr, les 343 ont servi de porte voix à celles qui ne voulaient ou ne pouvaient prendre parti.

      Il en est de même avec ces 500 témoignages, à moins que vous ne possédiez un contre manifeste signé par les « millions d’autres » auxquels vous faites référence.


    • Zalka Zalka 5 août 2008 17:44

      Onegus : "Et ils sont où ces millions d’autres ? "

      Ils font tous partie de la conspiration. Oui, c’est ironique. Vu les conneries que vous affirmez : soient ils ont peur, soient ils font partie de la conspiration. En clair, même si je vous démontrait par A + B que j’ai raison, vous m’accuseriez de faire partie de la conspiration. Bref, on ne peut pas discuter avec vous.

      @Uluter : "Je vais uniquement me renseigner sur les sites qui démontent les arguments conspi, comme ça j’aurai même pas à me casser le cul à lire ces mêmes arguments sans me faire un avis personnel"

      Exactement ce que vous faites de votre côté. Vous vous branlez sur les sites de crétins attardés des conspirationnistes, et vous venez essuyez votre main sur agora vox.

      "Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ?"

      Oui, c’est dire s’il y a des cons.

      "Et par-dessus, vous en déduisez qu’il est donc aisé pour un débutant de diriger un Boeing commercial sur une tour. Argument absurde et sans valeur... "
      Et tu crois quoi mon bonhomme ? Que les avions, ça se pilote encore comme dans les indiana jones ? On a un truc qui s’appelle pilote automatique et un autre oridnateur de bord qui te calcule tranquillou la trajectoire à prendre. S’orienter dans la bonne direction, c’est la première étape. Alors, oui, même un débutant peut le faire.

      "Vous ne vous êtes visiblement pas intéressé aux avis des spécialistes-architectes en ce qui concerne l’effondrement des tours... "

      Visiblement ? Ah bah, oui, maintenant que vous le dites, je comprend mieux. C’est con que MOI, je donne un argument reposant sur la nature même des tours. Contrairement à vous qui me citez d’obscurs connards même pas foutu de dessiner des maisons Phoenix.

      "C’est l’un des points les délicats à expliquer, mais tous les opposants à la VO n’exclulent pas le crash d’un avion, et je suis plutôt de camp-là, je dirais qu’il s’agissait bien d’un avion mais de moindre taille, comme un Jet, mais absolument pas un Boeing... "

      Problème de perspective. Les vrais mesures sont assez larges pour le fuselage du boeing utilisé. Je ne vous parle des ailes, puisque vous devez comprendre pourquoi elles n’ont pas fait de trous.

      "Tous les services secrets d’Europe savaient et avaient prévenu les Etats-Unis d’un très probable gros attentat en préparation sur leur territoire, ça a été prouvé, mais bon ils ont dû croire que c’était une blague de leurs collègues... "

      Conneries. Ils avaient eu vent d’une menace. Ils avaient un soupçons. Rien de suffisant pour arrêter l’opération. Le reste, c’est de l’incompétance.

      "Vous vous êtes cassé le cul à faire du copier/coller " Et bien non, justement.

      "Vous avez raison, ce que vous venez de dire ne prouve rien de manière absolure, et heureusement parce que ça m’a fait doucement rigoler... "

      Vous savez ce qui me fait marrer avec les pauvres connards dans votre genre. C’est que Moi, j’admet que je n’ai pas de certittude et ne fait que relever des doutes. Vous, Vous prétendez savoir. Et du coup, vous refusez qu’on déroge d’un poil de cul de votre thèse.


    • kabreras kabreras 5 août 2008 17:58

      C’est bien la la beauté de cett attentat (qui que ce soit qui l’ai fait), il y a autant de preuves contradictoires d’un coté que de l’autre !

      Maintenant, une chose sure c’est que qui que ce soit, tout ne nous a pas été dit (à nous ou aux américains) sur celui-ci et il reste beaucoup de zones d’ombre.


    • Onegus onegus 5 août 2008 18:34

      Zalka : Ils font tous partie de la conspiration. Oui, c’est ironique. Vu les conneries que vous affirmez : soient ils ont peur, soient ils font partie de la conspiration. En clair, même si je vous démontrait par A + B que j’ai raison, vous m’accuseriez de faire partie de la conspiration. Bref, on ne peut pas discuter avec vous. 

      Cher Zalka, vous faites toujours dans le spécieux... Je n’affirme rien, je donne des faits. Si vous avez des arguments pour démontrer qu’il s’agit de "conneries", une discussion sera peut-être possible, mais si vous restez bloqué dans les histoires de "conspirationnisme", aucun intérêt. Pour le reste, les sorties ironiques du style "ils font tous partie de la conspiration" n’élèvent pas votre position et n’appelle pas au débat. Mes mots sont clairs et vous les avez parfaitement compris, j’en veux pour preuve cet éclair de lucidité au sein de votre mauvaise foi : "ils ont peur". Bravo, Zalka, vous avez compris l’essentiel !

      En complément je vous soumets cette réflexion traduite de l’excellent blog de "George Washington" :

      "Ce Serait La Fin De Son Business... Il Serait Dénoncé Comme Anti-Américain Et Diabolisé Comme Sympathisant Terroriste..."
      Source : George Washington’s Blog

      Aujourd’hui que de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes hautement crédibles ont publiquement remis en question l’explication officielle de la destruction du World Trade Center (voirceciceciceciceci), les défenseurs de la version gouvernementale avancent cet argument :

      "Oui, mais il y a encore plus de scientifiques, d’ingénieurs et d’architectes qui soutiennent la théorie officielle".

      Ont-ils raison ?

      En fait, initialement, il n’y a pas eu tant de gens que ça qui se soient exprimés pour soutenir publiquement la version officielle. En fait, la plupart des scientifiques, ingénieurs et architectes n’ont fait aucune déclaration publique à propos du 11 septembre, ni dans un sens ni dans l’autre.

      De plus, quasiment tout ceux qui ont soutenu la version officielle ont -directement ou indirectement- reçu des fonds du gouvernement. Voir 
      ceci et ceci. Ils ont obtenu félicitations, accolades et émoluments pour répéter comme des perroquets la version officielle.

      Qui plus est, il y a de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes qui sont convaincus que les tours ont été détruites par démolition contrôlée, mais qui craignent de s’exprimer publiquement car ils ont peur de perdre leur emploi, ou d’être désignés comme antipatriotique 
      voire même comme terroriste (voir aussi ceci).

      Ancien éditorialiste du Wall Street Journal et conservateur notable, l’économiste Paul Craig Roberts s’exprime sur ce point et 
      écrit à propos de ce genre de personnes :

      "Essayez de trouver un physicien qui va exprimer publiquement ses doutes à propos de l’explication officielle de la chute des 3 buildings du World Trade Center. Une carrière universitaire en physique est presque totalement dépendante des financements de recherche gouvernementaux . En finançant l’éducation par des fonds fédéraux, les libéraux ont donné au gouvernement le pouvoir de contrôle. Un physicien ayant exprimé ses doutes à propos de l’effondrement des tours jumelles, 
      Steven Jones, a été renvoyé par la Brigham Young University sous la pression du gouvernement fédéral, qui détient le pouvoir de la bourse sur la direction de l’université.

      La même pression sur la vérité existe partout ailleurs. J’ai demandé un jour au propriétaire d’une célèbre entreprise d’ingénierie pourquoi il n’exprimait pas publiquement ses doutes à propos des buildings du World Trade Center. Il m’a répondu que ce serait la fin de son business, il serait dénoncé comme anti-Américain et diabolisé comme sympathisant terroriste. Le fait qu’il soit un expert exprimant une opinion experte ne pèserait aucun poids."

      En fait, il y a plusieurs milliers de scientifiques, d’ingénieurs et d’architectes hautement qualifiés qui savent que le World Trade Center a été intentionnellement démoli. Un jour -avec bon espoir bientôt- ils 
      trouveront le courage de parler.

       
      http://onegus.blogspot.com/2008/06/ce-serait-la-fin-de-son-business-il.html

    • Cascabel Cascabel 5 août 2008 18:59

      Je viens de vous plusser et à l’instant vous venez d’être moinssé.
      Pourtant vos arguments sont justes, documentés et pléthoriques.
      C’est vraiment la guerre.


    • Uluter 5 août 2008 21:48

      "Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ?"

      "Oui, c’est dire s’il y a des cons."
       
      J’ai bien précisé les anti-VO "sérieux", pas ceux qui voient un complot extraterrestre, allez donc sur reopen911 (entre autres sites sérieux) et essayez de trouver de quelqu’un qui prétend qu’aucun avion ne s’est crashé sur ces tours.

      "Et tu crois quoi mon bonhomme ? Que les avions, ça se pilote encore comme dans les indiana jones ? On a un truc qui s’appelle pilote automatique et un autre oridnateur de bord qui te calcule tranquillou la trajectoire à prendre. S’orienter dans la bonne direction, c’est la première étape. Alors, oui, même un débutant peut le faire. "

      Super, on dirait que j’ai l’avis d’un vrai pilote professionnel, je suis convaincu ! Donc, les Boeing, ça se pilote comme des vélos, ah nan mieux, des caddies de supermarché, trop fort. Sont cons ces aguilleurs du ciel qui étaient surpris par les brusques manoeuvres de virages opérées par les pirates, sont nazes ces imposteurs de pilotes de chasse qui estiment que c’est pas donné à n’importe quel bouseux de viser une tour et un bâtiment plat à la perfection (sans même toucher la pelouse dans le second cas).

      "Visiblement ? Ah bah, oui, maintenant que vous le dites, je comprend mieux. C’est con que MOI, je donne un argument reposant sur la nature même des tours. Contrairement à vous qui me citez d’obscurs connards même pas foutu de dessiner des maisons Phoenix. "

      Il y a des commentaires ici qui répondent à vos questions, mais bon vous avez sûrement autre chose à faire que de débattre intelligemment...

      "Problème de perspective. Les vrais mesures sont assez larges pour le fuselage du boeing utilisé. Je ne vous parle des ailes, puisque vous devez comprendre pourquoi elles n’ont pas fait de trous. "

      Moi pas compris, moi conspirationniste fanatique, toi raison moi fermer ma gueule. Dingue comme tout est simple dans la VO quand c’est vous qui l’expliquez. Mais donc, j’aimerais que vous éclairiez ma lanterne sur l’absence d’impact des ailes... la pelouse intacte... les débris pas plus gros qu’un rétro de clio... l’exploit de l’approche en rase-motte pour viser un bâtiement plat, franchement sur ce coup-là le terroriste a vraiment voulu épater la galerie, plutôt que de simplement tomber en piquée.

      "Conneries. Ils avaient eu vent d’une menace. Ils avaient un soupçons. Rien de suffisant pour arrêter l’opération. Le reste, c’est de l’incompétance. "

      http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/04/16/ce-que-les-services-francais-savaient-de-ben-laden-en-2000_896448_3224.html#ens_id=892780

      Un sacré vent quand même, je dirais plus un cyclone. Le programme de l’opération leur était servi sur un plateau, mais ils ont pas bougé le petit doigt. Ah si, juste après les attentats ils ont quand même autorisé la famille Ben Laden à quitter le territoire en avion, c’était bien le seul avion autorisé à décoller d’ailleurs à ce moment là. Merde, tu crois qu’ils ont oublié de poser les micros et les traceurs sur leurs turbans ? Décidément, quel manque de bol, quelle incompétence...

      "Vous savez ce qui me fait marrer avec les pauvres connards dans votre genre. C’est que Moi, j’admet que je n’ai pas de certittude et ne fait que relever des doutes. Vous, Vous prétendez savoir. Et du coup, vous refusez qu’on déroge d’un poil de cul de votre thèse. "

      Aucune certitude, bien sûr, juste que si on a l’audace de ne pas croire totalement en cette merveilleuse VO on est immédiatement taxés de "conspirationnistes", vous ne prétendez rien savoir à part ça. Et encore, vous c’est assez soft, certains grands "intellectuels" comme M. Redecker nous ont juste taxé d’antisémites refoulés.


    • fred 6 août 2008 00:29

      mais tu es con toi !


    • fred 6 août 2008 00:30

      Olga c’est pas n’importe qui moi je vous le dis


    • fred 6 août 2008 00:31

      tu es un mou sans opinion mon garcon


    • fred 6 août 2008 00:32

      J’ajoute, chère Olga, que gandhi disait "ce n’est pas parce que le mensonge se répand qu’il devient Vérité".

      Pour illustrer votre propos bien sûr...


    • fred 6 août 2008 00:34

      Paske les millions d’autres font comme toi : ils pensent pas.

      Ils sont inspides, incolores et inodores.

      Comme toi !

      Et fatigants bien sûr...


    • fred 6 août 2008 00:41

      MDR

      Ecris un livre et va à TF1 smiley)


    • fred 6 août 2008 00:52

      Ecoute gros trou du cul, ton Bush-jamais-élu est occupé à mettre en place la loi martiale de l’autre côté de l’océan qui jouxte ton pays qui fait des fromages.

      La première démocratie du monde est dans les mains du petit-fils du commanditaire et financier d’Hitler et ce depuis 7 ans. Ce con jamais élu veut faire des Sates un régime totalitaire comme on en a jamais vu.

      Son administration est directement responsable de millions de morts. Il met à zéro la première économie capitaliste du monde.

      Que tu sois de gauche ou de droite avec ta photo de vieux gros bouseux ne change rien à l’affaire. Si tu aimes les USA, vraiment, alors avance dans les réponses à tes questions.

      Le temps que la plupart des gros bouseux dans ton genre écoutent ce qu’on leur dit ya Berlu et Sarko qui se sont mis en place en Europe.

      La situation est grave. OK ?

      Alors soit tu écoutes et tu te documentes et après tu l’ouvres et tu poses des questions, soit tu continues à déblatérer des conneries seul dans ton coin et on fera comme si t’existais pas.

      Désolé mais tu me pompes. Ca fait 7 ans que les gens s’organisent et risquent tout dans cette affaire, c’est pas pour lire des débilités dans le genre de celles que tu nous écris.

      Même si je te remercie pour poser des questions, il y a d’autres priorités pour l’instant.

      Un résumé est posté sur www.linkorama.be/911

      Bonne lecture.


    • Philippe D Philippe D 6 août 2008 01:05

      Hé Ho, fred,

      Vous vous énervez tout seul dans votre coin à poster des invectives à on ne sait pas qui.
      Vous pouvez continuer si vous voulez, mais ça fait un peu bête, pis en plus ça sert à rien.
      Enfin, amusez-vous bien quand même !


    • fred 6 août 2008 01:43

      Je lis et je réagis en cliquant sur " Réagir au commentaire " sans savoir ce qui suit désolé tout était pour Chuck Norris...

      interface à la con c vrai smiley


    • Onegus onegus 6 août 2008 03:28

       @cascabel
      oui, ce n’est que ça, une guerre de l’info et de la communication, le storry-telling contre les faits. Inutile de s’épuiser avec les Zalka, leur logorrhée n’est qu’un exercice d’enfumage, destiné à détourner le débat et écarter les gens des éléments factuels... Malheureusement, les faits sont tenaces, s’accumulent au fil des mois, et ressurgissent régulièrement , comme cette vidéo amateur inédite qui montre clairement la présence d’un avion tournant au-dessus du Pentagone une minute à peine après l’explosion :
      http://www.dailymotion.com/video/x670er_pentagone-911video-inedite-2008-zoo_news
      http://www.dailymotion.com/video/x670du_pentagone-911video-inedite-2008_news
      Elaborer des "théories alternatives" peut être un passe-temps comme un autre, mais le véritable enjeu est de prendre conscience que la version officielle, la théorie du complot islamiste, ne tient tout simplement pas la route quand on la confronte aux éléments factuels sourcés, à un examen empirique, et à une analyse scientifique simple fondée sur les bases élémentaires de la physique en ce qui concerne l’effondrement des trois tours du WTC.
      Concernant le débat scientifique, il est déjà passé au stade académique avec la parution d’articles "peer-reviewed" (à comité de lecture) dans des revues scientifiques très sérieuses :
      http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
      http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM

      Aux USA, les défenseurs de la VO sont, sur le net en tout cas, aujourd’hui largement minoritaires dans les commentaires, aussi bien des sites de grands médias que de ceux de la presse people comme on peut le constater en les parcourant sous cet article qui concerne précisément les déclarations de Heater Thomas :
      http://www.tmz.com/2008/07/21/heather-thomas-u-s-a-is-fall-guy-for-9-11/

      Un pan après l’autre, le Mythe du 11 septembre continue inexorablement de s’effondrer...

    Ajouter une réaction

    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


    FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès