• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > Grande pyramide et vitesse de la lumière

Grande pyramide et vitesse de la lumière

D’après le film « La révélation des pyramides » de Jacques Grimault et Patrice Pooyard, les constructeurs de la grande pyramide connaissaient le mètre, PI, PHI ainsi que la vitesse de la lumière exprimée en mètres par seconde.

 En ce qui concerne le mètre, PI et PHI nous avons déjà donné notre avis dans l’article « La révélation des pyramidiots » mais qu’en est-il pour la vitesse de la lumière qui dans le vide est de 299 792 458 m/s

IC

 La relation entre pyramide et vitesse de la lumière est exposée ainsi :

 Périmètre du cercle circonscrit en mètres – périmètre du cercle inscrit en mètres = mêmes chiffres que ceux de la vitesse de la lumière en m/s si l’on fait abstraction de la virgule et du fait que l’on obtient pas des m/s en soustrayant deux valeurs en mètre.

 5 carottes – 3 carottes est égal à 2 carottes et non à deux carottes épluchées par seconde ! Il suffit de ne pas avoir séché l’école primaire pour le savoir, idem pour la différence entre 299.792458 et 299792458. La position de la virgule fait que les deux nombres sont en fait complètements différents.

 De plus , il faut aussi admettre que les constructeurs de la grande pyramide aient eu exactement la même démarche intellectuelle de subdivision du temps que nous pour définir la seconde. On sait qu’ils avaient découpé un jour en 24 heures mais de même que l’on peut mesurer un angle en grades ou en degrés, il leur aurait été tout à fait possible d’inventer un autre système de subdivision du temps. Ceci dit pour obtenir la seconde et mesurer la vitesse de la lumière avec un cadran solaire, nous leur souhaitons bien du plaisir. 

 Nous vous invitons à utiliser la calculatrice scientifique de Windows pour que vos calculs aient le maximum de précision. Après tout quand on parle de vitesse de la lumière, autant être le plus précis possible.

 Afin d’effectuer le calcul , nous avons besoin de connaître la valeur de la coudée royale exprimée en mètre en admettant comme postulat hautement improbable que les constructeurs de la grande pyramide connaissaient le mètre et ont dessiné un cercle de 1 m de diamètre pour obtenir leur coudée royale :

 π en mètres / 6 = 0,52359877559829887307710723054658 m

Nous avons aussi besoin de connaître la valeur de la racine carré de 2 pour calculer le diamètre du cercle circonscrit.

√2=1,4142135623730950488016887242097

 Comme vous pouvez le constater, la calculatrice scientifique de windows aligne bon nombre de chiffres après la virgule.

 Ne perdez pas de vue non plus que si nous en avons besoin, les constructeurs de la grande pyramide en avaient besoin aussi.

 Et maintenant passons aux calculs !

 Périmètre du cercle circonscrit en mètres = (base en coudées x valeur de la coudée en mètres x √2) x π

 Ce qui donne : 1023,5667492803689983431089373048 m

 Périmètre du cercle inscrit en mètres = (base en coudées x valeur de la coudée en mètres) x π

 Ce qui donne : 723,77098941321963204786267332425 m

Différence entre cercle circonscrit et cercle inscrit = 299,7957598671493662952462639806 m/s au lieu de 299,792458 m/s comme annoncé.

 N’auriez vous pas la légère impression qu’on vous prend pour des cons quand on vous dit que les constructeurs de la grande pyramide connaissaient la vitesse de la lumière ?

 Le but non avoué est évidemment de nous faire gober qu’il y a de la connaissance extraterrestre intégrée dans cette pyramide, la vitesse de la lumière pensez donc ! Les gogos vont adorer et à aucun moment ils ne se poseront la question de savoir : à quoi cela pouvait-il bien leur servir de connaître la vitesse de la lumière du temps des pyramides ?

 Et pourquoi ne trouve-t-on aucune trace de la vitesse du son ? 340.29 m/s ou 1224 km/h

 Tout simplement parce que comme le dit le dicton « C’est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son que certains paraissent brillants avant d’avoir l’air cons ».

 Mais il y a plus délirant encore que cette histoire de soustraction entre cercles inscrits et circonscrits, la latitude (*) de la grande pyramide correspondrait aussi aux chiffres de la vitesse de la lumière quand elle est écrite en degrés décimaux.

(*) La latitude est une mesure angulaire s’étendant de 0° à l’équateur à 90° aux pôles.

Dans le temps elle était exprimée en degrés – minutes – secondes mais depuis l’arrivée des ordinateurs et des GPS , les notations équivalentes en degrés décimaux sont également utilisées :

  • DMS Degré:Minute:Seconde (49° 30′ 00″ – 123° 30′ 00″)
  • DD Degré décimal (49,5000° – 123,5000°), généralement avec 4 décimales
 Dans le degré décimal , on conserve l’heure en degrés mais les minutes et les secondes sont converties en décimal genre 60 minutes ou 60 secondes = 100. Un choix bâtard fait par les informaticiens pour se simplifier la vie alors comment les constructeurs de la grande pyramide auraient-ils pu avoir la même idée ?
 
 
Allez faire un petit tour dans Google Maps et rentrez les coordonnées suivantes :
 
latitude1
 
et voilà, la latitude 29.9792458 tombe presque au niveau de la marche du couloir de la chambre de la reine si on prend une longitude passant pile par l’axe nord-sud de la pyramide.
 

Une coincidence qui pour certains pyramidiots n’en est pas une, car c’est bien connu , la notation en degrés décimaux qui est apparue avec l’informatique et les GPS était forcement connue des constructeurs de la grande pyramide. Ils étaient sacrément médiums en ce temps là.

Après 299.792458 et 29.9792458 , il semblerait que la grande pyramide puisse aussi prédire le cours de la bourse

sicav

ainsi que le nombre de comprimés saisis lors de l’ arrestation d’un individu qui était loin d’être une lumière.

arrestation

Incroyable non ?  

 Conclusion

 Outre l’énorme erreur de logique mathématique du genre distance – distance = vitesse associée à une non prise en compte de la position de la virgule dans les chiffres, à certaines valeurs volontairement arrondies ainsi qu’à une chronologie des évènements plus que douteuse, le film la révélation des pyramides » ne révèle en fait que l’inculture de ses auteurs et leur volonté de transmettre un message apocalyptique bidon.

 Voilà une civilisation antédiluvienne qui aurait construit la grande pyramide dans le but de nous avertir d’un danger d’extinction de la race humaine qui se reproduit tous les 25760 ans environ.

 Cette civilisation qui aurait inventé le mètre avant nous et pourquoi pas la notation de la latitude en degré décimaux avant l’ordinateur et le GPS aurait volontairement consigné PI, PHI, le mètre et la vitesse de la lumière dans les dimensions et la position de la grande pyramide tout en oubliant volontairement d’écrire partout ou elle aurait pu le faire, notamment dans la grande galerie.

 Et le pire c’est que pour retrouver ces dimensions , il faut déjà les connaître et les rechercher en mètre alors même que celui-ci n’était pas connu des constructeurs ! Parce que si on ne connaît pas la vitesse de la lumière et qu’on trouve un nombre comme 299,792458 , le rapprochement sera loin d’être évident. Idem pour PI et PHI.

Reste maintenant à gérer le nombre incalculable de gogos qui y croient « dur comme fer » vu qu’il est bien connu que « Plus c’est gros, plus ça marche » et qui sont prêts à en découdre dans tous les forums.


Moyenne des avis sur cet article :  3.63/5   (19 votes)




Réagissez à l'article

112 réactions à cet article    


  • sarcastelle 16 janvier 2016 10:26

    Les pyramidiots sont pourtant bien inoffensifs. 


    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 11:20

      @sarcastelle Pas tant que ça , les Gripoo par exemple (adorateurs de Grimault et Pooyard ) sont particulièrement actifs et menaçant dans les forums ou par mail smiley


    • gaijin gaijin 16 janvier 2016 10:46

      il y a une autre façon de voir les choses : quand on construit quoi que ce soit en fonction de proportions ou de règles simples on engendre de « l’ordre » c’est a dire que l’on peut trouver dans le produit final des choses auxquelles on ne se serait pas attendu .........

      prenons un autre exemple qui excite moins les esprits : le yi king
      peut on dire qu’il n’a pas été crée par les chinois puisque qu’il ne connaissent pas l’informatique qui utilise le binaire ? ou que n’ayant pas d’informatique ils n’avaient pas besoin du binaire donc ne l’on pas créé
      non
      pas plus bien sur que l’on ne peut dire que le fait qu’ils l’aient créé prouve qu’ils connaissaient l’informatique ou que des extraterrestre seraient passé par là
      ce qui n’ exclue pas qu’ils soient passés mais dans tous les cas on n’en sait rien

      les chinois anciens ont cherché a exprimer des principes fondamentaux et y sont parvenus qu’ensuite ce qu’on découvre aujourd’hui corresponde est juste normal
      bien sur dans ce cas on sait historiquement que l’invention du binaire en occident découle de celle des chinois bien qu’on l’utilise de manière différente ( vu que notre écriture est différente on code des lettres et des nombres alors qu’eux codent des images )

      pour ce qui est du mètre qui selon comment on aproximatise les choses serait convertible en coudée ça n’est pas si étonnant que ça et ne prouve rien non plus ni dans un sens ni dans l’autre vu qu’on peu en dire autant du yard : 1 mêtre = 1,093 6 yard on va donc avec un peu d’application et pas mal de contorsions arriver a prouver que les égyptiens connaissaient aussi le yard ???

      rien de tout ceci ne prouve rien a part une chose : les égyptiens comme les autres cultures anciennes étaient bien plus avancés qu’on l’a imaginé au 19 ème siècle et ils n’ont pas construit les pyramides au petit bonheur la chance 


      • Alphonse Dé 16 janvier 2016 14:31

        @gaijin

        Posé, simple & constructif comme une pyramide.
        Convivial et poli.

        Haa ça fait du bien de te lire.


      • gaijin gaijin 16 janvier 2016 16:12

        @Alphonse Dé
        merci d’apprécier smiley


      • Alren Alren 18 janvier 2016 18:46

        @gaijin

        Le grand Pierre de Fermat, contemporain de Blaise Pascal avait senti l’intérêt du calcul basé sur le 2. Il a obtenu ainsi une formule qui génère une grande quantité de nombres premiers.
        Mais le « vrai » calcul binaire est né à la suite de l’utilisation de cartes perforées pour commander des métiers à tisser pour obtenir des motifs en particulier pour le tissage de la soie.
        Elles impliquent intrinsèquement la binarité : il y a un trou dans le carton ou il n’y en a pas.
        Ce système inspira les concepteurs des premiers « ordinateurs » mécaniques au XIXe siècle et les fabricants d’instruments : pianos mécanique et orgue de Barbarie. Au XXe siècle la technique des cartes perforées fut reprise par IBM pour ses premiers ordinateurs électroniques.
        Il est possible que les Chinois aient inventé de leur côté des machines utilisant la binarité du carton perforé mais je n’en ai jamais entendu parler.


      • Séraphin Lampion M de Sourcessure 16 janvier 2016 11:01

        On ne trouve que ce qu’on cherche.


        • Gasty Gasty 16 janvier 2016 12:04

          @M de Sourcessure

          Moi je cherche en vain ! Si quelqu’un peut m’aider c’est pas de refus...


        • Jean Keim Jean Keim 16 janvier 2016 21:04

          @Gasty

          Je cherche après en vain En vain oh en vain Je cherche après en vain Et ne le trouve point Tagada tsointsoin Tagada tsointsoin


        • nours77 nours77 16 janvier 2016 12:07

          La révélation des pyramides, mouais...

          Pourquoi personne ne parle de l autre mesure ? Car quand on y réfléchie 5 minutes, la vitesse de la lumière est en mètre par seconde...
          Et donc mesurer une seconde quand on ne possède que des cadrans solaires et que l on a pas inventé la minute sa doit être dure je pense, bande de rigolo...

          Un peu d histoire...

          "Du VIe au XIIIe siècle , la journée était divisée en six parties égales appelées « horae » dont la durée était variable selon la saison : la prime ( l’aube) , la tierce (milieu de la matinée) , la sexte (midi) , la none ( le milieu de l’après-midi ) , la douzième ou vêpres( la coucher du Soleil ) . Fin du XIVe siècle , la plupart des villes avait abandonné les heures inégales (solaires) et adopté définitivement l’horloge mécanique et sa division mathématique de la journée en douze parties égales .

          Les premières horloges mécaniques ont été mises au point vers le XIIIe siècle avec pour principe la chute d’un poids actionnant les rouages . Elles n’avaient ni cadran , ni aiguille ; leur seule fonction était de sonner les heures . Elles étaient très peu précises et variaient fréquemment de plus d’une heure par jour, il fallait les remettre à l’heure à l’aide d’un sablier ou d’un cadran solaire . Elles sonnent les quarts et les heures mais n’affichent pas encore l’heure sur un cadran . Celui-ci n’apparaît qu’au XVe siècle . L’aiguille des minutes n’apparaît qu’au XVIIe siècle.

          En 1875, le bureau des poids et mesures définit la seconde comme la 86400e partie du jour solaire moyen. Mais la découverte d’écarts importants dans la durée du jour ( donnée par la rotation de la Terre autour du Soleil ) conduit à rechercher d’autres repères .

          En 1911 : création du temps universel ( qui est l’heure de Greenwich à midi ) , à laquelle on ajoute 12 heures de façon que le jour commence à minuit .

          En 1956 : la seconde est définie comme la 31 556 925,9747ème partie de l’année tropique ; l’année 1900 servant de référence .

          En 1967 , la durée de la seconde est rattachée au mouvement d’un atome et non plus de la Terre . Ainsi , l’année n’est plus de 365,242199 jours mais de 290 091 200 500 000 000 oscillations de césium à une ou deux oscillations près ; mais cette définition est trop parfaite pour la Terre dont la durée de rotation n’est pas régulière . Le temps universel coordonné (TUC) permet d’ajuster le temps atomique au temps solaire . Tous les six mois , l’IERS ( service international de la rotation de la terre ) peut ajouter ou retrancher une seconde au temps atomique . Depuis 1972 , il a ajouté 22 secondes au total ."


          • gaijin gaijin 16 janvier 2016 12:54

            @nours77
            « Du VIe au XIIIe siècle »
            et avant ?
            les amnésiques de l’an zéro oublient toujours certains détails :
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_d’Anticyth%C3%A8re
            on peut produire des choses très complexes a partir de moyens simples
            cqfd ?


          • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 13:03

            @nours77
            J’en parle un peu dans mon article mais je n’ai pas approfondi plus que ça , merci en tout cas pour la précision smiley


          • jef88 jef88 16 janvier 2016 12:37

            Faites gaffe les mouches ! ! ! !
            vos arrières sont ils bien protégés ?


            • Wakizashi Wakizashi 16 janvier 2016 12:47

              Bonjour,

              "Outre l’énorme erreur de logique mathématique du genre distance – distance = vitesse [...] le film la révélation des pyramides » ne révèle en fait que l’inculture de ses auteurs et leur volonté de transmettre un message apocalyptique bidon.« 
              Je trouve votre conclusion un peu excessive. Comme souvent, le bon sens recommande de ne pas tout gober la bouche ouverte, ni de tout rejeter en bloc, qui sont deux attitudes manichéennes et finalement très proches l’une de l’autre.

              Le film »La révélation des Pyramides" dit peut-être des bêtises (les débats à ce sujet sont sans fin et loin d’être simples), mais d’une part ça arrive à tout le monde, et d’autre part il est presque inévitable de ne pas en dire quand on effectue de la recherche et que l’on envisage des hypothèses pour résoudre des mystères. C’est précisément la base de la méthode scientifique, et il n’y a aucun problème à dire une bêtise à partir du moment où l’on est capable de le reconnaître face à une preuve.

              Cela dit le film a le mérite de poser des questions qui sont loin d’être illégitimes, notamment des questions relatives au temps et aux techniques de construction ; des questions relatives au fait que la grande pyramide ait 8 faces et non pas 4 ; à la surprenante symétrie des têtes de statues de pharaons (et leur réalisation entièrement basée sur des sphères) ; à la réalisation et à l’exceptionnelle finition des nombreux pièces de l’artisanat égyptien ; aux surprenantes similitudes de la grande pyramide avec d’autres constructions très éloignées géographiquement et dont les bâtisseurs respectifs ne pouvaient en théorie pas se connaître, etc. etc.

              Par ailleurs je ne trouve pas que ce soit une mauvaise idée que d’avoir porté un regard alternatif à la vision un peu poussiéreuse de l’entre-soi du monde archéologique, en demandant l’avis d’ingénieurs de diverses spécialités sur des questions relatives justement à leur propre spécialité.


              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 13:01

                @Wakizashi Si encore les bêtises étaient la création pure de leur auteur mais c’est loin d’être le cas car il s’agit de plagiat
                http://menace-theoriste.fr/lrdp-origines/


              • trobador 16 janvier 2016 13:08

                @Lheureux Philippe

                Je peux rien dire, n’ayant pas de calculatrice windows ; mais vos remarques à ce sujet vous font plutôt passer pour un con. Vous êtes sponsorisé par microsoft ?


              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 13:13

                @trobador Toutes les versions de windows incluent une calculatrice scientifique qui affiche un nombre impressionnant de chiffres après la virgule .. si tu ne connais pas ça , ne traites pas les autres de cons smiley


              • trobador 16 janvier 2016 13:17

                @Lheureux Philippe

                Windows est un système d’exploitation parmi d’autres, le plus mauvais à ma connaissance...


              • Wakizashi Wakizashi 16 janvier 2016 13:19

                @Lheureux Philippe

                Vous ne répondez pas à l’objection, vous partez sur complètement autre chose. Que les « bêtises » en question soient l’œuvre de x, y ou z n’a aucun intérêt à mes yeux : les idées portent en elles-mêmes leur valeur intrinsèque, et ladite valeur ne dépendent donc pas de celui qui les profère. Autrement dit, ce sont les idées qui m’intéresse, pas leurs auteurs.

                Cela dit, comme je constate que vous me renvoyez vers un site relatif à la zététique, je préfère m’arrêter tout de suite. Le doute et le scepticisme à sens unique, très peu pour moi...


              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 13:26

                @Wakizashi Je suis d’accord , les zététiciens vous vendent le rationnel de la même manière que les gourous vendent le paranormal mais cet article démontre quand même un beau plagiat de la part de JG qui dit tout avoir découvert par lui-même.


              • Wakizashi Wakizashi 16 janvier 2016 13:39

                @Lheureux Philippe

                « Je suis d’accord , les zététiciens vous vendent le rationnel de la même manière que les gourous vendent le paranormal »
                Ouf, vous me rassurez...

                « mais cet article démontre quand même un beau plagiat de la part de JG qui dit tout avoir découvert par lui-même. »
                C’est possible, je ne suis pas là pour défendre JG, mais :

                1- Quelle importance ? Encore une fois, ce sont les questions soulevées dans le film qui importent, pas leurs auteurs.

                2- Vu que votre lien fait référence à beaucoup d’auteurs, on peut peut-être reconnaître à JG un travail de synthèse sur le sujet.


              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 13:53

                @Wakizashi Disons que quand on l’écoute, il dit qu’il a tout découvert par lui-même. Celui qui fait un travaille de synthèse cite ses sources. Celui qui plagie oublie de les citer.


              • Wakizashi Wakizashi 16 janvier 2016 13:56

                Par ailleurs, je ne sais pas ce que vous dites à ce sujet, mais le regretté Jean Leclant (qui est loin d’être un gourou) n’a pas l’air en désaccord avec l’idée que les bâtisseurs de la grande pyramide connaissaient le nombre d’or. A environ 1h07 du film, il nous explique de sa douce voix qu’ils ne pouvaient pas tomber plusieurs fois par hasard pile sur sa valeur.

                Ça impliquerait que les bâtisseurs avaient plus de connaissance que ce que dit l’archéologie. En extrapolant et au vu des (nombreux) autres éléments présents dans le film, il n’est pas scandaleux de penser que les bâtisseurs avaient peut-être aussi une technologie plus avancée que ce qu’on pense.


              • Wakizashi Wakizashi 16 janvier 2016 13:58

                @Lheureux Philippe

                "Disons que quand on l’écoute, il dit qu’il a tout découvert par lui-même. Celui qui fait un travaille de synthèse cite ses sources. Celui qui plagie oublie de les citer."

                Ok ok, JG est peut-être un imposteur et/ou un menteur, aucun problème pour moi.


              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 13:59

                @Wakizashi lis cet article et tu verras comme les choses sont plus simples qu’elles ne le paraissent http://pyramide.franceserv.com/la-revelation-des-pyramidiots/


              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 14:04
                @Wakizashi en tout cas, il y a pas mal de monde qui adhère a ses délires apocalytiques. C’est un très bon communicant , ça on ne peut pas lui reprocher , il arriverait a vendre n’importe quoi mieux que Bellemare.

              • Norbert 16 janvier 2016 17:47

                @Wakizashi

                Vous confondez erreur et stupidité.
                Dans ce film il n’y a aucune démarche scientifique. Aucune !


              • HELIOS HELIOS 16 janvier 2016 18:53

                @trobador
                ... votre connaissance est défaillante !


                vous dites : « le plus mauvais » ? c’est quoi comme valeur ça ? 1 sur 20 ? 10 sur 400 ?
                Pour donner un avis il faut une métrique, sinon votre avis ne vaut rien.

                Si on se base sur la diffusion, peu importe la manière, Windows est au moins 95% meilleur que Linux par exemple.



              • trobador 16 janvier 2016 22:47

                @HELIOS

                Le problème c’est que l’auteur n’est même pas capable d’imaginer un monde sans Windows, pour le reste je me branle que vous soyez adepte d’un système qui vous espionne si ça vous chante !


              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 08:41

                @trobador
                Si jeune et déjà si paranoïaque smiley ça fait presque peur pour l’avenir des gens comme toi !


              • Wakizashi Wakizashi 17 janvier 2016 11:24

                @Norbert

                « Dans ce film il n’y a aucune démarche scientifique. Aucune ! »
                Affirmation gratuite qui n’engage que vous.


              • HELIOS HELIOS 18 janvier 2016 14:07

                @trobador


                ... je ne suis adepte de rien, j’utilise Windows et Unix et Linux et d’autres OS plus confidentiels... ce sont des outils.

                Sans être aussi vulgaire que vous dans mon propos public, je dirais que peu importe l’OS, même si vous êtes incapable de bloquer le retour d’information que vous semblez redouter, l’essentiel est, dans un environnement où l’échange est important, comme sur Avox, d’apporter votre point de vue avec précision et convivialité.

                Donc, dire qu’un OS est mauvais, c’est un jugement de valeur qui ne peut s’appliquer a un système technique. Windows ne vous plait pas, cela semble évident, dites le de cette manière, apportez des arguments vous justifiant, n’affirmez pas que Windows est le plus mauvais puisque il est l’outil le plus utilisé sur des ordinateurs personnels.

                Qualifierez vous de mauvais un marteau a tête carrée (le plus utilisé) par rapport au même marteau a tête ronde ? non bien sûr, les deux ayant leur usage, même si certains qui pourraient utiliser l’un préfèrent l’autre.



              • David Heyo 16 janvier 2016 14:58

                Personnellement j’ai juste vu le documentaire et lu quelques textes du Mr.Grimaud incriminé. De un Mr Grimaud dit avoir une théorie paticulière qui lui est propre, et de deux il reprend d’autres travaux et questionnement qui ont déjà été soulevée avec pertinence par d’autres chercheur, c’est le jeu éternel de la recherche.Et les questions qu’il pose sont bonnes, à savoir l’impossibilité d’acheminer des millions de blocs par pirogue, le côté sacré et immatériel de l’Egypte, la référence à d’autres connaissances et civilisations précédentes, la datation du sphinx, la fonction de la pyramide, le dogmatisme des égyptologues...bref tout cela procède du bon sens et de bonnes questions, à l’instar des chercheurs comme André Slosman, Schwaller de Lubicz, ou plus récemment Hancock, West et Bauval et leur fameux documentaire « le mystère des pyramides ».

                En parcourant le forum du documentaire de temps à autres, on y trouve non seulement des vidéos et intervenants intéressants (notamment des archéologues qui critiquent l’égyptologie), il ne m’a pas non plus échappé que l’auteur de l’article y a été en froid, et que ses propos relèves plus d’un vengeance aussi couarde que malhonnête, et qui en aucun cas ne relève d’un raisonnement sincère, et ne grandit pas Mr.Lheureux, dont la propre hypothèse, qui si elle mérite le respect, n’est en rien convaincante et reliée à la logique du mondé égyptien. De plus citer des liens de fanatiques « cartésiens » dont la seule éloquence est l’arrogance et prendre un air narquois -très à la mode ces temps ci, ne grandit définitivement pas l’auteur. On n’a franchement pas besoin de ce genre de querelle de clocher paranoiaque. Je ne peux pas jurer de la probité de Mr. Grimaud, mais il a le mérite de relancer de bonnes questions, dans un pays qui a établit le Scientisme en Nouvelle Religion.

                • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 15:14

                  @David Heyo l’impossibilité d’acheminer des millions de blocs par pirogue ????? voir https://youtu.be/hgCTqXNAjrc
                  et pour la datation https://youtu.be/iP3ErsNaMVU
                  Avant de poser les bonnes questions , il faudrait peut-être connaître le sujet smiley


                • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 15:31
                  @David Heyo
                  https://youtu.be/e6V8p74GrVk&nbsp ; a partir de 17.20 smiley s’il connaissait le sujet il saurait que la plaque en question a été forée par le robot DJEDI et qu’ils ne sont pas passés par un angle bas pour voir derrière.
                  https://youtu.be/CyUoF9977o0 et la plaque au fond n’est pas 60 cm derrière smiley et toujours le même scénario .. il ne peut pas tout nous dire parce que notre misérable petit cerveau ne résisterait pas smiley
                  Il sait a quoi servent les conduits mais il ne peut pas nous le dire .. moi je peux http://pyramide.franceserv.com/la-chambre-de-la-reine-etait-bien-une-chambre-de-test-ou-de-fermeture/

                • David Heyo 16 janvier 2016 15:16

                  Pour ce qui est du mètre, de phi, nombre d’or, etc. la question est plausible ; soit les égyptiens avaient ces connaissances qui leur avaient été léguée par une civilisation à déterminer, soit ils les ont développée.Les égyptiens ne se sentaient pas déconnecté des dieux et du monde invisible comme les occidentaux le sont, les plus grands génies sans taches et sans faute que la Terre ait jamais porté. Les égyptiens étaient convaincu que le monde matériel était l’illusion, et le monde invisible la vraie réalité. Là encore le film évoque cette idée, et balayer tout d’un revers de la main avec le passeport magique « superstition »’ ne tient pas debout non plus.


                  • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 15:32

                    @David Heyo Cliques sur le lien en début de mon article et tu sauras pour PI , PHI et le mètre.


                  • Denis Gelinas Denis Gelinas 16 janvier 2016 18:36

                    Votre article transpire la jalousie.

                    l’argument de la vigule ne tient pas la route dans un rapport de proportion, Ce que Grimault met en évidence n’est pas la virgule mais la correspondance des chiffres par rapport à ceux de la vitesse c de la lumière. Y voir autre chose relève de la mauvaise foi et de la rhétorique Ad Ominem.


                    • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 19:16
                      @Denis Gélinas Ta réponse transpire surtout le Gripoo qui persiste dans son erreur de jugement. Jaloux de quoi ? dès qu’on poste un article qui rétablit la vérité on est censé être jaloux , lâche , de mauvaise foi etc ... d’après les Gripoo

                    • rhea 1481971 16 janvier 2016 18:57

                      2 x la hauteur 148,208 mètres =296,416 x 2,618033989 ( nombre d’or puissance2 ) = 776,0221626
                      somme des 4 cotés = 931,22 mètres x 776,0221626 = 722652,0146
                      722652,0146x2,618033989 (nombre d’or puissance2) =1891927,537
                      1891927,537 x hauteur 148,208 mètre = 280398796,4 mètres
                      3,14159265358 / 3 = 1,047197551
                      1,047197551 x 280398796,4 = 293632932,9 au lieu de 299792458 m/s qui est une valeur arbitraire que l’on a jamais réussi à mesurer exactement.
                      Les dimensions sont les dimensions de la pyramide de Kéops.
                      Quand un bâtiment est construit suivant certaines règles architecturales on peut retrouver avec les dimensions une valeur proche de la vitesse de la lumière sans que cette vitesse soit connu à l’époque de la construction de ce bâtiment


                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 19:19

                        @rhea 1481971 la hauteur originelle est de 280 coudées soit 146.58 m et non 148.20 m smiley incroyable non ?


                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 19:23

                        @rhea 1481971 somme des 4 cotés .. 440 coudées x 4 = 1760 coudées x 0.52359 =921.40 m .... euh tu n’en a pas marre de te planter ?


                      • rhea 1481971 16 janvier 2016 19:45

                        @Lheureux Philippe
                        l’ouvrage que je possède donne les nombres que j’ai utilisé, la coudée étant un nombre transcendant, il faut s"en tenir à la valeur des dimensions mesurée en mètres par les archéologues.


                      • rhea 1481971 16 janvier 2016 21:21

                        @Lheureux Philippe

                          Réflexion faites c’est un coté de 444 coudées et ça un rapport avec le cœur humain, je ne développerai pas,à vous de cherchez et une hauteur de 273 coudées, gestation humaine 273 jours + 10 , le 10 éme jour après le rapport on peut savoir si la femme va avoir un enfant : soit 283 coudées.


                      • rhea 1481971 17 janvier 2016 05:15

                        @Robert Lavigue
                        444 c’est 21,071305 puissance2= 443,9998944, le 21 éme jour de la gestation humaine le cœur commence à battre , c’est la relation avec le cœur .


                      • rhea 1481971 17 janvier 2016 05:22

                        @Lheureux Philippe
                        un nombre transcendant est un nombre qui a une infinité de chiffres derrière la virgule c’est le cas de Pi ( 3,14159265358.......) , la coudée étant Pi / 6 se retrouve avec une infinité de chiffres derrière la virgule, c’est un nombre transcendant.


                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 09:16
                        @rhea 1481971

                        On peut connaître le nom de l’ouvrage en question ?

                      • rhea 1481971 17 janvier 2016 09:48

                        @Lheureux Philippe
                        444 c’est 21,071305 puissance2= 443,9998944, le 21 éme jour de la gestation humaine le cœur commence à battre , c’est la relation avec le cœur . La somme des angles à la base du triangle plan de la pyramide est de 103°,7, la vision humaine des deux yeux est 104°, elle n’est plus mesuré par les ophtalmologistes


                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 09:56

                        @rhea 1481971 on peut y voir ce qu’on veut avec des approximations .. rien que l’angle de la molécule d’eau est de 104°5 smiley


                      • tf1Groupie 17 janvier 2016 13:28

                        @rhea 1481971

                        Non, un nombre qui a une infinité de chiffres derrière la virgule est juste un nombre qui n’est pas décimal ; il y a beaucoup de nombres de ce type, par exemple 1/3.

                        Un nombre transcendant c’est autre chose.

                        En fait les nombres forment un univers assez compliqué et ça permet d’y construire beaucoup de fantasmes, voire de la magie.

                        Je suis d’accord avec l’auteur qu’en appliquant le coefficient qui va bien on peut faire apparaitre la vitesse de la lumière partout, ou même Pi, ou encore mon numero de telephone.

                        Il parait qu’ils ont retrouvé la vitesse de la lumière dans le Coran !


                      • Enabomber Enabomber 16 janvier 2016 19:19

                        C’est un bouquin qu’on m’a prêté pour me convaincre. J’ai saturé après trois pages, et heureusement pour le prêteur, la cheminée était éteinte et le papier n’était pas « doux, résistant absorbant ».
                        Merci Philippe, ça nous change des illuminés qui traînent.


                        • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 16 janvier 2016 19:28

                          @Enabomber En tout cas la preuve est faite que beaucoup de monde s’est laissé berné par cette « révélation des pyramides ». Heureusement que certains comme toi ou moi résistent à la connerie.


                        • Ratatouille 2 le retour Ziziledur 17 janvier 2016 00:10

                          maintenant on fait des cubes et des lignes droite,un peu raz le bol de toute cette géométrie ..


                          • riemann66 17 janvier 2016 00:35

                            Certains commentaires font état du nombre d’or, un nombre qui en a fait rêver beaucoup et auquel on attribue d’innombrables vertus qu’il n’a peut-être pas. L’architecte le Corbusier l’avait pris comme base de son système intitulé « Le Modulor », sans grand succès d’ailleurs, ce qui est heureux et malheureux. Je serais curieux de savoir ce que vous pensez de l’analyse qui en est faite dans ce document : http://marty.alain.free.fr/confs/?view=grain . Et si cela apporte quelques lumières sur le sujet.


                            • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 09:28
                              @riemann66

                              J’en pense que la bite d’or fait 16.18 cm smiley et qu’il confond trame et grain.

                            • riemann66 17 janvier 2016 10:06

                              Amusant. Vraiment ! Mais pourrait-on bénéficier de vos lumières ?


                              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 10:15

                                @riemann66 qu’est ce que tu veux que je te dise sachant que tout système de mesure est convertible dans un autre système de mesure. Je suis sur que si tu cherches des valeurs exprimées en pieds ou en pouces dans la grande pyramide , tu finiras forcement par en trouver. Tu trouvera peut être la vitesse du son au lieu de celle de la lumière.. va savoir smiley


                              • riemann66 17 janvier 2016 10:44

                                @Lheureux Philippe : rêvons un peu ! Supposons que vous ayez quelques minutes pour parcourir les trois pages de ce document, http://marty.alain.free.fr/confs/?view=grain . Supposons-le !

                                Vous pourriez peut-être y voir une tentative de démystification du nombre d’or et de toutes ces supputations basées sur des jeux de nombres qu’on peut triturer dans tous les sens pour en tirer ce que l’on veut démontrer, ce que n’a pas hésité à faire un Le Corbusier. Par exemple aussi, dans cette page page http://marty.alain.free.fr/confs/?view=entropie, une approche intéressante des constructions géométriques moyen-âgeuses des figures « dorées » vues comme approximation (utile) d’un résultat de la théorie de l’information. Et enfin une application très pratique dans le dessin à la main ou sur ordinateur du concept de « grain » bien différent de « trame ».

                                J’ai apprécié votre article et mon commentaire se voulait constructif. Le reste m’importe peu.


                              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 10:51

                                @riemann66
                                 Pourrais tu me définir ce qu’il entend par grain parce que moi franchement je n’y comprends rien et pourtant je suis dessinateur dans le bâtiment smiley


                              • riemann66 17 janvier 2016 10:58

                                @Lheureux Philippe : Je vois !


                              • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 11:15

                                @riemann66 et moi j’attend !


                              • pemile pemile 17 janvier 2016 11:54

                                @Lheureux Philippe « Pourrais tu me définir ce qu’il entend par grain »

                                choix du meilleur grain (30cm, 2.5cm ou tout autre valeur adaptée) qui guidera le geste en fonction de la précision désirée. En d’autres termes, le grain sera le PGCD (Plus Grand Commun Diviseur) de toutes les dimensions manipulées à cette précision


                              • riemann66 17 janvier 2016 16:44

                                @pemile : Merci beaucoup, je note que vous avez pris la peine de consulter la page 3 du document et vous avez trouvé la meilleure réponse à donner. :)


                              • pemile pemile 17 janvier 2016 17:00

                                @riemann66
                                Mais en y trouvant aucune cohérence, appeler trame ou grain, l’unité minimum de mesure, n’a aucun rapport avec les recherches des anciens qui étaient basées sur des « divines » proportions.


                              • riemann66 17 janvier 2016 17:44

                                @pemile : Votre réponse me laisse perplexe ! Si vous avez bien lu ce document, vous y aurez noté qu’il est précisé qu’en architecture la géométrie seule ne suffit pas, il faut ajouter la mesure humaine. Philippe Boudon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Boudon) en parle très bien. Les anciens appliquaient leurs « divines » proportions sur des mesures humaines, le pied et le pouce. Le problème est qu’ils ne s’entendaient pas bien sur la valeur absolue du pied ce qui a amené à la création du système métrique. Une aubaine pour les scientifiques (astronomes, etc...) mais une grande perte pour les bâtisseurs. Si vous voulez trouver un peu de « cohérence » dans tout cela, prenez donc la peine de parcourir plus attentivement le document cité. Encore merci pour votre précédent commentaire qui apportait à mon avis la meilleure réponse aux attentes de l’auteur de l’article.


                              • pemile pemile 17 janvier 2016 17:50

                                @riemann66
                                La notion de proportion est une relation entre deux mesures, et se fout de l’unité de mesure, non ?


                              • riemann66 17 janvier 2016 18:14

                                @pemile : pas l’architecture, pas l’art de la composition des espaces destinés à l’homme, et c’est tout le problème du choix de cette unité de mesure. Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?


                              • pemile pemile 17 janvier 2016 20:12

                                @riemann66 "pas l’architecture, pas l’art de la composition des espaces destinés à l’homme, et c’est tout le problème du choix de cette unité de mesure. « 

                                Ben, non, l’unité de mesure n’est qu’une convention abstraite et convertible, les proportions géométriques des espaces sont au contraire des relations immédiatement ressenties.

                                Dans l’exemple de la coquille du nautile et de sa relation avec le nombre d’or il s’agit bien de proportions et de »beauté géométrique" et pas de mesurer une coquille.

                                Idem pour PI, qui n’est autre que le résultat de la division de la circonférence d’un cercle par son diamètre, quelle que soit la taille du cercle.


                              • riemann66 17 janvier 2016 20:35

                                @pemile : Je crois qu’on ne parle pas de la même chose et qu’il est temps d’arrêter là. Bonsoir.


                              • Taverne Taverne 17 janvier 2016 12:21

                                PI est peut-être connu depuis des milliers d’années. Puisque, par ma méthode philosophique cartésienne appliquée que j’ai nommée provisoirement « connaissance par la radicalité simple », j’ai pu déterminer la façon de trouver toutes les décimales de PI sans aucune formule mathématique. Je n’en dirai pas plus car cela fait partie de ma thèse de philo pour laquelle je vais chercher un éditeur dès que j’aurai terminer la mise au propre. Puisque pour moi l’intérêt est l’avancée de la connaissance de l’esprit, PI en lui-même ne me sert que d’exemple et m’indiffère assez je dois dire.

                                Donc, PI n’est pas l’apanage des gros matheux. Désolé, voilà un mythe qui tombe.

                                Cela dit, si j’ai trouvé le truc, d’autres l’ont peut-être fait aussi.


                                • pemile pemile 17 janvier 2016 13:09

                                  @Taverne « Donc, PI n’est pas l’apanage des gros matheux. »

                                  C’est juste une division, non, le périmètre d’un cercle divisé par son diamètre ?

                                  « j’ai pu déterminer la façon de trouver toutes les décimales de PI sans aucune formule mathématique. Si j’ai trouvé le truc, d’autres l’ont peut-être fait aussi. »
                                  Ca, c’est vendeur comme accroche !


                                • Taverne Taverne 17 janvier 2016 13:23

                                  @pemile

                                  Mais oui cela se veut vendeur. Pourquoi ? Parce ce que je recherche un éditeur et, comme je suis mondialement inconnu et que je suis pas une star de la télé non plus, je me dis que l’éditeur éventuellement intéressé, voyant mon manuscrit, se dirait : voilà deux ou trois accroches pour faire venir beaucoup de lecteurs. C’est juste pour cette raison que je reste discret pour le moment. Je voudrais faire partager ma méthode de connaissance avec le maximum d’êtres humains et pour cela, en dehors de l’édition point de salut. Je suis même prêt à partager gratuitement à condition tout de même que mon travail soit protégé légalement pour éviter les plagiats ou vols purs et simples. Une publication par un organisme public pourrait aussi me convenir si elle est démocratisée (lecture en ligne gratuite, livre à très bas prix).


                                • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 14:11

                                  @Taverne
                                   De combien de décimales tu parles parce qu’il y en a une infinité smileyhttp://www.pi314.net/sitepdf/poeme.PDF


                                • Taverne Taverne 17 janvier 2016 14:21

                                  @Lheureux Philippe

                                  Du fait de cette infinité, la méthode par induction est à proscrire. J’ai utilisé la méthode inductive et, pour le moment, je me suis arrêté au 48ème chiffre après la virgule. Il faudrait que je mette au propre ma méthode sur ma clé USB avant de poursuivre le test.


                                • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 15:07

                                  @Taverne A quoi ça sert l’édition en ligne d’après toi ? www.lulu.com


                                • Taverne Taverne 17 janvier 2016 15:09

                                  @Ausiriss

                                  Heu, en politique, vous pensez ? Mais Bayrou n’a pas gagné.

                                  Ma théorie était la suivante : lassé de la bipolarisation, le peuple allait vouloir renverser la table. Le risque étant la submersion par les extrêmes, je prônais une irruption pour surélever le terrain par le centre (avec Bayrou et d’autres auraient suivi le mouvement) et ainsi repousser, éloigner les extrêmes. Mais les partis, les médias et les électeurs n’ont pas choisi le centre, nous voici donc livrés aux extrêmes et cela ne fera que se poursuivre. Depuis, je ne m’occupe plus de politique. Je ne vote même plus.

                                  Pour ce qui est de la science, mes connaissances sont basiques. Je ne suis donc pas bon en ce domaine. C’est juste que ma méthode repose sur une série de déductions vérifiées qui crée des possibilités d’application. Une fois la méthode connue, pas besoin d’un gros cerveau pour l’étendre à différents domaines.


                                • pemile pemile 17 janvier 2016 15:39

                                  @Taverne « Je voudrais faire partager ma méthode de connaissance avec le maximum d’êtres humains »

                                  Aucune des licences libres disponibles ne convient ?


                                • Taverne Taverne 17 janvier 2016 15:53

                                  @pemile

                                  J’ai regardé tout-à-l’heure sur Arte un doc sur Adam Ries, père du calcul moderne. Je ne le connaissais pas mais j’ai appris que c’était un pédagogue et humaniste qui s’est efforcé de faire partager avec tous les gens sa méthode simple de compter. Il a été très critiqué pour avoir osé introduire le zéro. Mais voilà une démarche qui me paraît positive : faire profiter le savoir de base à un maximum de personnes.

                                  Bon, pour ce qui est des licences, je ne pense pas qu’elles s’appliquent à une thèse philosophique, dont mon exemple pour le nombre Pi n’est qu’une illustration et qui n’occuperait qu’une page sur 150 pages, plus essentielles, de mon ouvrage. Je suis assez traditionnel, j’opterais assez pour un livre qu’on tient dans la main, que l’on feuillette au besoin, que l’on reprend de temps en temps...


                                • pemile pemile 17 janvier 2016 16:04

                                  @Taverne «  j’opterais assez pour un livre qu’on tient dans la main, que l’on feuillette au besoin, que l’on reprend de temps en temps... »

                                  Une confusion entre le contenant et le contenu un peu bizarre pour un projet de « faire partager ma méthode de connaissance avec le maximum d’êtres humains »


                                • Pyrathome Pyrathome 17 janvier 2016 14:20

                                  Paraît même qu’il y a des pyramidiots qui croient qu’on a pas marché sur la lune......


                                  • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 15:05

                                    @Pyrathome Parait surtout qu’il y a des pyramidiots qui croient que je crois qu’on a pas marché sur la lune smiley


                                  • tf1Groupie 17 janvier 2016 15:48

                                    @Lheureux Philippe

                                    Alors expliquez-vous, ça permettra de lever l’ambiguité ...


                                  • Pyrathome Pyrathome 17 janvier 2016 15:56

                                    @Lheureux Philippe
                                     Comment ça on a marché sur la lune ?
                                    Vous croyez que la lune est déjà sous « tutelle » et que les petits Égyptiens antiques ont construit les pyramides avec leurs sandales, leurs cordes en chanvre, leur boule de dolérite, leur burin en cuivre mou, du sable et beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup......de courage ?
                                    Juste comme ça pour y enterrer leur phapha adoré ?? et qui plus est, en 22 ans (et demi ) il y a ( supposément) 4500 ans ??
                                    Z’auraient même caché des chambres secrètes avec des portes hydrauliques, on se demande bien pour y planquer quoi ?? Un bibliothèque de « connaissances » antiques ? ( dont, entre autres, les nombres « sacrés » en mathématique exposés ici et bien d’autres choses alléchantes encore....)
                                    C’est marrant quand même ;
                                    Houdin ne peut pas voir en peinture Grimault
                                    Grimault ne peut pas voir en peinture Houdin
                                    Lheureux ne peux pas voir non plus, Grimault et vice versa...etc..etc..
                                    Enfin bref, tous les chercheurs non-officiels se détestent entre-eux, c’est sûr qu’on va vachement avancer avec cette compétition de détestation commune, étant donné que le plus gros des publications est fait pour flinguer l’autre.....
                                    Pathétique...


                                  • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 16:53
                                    @Pyrathome

                                    Faux, je ne déteste aucun chercheur ( ni Grimault , ni Houdin , ni les autres ) mais s’ils racontent des conneries je suis bien obligé de rétablir la vérité , que ce soit sur la vitesse de la lumière , le mètre ou la rampe interne. A la différence d’eux , moi je ne vis pas de mes recherches , j’ai un travail a temps plein ailleurs, ce qui me permet de ne pas avoir à caresser les internautes dans le sens du poil. Je dis ce que j’ai à dire , ça plait ou ça ne plait pas mais ça a le mérite d’en faire réfléchir certains. https://youtu.be/iP3ErsNaMVU

                                  • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 16:57

                                    @Lheureux Philippe ou bien encore https://youtu.be/Uir8_nYU0Ss pour Houdin et Dassault Systèmes .. voir aussi le coup de l’anomalie thermique smiley http://pyramide.franceserv.com/incroyable-anomalie-de-temperature-sur-la-face-est-de-la-grande-pyramide/


                                  • tf1Groupie 17 janvier 2016 17:07

                                    @Lheureux Philippe

                                    Bon, mais on a marché sur la Lune ou pas ?


                                  • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 17 janvier 2016 17:24

                                    @tf1Groupie https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/&nbsp ;Pour tous les trucs que tu ne peux vérifier par toi même, TA VERITE n’est qu’une affaire de confiance dans l’autorité et d’imitation du comportement des autres. Heureusement la grande pyramide est sur terre donc mes dires sont beaucoup plus facilement vérifiables.


                                  • tf1Groupie 17 janvier 2016 18:54

                                    @Lheureux Philippe

                                    Votre réponse est beaucoup moins claire que ma question, mais votre lien me répond ceci :

                                    Ce n’est pas la page que vous cherchiez.

                                    Hé, on dirait que vous essayez de regarder quelque chose dans la galerie de Apollo Image Gallery.

                                     ???

                                    C’est assez représentatif de vous on dirait ...


                                  • Taverne Taverne 17 janvier 2016 18:59

                                    @tf1Groupie

                                    Ce qui est certain, c’est qu’en 1969, le test de la chute des corps a été réalisé pour vérifier la thèse de Galilée. La boule et la plume ont atteint le sol au même moment.

                                    Question : pouvait-on à l’époque créer un univers artificiel d’apesanteur sur la terre ?

                                    Une petite chute pour la plume, une grande chute pour les opposants à Galilée !


                                  • tf1Groupie 17 janvier 2016 19:08

                                    @Taverne

                                    Surtout on ne sait pas, même aujourd’hui, créer un univers d’apesanteur où les objets tombent !


                                  • Taverne Taverne 17 janvier 2016 19:14

                                    @tf1Groupie

                                    Il fallait comprendre « gravité lunaire ».


                                  • Taverne Taverne 17 janvier 2016 19:19

                                    @tf1Groupie

                                    De plus, il s’agissait d’un marteau et non d’une boule (soyons précis). Vidéo ici


                                  • tf1Groupie 17 janvier 2016 19:25

                                    @Taverne

                                    C’est pas un problème de gravité c’est un problème de résistance de l’air (pas d’atmosphère sur la Lune).

                                    Vous les lisez les sources que donnez ou bien ?


                                  • Pyrathome Pyrathome 17 janvier 2016 19:36

                                    @Taverne
                                    Une petite chute pour la plume, une grande chute pour les opposants à Galilée !
                                    .
                                    Sauf bien sûr pour ce qui concerne trois tours en 2001 à NY qui défient les lois de la physique, des probabilités et surtout du bon sens.... smiley


                                  • Taverne Taverne 17 janvier 2016 19:44

                                    @tf1Groupie

                                    Merci, c’est fou ce que j’en apprends avec vous ! smiley

                                    Au lieu de rectifier mes maladresses de frappe de vocabulaire (et de vous efforcer de me faire passer pour un ignare), répondez à la question ! Pensez-vous que l’on aurait pu faire le test sur terre à l’époque ?


                                  • tf1Groupie 17 janvier 2016 21:36

                                    @Taverne

                                    En fait je ne sais pas si votre question est sérieuse et je ne comprends pas vraiment de quel test vous parlez.

                                    Et je ne sais pas non plus ce qu’est une frappe de vocabulaire.


                                  • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 07:24

                                    Merci de respecter le sujet de l’article qui est grande pyramide et vitesse de la lumière ! Si vous avez envie de parler de la lune et des missions Apollo , écrivez un article sur le sujet.


                                    • robin 18 janvier 2016 09:36

                                      Bien noté pour le côté calculs et constantes, mais pour autant on attend toujours une explication de la vitesse et de la précision extraordinaire de construction des pyramides ainsi que la troublante ressemblance entre les techniques anti-sysmiques et les plus vieux monuments.


                                      • robin 18 janvier 2016 09:47

                                        @robin
                                         
                                        Sans parler bien entendu (et entre autres énormités) de la parfaite symétrie du visage de certaines statues dont l’auteur voudra bien nous expliquer comment on a pu les obtenir avec les moyens supposés de l’époque.


                                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 11:27

                                        @robin Quand tu est capable de faire un coté d’une statue, tu es capable de faire l’autre coté pareil. Sur terre , il existe des surdoués dans tous les domaines , y compris dans la sculpture et cela ne fait aucunement intervenir les extraterrestres. Le fait de ne pas savoir comment ils ont fait ne veux pas dire pour autant que ce n’est pas l’oeuvre des hommes. Mozart composait des symphonies à 4 ans , il n’était pas extraterrestre pour autant ! 


                                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 11:37
                                        @robin Dans la grande pyramide, il y a des blocs posés avec précision mais aussi des blocs posés avec des écarts de près de 10 cm comblés par du mortier.

                                      • robin 18 janvier 2016 13:38

                                        @Lheureux Philippe

                                        Sur des statues de cette taille, je vous mets au défi de faire ça avec les ustensiles de l’époque.


                                      • robin 18 janvier 2016 13:40

                                        @Lheureux Philippe

                                        et Quid de l’avis des ingénieurs qui se disent incapables avec les moyens d’aujourd’hui de tenir le cahier des charges de la construction des pyramides ?


                                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 14:35

                                        @robin je ne suis pas sculpteur mais tu serais étonné par ce que peut faire un seul homme quand il est motivé. http://www.letribunaldunet.fr/photos-2/pendant-10-ans-ra-paulette-sculpte-une-grotte-du-mexique-le-resultat-est-couper-le-souffle.html


                                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 14:37

                                        @robin Normal, plus le temps passe, plus l’homme devient con.


                                      • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 11:30

                                        et parfois avec un peu d’astuce smiley https://youtu.be/-K7q20VzwVs on peut facilement imaginer comment monter par palier , des poutres de 60 tonnes à 60 mètres de haut !


                                        • robin 18 janvier 2016 13:41

                                          @Lheureux Philippe

                                          Désolé mais vous me paraissez un peu léger sur ce thème !


                                        • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 15:12

                                          @robin tant mieux comme ça je serais moins lourd à porter smiley Ce qu’il y a d’amusant c’est que quand tu vois un calculateur prodige , est ce que tu te poses la question de savoir comment il arrive a extraire mentalement la racine cubique de 1.87934 ? . Et même si il te l’expliquait , tu ne pourrais pas comprendre parce que pour toi les chiffres n’ont pas de couleurs , ni de forme , ni d’émotion etc.. Ceci dit tu te dis , il le fait donc c’est faisable .. hé bien pour une sculpture c’est pareil , ils l’ont fait donc c’est faisable et même si ils t’expliquaient comment tu ne pourrais pas faire comme eux car tu n’as pas le même cerveau ni la même expérience.


                                        • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 18 janvier 2016 15:17

                                          @robin tiens regarde ce qu’un seul homme peut faire .. si tu vois ça après coup tu penses qu’ils étaient des centaines et qu’en plus c’était forcement des ET https://youtu.be/oxcftjJ39BU


                                        • Citoyendecetteplanete 1er octobre 2019 21:45

                                          Ancien article qui merite d’y ecrire quelques mots,

                                          Qu’importe ce que ce documentaire ai pu transmettre comme idee.

                                          Ce qui est sure c’est que le ou les architectes, maitres d’oeuvre et ouvriers qui ont imaginer, etudier, creer et construit cette pyramide sont tres bon, je l’ai visiter cette pyramide de Keops, a l’interieur et a l’exterieur, et jusqu’a maintenant je me pose la meme question, comment ont ils pus construire ce monumental edifice a cette epoque ? 


                                          • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 1er octobre 2019 21:57

                                            @Citoyendecetteplanete

                                            La forme pyramidale est due à ce que les ouvriers étaient de plus en plus faignasses . Sinon on aurait eu un cube .


                                          • Lheureux Philippe Lheureux Philippe 2 octobre 2019 07:03

                                            @Citoyendecetteplanete Dans un monde ou ils arrivaient à déplacer des obélisques comme l’obélisque inachevé ou a poncer du granit posé brut sur 30 cm après l’avoir posé comme pour la pyramide de Mykérinos, la grande pyramide , moitié en calcaire taillé et moitié en calcaire de synthèse c’est peanuts .. ceci dit ma théorie ne porte pas sur les méthodes de construction .. voir www.grande-pyramide.fr

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès