• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Extraits d’ouvrages > Principes généraux du Pouvoir

Principes généraux du Pouvoir

« Peut-être que, au moment critique, les gens ordinaires se montreront plus intelligents que les malins en tout cas je l'espère. » Georges Orwell

 

Ce présent texte est tiré d'un ouvrage de J.B.E. Goldstein, spécialiste russe des sciences politiques, né au XIX ème siècle, et dont nous ne savons quasiment rien. Cet ouvrage, « Théorie et pratique du collectivisme oligarchique », fut retrouvé dans une brocante en 2012 [1].

Ce n'est pas un livre de fiction (bien qu'il apparaisse dans « 1984 » de G.Orwell), et, il nous révèle quelques aspects et méthodes du pouvoir politique, dans la continuité du Prince de Machiavel.

(Ce passage concerne le chapitre 10, fait 1805 mots, 10868 caractères avec les espaces, et vous devrez compter 7 à 8 min pour le temps de lecture, en moyenne).

 

Rappel des principes généraux

 

Il est temps de résumer en principes généraux tout ce qui a été dit dans cette première partie consacrée à la politique intérieure, et comme préambule à la présentation de la forme que doit revêtir le pouvoir politique d'un système de gouvernance oligarchique. Ensemble, ces principes définissent une pensée politique, constituent une manière de voir la vie sociale, et forment un outil d'analyse politique et sociale. Nous pouvons même les appliquer concrètement à l'analyse de n'importe quelle période de l'Histoire. On peut d'ailleurs remarquer qu'ils sont présents dans les écrits de Machiavel, de manière implicite ainsi que cet auteur s'en est fait une règle. D'autres, tels que Pareto, Mosca, Michels et Sorel, les ont décrits de manière explicite.

Dans cette liste sont indiqués entre parenthèses les points de vue opposés aux règles du collectivisme oligarchique, ou qui servent de formes d'intentions [2] aux politiciens et aux rédacteurs de mythes. Car, pour bien comprendre ce qu'est une chose, il faut aussi savoir ce qu'elle n'est pas.

 

1°) Un science objective de la politique et de la société qui puisse être comparable, dans sa méthode, à d'autres sciences empiriques est possible. Elle doit décrire des faits sociaux et établir une corrélation entre eux. Et, sur la base des faits du passé, elle permet de formuler des hypothèses plus ou moins probables concernant le futur. Cette science doit impérativement être neutre de tout but politique pratique ; c'est-à-dire que, comme c'est le cas pour toute science, ses conclusions doivent être testées à l'aide des faits que n'importe qui peut observer, que celui-ci soit riche ou pauvre, dirigeant ou dirigé, et ne doivent en aucune manière être dépendantes d'à priori relevant d'une éthique ou d'un idéal.

(Les points de vue opposés disent qu'aucune science de la politique n'est possible, en raison de la grande richesse de la « nature humaine » ou pour quelques raisons du même ordre ; ou que l'analyse politique est toujours dépendante de programmes pratiques devant améliorer - ou détruire – la société ; ou encore que toute science politique est une « science de l'étude des classes sociales » qui est exact lorsqu’elle concerne la « bourgeoisie », mais ne l'est pas pour le « prolétariat », ainsi que les marxistes le prétendent).

***

2°) Le premier objet de la science politique est la lutte pour le pouvoir social dans ses diverses formes ouvertes et cachées.

(Les points de vue opposés disent que la pensée politique concerne l'amélioration du bien-être, de l’établissement de sa prospérité, et de règles devant apporter le bonheur à tous les citoyens, et autres idées inventées de temps à autre par les théoriciens et les philosophes).

***

3°) La loi de la vie politique ne peut être découverte par une analyse qui prend les mots et les croyances des hommes pour argent comptant. Les mots, programmes, déclarations, constitutions, lois, théories et philosophies doivent être comparés au vaste ensemble des faits sociaux, afin de pouvoir comprendre leurs sens politiques et historiques réels.

(Le point de vue opposé dit que les mots sont importants, puisque ce que les hommes disent, proposent de faire ou ont fait, sont les meilleurs preuves de leurs intentions).

***

4°) L'action logique ou rationnelle joue un rôle relativement mineur dans les changements politiques et sociaux. Il est trompeur de croire que, dans la vie sociale, les hommes agissent de manière délibérée pour consciemment atteindre des buts. L'action non-logique, stimulée par les variables des changements de l’environnement, de l'instinct, des pulsions et des intérêts du moment, est celle qui règle les évolutions, les régressions et les bouleversements.

(Le point de vue opposé dit que l'action rationnelle et réfléchie est responsable de toutes les évolutions, régressions et de tous les bouleversements. L'Histoire doit être perçue comme la chronologie des tentatives rationnelles des hommes pour atteindre leurs buts).

***

5°) Pour comprendre les changements de la société, il faut identifier en priorité les divisions sociales entre les dirigeants politiques et la masse qui est gouvernée, entre l’élite et le reste de la société dont les individus ne font pas partie.

(Les points de vue opposés : soit, nient l'existence de ces divisions, soit considèrent que leur importance sont d'un intérêt mineur, soit, croient qu'elles sont appelées à disparaître de toute façon).

***

6°) Les sciences de l'Histoire et de la politique concernent, avant tout, l'étude de l'élite, de sa composition, de sa structure, et des modalités de ses relations avec le reste de la société dont les individus ne font pas partie.

(Les points de vue opposés disent que l'Histoire concerne tout d'abord l'étude des masses, ou des personnages importants, ou encore des institutions).

***

7°) Le premier propos de toute élite et de toute classe de dirigeants est de conserver ses pouvoirs et ses privilèges.

(Le point de vue opposé dit que le premier propos des dirigeants est de servir la communauté. Cette perception du leadership politique est presque invariablement tenue par tous les porte-paroles des dirigeants politiques et des gouvernements, ne serait-ce qu'en vertu de l'obligation de respect qu'ils doivent à ceux au nom desquels ils parlent. Parmi ces porte-paroles, on trouve à peu près tous les hommes qui écrivent sur les sujets de la société et de la politique, et dont les textes font autorité).

***

8°) Le pouvoir de l'élite s'appuie sur la force et la tromperie. Pour qu'elle soit efficace, la force peut être cachée, la plupart du temps, ou être montrée à la seule fin de la menace. La tromperie n'implique pas nécessairement le mensonge délibéré et conscient ; c'est le mensonge par omission qui est le plus souvent utilisé.

(Les points de vue opposés disent que le gouvernement de la société est fondamentalement un droit délégué par Dieu, ou par le « droit naturel », la raison, ou encore la justice).

***

9°) La structure sociale, dans son ensemble, est intégrée et supportée par une formulation politique qui est, le plus souvent, inspirée par une religion acceptée, une idéologie ou un mythe.

(Les points de vue opposés disent que : soit les formules et les mythes sont des « vérités », soit ils ne sont pas des facteurs sociaux déterminants).

***

10°) Les règles établies par une élite coïncident plus ou moins avec les intérêts de ceux qui n'en font pas partie. Ainsi, en dépit du fait que le premier propos de toute élite est de conserver ses pouvoirs et ses privilèges, on trouve pourtant des différences réelles et significatives dans les structures sociales, depuis le point de vue des masses gouvernées. Cependant, ces différences ne peuvent être convenablement évaluées en termes d'intentions de forme et d'idéologies, mais en ceux : a) de résistance de la communauté relativement à d'autres communautés ; b) de degré de civilisation atteint par la communauté – c'est-à-dire sa capacité à exprimer une large variété d'intérêts créatifs, et à atteindre un haut degré d'évolution matérielle et culturelle relativement à d'autres sociétés ; c) de liberté – c'est-à-dire de sécurité de chaque individu contre l'exercice arbitraire et irresponsable du pouvoir.

(Les points de vue opposés nient l'existence de différences significatives au sein des structures sociales, ou, plus fréquemment, estiment ces différences de manière formelle et purement verbale, en comparant, par exemple, les philosophies ou les idéaux de deux périodes données de l’Histoire).

***

11°) Deux tendances opposées peuvent être dans chaque élite : a) une tendance aristocratique par laquelle l'élite cherche à conserver le pouvoir de chacun de ses membres et de leurs descendants, et à interdire le venue dans ses rangs d'individus de classes inférieurs ; b) une tendance démocratique qui ouvre une porte d'accès à l'élite aux individus des classes inférieurs.

(Des points de vue opposés nieraient l'existence de ces tendances et quelques-uns soutiendraient que l'une des deux peut être supprimée, et qu'ainsi une élite pourrait devenir : soit complètement fermée, soit complètement ouverte. Mais le point de vue le plus répandu, aujourd'hui, en est un « populaire » disant qu'il n'existe aucun mécanisme de fermeture de l'accès à l'élite de toute façon, puisque seules les capacité et intelligence conditionnent naturellement cet accès).

***

12°) La seconde des deux tendances décrites au point 11, ci-dessus, finit toujours par l'emporter. C'est pourquoi aucune structure sociale n'est permanente, ni aucune utopie statique n'est possible. Le lutte sociale, ou la « lutte des classes », ne connaît jamais de fin – c'est d'ailleurs elle qui fait l'Histoire.

(Les points de vue opposés voient la possibilité d'une stabilisation de la structure sociale. La lutte des classes, disent ceux-là, doit disparaître, et disparaîtra de toute façon, pour laisser place à une sorte de paradis sur terre qui sera une « société sans classe », parce qu'ils ne parveinnet pas à accepter le fait que l’élimination de la lutte des classes équivaudrait à l'élimination de la circulation sanguine – qui, en effet, charrie bien des maladies – , ce qui entraînerait la mort de toute la structure).

***

13°) Des renouvellements complets et très rapides affectgent périodiquement la composition et la structure des élites : ils sont le fait de révolutions.

(Les points de vue opposés : soit, nient la réalité des révolutions, soit considèrent qu'elles ne sont que de malheureux accidents qui auraient facilement pu être évités).

 

On pourrait remarquer que ces principes sont plus proches des points de vue instinctifs à l' « esprit pratique » – qui sont d'ailleurs d'actifs participants de la lutte sociale –, que de ceux des théoriciens, des réformistes et des philosophes. Ceci est tout à fait naturel, parce que les principes ne sont que des généralisations de ce que les individus à l'esprit pratique font, et ont fait ; tandis que les théoriciens, très souvent, par comparaison, isolés de toute participation directe dans la lutte sociale, sont capables d'imaginer la société et ses lois exactement comme elles leur conviendraient.

[…]

La structure de toute société gouvernée par une élite ne peut être maintenue sans une représentation théâtrale du pouvoir.[...] Le collectivisme oligarchique n'est pas exempt de ces représentations ; son élite ne peut exister et durer que tant qu'elle accepte de perpétuer le rituel de la République démocratique.

 

 

 

1. « Théorie et pratique du collectivisme oligarchique » - Histoire d’un livre maudit et mythique.

2. Je le souligne : Ibid - Chapitre 1, La méthode : « Il y a une nécessité de ne jamais dévoiler ses véritables intentions à la masse, et de lui présenter d'autres raisons auxquelles on sait qu'elle est sensible. Ainsi, il faut nettement séparer la forme de l'intention, et la véritable intention dont rien ne doit être dit. »


Moyenne des avis sur cet article :  3.52/5   (25 votes)




Réagissez à l'article

113 réactions à cet article    


  • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 12 mai 18:03

    Merci pour ce texte dont j’ignorais l’existence.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:09

      @Jeussey de Sourcesûre

      De rien.
      Texte que j’ai découvert tardivement, en surfant sur internet. Il était an vente sur amazon (qui l’édite) en 2014. La 1ère version était épuisée (j’ai même cru à un « fake ») mais a été rééditée en 2015, moment où j’ai pu l’acheter.


    • Giordano Bruno 13 mai 13:47

      Merci également.


    • covadonga*722 covadonga*722 12 mai 18:11

      Le premier objet de la science politique est la lutte pour le pouvoir social dans ses diverses formes ouvertes et cachées.


      Hey Marine , Jean -Luc !!
      le monsieur il parle de vous !!!!

      • JL JL 12 mai 18:57

        Le moins que je puisse dire c’est que ce texte n’est pas du tout libéral. Par exemple ceci :

         
         ’’Pour comprendre les changements de la société, il faut identifier en priorité les divisions sociales entre les dirigeants politiques et la masse qui est gouvernée’’
         
        La base du libéralisme c’est de comprendre que la différence entre un gouvernant et une gouvernante.
         
        Un peuple est adulte et son gouvernement est libéral s’il dirige les affaires (communes) et non pas individus.
         
        Le skipper du bateau gouverne le bateau, pas les passagers ! Nuance. Il ne doit pas y avoir des gouvernants d’un coté et des gouvernés de l’autre : ce mot gouverné m’est odieux. 

        • Clocel Clocel 12 mai 19:50

          « ce mot gouverné m’est odieux. »

          Quel mot lui substituez-vous ?

          « Le skipper du bateau gouverne le bateau, pas les passagers ! »

          Faux !

          Un skipper est responsable de son bateau, de tous ses passagers et de sa bonne marche.

          Dans ce but, il est donc de son devoir de prendre l’ascendant sur tout l’équipage, passagers compris, même s’il y a parmi eux le propriétaire du dit navire, ce dernier retrouvera ses prérogatives à l’ancre.

          Les contrats de convoyage des voiliers sont très clairs là-dessus, vis à vis de la loi, il est pénalement responsable de tout ce qui viendrait contrarier le programme établi.


          • JL JL 13 mai 10:53

            @Clocel
             

            les comparaisons sont comme la plus jolie fille du monde qui ne peut donner que ce qu’elle a.
             
            J’ai une expérience de skipper propriétaire, et je peux vous dire que jamais je n’ai cherché à prendre quel-qu’ascendance que ce soit sur mes équipiers-passagers.
             
             Quel mot lui substituer ? Mais citoyen, tout simplement. Et le chef du gouvernement est un citoyen, soumis aux mêmes lois. 
             
             Ce ne sont pas les dirigeant de l’Etat qui dirigent les citoyens, ce sont les lois. Et le cher ff de l’Etat y est également soumis, sauf dérogations prévues à la loi.
             
             
            Quel individu adulte et responsable pourrait accepter selon vous, d’avoir un(e) gouvernant(e) de 39 ans ? Ce n’est pas le policier qui fait la loi, mais la loi qui fait le policier qui est lui-même et au premier chef, soumis à la loi. Ceux qui confondent gouvernement des affaires et gouvernement des hommes, la loi et ceux qui la font respecter, sont mûrs pour la dictature et le totalitarisme.

          • arthes arthes 13 mai 16:48

            @JL
            Sur un bateau (je skippe aussi mais en amateur ) il n y a qu un seul capitaine a bord et c est a lui ou elle de savoir mener le voilier a bon port, affronter les tempetes et le tout dans la joie et la bonne humeur.

            C est bien de la gouvernance dont il s agit.


            Si cela n est pas bien compris et pas bien fait, c est le naufrage.



          • arthes arthes 13 mai 17:02

            @JL
            Et je rajouterai que chacun doit apprendre a se gouverner lui meme en prem s et a avoir de la discipline, pour vivre en societe...Surtout sur espace aussi reduit qu un voilier.

            Apres, c est que du bonheur et les epreuves peuvent etre surmontees ensemble.

          • JL JL 13 mai 17:13

            @arthes
             

             ce j’appelle gouvernance par opposition au gouvernement des affaires, d’un Etat ou d’une entreprise, c’est l’action de mener la barque (c’est le seul point commun) dans l’objectif unique de dégager un profit maximum pour un investissement donné pour ce qui concerne une entreprise à but lucratif, ou à coût minimum pour une entreprise à but non lucratif comme l’Etat, par exemple. 
             

          • Robert Lavigue Robert Lavigue 12 mai 20:34

            Intéressant...
            Cela sent la forgerie contemporaine, mais elle est très habile !

            Un texte qui n’est pas sans rappeler le livre de Censor - Véridique Rapport sur les dernières chances de sauver le capitalisme en Italie (1975)

            Merci pour le partage.



            • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:10

              @Robert Lavigue

              De rien.
              « Forgerie contemporaine » , vous avez trouvé le mot ^^


            • rhea 1481971 12 mai 21:25
              • Si vous avez des idées en dehors du sillon qui a était tracé, n essayez pas de les faire connaître à des personnes autres que votre entourage direct, les courriels seront bloqués au stade du serveur de votre fournisseur d’accès. Vous vous retrouverez comme Galilée avec une inquisition,celle ci sera numérique. Le seul moyen prendre sa voiture et, en ayant mis vos
              • idées sous enveloppe , et la mettre dans la boite aux lettres......

              • PiXels PiXels 12 mai 22:26

                Texte pour le moins « intéressant » mais qui présente l’inconvénient d’être considéré relativement rébarbatif après visionnage de « les marseillais vs les chtis » ou autre émission TV à fort potentiel intellectuel animée par un philosophe des temps modernes genre « Hanouna » !!!! (ou d’un « PSG/OM » !) 


                • covadonga*722 covadonga*722 13 mai 07:11

                  @PiXels
                  après visionnage de « les marseillais vs les chtis » 



                  dites pas de mal de cette arme de destruction massive depuis sa création on a remarqué une raréfaction d’apparitions d’extra-terrestre 

                • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 13 mai 13:35

                  @covadonga*722

                  je crains que vous ne soyez en train de vous fourvoyer
                  l’inversion de la courbe du taux d’apparition d’OVNIS correspond aux premières diffusions de « plus belle la vie ». Depuis, la tendance ne fait que se confirmer.
                  s’agit-il réellement d’un progrès ? le débat reste ouvert

                • covadonga*722 covadonga*722 13 mai 13:40

                  @Jeussey de Sourcesûre

                  yep


                  n’absolument 

                • PiXels PiXels 13 mai 14:12

                  @covadonga*722


                  Dois-je tirer comme conclusion logique de vos pertinentes remarques que ces chers « E.T. » n’apprécient pas à leur juste valeur ces merveilleuses productions d’un « service public » que le monde entier nous envie ? (mais que nous seuls finançons !... faute de les regarder !)
                  Raison qui expliquerait qu’ils ne nous fassent plus l’honneur de leurs sympathiques visites....

                • VeloCipaid VeloCipaid 12 mai 23:19

                  @ l’auteur
                  C’est bien la première fois que une érudition vraie vient se commettre au milieu des Mastulus citoyens.
                  Il faut que je trouve ce livre si il existe....


                  • Robert Lavigue Robert Lavigue 13 mai 00:06

                    @VeloCipaid

                    Comme l’indique l’auteur du billet (dans un lien), le livre est disponible sur archive.org (site dont les scans sont presque toujours meilleurs que ceux de gallica) :
                    https://archive.org/details/TheorieEtPratiqueDuCollectivismeOligarchique

                    Très bizarrement, la couverture est un scan, mais le texte est sous word.
                    D’où le début de mes doutes + des références curieuses (trop d’exemples français ou italiens à mon goût). Mais, je n’ai fait que le parcourir en diagonale en attendant une lecture attentive.
                    Et, les livres imprimés à un seul exemplaire, ça ne me plait pas trop.

                    Et puis des références Sorel ça fait toujours tilt ! (Bien plus crédibles aujourd’hui qu’au début des années 40)

                    Par contre, si quelqu’un a des infos sur Edouard Boulard à qui le livre est dédié, je suis preneur ! (Sauf ce qu’on trouve sur gallica.)

                    Ça m’a l’air d’un sacré coco bien allumé que j’aimerais ajouter à ma collection.
                    D’avance merci



                  • rogal 13 mai 10:14

                    @Robert Lavigue
                    Voyez 13 mai 9:20.


                  • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:12

                    @VeloCipaid

                    Il existe :
                    "Texte que j’ai découvert tardivement, en surfant sur internet. Il était an vente sur amazon (qui l’édite) en 2014. La 1ère version était épuisée (j’ai même cru à un « fake ») mais a été rééditée en 2015, moment où j’ai pu l’acheter. "


                  • VeloCipaid VeloCipaid 13 mai 00:28

                    Bas de page

                    Plutôt un guide pratique du pouvoir qu’un traité de science politique mais d’un niveau élevé.
                    Pas le genre d’ouvrage qu’une faculté de science politique recommanderait à des étudiants de première année.
                    C’est trop manichéen. L’auteur était probablement plus un praticien qu’un universitaire et je penche pour un conseiller. Il semble avoir été inspiré plutôt par Fouché que par Machiavel dans son approche générale de l’exercice du pouvoir (à mon avis).
                     Les réalités évidemment confidentielles d’à peu près tous les aspects de la direction d’un pays sont présentées (c’est le but de ce livre on le comprend dès les premières pages). Quelques chapitres sont d’une lecture difficile mais l’effort consacré à leur compréhension est toujours récompensé.
                    Comme pour le Prince ou les recommandations de Sun Tzu ce traité est intemporel. Il reste donc d’actualité. Quelques exemples illustrant les explications sont à la fois inédits surprenants et étonnamment précis. Il y en a qui dérangent forcément encore aujourd’hui mais ce livre doit certainement quelques praticiens dans l’ensemble.
                    J’ai peine à croire qu’il ait été édité pour être publiquement et largement diffusé quoique très bien rédigé et clair. C’est bien ce qui m’en fait recommander la lecture.

                     Après ça que le romancier Orwell en ait eu connaissance ou pas (comme je l’ai lu sur Wikipedia qui en parle un peu) est d’une importance secondaire eu égard à l’extrême rareté de son propos et à la qualité de celui-ci dans le cas présent.


                    • Shawford Shawford 13 mai 00:33

                      Bonsoir Écuyer smiley

                      Heureux que cet article ait passé l’écueil de la modération, même si apparemment cela n’a eu lieu qu’aujourd’hui en fin de journée (mais aurait il passionné les foules de toute façon... !?)

                      Et merci d’avoir donc pris le temps de te taper le travail d’écriture... mais.. et ne voulant surtout rien enlever à ton mérite, il eut été possible de faire un simple copié collé depuis la version en ligne, qui est en fait accessible en intégralité à partir du lien que tu fournis en début d’article, le download étant situé en marge de droite. Ici l’accès direct au texte en entier :
                      https://archive.org/stream/TheorieEtPratiqueDuCollectivismeOligarchique/comp lete_djvu.txt

                      Sur le fond, il y a effectivement une grille de lecture qui semble trancher sur nombres d’analyses habituelles en ce qui concerne la façon d’aborder le phénomène oligarchique.

                      A défaut de pouvoir en faire une recension valable avec ces seuls extraits, je me dis a minima que ton choix de présenter cette partie du texte a peut être trait avec une période propice au basculement, non ?? (avec d’autant plus d’acuité que cette théâtralité de la représentation du pouvoir est de plus en plus dévoilée pour ceux qui se donnent la peine d’en scruter les coulisses, grâce à Internet en particulier).


                      • Shawford Shawford 13 mai 00:57

                        @Shawford

                        Ah j’vois que la terreur des bords de Loire à repéré également la source du texte en numérique ^^


                      • Remosra 13 mai 01:01

                        @Shawford

                        Vous vous emmerdez tant que ça pour arriver à vous parler à vous même ?


                      • Shawford Shawford 13 mai 01:08

                        @Remosra

                         ?????????


                      • Shawford Shawford 13 mai 01:15

                        @Remosra

                        Bon donc :
                        - et toi t’as rien d’autre à foutre que venir me pomper l’air ? (Est ce que je suis déjà venu te les briser d’une quelconque façon sur ce site pour ma part ?)
                        - je ne parle en aucune façon à moi même nulle part ici
                        - Si t’avais un tant soit peu de jugeotte et d’ancienneté sur ce site, tu te serais dispensé de faire ce commentaire débile


                      • Remosra 13 mai 01:24

                        @Shawford

                        Vous m’excuserez mais vos deux commentaires portaient à confusions.
                        Pour le moment j’ai continué à vous vouvoyez, même si mon commentaire ne vous plait pas, j’aimerais bien que l’on continue comme ça, sauf accord mutuel.
                        Et oui, je n’ai rien à foute que venir vous aspirez l’air de vos commentaires qui jusqu’à aujourd’hui ne m’ont montré qu’une seule chose, vous êtes copains avec quelques uns et les autres ce sont des cons.
                        Vous vous êtes lus quelques fois ?
                        Réflechissez un peu et cessez votre réduction à quelques mots. Il a été assez aisé de voir vos discussions avec vos amis et de comprendre que vous méprisez les autres. C’est un parfait exemple d’un groupe qui s’auto enchérit pour être sur que les autres ne comprennent pas ce que vous racontez.
                        Alors Ducon, on est meilleur que les autres ?


                      • Shawford Shawford 13 mai 01:38

                        @Remosra

                        C’est ton interprétation de blaireau ça, ducon, puisque t’as décidé de poursuivre dans l’invective, et compte pas m’imposer dans le même temps le vouvoiement !

                        Je ne me considère pas meilleur que les autres, je prends juste la mesure de l’ inconsistance et de l’inanité de la plus part des dialogues et des prétentions des uns et des autres sur ce site. Le tout reposant sur 12 ans de pratique de ce site.

                        Ca te plaît pas ? Tu penses pouvoir m’imposer ta loi ? Je t’emmerde et je t’invite à aller bouffer ton foin plus loin !

                        Tu veux dialoguer de façon directe dans le respect sans te soucier des relations avec d’autres intervenants dont tu ne sais en fait rien, tu seras le bienvenu !


                      • Remosra 13 mai 01:56

                        @Shawford

                        Puisque l’accord mutuel du tutoiement à été imposé, on va continuer comme ça.

                        Tu dis que t’as 12 ans de pratique sur ce site, mais es tu d’accord pour dire que depuis peu de temps (depuis le début des élections) ce site a augmenté au niveau du nombre de ses commentateurs ? Non ?
                        J’impose rien du tout, ta remarque j’en ai déjà fait l’expérience, elle ne semble fondée sur rien du tout. D’ou as-tu cru que je voulais t’imposer quelque chose ?
                        Loin de moi cette idée. Effectivement je n’ai pas été très correct avec toi, mais j’ai tenté de t’inviter à converser avec les autres.
                        Alors oui, je suis surement maladroit mais je cherche seulement à ce que le maximum de personne puisse être d’accord sur les sujets évoqués. Mais là aussi tu pourrais te moquer de moi en disant que je suis un peu naïf, mais si l’on ne fait rien, et si on laisse les choses continuer comme elles sont, que va-t-il se passer quand le Macron va détruire nos acquis ?
                        Et là dessus je crois t’avoir lu et savoir que tu es d’accord avec moi.
                        Alors Shawfod, au lieu de nous battre, même si c’est moi qui l’est initié, continuons à défendre nos valeurs !


                      • Shawford Shawford 13 mai 02:13

                        @Remosra

                        Non le site a perdu beaucoup de commentateurs, même si chaque élection présidentielle voit une recrudescence. Pour les élections de 2007 (et même durant cette période jusqu’en 2009-2010), il y a avait régulièrement des articles à 2000 commentaires. Pour celles de 2012, autour de 1000 Pour celles-ci 1000 c’est la mer à boire.

                        Je ne m’appesantirai pas ici sur les facteurs de désaffection, mais tu ne changeras pas quoi qu’il arrive en un claquement de doigts le cours des choses.

                        Après, plus largement je ne crois plus du tout, et si c’était encore possible, encore moins désormais qu’avant ces élections, .qu’un quelconque changement provienne du fait du cours normal du processus électif et du fait de rallier/racoler les uns et les autres au camp de ses idées respectives.

                        Bon je m’en voudrais pour autant de réfréner ton enthousiasme et je comprends bien ton emportement, mais Ça servira pas à grand chose de t’en prendre au premier venu pour autant.

                        Au plaisir


                      • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:19

                        @Shawford

                        Bonjour Chevalier,

                        Oui bonne nouvelle ! smiley
                         Il m’a semblé bon de partager cette « découverte ». Chacun en fera ce qu’il veut.

                        J’avais même pas vu qu’il était en texte smiley smiley 

                        Je te laisse discuter avec, Remosra. Bon exercice pour vous deux ^^


                      • Louve de France Louve de France 13 mai 14:04

                        @Shawford


                        Bonjour mon Shawshaw, j’étais en train de me dire que les internautes assidus avaient disparus au lendemain des élections. L’ambiance a changé... Pourquoi ? Ou sont les internautes nationalistes ? Vous les avez expédiés au goulag ou quoi ? smiley 

                        En tout cas moi je ne partirai pas. Je serai cernée par le Camp du Bien des Bolcheviques mais je resterai impassible. Comme notre sainte Jeanne d’Arc... 

                        Aussi , si tu veux mon avis sur la désertion exponentielle (tu parlais de 2000 commentaires, , puis 1000 , puis même pas 200) , je crois savoir la raison. Un site qui se veut citoyen doit être pluriel et trans-courants. Or, il se trouve qu’on a vraiment l’impression d’être sur un site sectaire d’extreme gauche anti-Euro et pro-Asselinien qui ne représente en rien la réalité française. 

                        Vous devriez avoir bien plus d’auteurs conservateurs, de droite et de droite nationaliste. Il y’a un homme qui écrite trop rarement des fabuleux commentaires sur ce site, il s’appelle Palanx. J’ai lu tous ses coms un jour qu’il parlait sur un article et j’étais époustouflée ! 

                        Le Panda par exemple, il ruine le site a lui seul. C ;est des hommes, et des femmes, comme Palans qu’il vous faut. Pour mieux représenter les tendances plurielles du peuple. Arrêtez donc avec ce PRCF, ce Panda et j’en passe....

                        N’oublie pas, citoyen veut dire TRANS-COURANTS, et ici c’est un peu la pensée unique qui domine ! Cela vous perdra. 

                      • Shawford Shawford 13 mai 14:35

                        @Louve de France

                        Pour toi, tout ce qui n’est pas à la droite du FN lui même est d’extrême gauche, c’est donc pas facile de répondre à tes attentes. smiley smiley

                        Hors de tes délires, la plus forte représentation idéologique parmi les auteurs est de tendance malassone républicaine à la Macron. Situer cela à l’extrême gauche est donc bel et bien risible.

                        Au surplus quel serait l’intérêt d’un site ne représentant qu’un courant extrêmement clivant de l’opinion, à part y garantir l’entre soi en deux temps trois mouvements.

                        Au surplus du surplus toute direction qui irait de façon drastiquement contraire aux désidératas... de la direction... n’irait pas bien loin. À toi d’en tirer les conséquences utiles.

                        L’un dans l’autre la diversité est pas trop mal représentée, bien plus qu’ailleurs même si c’est la plus part du temps vain, car de toute façon ce qui est dissident pour l’un est l’exact contraire pour l’autre.

                        Bref t’as pas mieux à faire que chouiner et notamment en suivant ton précédent commentaire ici, vaudrait mieux nous montrer ta grandeur d’âme et tout ce qui ferait de toi une élite d’esprit se devant de nous subjuguer par sa magnificence ^^


                      • Shawford Shawford 13 mai 14:41

                        @Louve de France

                        D’autre la complotite façon furtif sur mes prétendues accointances particulières avec la direction est risible.

                        Dans le même temps tu fais bien ce que tu veux hein, mais me demande pas après d’avoir une quelconque confiance ou bienveillance vis à vis de tes propos ou intentions. smiley


                      • Louve de France Louve de France 13 mai 16:54

                        @Shawford


                        J’ai du mal a comprendre ta réaction et je ne crois pas être en train de pleurnicher. Si la direction de ce site ne comprend pas que publier des auteurs comme le Panda est suicidaire, alors elle ne fera jamais un Royaume. 

                        Je crois que pour ce qui est de « l’entre-soi », vous allez y être condamnés par la force des choses puisque le deuxième parti de France n’est pas spécialement en odeur de sainteté ici . Mais tu sais, l’entre-soi n’est pas si mal, regarde les commentaires de Fdesouche, plus de 5000 sur un seul article. 

                        Sur ce, a la revoyure, et demerdez-vous entre vieux schnoks puisque la jeunesse se fait beaucoup trop insulter sur ce site de vieux 68ards intolérants gauchisants a l’agonie. Même s’ il est vrai que se faire traiter d’idiote « pleurnicheuse » par des imbéciles est un plaisir de fin gourmet. 



                      • Louve de France Louve de France 13 mai 17:13

                        @Shawford


                        « Hors de tes délires.... », « tu fais bien ce que tu veux hein, mais me demande pas après d’avoir une quelconque confiance ou bienveillance vis à vis de toi »

                        C’est marrant mais tu es bien plus soumis et a-plat-ventre devant le Panda, avec lui tu prends des pincettes, n’est-ce pas ? On est gentil avec le dribble mental et l’attardé qui ruine ce site, on est méchant avec ceux qui apportent une once d’audimat. Jee te signale que mes « délires » comme tu dis ont fait plus de 30%. 

                        Tu las mauvaise pour ta secte d’Asselineau hein ? Monsieur 1%. 

                        Abruti. 



                      • Shawford Shawford 13 mai 17:15

                        @. ❤️ de France

                        Rhô vois à quoi tu m’assimiles aussi, c’est bel et bien risible smiley

                        De facto en 68 j’étais pas né de toute façon, donc tu repasseras pour 68ard !

                        Allez à très vite ❤️ ❤️

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès