Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Sports > Halal pour tous chez les Bleus : Laurent Blanc dit stop !... mais bannit (...)

Halal pour tous chez les Bleus : Laurent Blanc dit stop !... mais bannit aussi le porc

Laurent Blanc a décidé de sérieusement resserrer la vis en équipe de France. Le retard aux entraînements n’est plus toléré, le port du casque à la descente du bus est proscrit, l’hymne national devra au minimum être "chantonné"... Le sélectionneur signe aussi la fin d’une pratique instaurée sous l’ère Domenech : la prise de repas halal par tous les joueurs. Néanmoins, par respect pour les musulmans, le porc sera banni des repas.
 
Le 24 juin dernier, en pleine Coupe du monde de football, Vikash Dhorasso révélait sur le plateau de 100% Foot sur M6 que tous les joueurs de l’équipe de France, musulmans ou non, se voyaient proposer - ou plus exactement imposer - de la nourriture halal.
 
"On est un pays laïc, républicain, à l’école on ne demande pas une cantine halal (...), on fait un buffet pour tout le monde, avec des différenciations, mais on ne va pas faire un buffet halal dans la République française ! Moi, ça me choque", s’était insurgé l’ancien international. Et Dhorasoo d’insister : "Oui, buffet halal pour tout le monde ! Ce n’est pas un buffet halal plus un buffet pour les autres, non c’est buffet halal pour tout le monde. Y a un truc vraiment qui me dépasse là. Où on est ?".
 
 
Certains avaient pu douter de la véracité de ces propos à l’époque. Aujourd’hui, dimanche 22 août, Laurent Blanc était l’Invité de Stade 2 et il a confirmé officiellement la fin du halal pour tous chez les Bleus. Mais il a aussi précisé qu’il n’y aurait plus de porc de servi aux joueurs : "Il y aura un buffet, comme on a l’habitude de le voir en clubs, avec des différences aussi, car je respecte toutes les religions, donc il y aura des différences, notamment il n’y aura pas de porc, il y aura le choix en ce qui concerne les musulmans, mais après ça s’arrêtera au choix entre poisson, viande blanche et viande rouge" (12e minute de la vidéo sur le site de France2).
 
 
Samedi 21 août, c’est le site Yabiladi qui annonce en avant-première que Laurent Blanc, le nouveau sélectionneur des Bleus, met fin aux repas halal pour tous : "Après le fiasco des bleus lors de la Coupe du Monde en Afrique du Sud, c’est Laurent Blanc qui a pris les rênes de l’équipe de France depuis le vendredi 02 juillet 2010. Pour reconstruire l’équipe, le sélectionneur a pris un certain nombre de « mesures » pour rétablir l’image et la cohésion du groupe. Parmi ces nouvelles règles, plus de buffet halal pour tous, mais retour à la formule à la carte pour les cas particuliers", écrit Rachid Hallaouy.
 
"Le nouveau sélectionneur a décidé de mettre un terme aux buffets de produits halal. Ces repas étaient concoctés par les cuisiniers de l’équipe de France à l’attention du staff et des joueurs lors de chaque convocation à la veille d’un match." Un menu classique pour tous sera désormais proposé, avec formules à la carte pour certains joueurs, et ce "afin de ne pas créer les conditions et un environnement propice à une polémique".
 
Rachid Hallaouy nous renseigne sur l’origine de cette curieuse coutume qui avait pris place chez les Bleus : "Qui est à l’origine de la généralisation de la cuisine halal au sein du groupe France ? Un certain…Raymond Domenech ? « Il a pris cette décision afin d’éviter des tensions entre certains joueurs. Après avoir consulté les uns et les autres afin de parer à d’éventuelle résistance voire opposition, il a pris la décision d’introduire la cuisine halal à l’ensemble des joueurs », indique Pascal Blanchard, historien, membre du groupe de recherche ACHAC (Association Connaissance de l’Histoire de l’Afrique Comptemporaine)."
 
C’est donc l’historien spécialiste du fait colonial Pascal Blanchard qui nous apprend que c’est bel et bien Raymond Domenech qui a pris la décision de proposer de la nourriture halal à l’ensemble de ses joueurs, dans un but qui peut surprendre : "afin d’éviter des tensions entre certains joueurs". Quelle était la nature de ces tensions ? Et en quoi l’imposition du halal à tous aurait-elle pu les apaiser ? On apprend que l’ancien coach des Bleus avait consulté les différents membres du groupe pour "parer à d’éventuelle résistance voire opposition". Manifestement, le groupe fut docile, et le halal put être instauré pour garantir la paix au sein des Bleus.
 
Pascal Blanchard, qui s’intéresse au football au point d’avoir réalisé un documentaire sur les Noirs de l’équipe de France (Des Noirs en couleur), assure, toujours sur Yabiladi, que Raymond Domenech "est un humaniste, un vrai. Il est ouvert sur le monde, sur les Hommes, sur les différences, sur les religions..." C’est par humanisme, par ouverture à l’autre, que l’ancien sélectionneur aurait donc initié tout son groupe à la nourriture halal, c’est-à-dire permise par la loi islamique. Curieux humanisme.
 
On ne sait pas si le halal adoucit les moeurs, mais la cuisine, elle, semble bien avoir cette vertu magique, si l’on se fie à la vidéo qui suit. Au début de leur stage préparatoire avant France-Roumanie, le 1er septembre 2009, les joueurs de l’équipe de France ont suivi un atelier cuisine à Rochefort-en-Yvelines. Divisés en trois groupes, les Bleus ont préparé ensemble leur déjeuner. L’ambiance est au beau fixe, Ribéry, qui se décrit comme un ancien tenancier de kébab, a la banane, comme Nicolas Anelka et Patrice Evra. Gourcuff rit à gorge déployée au côté de son supposé "bourreau". Le groupe respire la joie de vivre, bien loin de l’image que les médias en ont donné. Raymond Domenech, avec ce stage de cuisine, semble en passe de gagner son pari. On connaît malheureusement la suite...
 
 
Mais restons sur ces belles images de footballeurs en cuisine, solidaires et joyeux, loin encore des affres de Knysna. Voici la version longue du stage cuisine des Bleus de Raymond Domenech.
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.55/5   (77 votes)




Réagissez à l'article

183 réactions à cet article    


  • Sniper 22 août 2010 05:46

    Mais voyons, qu’est-ce que ça change qu’un non musulman mange un steak hallal ou pas ?! A ce que je sache, qu’on soit athée ou catho, on s’en moque éperdument que l’on ait prononcé ou pas la formule « bismillah » (en français : au nom de Dieu) sur la bête avant de la tuer ! Qu’est ce que ça va changer pour lui ? En quoi cela pourrait le gêner vu que le gout de la viande restera exactement le même ?

    Votre article est de mauvaise fois ! Vous parlez d’obliger les joueurs à bouffer du Hallah, comme si on obligeait le vegetarien à manger de la viande ou celui qui n’aime pas le poisson à en bouffer ! Alors que ce n’est pas du tout le cas, car si vous mettiez à coté votre phobie de tout ce qui a trait à l’Islam et aux musulmans, vous comprendriez que si on serre du hallal pour tout le monde, c’est par souci de facilité rien de plus (pourquoi faire 2 marmites alors qu’une seule peut suffire !)


    • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 22 août 2010 07:48

      « Mais voyons, qu’est-ce que ça change qu’un non musulman mange un steak hallal ou pas ?! »
      Paraphrase :
      "Mais voyons, qu’est-ce que ça change qu’un musulman mange du porc hallal ou casher ?!


    • birdy 22 août 2010 11:48

      Sympa ce sniper qui estime que la seule liberté des français est de se soumettre au dogme alimentaire des musulmans.


      Notons aussi la tékia d’un type qui ne peut connaitre le goût du non halal puisque sa religion le lui interdit, mais qui cependant prétend que halal et non halal auraient le même goût.

    • docdory docdory 22 août 2010 14:03

      @ sniper

      Vous oubliez de dire qu’une taxe religieuse est prélevée sur la viande hallal , et que les non musulmans, qui représentent quand même, d’après les dernières statistiques ,96 % de la population française, n’ont pas du tout envie de voire proliférer des mosquées financées par cette taxe religieuse sur la viande hallal.
      Vous oubliez de mentionner que les animaux subissant l’abattage hallal ne sont pas étourdis préalablement et meurent dans d’atroces souffrances, ce qui est intolérable pour un non- musulman.


    • William Castel 22 août 2010 15:13

      @ sniper

      Manger halal mettrait tout le monde d’accord selon vous... Vous n’êtes pas le seul à penser ainsi. A Lyon, sur la cathédrale Saint-Jean, une nouvelle gargouille vient d’être posée, à l’effigie du chef de chantier musulman qui travaillait à la restauration du site. Jusqu’ici, pas de problème. Mais il y a un petit détail que rapporte le journal Le Progrès :

      "Dernier détail qui réjouira les œcuméniques : au bas de la gargouille, on peut lire « Dieu est le plus grand », en français mais aussi en arabe !

      « Allah Akbar », ça met tout le monde d’accord ! Ce n’est pas comme si on avait inscrit Mahomet est notre prophète… », commente un proche du diocèse."

      http://www.leprogres.fr/fr/permalien/article/3653388/Ahmed-nouvelle-gargouille-de-la-cathedrale-Saint-Jean.html/abc

      « Allah Akbar » sur une cathédrale... ça met tout le monde d’accord. C’est un peu le même genre de raisonnement que celui tenu par Domenech avec le halal.


    • Onegus Onegus 22 août 2010 18:06

      Que dire de ce non-événement ? C’est juste pas très malin de la part de Domenech et du staff de l’équipe de France, non pas en ce que ça « porterait atteinte à la laïcité » ou autre connerie dans le style, mais bien parce que ça permet à tous hystériques racistes et paranoïaques, adeptes du complot islamiste et des théories débiles de « l’islamisation rampante » de répandre leurs thèses puantes... A tout ceux qui utilisent le prétexte de la laïcité pour justifier leur discours raciste, je dis : vous ne trompez personne et on ne vous laissera pas salir la France comme vos modèles vichystes l’ont fait en 40...


    • William Castel 22 août 2010 18:42

      Dès qu’un article parle de situations anormales relatives à l’islam (ici imposer une nourriture rituelle à tous les joueurs de notre équipe nationale de foot), nous voyons débarquer des « conspirationnistes » du 9/11 pour défendre l’islam. L’islam et encore moins les musulmans ne sont pourtant attaqués ici dans leur globalité, mais seulement une dérive bien précise. Où est le problème ? Défendez-vous le halal pour tous ?

      Et je suis, plus globalement, assez dérangé par l’utilisation du terme « islamophobie », inventé par les islamistes eux-mêmes pour empêcher toute critique de leur religion. Personne n’est tenu d’aimer l’islam ou quelque autre religion ou système de pensée et de vie. Un type comme Michel Onfray se dirait volontiers, dans votre langage, « islamophobe » (et plus globalement religiophobe) : le condamnez-vous ?

      Ce serait intéressant, Onegus, que vous fassiez un article ou un commentaire plus détaillé pour expliquer votre position. D’ailleurs, même concernant votre sujet préféré, le 9/11, qui semble orienter toute votre vision du monde, je n’ai jamais compris si vous niiez la culpabilité d’Al Qaïda, ou si vous pensiez que les terroristes musulmans étaient plus ou moins manipulés, ou aidés, par des agents américains (pour aller vite), ce qui n’enlèverait rien à l’implication d’Al Qaïda dans les attentats, et donc à la grande dangerosité d’un certain islam radical.


    • Les citoyens Vincent 22 août 2010 21:16

      Il faudrait qu’ils réfléchissent un peu, tous ces sois-disant « anti-racistes », qui en fait le sont plus que tout le monde. Ils ont vite fait de dégainer leurs armes favorites : l’assimilation aux nazis, à Vichy, etc... Ils oublient qu’un collabo, c’est celui qui collabore avec l’envahisseur, pas celui qui cherche à protéger son peuple. Ce sont eux, les collabos, les traîtres, les racistes qui contribuent par leur action en faveur de l’ immigration intensive à la destruction de notre peuple et de notre culture. Quand le vent tournera, ils pourraient bien être traités comme on traite les traîtres.


    • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 22 août 2010 23:46

      « La religion est l’opium du peuple ». 


      Karl MarxCritique de la philosophie du droit de Hegel.

    • Onegus Onegus 23 août 2010 04:50

      Mon pauvre Castel, où as-tu vu que je « défends l’islam » ? Je n’ai pas non plus employé le terme « islamophobe », dont l’étymologie se comprend sans avoir besoin de ramener la théorie du complot « ce sont les islamistes qui l’ont inventé ». Bref, ta paranoïa te fait dire à peu près n’importe quoi... C’est quoi ton problème ? Tu t’es fait racketter par des arabes à la sortie du lycée et tu en chiales de rage encore toutes les nuits ou quoi ? :D
      Mon pauvre ami, mais ton article est juste ridicule, tu essayes de faire passer une pauvre histoire de cantine de footeux pour le symptôme de « l’islamisation rampante de la France », c’est juste pathétique, pitoyable. Assume ton racisme, ce ne sont pas les musulmans qui tu exècres mais les arabes, inutile de te planquer derrière une soi-disant défense de la laïcité et un discours policé, ça suinte de partout.

      Pour ce qui est du 11-Septembre, désolé, mais il y a longtemps que je ne perds plus mon temps à échanger avec les ânes qui continuent à employer le vocable « conspirationniste », vrai néologisme, pour le coup, et qui traduit bien le vide de ta pensée...


    • William Castel 23 août 2010 10:02

      Onegus est sectaire. CQFD Il refuse la discussion et insulte. J’etais trop naif de vouloir ouvrir la discussion avec lui.

      Au sujet du terme « islamophobie » (dont je ne disais pas que tu l’utilisais, c’etait une reflexion plus generale), il y a controverse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie#Historique_de_l.27usage Selon Fourest : « Le mot « islamophobie » [...] a pour la premiere fois ete utilisee en 1979, par les mollahs iraniens qui souhaitaient faire passer les femmes qui refusaient de porter le voile pour de « mauvaises musulmanes » en les accusant d’etre « islamophobes ». Il a ete reactive au lendemain de l’affaire Rushdie, par des associations islamistes londoniennes comme Al Muhajiroun ou la Islamic Human Rights Commission dont les statuts prevoient de « recueillir les informations sur les abus des droits de Dieu. »

      Enfin, c’est savoureux d’entendre denoncer la theorie du complot (islamiste) par un conspirationniste (anti-US)... Les memes qui ne cessent de s’offusquer de ce que les medias les traitent de « parano » traitent leurs adversaires exactement de la meme maniere (alors que je n’ai jamais pretendu qu’il existat un complot musulman).


    • Henri François 23 août 2010 11:17

      Entièrement d’accord avec vous sur l’inutilté d’un tel article destiné comme toujours lorsqu’un tel thème religieux est évoqué sous une forme ou une autre, a déchaîner une flopée de réactions négatives au seuil de l’injure et du racisme.
      Par contre je tiens à vous faire remarquer que la différence entre la viande hallal (ou juive) et la chrétienne ou autre est que cette viande, tirée d’animaux égorgés, est entièrement vidée de son sang.
      En résumé avec de la viande hallal impossible d’avoir un « filet bien saignant » ou « une belle côte de boeuf ».
      Ce qui, entre nous, n’a pas beaucoup d’importance.
      Amicalement.


    • Onegus Onegus 24 août 2010 00:13

      Castel, tu t’enfonces... Fourest ? Tu parles d’une référence... Sinon, prends des cours de second degré, ça te permettra d’identifier les moments où l’on se fout de toi en utilisant tes propres tics de langage... ;) Enfin, « conspirationniste anti US », franchement tu aurais pu faire un effort pour creuser un peu ton argumentaire et nous épargner ce genre de formule aussi stupide que vide de sens et qui, une fois de plus, semble confirmer ton incapacité à produire une réflexion un tant soit peu personnelle...


      Allez, sans rancune ! ;)

    • William Castel 24 août 2010 16:13

      Pauvre Onegus... Fourest n’est pas une référence, dis-tu. Mais toi, qui es-tu ? Tu n’es rien, un avatar planqué sur la Toile, tu n’as rien écrit, rien produit, et tu donnes des leçons aux autres en quelques lignes hargneuses.

      « Conspirationniste ani-US », le titre ne te plaît pas ? C’est pourtant toi qui vient d’écrire dans un autre com, sur un autre article : « Le 11-Septembre est une manipulation odieuse érigée en mythe fondateur, destiné à faire du monde musulman un bouc émissaire et à dissimuler aux yeux des populations occidentales sous perfusion médiatique les véritables coupables, les véritables terroristes dont vous êtes, de fait, les complices. » http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/vive-le-terrorisme-80093#forum2661934 Comment doit-on te qualifier ?

      Tu nies l’implication d’Al Qaïda, que tous les gens sérieux et informés reconnaissent (même ceux qu’on appelle les « sceptiques », comme Aymeric Chauprade ou Paul Thompson... et qui ne sont pas les « conspis » dont tu fais partie). Et tu crois au Grand Complot néo-cons, accusés non d’avoir laissé faire ou aidé, mais bien d’avoir TOUT fait. Tu sembles être aussi extrémiste que Meyssan, qui nie la présence des terroristes dans les avions, qui nie que ce sont les vols détournés qui se sont crashés dans les cibles. C’est de la folie douce, pauvre Onegus... Retourne dans ta niche, maintenant... et récite ton dogme avec tes amis conspis. Tu peux aussi aller relire le grand coup de gueule d’Eric Laurent sur son blog (ton ancienne idole), qui t’a remis, toi et tes potes, à votre place : FOSSOYEURS de la vérité ! http://www.eric-laurent.com/ (l’article est à la Une de son site depuis des mois, signe qu’il a vraiment les boules d’avoir été récupéré par vous, et qu’il veut à tout prix qu’on fasse à présent le distingo)

      Je suis un « sceptique » (comme Eric Laurent), tu es un « conspi » (comme Thierry Meyssan). C’est à cause de mauvais chercheurs extrémistes dans ton genre que la vérité pleine et entière ne sera sans doute jamais découverte. Tu es un allié objectif de tous les complices du 11/9, en étant outrancier comme tu l’es. Tous les journalistes fuient les gens comme toi, comme Meyssan, qui sont des militants, des propagandistes, et ils craignent que derrière tout « sceptique » sérieux se cache un taré conspi, ils font ce malheureux amalgame, et ils préfèrent du coup éviter le sujet, de peur de voir les « monstres » sortir de leur boîte. Relis vraiment E. Laurent, et laisse les gens raisonnables et impartiaux chercher la vérité. Tu n’en as pas l’étoffe. Tu as trop la passion de prouver tes a priori, des certitudes fondées sur des bribes de connaissances, mélange d’infos vraies et fausses (ou mal interprétées), glanées avec un esprit trop orienté (qui fait que tu valorises ce qui te convient et oublie ou ignore ce qui remet en cause ton modèle explicatif).


    • Onegus Onegus 26 août 2010 12:26

      Petit Castel, ce n’est pas en déformant mes propos et en produisant des tartines indigestes que tu masqueras ta qualité de désinformateur et de propagandiste des thèses crypto-racistes du « choc des civilisations », qui transparait sans équivoque ici dans ton article stupide.

      Pour Fourest, j’ai écrit : « tu parles d’une référence », parce que s’en est une pour les petits néocons du dimanche comme toi, à qui elle sert d’alibi intellectuel pour propager leur idéologie puante et leur haine de l’arabo-musulman.
      Comme j’utilise effectivement un pseudo, tu ne sais rien de ce que je suis ou de ce que j’ai pu écrire sous ma véritable identité. Mais quel clown tu fais ! A qui veux-tu faire croire que « William Castel » n’est pas un pseudo ? Alors si je ne suis rien, toi tu es moins que rien.

      Pour le « Conspirationniste ani-US », continue à utiliser le vocabulaire crétin qu’on t’a enfoncé dans le crâne si ça te donne l’impression d’avoir une pensée construite, mais dispense-toi de me faire dire ce que je n’ai pas dit. J’assume totalement la phrase que tu cites, mais seul un abruti malhonnête comme toi peut y lire que je « nies l’implication d’Al Qaïda ».
      Tu vois, bien qu’ayant une connaissance du dossier un millier de fois plus approfondie que toi, je m’épargne les ratiocinations imbéciles du style « les néocons ont-ils laissé faire ou ont-ils tout fait ». Je ne m’intéresse qu’aux faits et à ce qu’on nous en a dit.
      Ma position est simple : la fable officielle qui voudrait que Ben Laden et ses 19 pirates soient les seuls et uniques responsables du 11-Septembre est un conte pour enfants attardés dans ton genre. Ma conviction : le 11-Septembre est une opération militaire de grande envergure irréalisable sans disposer de moyens d’état. Que ce tu appelles « Al Qaïda » ait été utilisé bien en amont pour fonder la crédibilité du mythe officiel ne laisse aucun doute, la manipulation de groupes extrémistes est un grand classique de la « guerre de l’ombre » et tu le saurais si tu avais un minimum de connaissance en la matière.

      Je ne m’attarderai pas sur le reste de ton commentaire, tu cites des gens que tu n’as pas lu en leur faisant dire ce qui t’arrange.
      Pour les journalistes, et Laurent en particulier, leurs précautions et autres rétropédalages se comprennent aisément quand on voit le sort qui a été réservé à Meyssan, analyste brillant dont tu n’arriveras jamais à la cheville, parfois excessif et hasardeux, mais qui n’a rien d’un « extrémiste » comme les aboyeurs néocons dans ton genre le prétendent.
      Oui, quand on voit le traitement réservé au gens qui ont pu exprimer leurs doutes à propos du 11/9, traités de « conspirationnistes », révisionnistes ou antisémites par des enflures comme toi, on comprend qu’ils soient peu à vouloir prendre le risque de ruiner leur carrière.

      Bref, continue à te masturber avec tes histoires pré-pubères de « conspis » et à défendre tes maîtres à penser néocons, c’est à peu près toute la réflexion dont tu es capable sur un sujet aussi grave et aussi complexe que le 11-Septembre...

      Et achète-toi des couches pour pouvoir continuer à te faire peur la nuit avec « l’islamisation rampante de l’Occident » ! smiley


    • Onegus Onegus 29 août 2010 03:31

      Castel, puisque tu as fait supprimer ma réponse, je demande la suppression ton dernier commentaire. En attendant, reprise rapide de tes propos aussi stupides que malhonnêtes :

      Pauvre Onegus... Fourest n’est pas une référence, dis-tu. (Faux, j’ai dit : « tu parles d’une référence... » Je sais bien que s’en est une pour les petits néocons du dimanche comme toi.) Mais toi, qui es-tu ? Tu n’es rien, un avatar planqué sur la Toile, tu n’as rien écrit, rien produit, et tu donnes des leçons aux autres en quelques lignes hargneuses. (Que sais-tu de ce que je peux écrire sous ma véritable identité ? A qui veux-tu faire croire que William Castel n’est pas un pseudo ? Si je ne suis rien, tu es moins que rien.)

      « Conspirationniste ani-US », le titre ne te plaît pas ? (Rien à foutre, si tu veux t’exprimer comme un débile, c’est ton problème) C’est pourtant toi qui vient d’écrire dans un autre com, sur un autre article : « Le 11-Septembre est une manipulation odieuse érigée en mythe fondateur, destiné à faire du monde musulman un bouc émissaire et à dissimuler aux yeux des populations occidentales sous perfusion médiatique les véritables coupables, les véritables terroristes dont vous êtes, de fait, les complices. » http://www.agoravox.fr/tribune-libr... (Oui, je revendique et j’assume totalement cette phrase !) Comment doit-on te qualifier ?
       

      Tu nies l’implication d’Al Qaïda, (Ha Bon ? Décidément tu as des problèmes de lecture) que tous les gens sérieux et informés reconnaissent (même ceux qu’on appelle les « sceptiques », comme Aymeric Chauprade ou Paul Thompson... et qui ne sont pas les « conspis » dont tu fais partie). (Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu n’as pas lu les gens que tu cites et « conspis » c’est du vocabulaire d’adolescent pré-pubère) Et tu crois au Grand Complot néo-cons, accusés non d’avoir laissé faire ou aidé, mais bien d’avoir TOUT fait. (Non, c’est toi l’obsédé du complot, tu es incapables de penser « 11-Septembre » sans penser « complot, conspis, conspirationnistes », tu es incapable d’avoir une réflexion personnelle sur un dossier que tu ne connais pas) Tu sembles être aussi extrémiste que Meyssan, qui nie la présence des terroristes dans les avions, qui nie que ce sont les vols détournés qui se sont crashés dans les cibles. (Et ta sœur, c’est une extrémiste ? S’il y a un extrémiste ici, c’est toi avec des thèses crypto-racistes de choc des civilisation ou d’islamisation rampante de l’occident) C’est de la folie douce, pauvre Onegus... Retourne dans ta niche, maintenant... et récite ton dogme avec tes amis conspis. Tu peux aussi aller relire le grand coup de gueule d’Eric Laurent sur son blog (ton ancienne idole), qui t’a remis, toi et tes potes, à votre place : FOSSOYEURS de la vérité ! http://www.eric-laurent.com/ (l’article est à la Une de son site depuis des mois, signe qu’il a vraiment les boules d’avoir été récupéré par vous, et qu’il veut à tout prix qu’on fasse à présent le distingo) (Ne sois pas idiot, Laurent comme tous les autres se protège à force d’être attaqué par tes amis à coup de « conspirationniste-antiaméricain-antisémite ». Commence donc par le lire, tu sauras au moins de quoi tu parles)
      Je suis un « sceptique » (comme Eric Laurent), tu es un « conspi » (comme Thierry Meyssan). (non, tu n’es pas un sceptique, tu es un adepte de la théorie du complot islamiste mondial, donc comment pourrais-tu être sceptique sur le 11-Septembre, va faire croire ça à qui tu veux mais pas à moi, n’essaye pas de te faire passer pour ce que tu n’es pas, tu es ridicule... ) C’est à cause de mauvais chercheurs extrémistes dans ton genre que la vérité pleine et entière ne sera sans doute jamais découverte. Tu es un allié objectif de tous les complices du 11/9, en étant outrancier comme tu l’es. Tous les journalistes fuient les gens comme toi, comme Meyssan, qui sont des militants, des propagandistes, et ils craignent que derrière tout « sceptique » sérieux se cache un taré conspi, ils font ce malheureux amalgame, et ils préfèrent du coup éviter le sujet, de peur de voir les « monstres » sortir de leur boîte.Relis vraiment E. Laurent, et laisse les gens raisonnables et impartiaux chercher la vérité. Tu n’en as pas l’étoffe. Tu as trop la passion de prouver tes a priori, des certitudes fondées sur des bribes de connaissances (MDR, quand tu aurais le centième de ma connaissance du dossier, on en reparlera, je te prends quand tu veux sur n’importe quel point, fiston ! smiley mélange d’infos vraies et fausses (ou mal interprétées), glanées avec un esprit trop orienté (qui fait que tu valorises ce qui te convient et oublie ou ignore ce qui remet en cause ton modèle explicatif). (On oublie cette dernière partie qui n’est que bile rageuse dans laquelle je te laisse te vautrer. Conclusion : tu as une connaissance plus que superficielle du dossier du 11-Septembre, tu n’as pas lu mes articles car tu saurais que je ne fais que transmettre des informations et ne défends aucune théorie. En revanche, toi, comme cet article ridicule le prouve, tu es clairement un propagandiste néocon diffusant ses thèses islamophobes (juste pour te faire plaisir ;) sous couvert de défense de la laïcité.


    • William Castel 29 août 2010 15:29

      @ mon pote Onegus

      GAME OVER. J’ai suffisamment joué avec toi comme un chat avec une souris, il est temps que le jeu cesse. Je n’ai pas envie de te voir t’enfoncer encore plus. J’ai demandé que ton com soit remis... pour mieux te répondre. J’avais demandé sa suppression, car il est bourré d’insultes à mon égard, alors que de mon côté (même si l’envie ne manquait pas) je m’étais abstenu de toute insulte.

      Tu me traites (ce qui est la plus gentille de tes insultes) de néo-cons, et tu me reproches de ne pas avoir lu tes articles (que je connais fort bien, ne t’inquiète pas). Voici quelques-uns de mes précédents articles ; juge s’ils sont « néo-cons » (pro-Bush, pro-VO...) :

      Sur l’affaire Kassovitz : http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/intox-sur-france-2-bigard-64020

      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/kassovitz-faurisson-du-11-61693

      Ecoute d’ailleurs Taddeï dans cette vidéo, il fait implicitement référence à l’un de mes articles sur Kassovitz : http://dai.ly/bZ05NV

      Ensuite, voici l’un des premiers articles sur la possible découverte de nanothermite dans les poussières du WTC : http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/des-scientifiques-identifient-des-54794

      Un article sur mon grand pote néo-con Dick Cheney : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/iran-le-complot-avorte-de-dick-43161

      Et puis en vrac, quelques autres articles, qui vont sans doute confirmer ta grande perspicacité à mon égard... : http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/grand-jeu-concours-toi-aussi-jette-49096

      http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/melenchon-le-11-septembre-n-est-44983

      http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/11-septembre-heather-thomas-tombe-42957

      http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/richard-labeviere-denonce-l-20762

      http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/george-w-bush-accuse-de-meurtre-20666

      Tu ne te sens pas trop ridicule de m’avoir qualifié de néo-con ?

      Alors je le répète, je suis « sceptique », dans le sens où je doute de certaines choses, mais pas « conspi » car je n’affirme aucune thèse de manière dogmatique. Et je ne suis clairement pas un « adepte de la théorie du complot islamiste » mondial. Même si, dans le cas du 11/9, je n’ai guère de doute sur le fait qu’Al Qaïda ait exécuté l’opération (les informations le montrant sont innombrables), peut-être aidé par des services étrangers (on a parlé du Pakistan et de l’Arabie Saoudite), avec peut-être aussi un « coup de main » américain, je ne l’exclus pas (mais, contrairement à toi, je ne l’affirme pas non plus - faute de preuve).

      J’observe que, d’un commentaire à l’autre, tu te contredis. Tu écris : « je ne fais que transmettre des informations et NE DÉFENDS AUCUNE THÉORIE », juste après avoir dit : « Ma position est simple : la fable officielle qui voudrait que Ben Laden et ses 19 pirates soient les seuls et uniques responsables du 11-Septembre est un conte pour enfants attardés dans ton genre. MA CONVICTION : le 11-Septembre est une opération militaire de grande envergure irréalisable sans disposer de moyens d’état. Que ce tu appelles »Al Qaïda« ait été utilisé bien en amont pour fonder la crédibilité du mythe officiel ne laisse aucun doute, la manipulation de groupes extrémistes est un grand classique de la »guerre de l’ombre« et tu le saurais si tu avais un minimum de connaissance en la matière. » Cela s’appelle défendre une théorie... que ça te plaise ou non.

      Concernant notamment Chauprade, que je cites en disant qu’il est sceptique mais ne nie pas l’implication d’Al Qaïda, tu me dis, avec ton arrogance habituelle, que je ne l’ai pas lu, que je dis n’importe quoi... Je crains que ce soit toi qui ne l’ait pas lu. Voici ce qu’il écrit lorsqu’il restitue la théorie alternative, à laquelle il ne dit même pas croire lui-même (il la juge intéressante, sans être capable à ce jour de trancher) :

      « Si l’on fait la synthèse de ces trois volets, chacun ébranlant fortement la thèse officielle, on voit alors s’esquisser une sorte de complot – pas nécessairement à un niveau gouvernemental ou présidentiel, mais associant obligatoirement des composantes du renseignement américain et (ou) israélien – se superposer au complot islamiste. Une conspiration chargée de réussir un attentat sous « faux drapeau » de façon à justifier des choix politiques américains forts. Al-Qaïda, dont la responsabilité dans le 11 septembre proprement dit n’a jamais vraiment été établie, ne serait dès lors que le réseau exécutant et le responsable visible de cette conspiration. »

      Il est question ici de 2 complots superposés, et pas d’un seul complot (américain) avec des islamistes débiles qui seraient nécessairement totalement manipulés, sans savoir ce qu’ils font. Chauprade est par ailleurs très dur envers l’islam, il dénonce clairement l’islamisation de l’Europe et adhère à l’idée d’un choc des civilisations (tu ne dois donc pas le porter dans ton coeur malgré ses prises de position sur le 11/9... si seulement tu l’as lu ou entendu sur Radio Courtoisie, où il intervient régulièrement).

      Au sujet d’Eric Laurent, cesse de croire que les gens pensent comme toi sans oser le dire ! Aie l’humilité de penser que tu ne détiens pas la vérité et que des grands garçons comme Laurent disent ce qu’ils pensent : on peut être vraiment sceptique tu sais, sans avoir une idée (une certitude) « conspi » derrière la tête. Le scepticisme n’est pas forcément (comme chez toi) un masque pour cacher son dogmatisme.

      Le dogmatisme va de paire avec l’arrogance ; je te cites : « quand tu aurais le centième de ma connaissance du dossier, on en reparlera, je te prends quand tu veux sur n’importe quel point, fiston ! » J’ai suffisamment joué avec toi... je peux simplement te dire que je te connais bien et que je n’ai aucun complexe au niveau des connaissances du dossier du 11/9 (j’ai écrit très peu par rapport à ce que je sais, alors calme-toi un peu s’il te plaît...). Je remarque seulement que tu es très facilement manipulable, relis le nombre de fois où tu m’as assuré que j’étais un petit néo-con... Trop drôle. Tu m’as bien faire rire.

      Je remarque ton utilisation du terme « islamophobe » que je trouve regrettable : on a le droit de ne pas aimer les religions (islam compris) et c’est mon cas, même si je respecte les hommes qui croient. Ce n’est pas une pathologie, demande à ton médecin. Cela s’appelle la libre pensée, l’athéisme, l’esprit critique, le scepticisme... au choix. Et on a le droit de juger l’islam dangereux, notamment parce qu’il est incompatible avec la laïcité. Ecoute donc Hassan II, ancien roi du Maroc : http://www.youtube.com/watch?v=TWaDh-QhXbY

      Quant à l’islamisation que tu récuses, elle est pourtant incontestable, si l’on s’accorde sur la définition. L’islamisation de l’Europe n’est pas pour moi un complot, c’est un simple constat : il y a beaucoup plus de musulmans qu’avant, et une pratique plus soutenue, et une adaptation des sociétés d’accueil à certaines revendications communautaires. C’est un fait. Et je crains que ce multiculturalisme ne soit porteur de troubles, dans la mesure où l’islam ne reconnaît pas la séparation du politique et du religieux, ne reconnaît pas l’égalité de la femme avec l’homme, et ne reconnaît pas la liberté de conscience (et le droit de renier sa religion). C’est tout.


    • Onegus Onegus 4 septembre 2010 06:00

      @ mon petit Castel

      Tss tss tss... Ne prends pas tes rêves pour des réalités, fiston, ce n’est sûrement un petit poulet du jour qui va la faire à un vieux singe comme moi... Oui, je connaissais tes articles, mais il est vrai qu’à la lecture de ta réponse à mon premier commentaire, je n’ai pas fait le rapprochement, tant elle était digne de ce qu’on peut lire sous la plume de n’importe quelle petite raclure (ho, un gros mot !) néocon.

      Reprenons-donc : je disais que ton médiocre papier sur cette ridicule histoire de cantine de footeux permettait "à tous les hystériques racistes et paranoïaques, adeptes du complot islamiste et des théories débiles de « l’islamisation rampante » de répandre leurs thèses puantes..." Affirmation largement confirmée par la teneur de certains commentaires à ton papier comme tu peux le vérifier par toi-même, en en profitant pour regarder d’un peu plus près le pedigree de tes admirateurs...
      Tu as visiblement pris la chose pour toi et perdu directement ton sang-froid avec ton histoire de « conspirationnistes du 9/11 qui défendent l’islam »... Puisque tu prétends « connaître fort bien » mes articles, j’espère que tu mesures le ridicule de ces propos à mon encontre... Et puisque tu emploies ainsi le vocabulaire typique du néocon de base, ne t’étonnes pas que je te traite comme tel.

      Dont acte pour tes articles, donc ; tu remarqueras que je t’avais remercié pour celui à propos des auditions au Sénat, que j’avais moi-même signalées à Haski quelques jours plutôt, le conduisant à faire un papier sur le sujet : http://www.rue89.com/2008/07/27/au-congres-americain-le-proces-de-george-w-bush

      Nous ne sommes donc pas si éloignés que ça sur la question du 11-Septembre, mais je constate à nouveau que tu as une fâcheuse tendance à vouloir me faire dire ce qui t’arrange.
      Non, je ne défends aucune théorie, ce qui ne m’interdit pas d’avoir une intime conviction. Les mots ont un sens, fiston, que ça te plaise ou non et, que tu sois en mesure d’en saisir la subtilité ou pas, là où tu vois contradiction il n’y a que nuance.
      Relis-donc encore une fois ma phrase et concentre-toi sur la seconde partie : « Que ce tu appelles »Al Qaïda« ait été utilisé bien en amont pour fonder la crédibilité du mythe officiel ne laisse aucun doute ».
      Ceci n’est pas le produit d’une simple vue de l’esprit mais d’un examen approfondi du parcours pré-11-Septembre des 19 supposés pirates de l’air, un pan du dossier que tu as visiblement négligé pour pouvoir écrire quelque chose d’aussi léger que : « je n’ai guère de doute sur le fait qu’Al Qaïda ait exécuté l’opération (les informations le montrant sont innombrables) »... Je serais d’ailleurs curieux de connaître « les informations innombrables » qui te permettent d’affirmer ça de façon aussi dogmatique, pour reprendre tes mots...
      Creuse donc un peu cet aspect, en commençant par la lecture de Nafeez Mosaddeq Ahmed, entre autres, et tu verras tes certitudes fondre comme neige au soleil. Je te le répète encore une fois : la manipulation de groupes extrémistes est un grand classique de la « guerre de l’ombre »...

      Ceci m’amène à examiner tes propres contradictions. Tu affirmes n’être motivé que par le simple scepticisme, cependant, si tu es aussi sûr que ça que « al qaïda » a exécuté le 11-Septembre, quel intérêt de produire des articles sur les supposées traces de nanothermites dans les vestiges du WTC ? D’évoquer la possibilité d’une destruction volontaire du WTC 7 ? Bref, de te pencher comme tu le fais sur des éléments totalement incompatible avec ta (quasi) certitude première ?
      Voilà une véritable contradiction et, à moins qu’il ne s’agisse de ta part que de simples précautions oratoires dues à un déficit de corones (encore un gros mot !), elle traduit soit un double jeu, soit une réflexion encore très confuse sur un sujet très complexe.
      Je penche pour la seconde option, qui renforce mon sentiment que ta connaissance du dossier reste très superficielle.

      Pour Chauprade, je pense toujours que tu ne l’as pas lu, ou alors mal, car sinon tu aurais vu qu’il dit à peu près la même chose que moi, en termes plus choisis...
      Pour ce qui est de ses orientations politiques, elles sont connues, et elles expliquent aisément son discours sur « l’islamisation de l’Europe » et autres idées crypto racistes que tu partages visiblement avec lui. Elles expliquent aussi son évocation d’une possible implication d’éléments du renseignement israélien dans les attaques du 11-Septembre, ce à quoi même un « extrémiste » comme Meyssan ne croit pas.
      Chauprade est un natio pur et dur, droite extrême pour ne pas dire extrême-droite, ce qui ne l’empêche pas d’être un brillant expert en géo-politique et de savoir dissocier son travail de ses opinions politiques.
      Personnellement, je prends le premier et je te laisse les secondes, puisque tu les apprécies tant.

      Je ne reviendrais pas sur tes histoires de « conspis », tant elles sont ridicules et traduisent une grande immaturité de ta part. Ni sur tes considérations sur l’islamisation de l’Europe, simple resucée du vieux discours frontiste, pas plus que sur la question de l’Islam, dont tu ne connais visiblement pas grand-chose pour reprendre ainsi les poncifs martelés par tout ce que l’Europe compte de partis fachos depuis l’Autriche à la Hollande en passant par la Belgique...
      Un conseil, reprends tes bouquins d’histoires, regarde depuis quand nos sociétés reconnaissent la séparation de l’Eglise et de l’Etat, l’égalité homme/femmes -toujours théorique, dit en passant- et la liberté de conscience... Revisite aussi l’histoire coloniale, et le sort réservé par l’Occident aux populations colonisés, et demande-toi si les travers que tu reproches à leurs descendants ne sont pas plus dus à des facteurs sociaux qu’à des éléments que l’Islam partage dans leur grande majorité avec le Christianisme dont il est issu.

      Game over, donc, oui, mais je crains qu’il ne te faille manger encore beaucoup de soupe pour espérer pouvoir jouer un jour au chat et à la souris avec moi... fiston ! ;)


    • William Castel 5 septembre 2010 19:18

      @ onegus

      Tellement de provocations dans chacune de tes phrases, tellement de grossièretés... Derrière l’agressivité il y a souvent de la peur. De quoi as-tu peur ? Moi je n’ai pas peur de l’autre, de toi par exemple, de la contradiction, je n’ai même pas peur de me tromper le cas échéant, je suis prêt à réellement débattre, pas à imposer mon point de vue, donc je n’insulte pas, je ne t’appelle pas « fiston », je ne qualifie pas mes contradicteurs de « raclures », je ne suis pas condescendant. Ça c’est le 1er point : ton attitude n’incite pas à te répondre, elle inciterait à te laisser dans ton coin. Je sais que tu te fous de ce que je peux te dire, et que tu ne changeras pas, mais sache que si moi je te réponds, mille autres t’ignorent et passent leur chemin en te voyant à ce point agressif et peu courtois. Et quand on prétend faire avancer une cause comme toi, ce n’est pas très bon de faire fuir tout le monde. Avec plus de manières, tu serais cent fois plus efficace.

      Tu me reproches les commentaires suscités par mon article. Te rends-tu compte que je pourrais faire exactement la même chose en parlant de tes articles ? et de tous les articles sur le 11/9 en général, qui sont des nids à trolls et à insultes en tous genres ? Dois-tu pour autant cesser d’écrire sur le 11/9 ?

      Concernant le fait que ce soit Al-Qaïda qui ait exécuté le 11/9 (ce qui n’empêche pas l’action d’autres acteurs, je l’ai déjà dit), tu sembles l’accréditer toi-même quand tu dis que « la manipulation de groupes extrémistes est un grand classique de la »guerre de l’ombre« ... » Manipulés ou non, les terroristes d’Al-Qaïda ont donc bien agi, non ? L’idée de la manipulation est certes intéressante, mais elle sera, qu’elle soit vraie ou fausse, très difficile à établir. Voire impossible malheureusement.

      Comme je l’ai déjà dit, dire qu’Al Qaïda a exécuté l’opération ne veut pas dire nécessairement que personne d’autre n’a participé. Donc il n’y a aucune contradiction lorsque je rapporte les doutes ou les convictions de certains sur la possible démolition contrôlée du WTC. Et puis, même si ça semble très improbable, il n’est pas exclu qu’une démolition contrôlée ait pu être orchestrée par d’autres que des Américains (cf. le témoignage de Randy Glass sur l’agent de l’ISI RG Abbas, qui menaçait de faire s’effondrer le WTC en 1999).

      Pour Chauprade, rien de plus à ajouter. J’ai lu le passage dans « Chronique du choc des civilisations » où il parle de la « théorie du complot » sur le 11/9. Dans ce scénario, il ne dit pas qu’Al-Qaïda n’aurait joué aucun rôle, il envisage une manipulation des terroristes (qui auraient très bien pu avoir eu eux-mêmes l’idée des attentats, sur le modèle de l’opération Bojinka, avant d’être manipulés). Tout dépend quand a lieu la manipulation : soit les manipulateurs s’appuient sur un complot (islamiste) déjà existant, soit ils le créent de toutes pièces.

      Concernant ton accusation de racisme, elle trahit sans doute ton orientation politique (d’extrême gauche ? la diabolisation s’y pratique beaucoup). L’islam n’est pas une race (si tant est que les races existent), c’est une religion. Bref, parler de racisme face à la critique d’une idéologie me paraît hors de propos. Ensuite, le terme « islamisation » n’a pas l’air de te plaire, mais le terme « christianisation » te choque-t-il autant ? Par ce terme, il s’agit seulement de constater une avancée de l’islam en Europe. Où est le problème ?

      Je ne partage pas les opinions politiques (et surtout religieuses) de Chauprade, mais je ne les diabolise pas non plus. Elles sont respectables. Politiquement je ne suis pas fixé : c’est peut-être pour cela que je suis ouvert et ne rejette personne.

      Sur le terme « conspi » : je sais bien que ce n’est pas le terme adéquat, et qu’il agace, mais quel autre terme simple utiliser ? Dans la mesure où je n’assimile pas un « sceptique » (qui doute sans prétendre savoir) et ceux que je ne sais donc plus comment nommer, qui doutent, mais ont aussi une intime conviction. Je suis ouvert à ta proposition d’un nouveau mot, qui ne froissera plus personne.

      Sur l’islam, je n’y connais pas grand chose, dis-tu... Et toi qu’y connais-tu ? As-tu lu le Coran, au moins en partie ? Qu’en retiens-tu ? L’incompatibilité avec la laïcité (dont parle notamment Hassan II, cf. mon post précédent) ? C’est là une différence fondamentale avec le christianisme justement (« Il faut rendre à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui est à Dieu »). De plus, le Coran est présenté comme la parole de Dieu même (donc non réformable en théorie), alors que la Bible n’est présentée que comme un texte humain inspiré par Dieu (ce qui rend l’interprétation possible). En outre, je suis désolé, mais la tonalité - assez guerrière - du Coran et celle - nettement plus douce - du Nouveau Testament n’ont rien à voir (et je ne suis même pas chrétien...).

      Concernant l’origine des problèmes dans les banlieues sensibles, c’est un long débat, entre ceux qui voient la cause principale dans des facteurs sociaux, et ceux qui la voient dans des facteurs culturels. Les deux sont sans doute mêlés. Je ne prétend pas dire avec certitude lequel des deux facteurs l’emporte. Mais pour nourrir ta réflexion et te montrer qu’on peut pointer les facteurs culturels sans être raciste, je te renvoie aux analyses de Malika Sorel, qui a participé d’ailleurs récemment à une Thema sur Arte (cette émission n’a, je sais, pas laissé de bons souvenirs aux « truthers », mais il n’y a pas que du mauvais...)

      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ce-que-vous-n-avez-pas-pu-entendre-80761

      http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/des-femmes-se-rebellent-face-a-l-27489


    • Onegus Onegus 6 septembre 2010 16:45
      Je vais la faire brève, puisque te voilà revenu à de meilleures dispositions.
      No comment sur la première partie de ton comm : Non, je n’ai peur de rien et sutrout pas de l’autre, garde ta psychologie de bazar. Oui, je suis parfois grossier et/ou agressif et je l’assume, c’est parfois le seul moyen d’en remuer certains, à chacun ses méthodes, celle de l’électrochoc ne me dérange pas. Ça reste cependant l’exception cependant et quant à ceux qui ne sont pas capable de voir plus loin, et bien qu’ils passent leur chemin.

      Quant aux commentaires suscités par ton papier, ils n’ont rien à voir avec ceux des trolls classiques de ceux sur le 11/9, systématiquement moinssés jusqu’à l’os. Chez toi ils ont un franc succès, même quand il s’agit de troll ouvertement racistes. Mais puisque tu assumes, dont acte.

      Pour « Al-Qaïda » exécutant le 11/9, tu progresses, c’est bien. Cependant le terme « exécuter » est inadéquat dans l’hypothèse de démolitions programmées au WTC, car pour que cela soit possible techniquement il aurait fallu que les avions frappent des points très précis des tours afin d’épargner les explosifs pré-positionnés. Donc, la seule action des pirates de l’air se serait limité à embarquer dans les avions, avec une facilité qu’ils auraient trouvé déconcertante avant de tomber (sans jeu de mot) de très très haut... La possibilité qu’ils aient cru participer à des exercices dans lesquels ils étaient payés pour jouer les terroristes n’est pas à exclure non plus. La reprise d’un projet de type « Bojinka » est effectivement une bonne piste. Les parcours d’Atta et de Ziad Jarrah en particulier peuvent aider à dérouler le fil de la pelote car c’est sur ces deux figures emblématiques qu’on a construit la thèse officielle.

      Pour les questions de vocabulaire, les histoires de « conpis » et autres sont simplement à bannir, car elles ne font que nuire à la réflexion sur le 11/9 et ne sont utilisées que pour ça. 

      Pour finir, et sans entrer ici dans un débat sur le Coran et les problèmes de banlieue, je reviendrai juste à la question du racisme, terme auquel j’ai adjoint le préfixe « crypto ». Non, je ne ne suis pas « d’extrême-gauche », je suis juste lucide et, comme pour le fameux « anti-sionisme » derrière lequel nombreux sont ceux qui planquent leur haine du juif, il est clair que derrière un certain discours critique de l’Islam et de ses pratiquants, la parole de très nombreux racistes se libère. Toi qui vis dans le Var, tu sais sûrement de quoi je parle...

      Je ne saurais donc que trop t’appeler à plus de vigilance.

    • Mister-freeze 28 septembre 2010 18:49

      Bonsoir Sniper,
      Il faudrait commencer par manger une viande non Hallal, bien saignante pour te rendre compte qu’elles n’ont pas le même gout du tout.
      Quand je lis ; « pourquoi faire 2 marmites alors qu’une seule peut suffire » et je te reprends, ben parce que si au nom de la religion il faut faire des différences de menus, je ne vois pas pourquoi on doit choisir l’une plus que l’autre.....
      On parle quand même de l’équipe de « FRANCE », pas d’une équipe nationale du Maghreb ou quels que soient les pays musulmans.....
      Respecter la religion est une chose, se faire imposer des choix de cette dite religion en est une autre, et crois moi, y’a largement la place à Clairefontaine pour en mettre 2 des marmites.
      Bientôt on va vivre sans électricité du vendredi au samedi parce que c’est Shabbat aussi tant qu’on y est......
      Que les végétariens aient du poisson, les musulmans du hallal, les végétaliens des légumes, et les autres une bonne côte de porc si ça leur chante......


    • amydu75016 1er janvier 2011 16:21

      ? ??? alors autaunt je comprends le malaise de certains vis à vis de la nourriture halal et tout ok je les respecte ils ont droits de ne pas avoir envie de manger halal mais il y en a un qui à dépasser tout le monde !!!!!! on dit que le mot islamophobe aurait été inventer par des islamistes pour empêcher de parler mal de leurs religion ?? et dites nous un peu islamistes ça ceut dire quoi ?? nan mais regardez vous un peu vous autres ?? polémiquer et dire des choses aussi absurdes les unes que les autres ??dire qu’il faut banir le halal des cantines des footballeurs où il y a une grosse part de musulmans parcequ’ils représentent un pays laîque ?? on stigmatise l’islam comme si c’était la seul religion qui impose une manière d’abattre l’animal ?? j’ai grandis dans le 16ème là où les musulmans sont concidérés comme des personne radicales durs et ignorantes de tout sur tout !! là c’est bizzare mais il n’y a pas eu de polémiques sur la cantine casher et pourtant il y a des similitudes terrifiantes !! là on va dire que suis antisémite !! foutaises car antisémite c’est un mot qui à été inventer par les sionistes pour écarté de manière radicale toutes les personnes qui s’opposeraient à leurs idéés en utilisant depuis 72 ans la même défence ridicule !! je ne suis pas négacionniste mais juste une personne qui s’intérresse de près à l’étymologie des mots de la langues française que j’aime tant car oui ce mot est mal et même très mal utilisé car vous vérrez dans tous les dictionnaires et toutes les encyclopédies existantes que lorsque l’on est antisémite on aime pas les juifs mais c’est faux !! ant-sémite sémite vient du mot seme un des trois fils de Noé dont les descendants sont les hommes orientaux donc les juifs ok mais aussi les arabes car ils représentent quand même un plus gros pourcentage et je crois que c’est grave d’avoir oublié toute cette partie du monde dans cette definition que l’on fait apprendre à l’école !! bref tout ça pour dire que c’est dégueulasse et que après quand on dit qu’on nous stigmatise mais non c’est la laîcité !!! si je devais citer tous les exemples je serais là encore jusqu’à la fin des temps !!


    • la Volpe 22 août 2010 06:44

      En tant qu’agnostique, je refuse que la Religion entre dans ma vie de force (je doute de l’existence d’une source « divine », mais je n’ai aucun doute sur les religions). Sous quelque forme que ce soit. C’est malheureusement toujours un rapport de force, et je suis intransigeant dans tous les domaines... aussi petit soit-il. Car c’est une lutte de pouvoir qui se joue, car les prosélytes ne laissent non plus rien passer et profitent de tout amollissement pour imposer leurs croyances.

      Je m’explique : si mes amis musulmans m’invitent chez eux, je mange avec plaisir de la nourriture hallal. C’est par respect pour eux (et non pour la religion) que, de bon grès, je me plie à leurs traditions alimentaires. De même, par respect pour mes convictions, ils s’attendent à ne pas avoir de nourriture hallal chez moi. Je ne suis pas musulman, c’est tout. Je refuse cette religion, je refuse ses rites dans ma vie privée, je refuse qu’on m’impose quoi que ce soit qui ait un lien avec. C’est une question de principe et de liberté religieuse, de la même façon qu’on n’oblige pas un musulman à respecter les us et coutumes des chrétiens.

      Et je suis conforté dans ma position tous les jours. Cette façon de faire est rampante un peu partout : l’autre jour, j’ai voulu m’acheter une pizza. Etant de culture italienne, je m’attendais à avoir quelque chose de bien précis. Une pizza classique (d’autant plus que la pizza était dite « à la napolitaine »). Or, après mon achat, je vois en petit dans un coin d’une brochure glissée dans la boite « viande hallal de qualité dans toutes nos pizza ». Bien sûr, personne ne m’a prévenu, ni demandé si j’étais d’accord pour manger hallal... résultat, je suis retourné me faire rembourser, en leur expliquant mon point de vue.
      Depuis, je n’achète plus de pizza en dehors des pizzerias que je connais, ou alors je demande systématiquement si leur viande est hallal. Quand c’est le cas, je m’en vais.


      • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 22 août 2010 08:26

        Par la Volpe (xxx.xxx.xxx.227) 22 août 06:44
        "En tant qu’agnostique, je refuse que la Religion entre dans ma vie de force [...]. Sous quelque forme que ce soit".

        Parfaitement d’accord avec vous : il faut rester absolument intransigeant sur les principes ! ! !


      • Serpico Serpico 22 août 2010 19:20

        Volpe

        D’accord avec vous pour ne pas laisser l’islamisme (ou tout autre fanatisme) envahir nos vies et nous imposer des règles et des rites insupportables (ou pas, on s’en fout).

        Cependant, imposer à un musulman qu’on invite de la nourriture non-halal quand le musulman ne peut manger autre chose, c’est faire preuve d’ignorance et de manque d’égard. Sinon pourquoi inviter un musulman sachant qu’il tient à ses simagrées ?

        Ce n’est pas une question de réciprocité (je mange chez toi du halal, tu manges du porc chez moi).

        L’important n’est pas le halal en soi : tout le monde peut en manger sans risquer la conversion ni perdre ses convictions. Un chrétien peut en manger comme un athée. cela ne risque pas de changer sa façon de croire ou de ne pas croire puisque l’interdit ne joue pas contre lui.

        Pour le musulman, si.

        L’important est que le musulman garde sa religion pour lui.

        Le problème est l’islamiste. Celui qui veut faire de la politique avec sa religion. Celui qui nous emmerde jusqu’aux yeux et qui est obsédé par l’islamisation du monde.

        Sinon, halal ou pas, on s’en fout.


      • la Volpe 22 août 2010 20:34

        Serpico,


        Je n’impose jamais rien à personne. C’est ma règle de vie personnelle, j’agis ainsi avec mes semblables, j’attends qu’on fasse de même avec moi.

         

        Mes invités musulmans n’ont pas droit à un plat de côtelettes de porc… ce serait une insulte, bien sûr. Je me débrouille simplement pour qu’il n’y ait pas de viande dans le plat que je leur sers, voilà tout (ce qui ne m’empêche pas de préparer de la viande « agnostique », si j’ose dire, pour les autres). Je reste sur ma position : pas de hallal chez moi.

        Quant aux chrétiens qui suivent vraiment leur religion (j’ai des amis orthodoxes grecs), ce n’est pas anodin de manger hallal, loin de là !

         

        Ensuite, oui, si la religion était un sujet apaisé, inoffensif,  et qui n’entraîne pas un épuisant rapport de force et une veille constante pour garder notre liberté de croire ou non face aux prosélytes, je serais sans doute plus souple… mais ce n’est pas le cas ! En dehors de la France, il n’y a pas beaucoup de pays où cette liberté est assurée… je n’ai pas de pays d’exil de disponible en cas de bascule dans la théocratie, et je ne peux m’empêcher de penser à ces pays où il est obligatoire de déclarer une religion sur sa carte d’identité !

         

        Pour finir, je tiens à rappeler qu’acheter de la viande hallal, c’est aussi donner de l’argent à des gens qui n’ont pas ma philosophie, tout en faisant du tort aux bouchers traditionnels qui me conviennent. L’argent est le nerf de la guerre, comme on dit… manger hallal n’est pas anodin, là non plus.


      • William Castel 22 août 2010 23:35

        Une très intéressante vidéo, le témoignage du père Henri Boulad, jésuite égyptien, sur la « tolérance » et la « liberté » de l’Islam :

        http://www.dailymotion.com/video/x8yjb7_vous-vous-reveillerez-quand-il-ser_news

        « Quand un musulman me dit ”l’islam est la religion de la tolérance”, je lui dis : “parmi les 57 pays musulmans de la planète, cite m’en un seul où la liberté religieuse existe”. La liberté religieuse est un mythe. Elle n’existe pas dans les sociétés musulmanes. »

        « J’ai vécu toute ma vie en Egypte. L’islam a toujours lié le religieux au politique, le religieux au social. Religion et société sont devenus inséparables. Et ceci dure depuis 14 siècles.Toutes les sociétés musulmanes ont été des sociétés intégratives, globales, globalisantes, totales,totalisantes, pour ne pas dire totalitaires. »

        « Par le triple jeu de l’immigration, de la démographie et des conversions, dans 100 ans l’occident est musulman. Vous vous réveillerez quand il sera trop tard. »


      • toubab 23 août 2010 01:57

        Sur le Tabou alimentaire :
        Est il possible d’avoir une preuve écrite dela prohibition du Porc par le Coran et motivé par quel souci ?


      • Shaytan666 Shaytan666 23 août 2010 10:23

        Voilà, il suffit de demander  smiley Inutile de préciser que bien sûr je n’y crois pas du tout  smiley


      • Serpico Serpico 23 août 2010 17:20

        Doume

        Quel impôt ?


      • marredetoucaaussi 24 août 2010 23:32

        @666 : le lien que tu as donné contient ca (mouhahahaha)
        Le porc est l’animal le plus obscène qui soit : Le porc est l’animal le plus obscène que l’on retrouve sur cette terre. C’est le seul animal qui invite ses compagnons à s’accoupler avec sa partenaire. Aux états-Unis, la majorité des gens consomment du porc. Il est fréquent qu’ils organisent, après une soirée bien arrosée, un échange de partenaires.


      • noprophet 25 août 2010 11:04

        Comme ex-muslman, Je constate que la charia a commencé en France Républicaine.

        Bon courage !! amis épris de LIBERTE et D’EGALITE.


      • oscar oscar 30 août 2010 00:27

        La consommation de produits halal (viande) implique que l’on cautionne des pratiques d’abattage barbare, proscrite par l’EU.... et que l’on finance des mosquées et d’autres association aux buts pas très clair... La certification halal n’étant pas gratuite....
        Il faut aussi ajouter le salaire du « sacrificateur » qui s’ajoute à la masse salariale des abattoirs.... et engendre un coût qui est supporté par tous les consommateurs...


      • amydu75016 1er janvier 2011 15:33

        je voudrais réagir à ton commentaire je respecte tout à fait le fait que tu soit un non musulman qui ne veut pa entendre parler dela nouriture halal etc etc ... le seul truc qui me gêne c’est ta petite anecdote de la pizzeria !! soit c’est moi qui aie mal compris soit c’est toi qui ne sais pas lire( car je pense que c’était écrit HALAL en gros et en rouge sur la vitrine de ta pizzeria comme toutes celles que je connais et touts les autres restaurants halal ) parceque là tu fais croire que c’est la pizzeria qui ta caché le fait que leur viande était halal or je voi pas pourquoi elle ferait ça cette pizzeria car ce n’est pas dans son intêret au contraire car le nombre de personne qui se convertit à l’islam ne fait qu’augmenter et cela ne serait que bénéfique à leurs chifffre d’affaire tu ne crois pas ??


      • amydu75016 1er janvier 2011 17:32

        je vais aller bien plus loin je vais te dire pourquoi le HALAL .
         halal c’est bien plus que de dire bismilah avant de tuer la bête c’est en premier lieu pour une raison d’hygiène une raison sanitaire . Chez nous on ne laisse pas le sang dans la viande cela à été dit dans le coran pour éviter les risques de parasites de maladies ( comme les vers solitaires et la maladie de la vache folle qui n’est pas apparue ou en très faible nombre dans la population musulmane ) et deuxièmement pourquoi interdire le porc il y a plusieurs raisons j’en connais deux ? premièrement, dans notre croyance manger la viande c’est aussi en quelque sorte « manger le comportement de l’animal » on assimile ses émotions ses réactions ( la aussi c’est notre croyance respectez la )etc !le porc n’est un animal qui ne se bat pas pour sa famille il ne protège pa sa femelle et ses enfants, je ne dis pas que les occidentaux laissent leurs femme coucher avec n’importe qui et qu’ils s’en foutent de leurs enfants mais que simplement la sexualité est devenu banale la preuve on voit qu’en moyenne on commence à avoir des rapports sexuels très jeunes , on voit des femmes nues se tortiller dans l’ecran pour vendre un pot de yaourt ou ... les planning familiaux pour apprendre aux jeunes comment se protéger du sida comment avorter mais aussi montrer que c’est bien la sexualité très jeune !! et là il y en a qui vont me dire oui mais votre religion est la religion la moin avancée là où il y a le plus de mariages forcés etc !! mais ça ce n’est pas l’islam les gens prennent une partie noire de la religion musulmane et la mette en tete de liste généralise tout un peuple à ces pratiques qui ne sont pas l’islam !! deuxièmement et là c’est scientifique le porc à un organisme qui comme le chimpanzé se rapproche de près de l’homme. Donc on ne mange pas le singe ni le porc car ils ressemblent à l’homme .
         Alors cette manière de tuer l’animal et la prohibition du porc a à la base une origine hygiénique et sanitaire ! la preuve je ne connais aucun musulman qui a eu un parasite alimentaire ou une maladie liée à la viande . en enlevant le sang on enlève une grande partie des germes des parasites des bactéries des virus qui peuvent infecter ces animaux et qui sont nocifs pour nous car nous n’avons pas le même organisme . c’est la raison pour laquelle on ne mange pas de chien ni aucun charognards ... et dire que cette pratique qui à été découverte il y a quand même 1500 ans est critiquée aujourd’hui avec toute la technologie qu’il y a !!! les gens sont bête immatures ignorants et de mauvaise foi par dessus le marché !! j’espère que j’ai répondu à ta question ??


      • la Volpe 22 août 2010 06:57

        Je complète :

        Pour moi, la religion est avant tout un système de contrôle des masses qui n’a que peut de lien avec l’existence ou l’inexistence d’un « créateur ». D’ailleurs, la racine du mot est « religare », soit « relier ».
        Encore une fois, je ne veux rien de ces systèmes de soumission de contrôle mental dans ma vie. Que ce soit au niveau alimentaire, vestimentaire, musical, etc.

        C’est ma conviction, qu’on la respecte autant qu’on respecte celle des autres. Le hallal, je n’en veux pas.


        • Defrance Defrance 22 août 2010 16:23

          Bien vu, sans dieu, pas de seigneurs de rois, de sang bleu ... pas facile donc d’embrigader les foules ?
           Et vive la cuisine a l’Ail !


        • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 22 août 2010 07:55

          « c’est bel et bien Raymond Domenech qui a pris la décision de proposer de la nourriture halal à l’ensemble de ses joueurs »

          Et, parmi les joueurs « non-halal », il n’y en a pas eu un seul assez courageux pour claquer la porte et dénoncer ce scandale ?...


          • Catherine Segurane Catherine Segurane 22 août 2010 10:29

            Quand donc respectera-t-on la liberté de conscience de ceux qui ne veulent pas manger halal ?




            • Onegus Onegus 22 août 2010 18:11

              « Quand donc respectera-t-on la liberté de conscience de ceux qui ne veulent pas manger halal ? »

              MDR ! Digne de la brève de comptoir ! Franchement, comme peut-on écrire un truc aussi ridicule ? Si certains mettaient autant d’énergie à se battre pour de vraies causes qu’ils en mettent à exprimer leur haine de l’autre, le monde serait un paradis...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès