lundi 20 mai 2013

Devenez rédacteur

Participez à Agoravox

Accueil du site > Enquêtes participatives > L’obligation vaccinale est-elle justifiée ? > L’obligation vaccinale est-elle encore justifiée ?

par JL ML (son site) mercredi 26 septembre 2007 - 132 réactions Ecouter en mp3 (Synthèse vocale par ReadSpeaker)

(117 votes) Votez cet article

L’obligation vaccinale est-elle encore justifiée ?

Voici une synthèse de notre enquête, commencée en juin, telle qu’elle résulte de l’analyse des commentaires des internautes sur Agoravox et des vérifications et compléments apportés par mes soins ensuite. L’enquête est téléchargeable au format PDF en fin d’article.

L’enquête a révélé l’extrême complexité du dossier “obligation vaccinale” ainsi qu’une très vive opposition entre les partisans et les opposants, non pas à la vaccination (ceux-là sont rares) mais à la politique vaccinale de la France. Après plus de trois mois d’analyses, de recoupements, de vérifications, d’interviews et de documentation, nous avons pu nous faire notre idée sur la question (voir également les articles qui détaillent notre démarche).

Voici en quoi elle consiste :

Les discours officiels (« seule la vaccination, qui est globalement inoffensive et dont les bénéfices dépassent de beaucoup les éventuels effets indésirables, permet de lutter efficacement contre les maladies infectieuses ; il faut donc vacciner au maximum pour protéger la population et espérer éradiquer ces maladies ») ou, à l’opposé, extrémistes (« les vaccins ne sont que des poisons et n’offrent jamais aucune utilité »), nous paraissent tous les deux simplistes et réducteurs. Ils sont donc faux et contreproductifs.

Celui qui cherche à se faire une idée par lui-même sur la réelle efficacité (tenant compte des ratios bénéfices/risques et coûts/bénéfices) de la vaccination, est bien embarrassé, car dans les discours officiels comme dans la presse, les risques sont généralement tus ou fortement minimisés.

Les témoignages d’effets indésirables (pour lesquels le système de notification est embryonnaire et face auxquels les résistances du milieu médical sont fortes) pullulent en revanche sur les sites internet, dans les forums, dans les livres et quelques revues. Les arguments des “pour” comme ceux des “contre” sont pour la plupart appuyés sur des travaux et des publications scientifiques. Le problème est que ces arguments opposés ne sont JAMAIS confrontés directement et dans une même tribune. Chacun s’exprime de son côté soupçonnant la partie adverse des pires pensées.

N’étant ni médecin ni chercheur, en tant qu’individu qui n’avait pas une opinion tranchée sur la question, je n’ai pas réussi à me faire une idée suffisamment claire de l’intérêt de la vaccination telle qu’elle est aujourd’hui pratiquée. Essentiellement en raison d’une communication insuffisamment transparente et contradictoire.

Suite à cette enquête, et en tant que journaliste, j’ai acquis une double conviction :

1) Les autorités et les médias prennent généralement les Français pour des enfants immatures et irresponsables à qui on refuse l’information contradictoire au sujet de la vaccination : ils préfèrent « sensibiliser » plutôt qu’informer pour éviter à tous prix les interrogations, les réticences vis-à-vis de la vaccination et, par suite, le rétrécissement de la couverture vaccinale. Pour « protéger la collectivité », il faut obliger ceux qui doutent et punir ceux qui refusent. Or, cette attitude dogmatique, paternaliste et militaire, quasi unique au monde, produit directement, à mon avis, l’effet inverse au but poursuivi : elle déstabilise et radicalise ceux qui souffrent des effets indésirables des vaccins et augmente la méfiance dans la population qui devient dès lors perméable aux propos contestataires répandus hors des circuits officiels.

2) Le discours virulent de quelques opposants à la vaccination (ils sont rares), individuellement ou en associations, rend leur message critique quasi inaudible par la société. Ne voyant dans les vaccins que des poisons, voire un outil conçu par un complot mondial dans un objectif génocidaire, ces contestataires dramatisent le débat, ce qui ne facilite pas la recherche de la vérité par tous ceux qui s’interrogent sincèrement. Précisons que la plupart des contradicteurs ne sont pas des sectes ni des opposants systématiques mais généralement des personnes qui pensent souffrir des effets indésirables des vaccins et qui se positionnent seulement sur le souhait de la liberté de choix.

Conclusions de l’enquête

La vaccination pouvant induire des effets indésirables (et ces effets étant trop peu notifiés cliniquement et épidémiologiquement parlant), l’occurrence des maladies couvertes par les vaccins anciens étant rare et la vaccination n’étant pas le facteur unique de la baisse ou de la disparition de maladies infectieuses, la criminalisation de l’insoumission vaccinale, telle qu’elle est imposée en France, nous semble abusive - et contreproductive.

Elle serait peut-être acceptable si une totale transparence était apportée sur les ratios bénéfices/risques, si une communication authentique était menée sur les effets indésirables, si les autorités recherchaient systématiquement à recenser ces effets contraires et si elles acceptaient d’indemniser les victimes sur présomption raisonnable de lien (et non en présence de preuve) entre maladie et vaccin, du moins lorsque la vaccination est obligatoire (DTP et HB pour les professionnels de santé).

Il faudrait en effet inverser la charge de la preuve de l’innocuité de chaque acte vaccinal, charge qui devrait incomber totalement à celui qui l’impose. Le doute doit bénéficier à celui qui subit, non à celui qui impose comme c’est le cas aujourd’hui.

L’autorité, parce qu’elle ordonne le vaccin, ne doit pas se contenter de déclarer une absence de preuve entre la maladie d’une victime et un vaccin pour se dédouaner de sa responsabilité. Elle ne doit pas demander au malade de prouver le lien entre sa maladie et le vaccin pour prendre son cas en considération.

Ainsi, toute déclaration étayée de maladie associée à un vaccin devrait être présumée recevable. A charge pour le médecin et le laboratoire, s’ils le peuvent, de trouver l’autre cause de la maladie, seul moyen rationnel d’innocenter le vaccin.

Le bénéfice pour la collectivité (des vaccins obligatoires) n’est pas si certain. Un nouveau bilan comparé des risques et des bénéfices nous paraît donc indispensable à établir, avec des scientifiques indépendants et intégrant (pour les infirmer ou les confirmer) les arguments de tous y compris des contestataires.

Un débat démocratique approfondi (commission d’enquête parlementaire, conférences citoyennes, etc.) sur le bien-fondé et les modalités de la politique vaccinale telle qu’elle est actuellement menée devrait être organisé. Les arguments d’autorité (« Les scientifiques savent ce qu’ils font ») et de foi (« S’il y avait vraiment des risques, les autorités ne laisseraient pas faire ») sont désormais largement inopérants.

Pour enrayer l’actuel recul de la confiance en la politique française de prévention sanitaire, celle-ci ne devrait être imposée que si et quand elle est vraiment nécessaire, et en toute connaissance de cause, ce qui n’est pas toujours le cas aujourd’hui, les données diffusées dans le grand public laissant peu de place aux doutes ou aux critiques.

Si l’on veut que cette contrainte soit socialement acceptée, les autorités devraient prendre plus sérieusement en compte les propos des victimes (réelles ou supposées) de la vaccination ainsi que les arguments des sceptiques et des opposants. Elles devraient leur répondre point par point sans les diaboliser et accepter les échanges contradictoires et publics.

La liberté de vaccination devrait être laissée aux parents, dans des conditions de lucidité et de responsabilité à définir. De plus en plus de voix, y compris dans le monde médical et administratif (voir nos interviews), soit questionnent, soit souhaitent la levée de l’obligation vaccinale.

De même, la perspective d’un dialogue loyal, rigoureux, transparent, contradictoire et arbitré de façon impartiale, basé sur une grande enquête scientifique indépendante, détendrait certainement les acteurs de cette controverse et nous permettrait, à nous citoyens, d’y voir plus clair. Cela donnerait par la suite plus de légitimité et de force aux décisions des autorités. Et rassurerait nombre de parents soucieux de la santé de leurs enfants et qui ne veulent pas les engager malgré eux dans des voies qui pourraient leur être dommageables, parfois à vie.

Enfin, les autorités devraient faire preuve de plus de transparence dans le jeu des différents acteurs (séparation entre les rôles informatifs et les rôles commerciaux au sujet des vaccins ; composition et éthique des instances sanitaires concernées, communication plus transparente sur les effets indésirables, etc.) et mieux expliquer leurs raisons.

Cette enquête est l’aboutissement de plusieurs mois de recherche notamment suite à la publication de trois articles sur AgoraVox qui ont généré plus de 500 commentaires cet été. Le sujet étant en plus très sensible, avant de réagir à cet article, nous vous invitons à lire les résultats de notre enquête en téléchargeant le document PDF.

Il s’agit essentiellement un affichage politique puisque, dans les faits, les sanctions prononcées par des tribunaux sont quasi inexistantes. L’on a seulement assisté à quelques descentes de gendarmerie. Mais le principe existe comme une menace permanente au-dessus de tous ceux qui ont un regard critique vis-à-vis de l’obligation vaccinale.

NDLR : Notre enquête sur les vaccins, publiée également sur NaturaVox, reçoit en ce moment un échos important de la part des médias :

Télérama consacre une page entière à notre démarche
Article de France Soir
David Abiker de France Info vient d’interviewer Jean-Luc Martin Lagardette dans L’invité du Net et dans A la Une du web (cliquez sur le triangle vert pour écouter)
Yahoo vient de mettre l’article à la Une ainsi que dans Opinions
20 Minutes détaille la participation des internautes
une émission de France Culture sur le journalisme Citoyen. (cliquez sur le triangle vert pour écouter)

TOUS LES ARTICLES DE L’ENQUETE

par JL ML (son site) mercredi 26 septembre 2007 - 132 réactions

(117 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Antidote Europe (---.---.---.16) 26 septembre 2007 12:42

L’enquête journalistique de Jean-Claude Jaillette, publiée dans L’hebdomadaire Marianne N°542 paru le 08 septembre dernier intitulée ’’La santé maladade du lobby pharmaceutique’’ met a jour des liens tendancieux entre pouvoirs publics, indutries pharmaceutiques et médecins consultants. Voilà une enquête de qualité complémentaire à la synthèse de l’enquête menée par agoravox. C’est du grand journalisme en toute indépendance.

En voici un petit extrait :

’’ Une bonne panique à la grippe aviaire : un pactole’’

’’Pour les laboratoires Roche, l’avenir doré sur tranche du médicament est dans l’occupation de niches. De ce point de vue, la success story de son antiviral Tamiflu, stocké par les Etats à plusieurs centaines de millions d’unités en prévision d’une pandémie de grippe aviaire, est un modèle du genre. « Subissons-nous les effets d’un marketing de la peur utilisé avec doigté par l’industrie pharmaceutique ? », écrivions-nous en octobre 2005. Vérification. Juin 2005. Le laboratoire Gilead Sciences met Roche en demeure. Il lui a confié le développement du Tamiflu, or les ventes stagnent. Août 2005. Roche offre 30 millions de doses de Tamiflu à l’OMS (organisation mondiale de la santé). Quelques jours plus tard, l’organisation lance une alerte mondiale. Une pandémie menace, est-il affirmé, le virus animal pourrait muter et se transmettre à l’homme, les Etats doivent stocker des antiviraux pour protéger leur population. Quelques éminents professeurs, par ailleurs consultants occasionnels de Roche, participent à la psychose. Problème, les vétérinaires estiment qu’il vaudrait mieux aider les Etats à éradiquer les troupeaux malades. Personne ne les entend. Les Etats-Unis et la France commandent de quoi traiter 25% de la population, près d’un milliard et demi de doses ! Le cours boursier Roche s’envole. Hiver 2006. Des publications font état des piètres résultats de l’antiviral et, surtout d’effets secondaires neuropsychiatriques. L’évidence apparaît : malgré les contacts de millions d’oiseaux porteurs du virus avec des milliers d’humains, le virus ne mute pas. « Faiblement mutagène », conclut Bernard Vallat, directeur général de l’OIE (office international des épizooties). Les commandes de Tamiflu stagnent à la moitié des espérances de Roche. Le 27 juin 2007, Libération titre : « Le risque de pandémie couvre ? ». C’est reparti pour un tour. ’’

http://www.marianne2.fr/

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jean-Luc Martin-Lagardette (---.---.---.30) 27 septembre 2007 15:10

Quelques réflexions suite à certains commentaires

Je suis étonné par l’amertume et le procès d’intention de quelques réactions particulièrement négatives suite à mon travail. Alors que, suite à mon enquête, tout le monde a concrètement de quoi se réjouir. Je pense que ces détracteurs font une confusion et sont contrariés parce que mes conclusions ne concordent pas avec ce qu’ils pensent.

Les pro-vaccins, d’abord. En effet, j’aurais très bien pu, comme cela est le cas dans de nombreuses revues, me positionner “contre” les vaccins en général. Cela n’a pas été le cas. Je n’ai pas contesté l’utilité des vaccins mais la politique de la France à leur égard, notamment en ce qui concerne les vaccins obligatoires, cœur de l’article (à ce propos, si j’ai aussi parlé parfois d’autres vaccins, c’est que certains aspects concernent tous les vaccins, comme par exemple la problématique de leurs composants). Donc, premier point positif : une position non pas négative mais neutre vis-à-vis des vaccins.

Ensuite, les arguments des pro-vaccins sont développés en long et en large, les références sont nombreuses et chacun peut se construire lui-même son opinion à partir de mes informations (2e point positif).

Cette enquête (je le reprécise encore une fois) n’avait pas pour but le “principe vaccinal” mais la “légitimité du durcissement des sanctions” contre les refus de vaccination. Je suis désolé pour ceux à qui ma conclusion déplaît, mais je pense avoir apporté de nombreux arguments factuels, pris aux sources les plus officielles (Invs, Afssaps, CTV, OMS, Assemblée nationale, etc.), pour montrer que cette sévérisation, à mon avis, n’est pas légitime.

L’enquête montre (lisez les débats à l’Assemblée nationale) que le durcissement des sanctions s’est décidé (contre l’avis du gouvernement !) non à partir d’arguments sanitaires (que j’aurais compris et accepté comme tout le monde) mais à partir d’une peur des dérives sectaires liées aux vaccins, dérives qui concernent, selon les chiffres mêmes du ministère de l’intérieur, 0,0006 % des Français. Menacer tous les parents français de 6 mois de prison et de fortes amendes pour parer à ce risque me paraît irrationnel et incompréhensible. Il y a là une décision qui aurait mérité au moins un débat plus ouvert...

L’enquête a été menée dans les règles de l’art (journalistiques). Je ne me suis pas contenté d’être à charge, de reprendre les seuls arguments des opposants à la politique vaccinale, mais j’ai consulté aussi les rapports des plus grandes autorités dans ce domaine. En outre, je suis allé interviewer LA sommité, le président du Comité technique des vaccinations, c’est-à-dire de l’instance suprême qui définit la stratégie vaccinale du pays. On ne peut aller plus haut ! Qui aurais-je dû aller voir pour satisfaire la soif d’objectivité de certains de mes contradicteurs ? Et que dit ce monsieur : « A titre personnel, je suis favorable à la levée de l’obligation ». C’est cette affirmation qui m’a convaincu que mon intuition de départ était bonne. Alors que ce responsable scientifique lui-même se dit pour la levée de l’obligation, je ne vois pas en quoi je serais partial en partageant son avis. Seriez-vous, vous qui ne pouvez accepter même la discussion autour de cette levée, plus royalistes que le roi ?

Mon intuition de départ était que cette sévérisation n’était pas justifiée. C’est la partie “subjective” de l’enquête que je revendique parce que cette subjectivité est inhérente à toute enquête, fût-elle policière voire scientifique. Lisez (ou relisez) « La Médecine expérimentale » de Claude Bernard, lui qui disait : « Il faut nécessairement expérimenter avec une idée préconçue. (...) Il n’est pas possible d’instituer une expérience sans une idée préconçue ; instituer une expérience, c’est poser une question ; on ne conçoit jamais question sans l’idée qui sollicité la réponse, etc. ». C’est en cela que l’objectivité (l’abstraction du sujet) est impossible. C’est le « résultat » qu’il faut regarder sans idée préconçue. Et, dans le cas présent, le résultat, c’est que je livre à la sagacité de tous.

L’enquête avait pour but de vérifier mon intuition (je rappelle que je ne connaissais rien à ce domaine et n’avais pas d’opinion toute faite à ce sujet ; seulement, je voyais qu’il y avait un sérieux problème de communication entre pour et contre et je voulus savoir pourquoi). Le deuxième argument fort qui m’a convaincu dans mon hypothèse est ce que m’a dit un spécialiste éminent de l’Institut de veille sanitaire : la balance bénéfices/risques (qui est capitale pour connaître le plus scientifiquement possible l’intérêt d’un vaccin) n’a pas été calculée (pour les vaccins obligatoires) depuis le lancement de l’obligation vaccinale il y a plus de 50 ans ! Si ceci n’est pas - pour vous - un argument pour dire que cette balance doit être faite aujourd’hui avant de justifier non seulement la sévérisation des sanctions mais aussi la seule obligation de vacciner, je ne sais pas ce qu’il vous faut ! Ou alors, quittons le terrain rationnel. Les conditions d’aujourd’hui ne sont plus celles d’il y a cinquante ans, époque à laquelle sévissaient d’horribles maladies que les vaccins ont certainement contribué à faire régresser. Aujourd’hui, beaucoup de gens se plaignent des effets secondaires, ceux-ci sont massivement sous-notifiés, des procès sont en cours, des associations se sont crées, des médecins hésitent à se faire vacciner, etc. Ce sont des signes qu’il ne faut pas ignorer et qui plaident pour la nécessité de recalculer le ratio bénéfices/risques.

L’angle de mon article est politique et non scientifique. Si j’ai aussi abordé des questions médicales, c’est que cela était nécessaire pour la compréhension. Je rappelle au passage aux farouches partisans de la démarche scientifique que celle-ci a pour principale critère le doute et la capacité à se remettre en question ; ensuite que la médecine n’est pas une science exacte et que donc les paramètres sociaux, politiques et psychologiques sont à prendre en compte (domaines tout à fait de la compétence d’un journaliste).

Enfin, les pro-liberté vaccinale peuvent être satisfaits de constater qu’un journaliste sans a priori sur l’utilité des vaccins (même si, au départ il avait une idée sur la politique vaccinale française, idée indispensable à toute enquête), qu’un journaliste, donc, reconnaît publiquement qu’il y a un problème et propose soit un débat collectif sur ces questions, soit la levée de l’obligation. Rien donc, à mon avis, que de très normal, rationnel, démocratique et positif pour tout le monde.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jean-Luc Martin-Lagardette (---.---.---.43) 26 septembre 2007 14:02

D’entrée de jeu, j’avais averti que cette enquête avait pour objet l’interrogation sur la justification du durcissement des sanctions contre le refus vaccinal - et non une analyse scientifique « pour ou contre la vaccination ». Il est donc normal que « si cet article avait été soumis à une revue scientifique, il n’aurait pas été accepté » ! Ce n’était pas son but.

De même, j’avais averti que, pour les aspects positifs des vaccins, je laissais le soin aux internautes de consulter leurs médias habituels et la communication des autorités qui, eux, font totalement l’impasse totale sur les effets négatifs des vaccins. En ce moment, voyez ce qui se passe sur la grippe qui s’annonce : avez-vous entendu une seule information disant que le vaccin pouvait avoir des effets secondaires ? Je trouve même que j’ai voulu être trop « équilibré » et « gentil ». S’il avait fallu que je contrebalance la communication des « pro-vaccins » déversée rien que sur une année, il m’aurait fallu une enquête contenant des dizaines de milliers de pages !

Enfin, vous mettez en avant, comme beaucoup de ceux qui tentent de culpabiliser les critiques, que la vaccination est un acte altruiste et qu’il faut regarder la balance « bénéfices/risques ». Peut-être avez-vous lu l’enquête trop rapidement : vous ne réagissez pas au fait que cette balance n’est plus calculée en France depuis 50 ans pour les vaccins obligatoires ! Et que donc le bénéfice collectif n’est pas mesuré depuis la fin de la deuxième guerre par les autorités.

Vous n’expliquez pas non plus pourquoi les médecins se vaccinent moins que les infirmières.

Bref, vous ne répondez pas aux arguments et vous contentez d’une critique générale.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par alberto (---.---.---.23) 28 septembre 2007 11:00

Oui, M. Lagardette, je trouve que vous avez réalisé un bon travail d’enquêteur sur un sujet difficile.

Votre document recèle de nombreux liens eux- mêmes souvent très interessants contenant une mine d’informations pour qui cherche à se documenter.

Quant au débat de fond, il reste évidemment ouvert...

Mon commentaire sur l’environnement de votre travail : comme trop souvent en France, dès que citoyens ou journalistes indépendants tentent d’aborder les problèmes de santé, on assiste à une mise en ordre de bataille sous les ordres des Gardiens du Temple. Médias, Conseil de l’Ordre, Académie de médecine, Agences gouvernementale de veille ou de sécurité sont à la manoeuvre ! La parole est confisquée, les études évacuées, les contre-arguments décrédibilisés, les éventuels médecins contestataires diabolisés, traités de renégats, trainés devant les tribunaux, etc...

Dans ce contexte, il était évident que votre travail devait faire l’objet de si nombreuses critiques de la part des représentants du discours officiel car selon eux, nul autre qu’eux n’a droit de s’exprimer sur ce sujet si ce n’est que pour les approuver.

C’est mon opinion, et je la partage : bien à vous.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Commentaires: 0 | 100

Par Jean-Luc Martin-Lagardette (---.---.---.140) 1er octobre 2007 10:12

Votre commentaire ne peut que me conforter dans la voie que j’ai prise, qui est de permettre à toutes les opinions (hormis celles condamnées par la loi) d’avoir accès au forum public. Contrebalancer une action de censure telle que celle que vous indiquez fièrement (« j’ai demandé à cette radio d’arrêter de diffuser des âneries sur les phénomènes paranormaux ») me semble un devoir pour tout honnête homme.

Radio Enghein diffuse toute une série d’opinions et d’informations, dont certaines effectivement ne cadrent pas avec les « savoirs » et croyances officiels (et ne sont pas non plus forcément les miennes). Vouloir faire taire une voix qui émet des avis contraires au sien me paraît être un signe clair d’intolérance. C’est bien pour cela aussi qu’une démarche comme la mienne est nécessaire.

Et puis, affirmer « Dans son article sur les vaccins, il y a plus de faux que de vrai », sans donner plus d’arguments, sera bien court pour convaincre quiconque.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Par Orepse (---.---.---.120) 30 septembre 2007 21:45

Le sujet est intéressant, mais l’article est beaucoup trop long pour le lire correctement, c’est à dire comprendre ce qu’on lit à la fin, sans avoir oublié de quoi parlait le début.... Difficile de se faire une opinion après cela. Je reste persuadé de la nocivité des vaccins systématiques. La seule justification de la vaccination obligatoire réside dans l’intérêt des laboratoires pharmaceutiques et de l’appareil médical dans son entier.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Richard Golay (---.---.---.137) 30 septembre 2007 23:23

J’ai grandement apprécié votre enquête, Jean-Luc, et parmi d’autres vos citations du livre très fouillé et référencé de Georget (« Vaccinations, les Vérités indésirables », ed. Dangles).

« Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir. » Henri Poincaré

Un grand merci pour votre aide à la réflexion !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par nathalie dollé (---.---.---.183) 1er octobre 2007 09:49

Bonjour,

Avant de me plonger dans le fond de l’enquête, je voudrai simplement saluer l’intérêt de son principe associant journaliste professionnel et informateurs non professionnels a priori.

En tant que journaliste moi-même, je ne peux que tirer mon chapeau à Martin-lagardette pour cette « mise en danger » volontaire, pour le choix qu’il a fait de collaborer de manière complètement transparente, pour le courage de s’exposer ainsi, pour accepter sans arrière pensée les mises en question.

Nous ne sommes absolument pas formés pour ce type de collaboration ; nous ne baignons pas du tout dans une culture de la critique publique et cette première expérience représente sans aucun doute une véritable avancée dans les rapports entre « informateurs et informés ».

Nous sommes nombreux à ne pas être satisfaits des conditions on va dire « habituelles » de travail, de là à sauter le pas... Bravo.

Je ne suis pas certaine que les lecteurs de cette enquête mesurent à quel point cette méthode de travail est novatrice, inédite et intelligemment subversive.

nathalie dollé

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par amatchi (---.---.---.171) 1er octobre 2007 10:28

@ l’auteur : après lecture attentive - ce que ne semblent pas avoir fait tous vos commentateurs - de votre document analysant les résultats de votre enquête, je pense qu’il faut être de bien mauvaise foi pour vous reprocher le manque de sources référencées.

Juste une remarque sur le paragraphe 1 des Conclusions..., page 5 : malgré la suspension de l’obligation pour la population générale, les professions à caractère sanitaire ou social restent assujetties à l’obligation du BCG (A href="http://www.legifrance.gouv.fr/WAspa...">décret du 17 juillet 2007 ).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par danie (---.---.---.193) 1er octobre 2007 20:07

Merci à la presse indépendante, je suis contre les vaccins, et puis Pasteur était un sacré mistificateur alors qui croire les labos qui pensent qu’à leur tiroir caisse ou ces chercheurs, médecins, professeurs, n’oubliont pas Marc Girard expert indépendant à la Cour de Versaille qui a passé des anneés de sa vie à crier que le vaccin de l’hépatite b était dangereux pour les bébés, il est temps de dénoncer la dangérosité de certains vaccins...aluminium, mercure, et pourquoi avec la grippe aviaire emploi t on encore des embryons et des oeufs pour faire les vaccins ? est ce bon pour nos enfants ????

je suis en colère oui car j ai des amis dans toute la France bcp de jeunes qui sont malades et handicapés après le vaccin de l’hépatite B qui luttent pour ne pas être SDF car malade ils ne peuvent plus travailler et ne sont pas reconnus..sont souvent à la charge de leur parents Je viens d’avoir un petit fils et je m’interroge il ne fera que le DTP PASTEUR sans hydroxide d alu.c est tout je suis moi même une victime du vaccin de l’hépatite b je travaillais dans le domaine médical..merci encore à Jean Luc...à plus

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bernard (---.---.---.191) 2 octobre 2007 10:22

Je voudrais commenter l’affirmation de Christian Perronne dans son interview :

« La polio aurait pu être éradiquée si le Nigeria ne s’était pas opposé au programme de vaccination par soupçon envers de supposées arrière-pensées occidentales. »

Faux ! Les épidémies de polio qui sévissent par exemple dans le nord de l’Inde mais qui existent aussi en Afghanistan et au Pakistan n’ont RIEN à voir avec les virus polio du Nigeria. Il y a eu en Inde en 2006 plus de 660 cas de polio et même si le Nigeria n’avait pas refusé les campagnes de vaccination en 2003-2004 cela n’aurait rien changé à la situation de l’Inde (par exemple) et qui a même exporté des virus polio en Angola, provoquant une épidémie...En 2007 l’Inde ne parviendra toujours pas à éradiquer la polio, loin de là. De plus on vient d’apprendre que des PVDV (poliovirus dérivés d’une souche vaccinale) avaient provoqué 69 cas de paralysie au nord du Nigeria. Ce n’est pas un accident, c’est la problématique majeure des campagnes de vaccination par le VPO (vaccin polio oral) : le virus vit dans les intestins et a la possibilité de se recombiner avec d’autres entérovirus et ainsi de redevenir capable de déclencher des polio paralysante et de circuler en provoquant des épidémies. C’est une très grande préoccupation de l’OMS. Voir par exemple sur le sujet sur http://questionvaccins.canalblog.com mon article avec références « le vaccin mettra-t-il l’éradication de la polio en échec ? »

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Bernard (---.---.---.9) 2 octobre 2007 15:45

Je voudrais aussi commenter ceci qui figure dans le rapport d’enquête :

Certains internautes, sur AgoraVox, se sont gaussés de notre ambition : « Demander au tout-venant d’instruire une enquête sérieuse sur un sujet biologique aussi éminemment complexe que la vaccination (puisque que le système immunitaire est très complexe) est une démarche totalement farfelue. Pourquoi ne pas demander au bistrot de la gare comment améliorer la sécurité des centrales nucléaires, tant qu’on y est ? ».

Si le vaccin est un produit biologique agissant sur un organisme humain fort complexe, la vaccination est un acte aux multiples composantes, individuelles et collectives et le discours sur la vaccination ne se limite pas à des considérations immunologiques. J’ai assisté pendant 2 jours à l’audition sur le BCG les 13 et 14 novembre 2006. Il n’y eut aucune intervention de nature immunologique comme on peut le vérifier sur le site de la Sfsp où les interventions sont en lignes.

Par contre nous avons eu droit à de nombreuses comparaisons statistiques et à des modélisations dites mathématiques pour évaluer le nombre de cas évités par le BCG. Ce dernier point repose sur une règle de 3 comme au primaire : 3 choux coûtent tant, combien coûtent 10 choux ? C’est simple, trop simple et cela suppose que tous les choux soient au même prix. Ce calcul ne s’appliquerait même pas au marché local du samedi alors pense-t-on qu’il s’applique à la tuberculose sur toute la France ? Nos experts de l’Inserm n’ont pas été capables de voir le problème. Je l’ai étudié en détail sur http://vaccinbcg.canalblog.com dans « Cas évités par le BCG : un calcul très simpliste » (catégorie expertise). Cette soi-disant modélisation mathématique qualifiée de « belle » n’est qu’un petit calcul sans aucune justification. La différence entre faire des calculs comme au primaire et faire des mathématiques est que dans le second cas on cherche les conditions de validité des calculs.

Pour l’analyse statistique des données cela n’est guère mieux : ces données sont très peu nombreuses, trop peu et comparées à la proportionnelle, ce qui gomme l’action de la loi des grands nombres qui est pourtant la base même de la statistique...D’une manière générale, les procédés mis en œuvre par des médecins-épidémiologiste témoignent d’une ignorance totale des bases mêmes de l’analyse statistique et c’est assez navrant. Dans plusieurs articles je me suis livré à une étude critique des méthodes utilisées. J’en donne les liens sur vaccinbcg (L’affaire du BCG : une thérapie psychologique ? catégorie Expertise. En particulier : http://gestionsante.free.fr/experti... ).

Ma formation sur ces questions ne vient pas du bistrot de la gare, j’ai enseigné la statistique pendant 20 ans dans une université. Des internautes pensent-ils que tous ceux qui ne sont pas experts en épidémiologie vaccinale passent leur temps au bistrot de la gare ? A partir de l’affaire du BCG, les lecteurs patients et rigoureux pourront constater quel est le niveau technique réel de notre expertise. Comme ce sont les mêmes experts pour les autres vaccins...Ils sont experts, oui assurément, mais certainement pas en analyse statistique de données ni en modélisation mathématique. Je ne veux pas en faire une querelle de discipline mais simplement souligner que si des médecins de formation pourraient tout à fait devenir de bons statisticiens et comprendre les conditions d’utilisation de la règle de 3, cela ne s’improvise pas. Ce qui est clairement démontré par les faits que j’ai étudié.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par caron (---.---.---.228) 2 octobre 2007 18:37

Vaccinations : l’intolérance française Sur Agoravox, un collègue journaliste vient de faire son travail. Bien. C’est rare. Il a fait une enquête à propos de la manière française d’imposer les vaccinations, au travers, entre autres manières, d’une récente loi qui punit de fortes amendes et de peines...d’emprisonnement (ben oui) les parents qui refusent de faire vacciner leurs enfants.

Utile ce boulot. Il ne fait que mettre en exergue, non pas quoiqu’on en pense, le côté anti-santé du refus parental ou autre, mais la façon moyenâgeuse que les Français ont de traiter leurs maladies. Laquelle façon peut se résumer ainsi : hors de la médecine officielle, point de salut. Mais qui peut, aussi, se décrypter de cette manière : la vérité en médecine c’est celle des laboratoires privés, de l’Institut Pasteur (semi privé) et de l’Ordre des Médecins qui va dans la même sens. Sans qu’on discerne, d’ailleurs, vraiment qui obéit et qui ordonne. Affligeant, tout de même. Mais qui ne doit pas nous étonner. Il suffit de voir comment les médecines douces ou /et parallèles sont traitées par la si grande et si pure médecine officielle... Exemple : l’acupuncture. Longtemps ignorée comme médecine exotique donc de charlatans, elle est désormais rentrée en grâce. Mais le fait que la Chine soit désormais impliquée dans le processus d’acceptation laisse planer des doutes sur la pureté des mobiles altruistes et médicaux de la décision, dans laquelle certains ont souligné son étonnante opportunité à une époque où il faut, toute affaire cessante mais pour en faire de juteuses, amadouer le bientôt numéro un de la planète. On pourrait, également, gloser un peu sur le sort fait à l’homéopathie accusée aussi de charlatanisme, alors que les résultats, du moins pour les maladies chroniques, sont ni plus ni moins bons que ceux obtenus par les moyens disons ‘’classiques’’, c’est-à-dire généralement chimiques. CATHOS ET ROYALISTES The last but not the least, toutes les statistiques démontrent que les pays où la vaccination est libre, n’ont jamais souffert ni de plus, ni de moins d’épidémies et de catastrophes sanitaires et, cause ou conséquences, développent des systèmes de santé sinon plus démocratiques, du moins aussi sinon plus performants que les nôtres. Cf les anglo saxons en particulier. Que reste-t-il de la pureté des mobiles des promoteurs d’une meilleure santé publique par la contrainte de la vaccination sous peine de prison ? Déjà que les labos y trouvent largement leur compte. Imaginez des commerçants (les labos ne sont ‘’que’’ cela) qui disposeraient d’une clientèle d’esclaves obligés de leur acheter leurs produits durant des années sous peine de se retrouver en taule. Enfin, disons que cette contrainte par la loi et la peur qu’elle engendre, font bien partie de la manière ancestrale et, quasi religieuse, de la Gaule de gouverner ses sujets. Rappelez-vous : à part durant quelques soubresauts des populaces excédées à époques fixes, l’Italie, l’Espagne et la France, les plus grands et les plus anciens pays catholiques d’Europe, ont toujours gouverné de cette manière. Encore et toujours, comme diraient ‘’Voici’’ et Stéphane Bern, catholique et royaliste ? D’autres avatars récents nous montrent que les pays, soi disant laïques mais dominés par des religions uniques, usent et abusent de leur pouvoir spirituel, voire moral, sur les élites, mais toujours dans le sens de leurs intérêts, bien matériels ceux-là. Récent exemple ? L’affaire des sectes. Tout Français a le droit d’avoir la religion qui lui plaît, et c’est inscrit dans la Constitution, mais seulement s’il est musulman, orthodoxe, juif, et surtout...catholique. Voilà. Vous voulez vivre libre ? Faites nous confiance, et allez en paix mon enfant. HTTP//journal-info.blogspirit.com

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Serviteur (---.---.---.110) 3 octobre 2007 10:41

Juste pour voir:en admettant qu’un vaccin anti-VIH soit développé et considéré comme fiable par les instances compétentes combien d’entre nous refuserait de se faire vacciner ? La question serait plutôt en combien de temps le fabricant se retrouverait il en rupture de stock ? Donc malgré les problèmes rencontrés par certaines personnes la vaccination a encore de beau jours devant elle.

Serviteur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par albert20 (---.---.---.133) 3 novembre 2007 18:28
  
  L’enquête conclue uniquement que l’obligation est superflue. Elle ne dit pas qu’il faut vous interdire de vous faire vacciner si celà vous chante.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Serviteur (---.---.---.209) 27 janvier 2008 18:17
  
  aucun rapport pourquoi placer ce commentaire a cet endroit ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par frochot (---.---.---.86) 3 octobre 2007 15:07

juste pour signaler la réédition du livre ’Les vaccinations - les vérités indésirables ’ de Michel Georget (Dangles) . A mon avis le plus complet sur le sujet. Il faut savoir que le dr Georget a du attendre d’etre à la retraite pour éditer cet ouvrage, car c’était incompatible avec l’exercice de sa profession. bonne lecture !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par menfin (---.---.---.184) 27 octobre 2007 11:01

renseignez vous messieurs, sur la technique employée par les compagnies des eaux, pour donner à l’eau du robinet cette clarté, cette transparence, cette couleur très légèrement bleutée un composé d’aluminium peut être, cf http://biogassendi.ifrance.com/an20...

l’alu cela se fixe sur le cerveau c’est une forme de vaccination à grande échelle

menfin bises à tous

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par alain (---.---.---.212) 1er novembre 2007 08:53

comme d’habitude,article sans fondement scientifique,sans etude en double aveugle et surtout tres journalistique.Aucune utilite .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par radamanthe (---.---.---.123) 2 novembre 2007 19:30

felicitations pour l’article, vu les réactions du quarterons d’inquisiteurs en France c’est pas encore gagné, le bcg n’est plus obligatoire (nous etions un des derniers pays à contraindre la vaccination !) mais alourdissement des peines ! et dire que que nous sommes dans le pays de Voltaire, du vrai ! je veux avoir le droit pour moi et mon bébé de refuser de lui balancer du pus de vache avec une seringue ! est ce si hors la loi ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par albert20 (---.---.---.133) 3 novembre 2007 18:23

Enquête très sérieuse et pertinante. Cette enquête est approfondie et m’a étonnée par la richesse de sa documentation. Elle remet en cause quelques idées reçues comme « l’éradication de la variole grâce à la vaccination » alors que les citations des textes de l’OMS démontrent que c’est une politique « d’isolement-endiguement » qui a permis cette éradication. Cette donnée est fondamentale car elle fait tomber un pan entier de la croyance absolue dans les bienfaits de cette pratique médicale. De plus, cette enquête montre qu’il est superflu de maintenir l’obligation. D’eux-mêmes, les français se font vacciner pour voyager dans les pays tropicaux. Encore bravo. Moi qui suis un partisan de la liberté et de la responsabilité individuelles je ne peux que me réjouir et féliciter M. Lagardette pour cette initiative.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maxtor (---.---.---.227) 23 novembre 2007 19:53

Certes, vous avez raison, manger des légumes du marché et de la viande de chez le boucher, un yahourt et vous voilà parfaitement immunisé contre le tétanos, varicelle, méningites, hépatites, je vous laisse choisir A, B, etc.

Prendre le risque d’exposer son enfant à la tuberculose (maladie bien présente en Ile de France et en Guyane ainsi que dans d’autres départements)ou les méningites et ce par son inscription à la crêche, à l’école, lors d’un voyage et ne pas prendre en compte les risques de séquelles ajoutés à ceux épidémiques au sein d’une communauté est à mon avis irresponsable.

Bref, même si certaines maladies telles que la polio sont quasi éradiquées en France et je dis bien en France pas dans le monde. Certaines vaccinations restent à mon avis indispensables. Personnellement j’ai 34 ans et mon carnet de vaccination est à jour et ce depuis ma naissance. Je vais 1 fois par an chez le médecin et je soigne mon alimentation. Je suis donc en pleine forme, ceci dit être en pleine forme n’empêche pas une contamination.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-Marie Mora (---.---.---.11) 27 novembre 2007 17:03
  
  Je suis toujours étonné des commentaires sur cette enquète et je réagis au texte de « maxtor ». D’abord j’ai toujours l’impression que lorsqu’on conteste ne serais-ce que l’obligation vaccinale on nous prend pour des pauvres d’esprit, des « minus habens » et pourtant cher monsieur maxtor c’est moi que la société française de santé publique et le ministère de la santé ont prié d’intervenir sur la levée de l’obligation du BCG et pas vous, donc je vais vous résumer et sur le BCG uniquement mes 20 minutes d’intervention devant ce parterre de professeurs de médecine de pédiatres et autres membres du comité technique des vaccination et de l’INVS. (l’institut national de veille sanitaire) J’ai comparé l’Allemagne et la France, 1973 l’Allemagne supprime l’utilisation du BCG (on en trouve plus le BCG en Allemagne) Le BCG est quand même le seul vaccin qui ne protège pas de la maladie pour laquelle il a été inventé : la tuberculose pulmonaire L’une des méthodes pour apprécier l’efficacité d’une vaccination consiste à comparer deux pays de niveau de vie identique, l’un pratiquant et imposant le BCG, l’autre l’ayant rejeté de son arsenal préventif depuis 32 ans. Je prendrai l’exemple de l’Allemagne et de la France. Mais d’autres pays comme les Etats-Unis d’Amérique ou les Pays Bas pourraient aussi servir de comparaison.
  
  Pourquoi l’Allemagne ? C’est un pays de 82 millions d’habitants, la portée statistique de cette analyse qui concerne 28 années est donc importante. La population immigrée à risque est socialement d’un niveau comparable à celle de la France, cette population est même supérieure de 3,3 %, au prorata de la population générale par rapport à celle de la France.
  
  Pour que cette analyse soit incontestable, j’ai utilisé les chiffres repris dans le rapport 2006 de l’OMS, publié sous la responsabilité du Dr Raviglione, directeur à l’OMS chargé de la lutte contre la tuberculose dans le monde, qui déclarait : « La trop grande confiance qu’on a mise dans le BCG est en train de nous faire perdre la guerre que nous menons contre la tuberculose ».
  
  1980 - La France notifie 17 199 cas de TB. Pour 100 000 ha le taux est de 32 ... Les 2 Allemagnes déclarent 29 991 cas de TB pour 100 000 ha le taux est de 38 ...
  
  1990 - La France notifie 9 030 cas de TB. Pour 100 000 ha le taux est de 16 ... L’Allemagne réunifiée déclare 14 653 cas de TB pour 100 000 ha le taux est de 18 ...
  
  2000 - La France notifie 6 122 cas de TB. Pour 100 000 ha le taux est de 10 ... L’Allemagne déclare 9 064 cas de TB pour 100 000 ha le taux est de 11...
  
  2004 La France notifie 5 004 cas de TB. Pour 100 000 ha le taux est de 8 ... L’Allemagne déclare 6 007 cas de TB pour 100 000ha le taux est de 7...
  
  Le Pr. Michel Rey, de Clermont-Ferrand, grand promoteur des vaccinations, a pourtant clairement écrit : « Le B.C.G. ne fera pas disparaître la maladie. A la limite, le B.C.G. gêne la lutte contre la tuberculose ». (cf. Thérapeutiques, n° 1 de janvier 1996).
  
  Margaret Johnston, directrice du N.I.A.D (l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses), déclarait à son tour dans Le Quotidien du Médecin du 31 mai 1994 : « Une réponse immune partiellement efficace n’empêche pas l’établissement de l’infection et entraîne même une immunodéficience qui permet au microbe de causer une maladie plus sévère ».
  
  De grands pays industrialisés comme les USA n’utilisent pas le BCG et la quasi-totalité de ceux qui l’utilisent ne rendent pas son application effectivement obligatoire sauf le Portugal. La législation française peut se comparer à celle de ce pays, est-ce vraiment le modèle à suivre ?
  
  J’ai découvert avec surprise certaines études démontrant que le BCG ne serait que très partiellement efficace, même contre les formes graves y compris la méningite tuberculeuse.
  
  En effet, dans un article publié dans un journal allemand et repris par Le Concours médical du 20 avril 1974, le Dr F. Freerksen, directeur de l’Institut de Biologie Expérimentale affirmait : « Le dogme de l’absence de méningite tuberculeuse chez les vaccinés doit être abandonné (entre 1964 et 1968, à Vienne, sur quatre méningites tuberculeuses, deux se sont produites chez des sujets vaccinés ». (cf. Le Concours médical (t. 96 [16], p. 2 529-2 530) ; 1974).
  
  Le 13 juillet 1989, le journal Profil signalait que le Pr. Costil, de l’hôpital Trousseau à Paris, avait pu observer huit cas de méningite tuberculeuse, survenus entre 1978 et 1988, chez des enfants vaccinés avec le BCG. Parmi ces huit cas, il y avait eu deux décès, trois cas avec de graves séquelles neurologiques et seulement trois guérisons.
  
  De plus le BCG lui-même, peut provoquer cette méningite, y compris chez des sujets ne présentant aucun déficit immunitaire. • Tardieu, M. & al. : « Tuberculous meningitis due to BCG in two previously healthy children » (The Lancet, t. 1, p. 440-441 ; 1988). • Giraud, P. & al. : « Survenue d’une méningite tuberculeuse deux mois après une vaccination par le BCG » (Archives françaises de pédiatrie, t. 12 [6], p. 606-611 ; 1955).
  
  A son tour le journal britannique The Lancet du 27 février 1988 relatait le cas de deux enfants français âgés de 4 et 5 ans, atteints de méningite tuberculeuse six mois après avoir été vaccinés par le BCG. Ces enfants avaient déjà reçu un premier vaccin, l’un à l’âge de 8 jours, l’autre à l’âge de 3 ans. Leurs systèmes immunitaires étaient normaux et la réaction de contrôle étant négative, on avait décidé de les revacciner. Dans ces deux cas, comme les examens bactériologiques l’ont prouvé, c’est le vaccin lui-même qui a provoqué la méningite. Suivant l’usage, la presse médicale française a gardé le silence sur ces cas.
  
  Vous n’avez donc pas compris que les vaccins ne protègent pas des maladies, ça ne marche pas.
  
  en 1195 1996 1999 2000 2003 2004 2005 on nous a bassiné les oreilles en nous disant que grâce à la vaccination dans les pays ou il y avait des cas de polio cette maladie régressait grâce aux vaccinations dans ces même pays en 2006 et cela se confirme en 2007, le nombre de cas de polio réaugmente, grâce à la vaccination ? SILENCE RADIO tout le monde se tait. Et vous vous dites quoi ????????????????????????????????
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par akenaton7 (---.---.---.200) 28 novembre 2007 15:24

il etait temps de reagir au ravage causé par la vaccination abusive a tous-va !!! imposer la vaccination n’est plus de notre EPOQUE !!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par otje (---.---.---.58) 24 décembre 2007 12:24

J’ai lu toutes vos commentaires, et il sont très enrichantes, mais, mois je ne veux seulement me déclarer sur l’obligations des vaccins. C’est assez difficiles de juger sur cela, puisque moi, étant mère de 7 enfants, quand ils étaient petits je me laisser aider par ce que l’on me disais qui était bien pour eux. Ce que je remarquais, chaque fois, il y avait la fièvre, le rhume, et plein de petites choses qui rendaient mes enfants malades après les vacinations, et je n’aimais pas trop, mais ont me disais que c’étais normales, et que par après ils n’auront plus le risque de la maladie. Un enfant chez moi, n’a plus du faire le teste de TBC, puisque elle étais positif, mais elle n’étais pas malade, simplement, elle avait été en contact avec quelqu’un qui avait eu TBC, et elle s’était immuniser contre d’elle même. Le Polio, là aussi fallait ce vaciner, et en plus on devait le faire registrer à la commune, et encore trois fois sur le temps d’un an et demi, non j’aimais pas quand je devais passer avec mes enfants à la vacination, mais oui, c’étais pour leurs bien. Alors obligation ou pas, non, je ne croix pas à une obligation, mais plustôt à une bonne information à tous, et puis le libre choix à chacun. Et comme un parent souhaite toujours le meilleurs pour son enfant, il jugera si oui ou non, la vaccination est vraiment nécessaire. Et je ne croix pas qu’il faut donner des vaccinations pour chaque petit mal. En plus aller pénalité, faire payer les gens, ou même mettre les gens en prisons pour ça, ou allons nous. Nous vivons dans un pays libre, mais ou est rester la liberter. Pourquoi toujours nous infliger des choses contre notre volonter. Non, donne moi seulement la vraie liberté, celle ou nous décidons nous même de ce qui est bon pour nous, toujours en restant dans le droit chemin, et en sachant vivre le bien. Voir comment ce nourrir, comment vivre, et voir que tout ça ce passe seinement. Là, si chaque homme regarde dans son coeur, et sais faire les bons choix, les obligations ne seront plus naicessaires. Moi je suis contre l’obligatios des vaccins.

Je vous souhaites à tous un joyeux Noêl

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Okinawa (---.---.---.80) 15 janvier 2008 18:29

Il est assez effarant de lire « N’étant ni médecin ni chercheur, (...), je n’ai pas réussi à me faire une idée suffisamment claire de l’intérêt de la vaccination telle qu’elle est aujourd’hui pratiquée. »

Ce n’est pourtant pas la vaste littérature anti-vaccinale qui manque. La seule lecture de « Vaccinations : je ne serai plus complice » du Dr Jean méric eût suffit à emporter votre adhésion.

J’ajouterai, cerise sur le gâteau, la substantifique moelle du débat organisé au Sénat en juin dernier (mais qu’AUCUN mezdia n’a couvert) et lisible intégralement sur http://www.senat.fr/bulletin/200706... : « (...) M. Eric Guez a considéré que la défiance à l’égard du vaccin relève, en France, d’un manque de confiance dans les résultats. Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu’il N’existe PAS de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins. »

PAS de preuves ! Est-ce assez clair, Monsieur Lagardette ?

Egalement, tiré de ce même débat : « M. Fabian Wild a considéré que la réticence des professionnels de santé s’explique par le fait qu’AUCUN cours relatif à la vaccination N’est dispensé dans les facultés de médecine françaises. »

Nous assistons donc, conformément à ce que nous avons toujours déclaré que les médecins n’y connaissent strictement rien et que leurs pratiques s’apparentent à de la mise en danger de la vie d’autrui et administration de substances toxiques, comme nous le rappelle Jean-Pierre Joseph, avocat (http://www.onnouscachetout.com/them...).

J’en extrait ceci :

< ------------------------------------------------------------ >

Un vaccin est une substance « préparée à partir de microbes, virus ou parasites qui, inoculés à un individu, lui confèrent une immunité contre le germe correspondant ».

* Les substances inoculées aux enfants contre leur gré et celui des parents, sont, de toute évidence, des substances qui ne confèrent pas l’immunité, puisque les scientifiques nous démontrent aujourd’hui que de nombreux enfants vaccinés, ont néanmoins contracté la maladie.

* Les substances, en outre, sont toxiques, puisqu’elles entraînent des effets secondaires graves, parfois mortels.

* Ces substances ne sont donc pas des « vaccins », au sens scientifiques du terme.

* Le fait de refuser d’administrer des produits inefficaces et toxiques à des enfants ne peut donc s’assimiler à une privation de soins, ou une mise en danger de la vie d’autrui.

* Bien au contraire, le fait d’imposer l’administration de produits toxiques inutiles à des enfants constitue le délit de mise en danger de la vie d’autrui, et peu, à long terme, constituer le crime d’empoisonnement ou administration de substances nuisibles.

< ------------------------------------------------------------ >

Ne parlez donc plus, s’il vous plait, d’extrémiste quand vous évoquez les anti-vaccinalistes.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean-Luc Martin-Lagardette (---.---.---.200) 16 janvier 2008 10:03
  
  @ Okinawa :
  
  Vous écrivez :
  
  1) "Il est assez effarant de lire « N’étant ni médecin ni chercheur, (...), je n’ai pas réussi à me faire une idée suffisamment claire de l’intérêt de la vaccination telle qu’elle est aujourd’hui pratiquée. »
  Ce n’est pourtant pas la vaste littérature anti-vaccinale qui manque."
  
  et :
  
  2) "Ne parlez donc plus, s’il vous plait, d’extrémiste quand vous évoquez les
  anti-vaccinalistes."
  
  1) La controverse est telle entre pro- et anti-vaccins que je n’ai pas pu effectivement trancher pour ou contre. En tant que journaliste, ce n’est pas parce que la littérature anti-vaccinale est prolifique que je doive nécessairement prendre son parti. En revanche, j’ai montré mes nombreuses réserves face à la politique pro-vaccinale telle que pratiquée aujourd’hui en France. Mes conclusions sont nettes sur ce point. A tel point que je suis considéré comme anti-vaccins par certaines institutions.
  
  Vos objections, dans la suite de votre post, concernant le débat au Sénat, je les avais publiées avant vous. Si vous aviez pris la peine de lire les autres articles publiés sur Agoravox, vous n’auriez certainement pas réagi comme vous le faites ici...
  
  Voir : http://www.agoravox.fr/article.php3...
  
  2) Je n’ai pas dit que les anti-vaccinalistes sont des extrémistes, mais seulement que certains d’entre eux le sont. Notamment ceux qui pensent qu’il suffit qu’ils aient parlé pour qu’on doive penser comme eux ; ceux qui pensent que les vaccins ne sont que des poisons, ne servent qu’à engraisser les labos, etc.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par candide (---.---.---.138) 16 mars 2008 01:15

Avec ou contre, peu importe ! Tant que nous manquons de preuves, refusons l’obligation de vacination !

Signez la Pétition réclamant ces preuves en suivant ce lien : http://www.gopetition.com/online/13462.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par JPE (---.---.---.1) 12 juin 2008 18:28

Le drame quand on lit sérieusement le document de M.Jean-Luc Martin-Lagardère, c’est qu’il donne envie d’en savoir toujours plus et qu’inévitablement, en toute objectivité, on doit constater que son travail est parfaitement documenté.

Nous constatons que seuls les "vaccino-vigilants" sont capables de développer un véritable argumentaire étayé. Je salue toutefois le courage de Claude (Intervenue le 28 septembre 2007) qui a tenté de défendre l’indéfendable.

Les arguments "pro-vaccins" trouvent leurs contradictions dans le rapport, ce qui prouvent que les auteurs de commentaires favorable au maintien des obligations vaccinales ne l’ont pas lu et ne réagissent que de manière épidermique et stéréotypée par le formatage officiel.

Une nouvelle fois, la France se singularise dans son "exception française".

Face à tant d’ignorance et de mauvaise foi, ceux qui se sont engagés dans un véritable combat humaniste ont encore fort à faire.

Que l’auteur du rapport et les intervenants humanistes trouvent ici le témoignage de ma sympathie et les obscurantistes-intégristes-censeurs-inquisiteurs, celui de mon profond mépris.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par JPE (---.---.---.1) 12 juin 2008 21:51
  
  Ca ne s’invente pas !
  
  12 juin 2008 : alerte sur le vaccin DTPolio
  
  L’Afssaps et Sanofi Pasteur viennent de décider le retrait du marché des lots de vaccin DTPolio en raison d’une augmentation inexpliquée des manifestations allergiques dans les 24 heures qui suivent la vaccination, certaines ayant demandé une hospitalisation. L’Afssaps recommande aux parents en possession du vaccin en vue d’une utilisation prochaine, de le rapporter à leur pharmacien.
  
  Cette alerte sanitaire a été lancée sur le site de l’Afssaps (http://afssaps.sante.fr/ , aller sur dernières alertes). On y trouve un communiqué de presse daté du 12/06/08, une lettre aux prescripteurs envoyée le 11 juin ainsi qu’une lettre aux pharmaciens. Voici ce qu’on apprend dans ces 3 documents :
  
  « Depuis le début 2008, une augmentation importante des notifications de réactions allergiques (hypersensibilité immédiate) après injection du vaccin DTPolio® a été constatée. Ces manifestations sont des réactions allergiques à type d’urticaire généralisé ou d’œdème survenant dans les heures qui suivent l’injection du vaccin. Certains cas ont nécessité une hospitalisation. Cependant, l’évolution était dans tous les cas favorable. »
  
  « Malgré des investigations approfondies, la cause de l’augmentation du taux de notifications de réactions allergiques n’a pas été identifiée à ce jour. »
  
  « Par mesure de précaution et en accord avec l’Afssaps, Sanofi Pasteur MSD a décidé de suspendre temporairement la distribution de la spécialité vaccin DTPolio® dans l’attente des résultats des investigations complémentaires. Un rappel des lots étant effectué le 12 juin 2008, le vaccin DTPolio® ne sera plus disponible dans les officines à cette date. Pour le rappel chez les enfants à partir de l’âge de 6 ans, le vaccin Revaxis® constitue une solution alternative durant la période d’indisponibilité du vaccin DTPolio. »
  
  « L’Afssaps recommande aux parents dont les enfants viennent d’être vaccinés de se rapprocher de leur médecin en cas d’apparition de manifestations allergiques (urticaire, gonflement du visage, difficultés respiratoires). En cas de vaccination intervenue depuis plus de 24 heures, ce type de manifestation n’est pas attendu. »
  
  « L’Afssaps recommande aux parents en possession du vaccin en vue d’une utilisation prochaine, de le rapporter à leur pharmacien. »
  
  « Le vaccin Revaxis ® (Diphtérie - dose réduite en anatoxine diphtérique, tétanos et poliomyélite) constitue, durant cette période, une solution alternative dans le cadre de la vaccination de rappel des enfants de 6 ans qui est préconisé dans le calendrier vaccinal. A la suite de difficultés d’approvisionnement du marché du vaccin DTPolio ® en 2004, l’Agence avait autorisé son utilisation en rappel chez les enfants à partir de l’âge de 6 ans. »
  
  « Dans ce contexte d’augmentation des cas d’effets indésirables rares et dans la mesure où une solution alternative existe, le rappel des lots interviendra le 12 juin 2008. Un message d’information a été adressé aux professionnels de santé concernés le 11 juin 2008. »
  
  « Pour les rares situations dans lesquelles DTPolio® était utilisé en primo-vaccination en raison d’une contre-indication à la vaccination coquelucheuse, Sanofi Pasteur MSD met à disposition, des prescripteurs sur demande auprès de son Service d’Information Médicale, les deux vaccins DTVax®, vaccin diphtérique et tétanique adsorbé et ImovaxPolio®, vaccin poliomyélitique inactivé, qui peuvent être injectés simultanément en 2 sites séparés. »
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Cantalou (---.---.---.249) 20 janvier 2009 09:34

Bien que ce sujet ne soit pas très récent, je mets ce lien tiré de la revue NEXUS et dans lequel se trouve le témoignage d’un homme qui travaillait dans les vaccins.

http://conspiration.cc/sante/nexus_44_vaccination_tissus_mensonge.htm

En ce qui concerne un vaccin bien spécifique, sur le marché actuellement et préconisé à grand renfort de publicité, je dirai simplement qu’une de mes nièces travaillait dans un laboratoire à la sortie de ce vaccin ; la direction de ce laboratoire a dit à tout le personnel : "surtout ne vaccinez pas vos filles !!!!"
Je pense que vous aurez tous compris de quel vaccin il s’agit.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lisa SION 2 (---.---.---.32) 12 mars 2009 05:19

Bonjour docteur, j’aimerais connaitre votre avis sur ces deux sujets et votre réponse sur le fil du dernier ?

http://www.dailymotion.com/video/k4...

http://www.agoravox.tv/article.php3...

http://www.agoravox.fr/article.php3...

Bien à vous. L.S.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dan_753 (---.---.---.223) 10 avril 2009 02:03

L’auteur pose de vrais problèmes de transparence médicale et d’infantilisation du peuple francais. Est il vraiment indigne de confiance ou est ce le manque de confiance des gouvernements qui le déresponsabilise ? L’oeuf ou la poule je n’ai pas la réponse.

Toujours est t’il que vu de l’extérieur « l’exception francaise » comme mentionné plus haut est surtout dans le reflexe quasi pavlovien de méfiance et d’opposition systématique à l’autorité de quelques nature qu’elle soit.

Les ravages des pendémies dans les autres pays à faible taux de couverture sont irréfutables, comme d’ailleurs sont irréfutables les dégats des maladies infectieuses à travers l’histoire.

A lire les commentaires extrèmes des gens qui n’y connaissent rien en méthodologie scientifique et médicale voir citent des cas particuliers (que personne ne nie) comme preuve ultime de l’action néfaste des vaccins j’aurai tendance à considerer qu’il ne faut surtout pas laisser au peuple français le choix. Le taux de vaccination pourrais descendre dangereusement bas avec des dégats certains dans la population non-vaccinée. (sélection naturelle ? :) )

D’un autre coté j’aurais tendance à dire aux gouvernements « faites confiance au peuple et instaurez le droit de réferendum ». Soit le peuple est finalement plus raisonnable que prévu soit il vote l’abolition de toutes contraintes et après une décénie de chaos pourrais enfin devenir responsable et arrêter de râler sur tout et tous.

En tout cas ce serais une vraie démocratie, pas un choix bizarre entre le roi ou sa soeur tout les cinq ans. Pour ou contre le choix du vaccin ? Pour la démocratie participative surtout ! Le peuple souverains... et heureux de ses choix !

Dan

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roblin (---.---.---.248) 24 juillet 2009 17:08

Cet article est intéressant sur les « vaccins » et l’utilisation de personnel forcé à la vaccination comme cobaye :

http://www.spreadthetruth.fr/wordpress27/?p=2052

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par beneolentia (---.---.---.20) 14 septembre 2009 00:16
bon, que de conneries écrites ci-dessus

alors je vais résumer simplement

le premier qui voudras me vacciner de force mourras, car je maintiendrais ma liberté, je resisterais a l’oppression, j’assurerais la sureté de mon intégrité physique, de mon corps qui est ma propriété.
- DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789
Article II

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par kéké02360 (---.---.---.228) 27 décembre 2012 21:10

J’ai trouvé çà :

http://www.alterinfo.net/VACCINS-des-Bombes-a-Fragmentation_a85087.html

http://www.alterinfo.net/Vaccins-les-officiels-comptent-mettre-la-gomme-INPES-juin-2013_a85085.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent