Du Plutonium dans la nature (suite)

La suite fait froid dans le dos.

Récemment, un communiqué de presse nous a appris qu’une enquête était lancée sur ce plutonium caché.

Mais il y a plus grave.

En effet, par une dépêche parue le 23 octobre 2009 nous avons appris que les possibilités d’une catastrophe ne sont pas totalement écartées.

Une éventuelle évacuation de la Provence serait même envisagée. lien

C’est dire l’importance et la gravité de la situation.

Mais revenons à l’enquête et à la procédure lancée.

L’autorité de sureté nucléaire a été auditionnée le mercredi 21 octobre par la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire de l’assemblée nationale.

Le 5 octobre, le CEA (commissariat à l’énergie atomique) et AREVA ont informé l’ASN (autorité de sureté nucléaire) que les quantités de poudre de plutonium découvertes étaient 5 fois plus importantes que celles initialement calculées par les ingénieurs, avant le démantèlement.

Il y a en 39 kilos.

Il faut savoir qu’il suffit de 11kg pour ce qu’on appelle un accident de criticité puisse se produire.

Or dans l’une des boites à gant découverte, il y avait 10 kg de plutonium.

Beaucoup de questions restent posées :

Comment le CEA a-t-il pu sous estimer les dépôts de plutonium dans de telles proportions ?

Pourquoi n’a-t-il pas immédiatement prévenu l’ASN.

Rappelons que la découverte a été faite au mois de juin 2009.

Mais aujourd’hui les inquiétudes sont encore plus grandes.

Pour les responsables du réseau SDN (sortir du nucléaire) une question est posée :

La Provence doit-elle être évacuée avant la reprise des opérations de démantèlement ?

Au sens de IV de l’article 29 de la loi du 13 juin 2006, cette situation constitue un risque grave et imminent.

Rappelons que par le passé des accidents dits de criticité se sont produits.

En 1957, la catastrophe nucléaire de Kychtym, en Russie, a contaminé plus de 1000 km2.

Le 29 septembre 1957, par un beau dimanche d’automne, Vassili Chevtchenko a entendu une explosion et vu un nuage.

Une cuve ouverte à ciel ouvert contenant 160 m3 de déchets nucléaires très toxiques a explosé.

Elle a relâché 20 millions de curies, dont 2 millions ont été projeté sur 1000 km2.

Ce n’est qu’en 1976 que cet accident a été connu, grâce au réfugié biologiste Zhorès Medvedev, mais ce n’est qu’un juin 89 qu’un rapport officiel en a livré les détails. lien

23 villages ont été rasés et 10 000 personnes avaient été évacuées.

la pollution rejetée correspond à près de la moitié de la radioactivité lors de la catastrophe de Tchernobyl.

le 30 septembre 1999 à Tokaïmura, au Japon, des milliers de personnes ont été irradiées suite à un accident de criticité mettant en jeu 16 kg d’uranium. lien

« Des ouvriers mélangeaient de la poussière d’uranium avec de l’acide nitrique pour faire une solution d’uranium, mais ils ont déversé une trop grande quantité d’uranium, provoquant ainsi une réaction nucléaire » dit la déclaration officielle de la société JCO, responsable de l’accident.

Le hasard est parfois cruel, puisque ces deux accidents se sont produits pratiquement le même jour (29 septembre 1957/ 30 septembre 1999).

Dans le cas du Japon, la question reste posée du nombre de personnes irradiées suite à cette catastrophe, car cela s’est passé à une centaine de kilomètres de Tokyo.

Le 14 octobre, l’ASN a suspendu les opérations de démantèlement à Cadarache.

http://www.asn.fr/index.php/content/download/22382/132471/file/Decision-2009-DC-160.pdf 

Le 19 octobre, l’ASN a posé les bases d’une reprise des activités de démantèlement par le CEA. http://www.asn.fr/index.php/content/download/22385/132486/file/Decision-2009-DC-161.pdf 

Et maintenant, que faut-il faire ? chantait le chanteur aux 100 000 volts.

La région Provence-Alpes-Côte d’azur compte tout de même près de 5 millions d’habitants, et le secteur de Cadarache est très urbanisé. lien

Et puis c’est la que se trouvent 19 installations nucléaires de Base, avec 35 000 m3 de déchets radioactifs stockés et que l’on tente de construire ITER, en pleine zone sismique : il y a un siècle exactement, s’est passé le plus grave séisme que la France n’ait jamais connu. (Trevaresse)

Alors comme disait mon vieil ami africain :

« Rien n’est tard, si la vie se prolonge ».

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 16:08

  

  Une éventuelle évacuation de la Provence serait même envisagée. lien

  Votre lien Paris-Match faisant un lien sur le site de Sortir le Nucléaire ne vaut rien
  

  "Or dans l’une des boites à gant découverte, il y avait 10 kg de plutonium."

  Là, votre information est intéressante, et apporte un peu de finesse. Veuillez s’il vous plaît sourcer cette information ? (et s’il vous plaît pas de lien de sortir du nucléaire)
  

  Pourquoi n’a-t-il pas immédiatement prévenu l’ASN. Rappelons que la découverte a été faite au mois de juin 2009.

  C’est une très bonne question.
  

  Pour les responsables du réseau SDN (sortir du nucléaire) une question est posée :La Provence doit-elle être évacuée avant la reprise des opérations de démantèlement ?"

  Pour quelle raison le ferait-on ?

  Il n’y a aucun moyen pour que ce dioxyde de plutonium usagé et chargé en isotopes pairs (qui capturent les neutrons sans faire de fission, ce sont des poisons pour la réaction en chaîne) et dispersé sous forme de poussières dans 450 boîtes à gants puisse entraîner une quelconque explosion nucléaire.

  L’affirmation de Greenpeace et de la CRIIRAD est fausse. S’il suffisait de mettre des poussières de dioxyde de plutonium et d’uranium provenant de combustible usé dans 450 boîtes à gants, pourquoi l’Iran galère-t-il autant à faire une bombe ?

  Pour faire une bombe, il faut que la quantité de plutonium 239 pur et sous forme métallique soit d’une densité parfaite (pas de porosités). Ce n’est pas le cas pour du plutonium usagé (et chargé en plutonium 240, poison neutronique) sous forme d’oxyde mixte (mélangé à de l’uranium 238, non fissile, et à de l’oxygène) et dispersé sous forme de poussières.
  

  De plus, si on cite l’ASN : " Toutefois, la sous-estimation de la quantité de plutonium a conduit à réduire fortement les marges de sécurité prévues à la conception pour prévenir un accident de criticité dont les conséquences potentielles pour les travailleurs peuvent être importantes."

  Cela prouve qu’une telle erreur a été envisagée, et calculée, avec des marges suffisantes, pour que, même l’erreur réalisée, on reste en dehors du risque. Cela prouve que l’erreur des calculs a été prise en compte, et calculée, et que le raisonnement tient debout. Finalement, c’est positif, non ?

  Rappelons qu’un accident de criticité n’est pas une explosion nucléaire, loin de là : c’est un flash de neutrons et de rayons gamma, mortels pour les gens à proximité. Et si cet accident doit être évité à tous prix, c’est pour la protection du personnel. Et comme un tel accident est inacceptables les marges de sécurité sont énormes : vous le voyez : la quantité est 5 fois supérieure, et on a "réduit fortement" les marges. Cela signifie que la marche doit être à x6 ? x8 ? x10 ?

  La question est donc : cette marge serait-elle finalement trop faible ? Dans ce cas, la loi doit agir et la repousser. Et là, le débat citoyen doit permettre de le faire.
  

  Le 14 octobre, l’ASN a suspendu les opérations de démantèlement à Cadarache.

  http://www.asn.fr/index.php/content/download/22382/132471/file/Decision-2009-DC-160.pdf 

  Le 19 octobre, l’ASN a posé les bases d’une reprise des activités de démantèlement par le CEA. http://www.asn.fr/index.php/content/download/22385/132486/file/Decision-2009-DC-161.pdf 

  C’est une bonne nouvelle pour les salariés, que, avec un risque augmenté, on arrête les travaux. Finalement, ca ne se passe pas si mal pour eux, non ? Le reproche à faire est le fait que l’information délivrée par l’ASN ou le CEA est tardive, ce qui montre qu’il y a encore des efforts à faire.

  Vous ne montrez là que le fait que finalement, les instances de contrôle (ASN, INSTN) ne font pas si mal leur travail, et que, malgré l’opacité du CEA (si cela est avéré, l’ASN ne dit pas du tout quand est-ce que le CEA l’a informé), le CEA a informé de l’erreur.
  

  La région Provence-Alpes-Côte d’azur compte tout de même près de 5 millions d’habitants, et le secteur de Cadarache est très urbanisé. lien

  Et puis c’est la que se trouvent 19 installations nucléaires de Base, avec 35 000 m3 de déchets radioactifs stockés et que l’on tente de construire ITER, en pleine zone sismique : il y a un siècle exactement, s’est passé le plus grave séisme que la France n’ait jamais connu. (Trevaresse)

  Tout cela c’est de la dialectique de la peur, dont le maître actuel est Sarkozy. Les "écolos" sont champions dans ce domaine de la peur, du rejet irrationnel. Vous la maniez bien. Quand j’entends que le risque avec les centrales nucléaires, c’est la chute d’avion, j’entend aussi Bush ou Sarkozy en parler, pour justifier des guerres iniques, ou des mesures sécuritaires détestables.
  Vous parlez la même lanque.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 16:54

    

    Eloi,
    je vais être plus court que vous, sinon les lecteurs se lassent,
    la décision que prendra l’asn lui appartient,
    à mon avis la situation est assez grave pour qu’elle prenne une décision difficile mais courageuse, quand on voit la concentration d’activité nucléaire du site, la zone sismique (l’une des plus dangereuse de France) et les errements des gestionnaires incriminés.
    je ne fait pas "de la dialectique de la peur", j’écris des évidences, des réalités, que les lecteurs pourront vérifier s’ils prennent la précaution d’ouvrir les liens proposés,
    le premier lien, j’ai volontairement pris Paris Match que l’on ne peut suspecter d’etre un "repaire de dangereux gauchistes anti nucléaire", mais si vous allez fouiller sur google, sur le sujet, vous aurez une unanimité d’information.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:13

    

    je vais être plus court que vous, sinon les lecteurs se lassent,

    peut-être se lassent-ils pour une autre raison...

    la décision que prendra l’asn lui appartient,

    c’est son but

    à mon avis la situation est assez grave pour qu’elle prenne une décision difficile mais courageuse, quand on voit la concentration d’activité nucléaire du site, la zone sismique (l’une des plus dangereuse de France) et les errements des gestionnaires incriminés.

    Donc, par un séisme, le MOX présent dans les boîtes à gants va se retrouver à l’état métallique, concentré dans une sphère parfaite et son plutonium dégradé va se transformer en Pu239. Si vous le dites...
    Si effectivement, errements il ya, les contrôles peuvent être renforcés, et les gestionnaires limogés.
    
    je ne fait pas "de la dialectique de la peur", j’écris des évidences, des réalités, que les lecteurs pourront vérifier s’ils prennent la précaution d’ouvrir les liens proposés,

    Exactement ce que disent les sarkoziaques et les buchistes.
    Vous savez, si vous avez la vérité, si vous arrivez à décrire la réalité, je vous dois un immense respect. La réalité, nous essayons, par notre discussion, de la définir.

    le premier lien, j’ai volontairement pris Paris Match que l’on ne peut suspecter d’etre un "repaire de dangereux gauchistes anti nucléaire", mais si vous allez fouiller sur google, sur le sujet, vous aurez une unanimité d’information.

    Paris Match cite un article de "Sortie du Nucléaire". Et rien d’autre... Ou alors vous vous êtes trompé de lien

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 17:23

    

    Non,
    je ne me suis pas trompé de lien
    mais j’ai trouvé assez significatif que Paris Match qui n’est pas à proprement parler une "presse contestaire" ait publié ce communiqué de presse.
    pas vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:40

    

    mais j’ai trouvé assez significatif que Paris Match qui n’est pas à proprement parler une "presse contestaire" ait publié ce communiqué de presse.
    pas vous ?

    Oui, oui, vous avez raison, c’est peut-être un signe que SdN a plus d’influence. Mais cela dit, vous qui traînez comme moi sur des forums de ce genre, vous savez bien que les journaux se contentent de recopier les passages les plus sensationnalistes, non ?

    Franchement, qu’on s’oppose sur cette question du nucléaire, soit, que cet "article" de paris match aille dans votre sens, soit, mais vous ne pouvez pas vous réjouir de la dégradation du débat démocratique. Cet entrefilet de Paris Match est une feuille de PQ, et s’il citait areva ou edf, j’en serais autant désolé.

    Vous savez j’ai des raisons de supporter le nucléaire, peut-être sont-elles mauvaises, c’est votre boulot de me le démontrer par le débat, mais je souhaite que si notre pays fait un choix, ce soit un choix pleinement démocratique, avec des citoyens réellement informés et non pas assomés par la propagande du lobby nucléaire ou du lobby anti-nucléaire.

    Et je m’excuse, Olivier Cabanel, ce n’est pas la première fois que l’on débat de tout cela, mais votre article, comme le précédent, ne va pas dans le sens de l’information.

    J’aimerai pouvoir dire "cordialement" à la fin de mes posts, mais vraiment, vos articles sont de plus en plus "hystériques", et excusez-moi, vraiment, pour utiliser un tel mot.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:14

    

    Eloi,
    moi hystérique !
    moi qui suis zen et calme a m’en étonner le premier,
    non, franchement, hystérique, je ne prends pas.
    désolé,
    et cordialement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:25

    

    Eloi,
    moi hystérique !
    moi qui suis zen et calme a m’en étonner le premier,
    non, franchement, hystérique, je ne prends pas.
    désolé,
    et cordialement.

    Ok, excusez-moi alors. C’est juste que les premiers articles que j’ai lu de vous étaient plus ciblés, plus précis, alors que là, c’est juste des quelques faits, au-dessus desquels vous sautez vite pour lâcher votre haine (ca ne peut plus être de la désapprobation, je m’excuse) du nucléaire. C’est ce que je regrette.

    Bref, je le concède ma remarque n’avait pas beaucoup d’intérêt.

    Par contre faites-moi plaisir  : argumentez sur mes posts, donnez-moi tort sur des arguments réels*. Je ne veux pas avoir passé tout ce temps pour rien ! Promis, je "cordialiserait" ensuite 

    * allez, s’il vous plaît, elle est où votre source pour les 10 kg dans une seule boite à gants

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:33

    

    ecoutez Eloi,
    l’interet de la presse internet est justement de ne pas noircir des pages pour noircir des pages,
    une seule page, avec les liens proposés, permet de vérifier par soi même les affirmations du rédacteur, et ouvre des espaces de documentations précis et nombreux.
    sur mon article, les liens sont nombreux, et répondent à toutes vos questions,
    cordialement.
    je ne vais pas vous apprendre qu’il suffit de cliquer sur les mots "en bleu" pour ouvrir ces liens ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:41

    

    eloi,
    vous aurez rectifité de vous même
    les liens sont "en rouge" bien sur...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:43

    

    je vous cite :

    Une éventuelle évacuation de la Provence serait même envisagée. lien

    l’évacuation es envisagée par SdN. Qui n’a aucune autorité. Je ne vois aucun lien de déclarations de l’ASN, ou du préfet du coin. Ce lien ne vaut rien.
    Une évacuation envisagée par un quelconque quidam n’a absolument aucune valeur.

    De plus, vous appartenez probablement (détrompez-moi) de SdN. Avec un peu de chance, vous avez vous-même écrit cet article.

    Faudrait que j’aille vérifier tiens !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:46

    

    Rigolo : vos deux exemples russes et japonais sont aussi cités dans le communiqué de presse de SdN. Vous avez rédigé ce communiqué de presse ? ou êtes vous peut-être qu’un simple "copiste"  ?

    Pas de nom de l’auteur sur le site de SdN : je ne peux pas vérifier que vous en êtes l’auteur. Dommage...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:54

    

    eloi,
    non, rassurez vous, je n’ai pas écrit le communiqué de presse de sdn,
    je n’ai pas de responsabilités dans ce mouvement,
    ce qui ne m’empeche pas de le soutenir,
    pour l’eau chaude, voici le lien :
    http://www.agoravox.fr/actualites/e...
    bonne lecture

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:57

    

    non, rassurez vous, je n’ai pas écrit le communiqué de presse de sdn,
    je n’ai pas de responsabilités dans ce mouvement,
    ce qui ne m’empeche pas de le soutenir,
    
    Je vous crois, si vous me l’affirmez.

    pour l’eau chaude, voici le lien :
    http://www.agoravox.fr/actualites/e...
    bonne lecture

    Vous prenez de nouveaux risques 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 19:01

    

    eloi,
    vous avez raison, les accidents nucléaires ne se limitent pas à ces deux là, mais ils sont représentatifs,
    je vous confirme ne pas avoir été le rédacteur du communiqué sdn,
    et vous devriez savoir que pour les communiqués de presse, il y a rarement la signature d’un rédacteur, puisqu’il implique un groupe.
    si vous tapez dans la barre google les mots "accidents nucléaires", ou "criticité", vous aurez des liens innombrables.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 19:07

    

    vous avez raison, les accidents nucléaires ne se limitent pas à ces deux là, mais ils sont représentatifs,

    Non, c’est faux
    Le premier, russe, n’est pas représentatif. Les normes nucléaire en russie soviétiques ne sont pas celles imposées par l’ASN
    Le deuxième montre que vous maniez la peur en proposant d’évacuer la Provence. Peut-être à la limite, si les risques sont avérés, les 10 km autour. Il n’est pas représentatif de votre scénario apocalyptique.
    
    si vous tapez dans la barre google les mots "accidents nucléaires", ou "criticité", vous aurez des liens innombrables.

    innombrables ? normal, tous les auteurs qui auront récopier le communiqué de SdN, non ?
    Excusez-moi pour cette mauvaise foi, mais vous savez, les progrès sont possibles, et peuvent être imposés. C’est ce que j’estime être le rôle des militants comme vous : durcir les normes, durcir le contrôle, rendre irréprochable.
    Mais vous ne le faites pas. Au plus grand tort de tout le monde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 21:35

    

    puisque Paris Match ne vous sied pas,
    

    voici une partie de l’article paru dans le journal "Le Monde"

    espérant que çà vous ira...
    

    Au lieu des 8 kg estimés, les opérations de démantèlement de l’ATPu ont révélé que les "boîtes à gants", des enceintes confinées où était fabriqué du combustible MOX mêlant oxydes d’uranium et de plutonium, en contenaient 22 kg. Mais le CEA évalue à environ 39 kg la masse totale de plutonium qui pourrait s’être insinuée dans l’installation.

    La question centrale est de savoir si ces accumulations auraient pu conduire à un accident de criticité, une réaction en chaîne susceptible de conduire à un "flash" très irradiant, voire mortel, pour les personnels de l’installation à proximité.

    Mardi 20 octobre, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a été auditionnée par la commission du développement durable de l’Assemblée nationale, les députés souhaitant être éclairés sur cette affaire inédite. Marie-Pierre Comets, commissaire à l’ASN, l’a qualifiée de "sérieuse". Et a précisé le déroulé des faits : le 1er octobre, l’administrateur adjoint du CEA informe oralement la direction de l’ASN de la sous-estimation de l’inventaire de plutonium. L’incident est officiellement déclaré par le CEA le 6 octobre, qui propose son classement au niveau 1 sur l’échelle des événements nucléaires (graduée de 0 à 7).

    Le 9 octobre, l’ASN conduit une inspection sur place, accompagnée d’experts de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Il apparaît alors que la sous-évaluation était connue depuis juin. Le 14 octobre, l’IRSN remet à l’ASN un avis sur l’incident. L’ASN décide aussitôt de dresser procès-verbal, le CEA étant tenu de déclarer "sans délai" tout incident significatif. Elle reclasse celui-ci au niveau 2 et suspend les opérations de démantèlement. Le parquet d’Aix-en-Provence s’est saisi de l’affaire, afin de déterminer les raisons du retard dans la déclaration de l’incident.

    Les députés ont constaté que bien des points restaient à éclaircir. "Comment expliquer une telle différence dans la comptabilité des matières radioactives ? Quelle était la marge par rapport à un accident de criticité ? Y a-t-il matière à sanctions ?", s’est interrogé Serge Grouard (UMP).

    Rappelant que le risque évoqué n’était "évidemment pas" équivalent à l’explosion d’une bombe atomique, Yves Cochet (Verts) s’est demandé quel était le niveau de connaissance réel des quantités de matières nucléaires dans l’industrie française : "Y a-t-il des risques de trafic ?" Avec son collègue Christophe Bouillon (PS), il a demandé la constitution d’une commission d’enquête parlementaire.

    Le CEA et Areva devraient être auditionnés à une date ultérieure par les députés. Pour sa défense, le CEA fait valoir que l’ASN avait été informée oralement de l’incident en juin. "Nous savions qu’il y avait un écart depuis janvier 2008, précise même Henri Maubert, du CEA Cadarache. Cette situation avait été discutée avec la comptabilité des matières nucléaires et l’IRSN."

    Selon lui, la ligne rouge n’a pas été franchie : la situation la plus critique concerne le poste 73, où les ingénieurs avaient estimé à 1,8 kg la masse de plutonium restante.

    L’incertitude de pesée pour mesurer les entrées et sorties de matière à ce poste de travail serait de plus ou moins 60 grammes, ce qui pourrait expliquer la non-détection des écarts au fil des années : il en a finalement été trouvé 10,5 kg, "alors que la limite maximale autorisée était de 12 kg".

    Henri Maubert admet que cette limite réglementaire a pu être dépassée lors de l’exploitation, quand ce poste pouvait voir passer une dizaine de kilogrammes de plutonium sur la chaîne de fabrication du combustible.

    "Mais la masse dont on est certain qu’elle ne conduit pas à une réaction de criticité est, pour ce poste, de 60 kg, sous la forme concentrée d’une sphère. Cette configuration ne s’est jamais rencontrée", assure le responsable du CEA.

    Hervé Morin

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 02:47

    

    Votre article montre un monde qui fonctionne, qui détecte les erreurs, les corriges, et détecte les responsabilités dans cette erreur.

    Sans aucun mort, ni blessé.

    Vous en plaindriez-vous ? L’oseriez-vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 25 octobre 2009 04:34

    

    l’article du monde n’évoque pas de morts, et c’est normal, puisque jusqu’à présent, il n’y en a pas eu,
    espérons qu’il n’y en aura pas,
    mais toutes les conditions sont réunies pour le contraire,
    l’espoir fait vivre, disait je ne sais plus qui,
    et parfois, on meurt quand même.
    çà c’est mon vieil ami africain qui le dit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 16:08

    

    Olivier Cabanel, je suis allé lire votre article sur la géothermie profonde.

    Je vous expose ici un petit calcul que j’ai effectué après sa lecture :
    Le flux surface géothermique moyen (la quantité de chaleur instantannée passant au travers de la croûte terrestre) est de : Ps=0.05 W/m² [source]
    La surface de la Terre est de : S=5.10e14 m² [source]

    La puissance thermique total de la terre est donc :
    P=Ps*S= 2.55e13 W = 25 TW

    La civilisation humaine a dépensé en 2005 : 11 Gtep = 4.62e20 J [source]
    soit une puissance de Ph=1.46e13 W = 14 TW

    Cela signifie que vous devriez, pour alimenter l’humanité, construire une machine qui recouvrirait la moitié de la surface de la planète (émergée et imergée), et cela, avec l’hypothèse d’un rendement de 100%. En réalité, avec votre différence de 200°C dans l’hypothèse d’un forage à 5000 m (i) vous risquez d’arriver, mettons, maximum 35% de rendement. Il vous faudrait couvrir 1,5 fois la Terre. Sans compter le fait que beaucoup de personnes sur terre aimeraient consommer plus d’énergie.

    Je vous demande, s’il-vous-plaît, de trouver d’autres sources et faire votre propre calcul : j’ai pu faire une erreur, il faut vérifier mon affirmation.

    Maintenant vérifier le danger environnemental (sur la base de 50% de la surface terrestre, c’est conservatif)

    Outre l’impact certain de construire une machine capable d’exploiter 50% de la surface terrestre, vous multipliez par 1,5 le flux thermique qui s’échappe de la planète. Si l’on résonne très grossièrement, cela signifie que vous multipliez par 1,5 la vitesse de refroidissement de la planète.
    Cette vitesse est très faible, a priori, le flux géothermique a été divisé par deux en 4.5 milliards d’années [source]. Cela signifie que vous aurez presque le même impact sur le refroidissement de l’énergie primitive de la terre que 4.5 milliards d’années de rayonnement...

    Pour l’aspect renouvelable, regardons les sources de chaleur dans la terre :
    * énergie dit "primitive" de formation de la terre, par chute de comètes et de météorites
    * énergie provenant de la radioactivité naturelle
    on constate de manière évidente, qu’il est impossible de la restaurer... Le géothermique n’est pas renouvelable, on consomme une énergie qui était là avant : c’est une énergie fossile.

    Pour l’aspect durable, Ici, on prend le problème sous un autre angle : les ressources reconnues en géothermie seraient de 60 GTep, les ressources potentielles de 700 GTep, comme vu précédemment, entre 5 et 70 ans de consommation mondiale. C’est colossal, mais ce n’est en rien durable. Sachant qu’il faudrait, en quelques décennies, construire toute une filière mondiale : c’est industriellement très difficile.

    Qu’on fasse du géothermique profond localement, dans les endroits exceptionnels (islande) c’est une très bonne idée : ca participe au cocktail énergétique, à la sécurité énergétique et à la relocalisation des sources d’énergie. Mais il va falloir se faire à l’idée que le géothermique profond restera minoritaire...

    Rien n’est magique !

    J’espère que vous aurez l’honnêteté d’écrire un article reprenant ces réflexions (ii).

    (i) On a fait des forages jusqu’à 15 km dans l’industrie pétrolière [source] mais si l’on lit ce site, on voit que les forages, quoique possibles, sont vraiment aléatoires. De tels forages sont donc envisageables, mais quant à sa généralisation ?
    (ii) j’aurais assez d’éléments pour le faire, mais honnêtement, à cause de cette discussion ou d’autres dans le genre, je vais passez pour un affreux lobbyiste pro-nucléaire et anti-tout, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 25 octobre 2009 21:19

    

    Eloi,
    je ne sais pas pour qui vous passerez,
    un "affreux lobyste pro nucléaire" ou autre chose,
    votre personnalité n’est pas en jeu, et contrairement à vous je ne traite pas de malhonnête quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi,
    mais passons, ce n’est pas mon problème, ce n’est que le votre.
    vous avez les convictions que vous avez envie d’avoir, et c’est votre droit,
    mais vos analyses sont dirigées,
    je peux me tromper, mais j’ai le sentiment que vous avez peur de vous être trompé sur toute la ligne.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 21:47

    

    votre personnalité n’est pas en jeu, et contrairement à vous je ne traite pas de malhonnête quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi,

    Brrrr. Monsieur Cabanel, s’il vous plaît, soyez honnête et répondez à mes arguments, à mes questions.
    
    mais passons, ce n’est pas mon problème, ce n’est que le votre.
    vous avez les convictions que vous avez envie d’avoir, et c’est votre droit,
    mais vos analyses sont dirigées,

    Ce que je suis importe peu, finalement, non ?

    Mes arguments sont écrits noir sur blanc, là au-dessus (et là dessous), et vous êtes bien incapable d’y répondre. Ou vous ne le voulez pas, ce qui est encore plus inquiétant, pour un défenseur de la démocratie, de la transparence...

    je peux me tromper, mais j’ai le sentiment que vous avez peur de vous être trompé sur toute la ligne.

    C’est vous qui avez peur puisque vous fuyez perpétuellement l’argumentation et le débat. Arrêtez de vous dérober, monsieur Cabanel !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 26 octobre 2009 06:48

    

    eloi,
    je vais être plus pragmatique que vous en ce qui concerne la géothermie,
    votre démonstration me fait penser à ce dicton célèbre : "quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage",
    j’ai estimé le potentiel géothermique français sur des bases simples :
    température de l’eau de la nappe, dimension de celle ci, profondeur de captage,
    en tout état de cause, la France est très bien dotée en eau chaude naturelle, et quasi toutes les régions peuvent profiter d’eau chaude à 70°.
    j’ai évoqué la nappe des Dombes, à proximité de Lyon, celle du Dogger immense nappe située sous la région parisienne, celle d’Alsace, ainsi que le Sud Ouest.
    il ne s’agit donc pas comme vous le dites de recouvrir la terre entière d’installations de captage géothermique.
    les problèmes constatés sont liés à certaines eaux agressives, et nécessitent des matériaux adaptés pour résister à la corrosion.
    en 2009, ce genre de problèmes ne devraient pas être trop complexes à surmonter, surtout si l’on veut bien profiter des avancées technologiques de l’Islande, par exemple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 26 octobre 2009 06:53

    

    Eloi,
    cessez d’agiter le drapeau rouge de "l’honneteté" et cesser de vous parer des habits du martyr.
    j’ai répondu le plus complètement possible à toutes vos questions,
    désolé si vous n’y avez pas trouvé votre compte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 26 octobre 2009 15:48

    

    je vais être plus pragmatique que vous en ce qui concerne la géothermie,
    votre démonstration me fait penser à ce dicton célèbre : "quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage",

    Je n’accuse rien, je n’ai fait qu’un calcul. Un calcul très enveloppe pour simplement montrer que votre solution miracle n’en est pas une, avec des hypothèses de calcul qui vous sont extrêmement favorables.
    Vous n’y pouvez rien, et moi non plus. La puissance thermique de la Terre est très faible (normal, la chaleur ne peut s’échapper que par rayonnement) et très diffuse. C’est ce que ce calcul démontre.

    j’ai estimé le potentiel géothermique français sur des bases simples :
    température de l’eau de la nappe, dimension de celle ci, profondeur de captage,
    en tout état de cause, la France est très bien dotée en eau chaude naturelle, et quasi toutes les régions peuvent profiter d’eau chaude à 70°.

    En toute honnêteté, et par curiosité scientifique, détailler vos calculs thermodynamiques et de rendement global de la filière pourraient m’intéresser. Toujours prêt à apprendre.
    De plus, ne m’en voulez pas, mais ca m’aiderait à trouver des manières de vous faire cracher quelques arguments pour ce que vous demander.

    il ne s’agit donc pas comme vous le dites de recouvrir la terre entière d’installations de captage géothermique.

    Bien sûr que non. Mais vous me parlez de solution "miracle", "sans impact", "durable", "renouvelable". A l’évidence ces qualificatifs sont faux.

    les problèmes constatés sont liés à certaines eaux agressives, et nécessitent des matériaux adaptés pour résister à la corrosion.
    en 2009, ce genre de problèmes ne devraient pas être trop complexes à surmonter, surtout si l’on veut bien profiter des avancées technologiques de l’Islande, par exemple.

    Très bien ! C’est une bonne chose !
    Et pour les 10 TW qu’il reste à produire, on fait quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 26 octobre 2009 15:49

    

    je vais être plus pragmatique que vous en ce qui concerne la géothermie,
    votre démonstration me fait penser à ce dicton célèbre : "quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage",

    Je n’accuse rien, je n’ai fait qu’un calcul. Un calcul très enveloppe pour simplement montrer que votre solution miracle n’en est pas une, avec des hypothèses de calcul qui vous sont extrêmement favorables.
    Vous n’y pouvez rien, et moi non plus. La puissance thermique de la Terre est très faible (normal, la chaleur ne peut s’échapper que par rayonnement) et très diffuse. C’est ce que ce calcul démontre.
    
    j’ai estimé le potentiel géothermique français sur des bases simples :
    température de l’eau de la nappe, dimension de celle ci, profondeur de captage,
    en tout état de cause, la France est très bien dotée en eau chaude naturelle, et quasi toutes les régions peuvent profiter d’eau chaude à 70°.

    En toute honnêteté, et par curiosité scientifique, détailler vos calculs thermodynamiques et de rendement global de la filière pourraient m’intéresser. Toujours prêt à apprendre.
    De plus, ne m’en voulez pas, mais ca m’aiderait à trouver des manières de vous faire cracher quelques arguments pour ce que vous demander.

    il ne s’agit donc pas comme vous le dites de recouvrir la terre entière d’installations de captage géothermique.

    Bien sûr que non. Mais vous me parlez de solution "miracle", "sans impact", "durable", "renouvelable". A l’évidence ces qualificatifs sont faux.
    
    les problèmes constatés sont liés à certaines eaux agressives, et nécessitent des matériaux adaptés pour résister à la corrosion.
    en 2009, ce genre de problèmes ne devraient pas être trop complexes à surmonter, surtout si l’on veut bien profiter des avancées technologiques de l’Islande, par exemple.

    Très bien ! C’est une bonne chose !
    Et pour les 10 TW qu’il reste à produire, on fait quoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 26 octobre 2009 16:01

    

    eloi,
    la géothermie de grande profondeur n’est qu’une des multiples possibilités d’échapper au nucléaire, au pétrole, et au charbon,
    j’ai démontré à plusieurs reprises sur ce site que c’était possible, chiffres à l’appui, en n’utilisant que des énergies ayant fonctionné,ou fonctionnant,
    et en utilisant des énergies renouvelables, ne posant pas ou peu de problèmes de déchets, et sans pratiquement aucun danger pour l’environnement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nicolasD (xxx.xxx.xxx.143) 24 octobre 2009 16:22

  Non : le communiqué du réseau sortir du nucléaire mélange tout !
  l’accident de Kychtym a eu lieu dans une usine militaire soviétique en fonctionnement et n’a strictement rien à voir avec ce qui se pratique à Cadarache.
  Les marges restantes par rapport à un accident restaient et restent importantes à Cadarache. L’accident n’aurait par ailleurs concerné que des salariés (il n’en reste pas moins à éviter à tout prix). Poser la question de l’évacuation d’un territoire dans une telle situation relève de la manipulation politique de la part de Sortir du Nucléaire, qui sait très bien qu’il ne peut y avoir aucune conséquence pour la population.
  Ce qui se passe à Cadarache montre justement que le monde a changé dans le nucléaire : l’autorité a constaté qu’il y avait eu dépassement de limites autorisées, elle bloque l’installation le temps de revenir dans une situation autorisée, et prend des sanctions (comparable à un gendarme qui voit un véhicule qui dépasse des limites de vitesse : l’accident n’a pas eu lieu mais l’amende est là). Et l’information est donnée au citoyen, ce qui est quand même franchement nouveau.
  Que demander de plus franchement ? Arrêtons de crier au loup systématiquement, sinon les gens n’y comprennent plus rien... 
  Nicolas, chercheur en physique
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 16:56

    

    NicolasD,
    le communiqué du reseau sdn est ce qu’il est,
    il ne mélange rien,
    il a été repris dans toute la presse, qu’elle soit pro ou antinucléaire,
    ouvrez les yeux, le risque est grand.
    l’asn prendra sa décision en tout état de cause, et j’espère qu’elle prendra la bonne décision.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pierrot (xxx.xxx.xxx.48) 25 octobre 2009 10:35

    

    A NicolasD, j’approuve votre message.
    Une petite précision cependant :
    
    L’explosion de Kychtym n’est pas à proprement parlé un accident de criticité.
    A la base, il s’agit d’une explosions de substances chimiques (nitrates, acétates, oxalates ...) dans une cuve contenant des produits de fission, qui était presque à sec avec concentration des substances chimiques en fond de cuve.
    
    L’explosion a dispersé des substances nucléaires (produits de fission) qui se sont dispersées dans l’environnement.
    C’était grave mais aucun mort, évacuation des populations proches.
    
    L’accident de Tokaï Mura est bien un accident de criticité.
    
    Cette précision n’a rien à voir avec le débat sur le niveau de plutonium civil (contenant plus de 17 % de 240Pu : neutrophage) dans l’ensemble des 450 enceintes de confinement de l’ATPu de Cadarache, mais je pensais utile d’apporter cette précision.
    
    Pour ma part, je suis admiratif pour la patience d’Eloi.
    Par expérience, je ne souhaite plus débattre avec monsieur Carbonel car j’estime que c’est une perte de temps.
    
    Bon courage et bon WE

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 16:36

  

  n 1957, la catastrophe nucléaire de Kychtym, en Russie, a contaminé plus de 1000 km2.

  C’est assez malhonnête de parler d’une catastophe qui s’est produite il y a 50 ans. Ce n’est pas représentatif des connaissances actuelles, normes, et de la surveillance actuelle.
  

  le 30 septembre 1999 à Tokaïmura, au Japon, des milliers de personnes ont été irradiées suite à un accident de criticité mettant en jeu 16 kg d’uranium
  

  A propos de l’impact, le lien que vous citez ne parle pas de l’impact sur la population. Ici, vous trouverez quelques chiffres :

  * les deux membres du personnel qui s’occupaient de la manipulation ont été irradié de doses entre 5 et 9 Sievert (dose mortelle)
  

  * leur chef, situé à 5 mètres, a été irradié à une dose de 1,2 Sievert (dose susceptible de provoquer un cancer)
  

  * 133 membres du personnel ou des pompiers à des doses entre 0.1 et 50 mSV (milisievert) (dose annuelle "naturelle" reçue en france  : 2,4 mSv/an/personne)
  

  * 200 riverains ont reçu des doses entre 0.01 et 20 mSV. Pour les plus exposés, à titre de comparaison ce serait donc 10 ans de vie en france.

  * les riverains sur 10 km ont été évacués par précaution.
  

  Mon intervention ne consiste pas à dire qu’un tel accident est acceptable, il est inacceptable, c’est indéniable. Tout doit être fait pour éviter ces morts, tout comme la loi oblige à prévoir des protections pour les ouvriers des chantiers, contre la chute, contre les poussières de plâtres, comme les gilets jaunes sur l’autoroute. On n’a pas le droit de mourir au travail.
  

  Mon intervention consiste à mettre en relief votre dialectique de la peur, quand vous proposez d’évacuer la Provence. Votre dialectique de la peur est cette potion amère que nous assènent en permanence les libéraux, l’UMP, la télévision.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 17:01

    

    eloi,
    votre commentaire est amusant,
    il est du genre "circulez, y a rien à voir"
    c’est le genre de propos qu’on connait bien dans la propagande pro-nucléaire,
    aujourd’hui, il y a encore des gens, parmi eux, qui prétendent qu’il ne s’est rien passé de grave àTchernobyl,
    c’est un manque de sérieux, et d’objectivité flagrant.
    c’est grave pour tous ceux qui en subissent de plein fouet les conséquences aujourd’hui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:20

    

    votre commentaire est amusant,
    il est du genre "circulez, y a rien à voir"

    Mon commentaire est tout le contraire : regardez les conséquences de l’accident cité par l’auteur, mettez-le en concordance avec son catastophisme, et jugez de vous même. Vous êtes malhonnête, cet accident est un exemple de ce qu’il ne faut pas faire dans l’industrie nucléaire, tout comme Tchernobyl, ou TMI, et il faut au contraire le regarder en détail. Mes maigres recherches m’ont montré rapidement plus de choses sur cet accident que vous ne semblez en avoir regardé...
    Ce genre d’accident doit être évité, l’industrie nucléaire, et l’industrie en général, doivent être surveillés, contrôlées, et doivent être astreintes à des normes qui doivent éviter ce genre d’accident.
    Et au contraire, j’invite toute personne ayant plus d’éléments que moi sur l’accident japonais à partager ces éléments.

    c’est le genre de propos qu’on connait bien dans la propagande pro-nucléaire,

    La propagande... Ecoutez, celui qui ne donne pas d’argument, qui fait des généralités vaseuses, qui refuse de décortiquer l’argumentation de l’autre, de prouver ses scoops, ce n’est pas moi.

    aujourd’hui, il y a encore des gens, parmi eux, qui prétendent qu’il ne s’est rien passé de grave àTchernobyl,

    ah bon ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 17:26

    

    Attention Eloi,
    vous dérapez,
    la colère est mauvaise conseillère,
    au nom de quoi pouvez vous vous permettre de me qualifier de malhonnête ?
    attention.
    c’est un avertissement sans frais.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:43

    

    la colère est mauvaise conseillère,
    au nom de quoi pouvez vous vous permettre de me qualifier de malhonnête ?
    
    Lisez mes réponses s’il vous plaît, je pointe toutes ces inexactitudes, manque de précision, de recul, de transparence, dans vos posts, et comme je me doute que vous êtes très loin d’être un ignare ou idiot, je pense que vous écrivez ces inexactitudes à dessein. Ce qui est malhonnête.

    Répondez un peu à mes arguments, s’il vous plaît.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:46

    

    au nom de quoi pouvez vous vous permettre de me qualifier de malhonnête ?

    Pourquoi je dis que vous êtes malhonnête : c’est parce que vous me faites dire tout le contraire de ce que je dis.
    Je dis : regardez cet accident avec précision, il est cité en exemple comme raison pour évacuer la provence, alors qu’il n’y aurait aucun intérêt à le faire.
    vous dites (que je dis) : circulez, y’a rien à voir

    Je suis persuadé que vous êtes quelqu’un d’intelligent. Donc vous faites semblant de ne pas comprendre mes posts. Vous n’êtes donc pas honnête. Vous êtes malhonnête.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 16:54

  

  J’ajouterais que votre image d’explosion nucléaire sur un tel sujet est très mal venue. Très TF1, très vendeur, non ?

  Allons, laissons-nous aller à quelques comparaisons :
  * je fais un article sur les avions, je mets l’image d’un bombardier israelien sur gaza
  * je fais un article sur les bûcherons, je mets l’image d’un guerrier du moyen-âge trucidant un paysan avec sa hache
  * je fais un article sur l’immigration, je mets l’image d’un guerrier moudjahidin
  * je fais un article sur le laser, je mets un image de star wars

  Bref...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 16:58

    

    Eloi,
    vous avez raison, je n’aurais pas du mettre une image représentant une explosion nucléaire,
    j’aurais du préferer un "sorbet à la banane" ou "une vue paradisiaque des iles sous le vent"
    le hic, c’est que çà n’aurait rien eu a voir,
    ça aurait seulement permis de réver a un autre monde,
    un monde sans nucléaire, car je tiens à vous rappeler que cette énergie est une énergie désuète, dangereuse, qu’elle produit des déchets ingérables, et qu’elle n’assure pas l’indépendance énergétique de notre pays.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ropi (xxx.xxx.xxx.107) 24 octobre 2009 17:04

    "j’aurais du préferer...../.... "une vue paradisiaque des iles sous le vent"

    Mururoa, par exemple....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 17:06

    

    Ropi,
    très bon,
    faites attention vous allez vous attirer les foudres des deux pronucléaires acharnés (éloi et nicolas d= on attend krolik avec impatience) qui tirent à boulet rouge sur le pauvre rédacteur que je suis depuis que cet article est paru !
    merci pour cet humour,
    çà fait du bien dans ce monde de brutes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ropi (xxx.xxx.xxx.107) 24 octobre 2009 17:12

    Bof....
    J’ai décidé de ne plus discuter avec ce genre de personnes.
    Ce faisant, je prends le risque de réactions - non pas nucléaires - mais du genre "vous vous dérobez", "vous n’avez même pas d’argument", etc...
    Mais je m’en fous.
    Leurs "arguments" à eux - 1000 fois ressassés et toujours les mêmes - me laissent froid.
    Tout ce que je leurs demande, c’est de nous débarrasser au plus vite de leur saloperie dont on ("on" étant une majorité de citoyens français) ne veut pas.

    Bon courage à vous, plutôt... Vous n’avez pas fini de vous faire "allumer" ! !
    (et merci pour vos articles)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 17:18

    

    Ropi,
    pas de soucis, je suis blindé,
    et arrivé a un certain seuil de mauvaise foi, je signale aux commentateurs en question, que je ne répond plus,
    le dialogue, et le débat demandent certaines conditions, et dans ces cas là, elles sont rarement réunies.
    merci de vos encouragements.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ropi (xxx.xxx.xxx.107) 24 octobre 2009 17:18

    A propos de Tchernobyl, je signale l’existence (mais vous devez le connaître, Monsieur Cabanel ?) de ce beau livre - dont un des auteurs est un ami (Gildas Chasseboeuf, dessinateur) - réalisé pour les enfants de Tchernobyl.
    A noter que les auteurs ce sont rendu sur place pour la réalisation de leur bouquin, et que - ils en témoignent mieux que moi - on ne revient pas indemne d’un voyage à Tchernobyl...

    http://www.dessinacteurs.org/lesfleursdetchernobyl.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:32

    

    vous avez raison, je n’aurais pas du mettre une image représentant une explosion nucléaire,
    j’aurais du préferer un "sorbet à la banane" ou "une vue paradisiaque des iles sous le vent"

    Une vue de l’usine incriminée, une vue du site japonais après l’accident, au pire, mais au pire, une vue de Tchernobyl. Vous croyez vraiment qu’il y a eu un champignon au-dessus de Tchernobyl.
    Mais même tout cela n’aurait eu rien à voir étant donné qu’il n’y a pas eu d’accident à Cadarache... Pas d’explosion, pas de morts... En fait juste la potentialité d’un accident.

    Vous n’avez pas le droit de comparer des erreurs à des explosions intentionnellement faite par des militaires.

    un monde sans nucléaire, car je tiens à vous rappeler que cette énergie est une énergie désuète, dangereuse, qu’elle produit des déchets ingérables, et qu’elle n’assure pas l’indépendance énergétique de notre pays.

    Votre monde sans nucléaire, sans un monde au charbon. L’Allemagne en est le meilleur exemple, et pourtant, c’est un peuple inventif, intelligent, et puissant, qui a les moyens de trouver mieux.
    
    faites attention vous allez vous attirer les foudres des deux pronucléaires acharnés (éloi et nicolas d= on attend krolik avec impatience) qui tirent à boulet rouge sur le pauvre rédacteur que je suis depuis que cet article est paru !

    Vous êtes un rigolo. C’est vous-mêmes qui m’avez invité à venir critiquer cet article, alors que j’étais sur un autre de vos articles...

    pas de soucis, je suis blindé,
    et arrivé a un certain seuil de mauvaise foi, je signale aux commentateurs en question, que je ne répond plus,
    le dialogue, et le débat demandent certaines conditions, et dans ces cas là, elles sont rarement réunies.

    Monsieur Cabanel, je vous en prie, regardez les arguments, regardez le débat, concevez que si débat il y a c’est que des gens ne sont pas d’accord, concevez que vous avez l’opportunité d’avoir raison, tout comme moi, j’en ai cette opportunité, allez-y contredisez-moi, sourcez tout, trouvez des arguments qui tuent.
    Ce débat que nous avons, c’est un débat démocratique. Vous postez un article, vous avez donc "signé" pour des contradictions, acceptez-le comme le meilleur enrichissement que vous pouvez avoir

    @ Ropi
    
    J’ai décidé de ne plus discuter avec ce genre de personnes.

    Si vous discutez qu’avec les gens avec qui vous êtes d’accord...
    Vous êtes incroyable : les gens qui sont ici donnent des arguments, débattent, ne se contentent pas de répéter la propagande "écologique". On dirait surtout que vous n’aimez pas le débat citoyen, Ropi
    
    Tout ce que je leurs demande, c’est de nous débarrasser au plus vite de leur saloperie dont on ("on" étant une majorité de citoyens français) ne veut pas.

    si le vote démocratique le montre, très bien, on fera ce qui pour moi constitue une erreur. Par contre, on respecte les règles : pas de chantage électoral à la Voynet, d’accord ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:56

    

    un monde sans nucléaire, car je tiens à vous rappeler que cette énergie est une énergie désuète, dangereuse, qu’elle produit des déchets ingérables, et qu’elle n’assure pas l’indépendance énergétique de notre pays.
    
    *désuète : qu’est-ce que ca veut dire ? Que c’est comme les moulins à vents ?
    *dangereuse : une pale d’éolienne n’est pas dangereuses ? Les effluents acides lors de la production de cellules photovoltaïque n’est pas dangereuse ? L’électricité n’est pas * *dangereuse ? Un tram dans la rue n’est pas dangereux ? Le problème n’est pas la dangerosité, mais le traitement du risque. L’énergie nucléaire produit tellement d’énergie qu’on peut mettre des milliers de personnes pour réduire le risque.
    *déchets ingérables : la faute aux "écologistes" qui, par du chantage électoral, ont empêché les solutions d’incinération des déchets. Evidemment, on supprime l’usine de recyclage, et après on pleure que la décharge s’emplit.
    * indépendance énergétique : encore la même faute des écologistes, qui par le même chantage électorale non démocratique, ont empêché la surgénération, sur laquelle la france a travaillé depuis les années soixante.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:11

    

    Eloi,
    justement vous mettez le doigt sur une particularité du nucléaire,
    il n’y a pas d’odeur, pas de traces visibles,
    on peut respirer de l’air dangereusement radioactif sans s’en rendre compte,
    avec les marées noires, on était prévenu, c’est visible,
    avec d’autres pollutions, celle de l’air par exemple, il y a l’odeur...
    mais avec le nucléaire, pas d’odeur, pas de visibilité (sauf explosion bien sur) et c’est là que réside le danger,
    croyez vous qu’on aurait osé dire, au moment de Tchernobyl que la pollution s’était arrêtée a la frontière ?
    pourtant, il a eu a ce moment quelque chose de scandaleux,
    peut être êtes vous au courant ?
    les alarmes de toutes les centrales nucléaires de france et de navarre se sont mis a carillonner : et savez vous ce qu’ont fait les "responsables" ?
    ils ont prévenu leurs amis, leurs familles, en leur disant :
    "surtout ne sortez pas !!!"
    belle mentalité.
    merci par votre commentaire de m’avoir permis de rappeler çà,
    mais je suis sur que c’est involontaire de votre part.
    je me trompe ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:21

    

    justement vous mettez le doigt sur une particularité du nucléaire,
    il n’y a pas d’odeur, pas de traces visibles,
    on peut respirer de l’air dangereusement radioactif sans s’en rendre compte,

    Pareil pour l’électricité, le plomb dans les canalisations, le dioxyde de carbone, la destruction de la couche d’ozone.
    Invisible.

    croyez vous qu’on aurait osé dire, au moment de Tchernobyl que la pollution s’était arrêtée a la frontière ?
    les alarmes de toutes les centrales nucléaires de france et de navarre se sont mis a carillonner : et savez vous ce qu’ont fait les "responsables" ?
    ils ont prévenu leurs amis, leurs familles, en leur disant :
    "surtout ne sortez pas !!!"
    Belle mentalité

    Et vous avez entièrement raison.
    Le problème est que les antinucléaire ne défendent plus la transparence, ne défendent plus la responsabilité, ne défendent plus la sévérité des normes.
    Vous voulez l’abandon du nucléaire, ce qui, objectivement, est une erreur quand on regard les enjeux climatiques et énergétiques d’aujourd’hui.
    Si vos articles réclamaient de l’honnêteté et des normes, plutôt que faire feu de tout bois, eh bien nous serions d’accord. Mais au final, dans vos articles, la transparence et la démocratie, que vous citez, ne sont que des moyens, et non des buts. Et c’est là que ca coince dans nos relations.

    merci par votre commentaire de m’avoir permis de rappeler çà,
    mais je suis sur que c’est involontaire de votre part.
    je me trompe ?

    Pffff.... C’est donc ca vos victoires glorieuses... Franchement, si j’ai passé autant de mon temps à écrire ces posts, c’était pour autre choses que ca...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:22

    

    eloi,
    en tout cas, les énergies renouvelables et propres ne posent aucun (ou très peu) problème de gestion de déchet, de pollution, d’approvisionnement,
    c’est à l’évidence l’avenir,
    sortez du moyen age avec cette énergie nucléaire qui risque de nous faire retomber dans la préhistoire un de ces quatre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:24

    

    info aux lecteurs :
    

    Vente de pommes pour soutenir les victimes de Tchernobyl

    ATS - 24 octobre 2009 - Les victimes de Tchernobyl ne doivent pas sombrer dans l’oubli 23 ans après la tragédie. Une vente de pommes démarre dans des villes de Suisse romande et de France pour venir en aide aux enfants contaminés et payer des traitements.

    Organisée par "Sortir du nucléaire", cette action vise à soutenir l’institut Belrad, fondé par le professeur Vassili Nesterenko, qui s’occupe des populations vivant dans des zones contaminées de Biélorussie. Le scientifique, décédé en 2008, a mis au point un procédé qui réduit le taux de Césium radioactif chez les enfants.

    Le traitement consiste en des comprimés ou des solutions de pectine à boire. La pectine se trouve dans tous les fruits mûrs, en particulier dans les pommes. Mais les moyens manquent en Biélorussie pour ces soins, et l’enfant en bonne santé est l’exception dans certaines régions.

    Deux millions de personnes au moins, dont 500’000 enfants, vivent sur un sol à jamais contaminé par l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Le sol regorge de Césium, affirme le communiqué. Les ventes de pommes ont lieu à Cahors, Lausanne, Morges, Châtel St-Denis, Genève, Puidoux et Yverdon

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:38

    

    en tout cas, les énergies renouvelables et propres ne posent aucun (ou très peu) problème de gestion de déchet, de pollution, d’approvisionnement,
    c’est à l’évidence l’avenir,
    sortez du moyen age avec cette énergie nucléaire qui risque de nous faire retomber dans la préhistoire un de ces quatre.

    Tout ca c’est de la rétorique religieuse.
    *éolien : juste une annexe de centrales thermiques, qui permettront d’économiser 25% (d’après ses promoteurs) de la consommation de gaz, charbon ou pétrole. Fabriquées en acier : il en faut de l’énergie pour faire de l’acier.

    *solaire photovoltaïque : un rendement énergétique dérisoire en france : 4 ans de durée de vie "énergétique", d’après ses promoteurs. Une industrie chimique risquée (va falloir traiter pas mal d’effluents). Des pertes énergétiques importantes lors du stockage (pour la nuit et l’hiver). Très cher. La hausse de la demande ne se fera pas sans heurts (inflation forte)

    *solaire thermique : des investissements semblables aux centrales nucléaires de taille similaire, que l’on ne peut placer que dans des zones chaudes (sécurité énergétique = 0, fortes pertes le long des grandes lignes sous-marines). De plus, y’a des chances qu’on utilise du sodium liquide (aussi) pour doper son rendement.

    * marémoteur : pourquoi pas, pas beaucoup d’exemples probants, mais le développer à fond prendra des décennies avant que son influence soit sensible. A l’évidence, une politique basée sur cette énergie produira une gigantesque inflation. Tout est a fabriquer.

    * géothermique profond : pareil que pour le marémoteur. Tout est à faire.

    Et toutes ces énergies produisent à différentes étapes de son cycle de vie du CO2

    Tout ca c’est pas pour dire qu’il ne faut pas le faire. C’est juste que rien n’est magique. Et ca demande plus que des incantations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.98) 24 octobre 2009 18:44

    Au lecteur
    
    L’auteur dit :
    
    "justement vous mettez le doigt sur une particularité du nucléaire,
    il n’y a pas d’odeur, pas de traces visibles,
    on peut respirer de l’air dangereusement radioactif sans s’en rendre compte,
    avec les marées noires, on était prévenu, c’est visible,
    avec d’autres pollutions, celle de l’air par exemple, il y a l’odeur...
    mais avec le nucléaire, pas d’odeur, pas de visibilité (sauf explosion bien sur) et c’est là que réside le danger,"
    
    Pas d’odeur, pas de traces visibles, serait-ce une particularité du nucléaire ?
    
    On va commencer par les produits "naturels" ; champignons toxiques (les amanites phalloïdes sont, paraît-il, plutôt savoureuses), baies et herbes toxiques (la liste est longue : ciguë, belladonne,...).
    
    Continuons par les produits chimiques ou les substances dangereuses. La liste est encore plus longue. Un seul exemple : combien de victimes à cause de l’amiante ? Ca a une odeur l’amiante ?
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:50

    

    Eloi,
    vous noircissez le tableau,
    heureusement, les énergies renouvelables ne sont pas telles que vous les décrivez,
    tenez par exemple,
    connaissez vous la consommation annuelle de tous les véhicules (privés ou publics) en France ?
    92,5 millions de tonnes (mtep)
    (je dis çà de mémoire)
    c’est justement le potentiel du méthane dégagé par l’activité humaine : égouts, stations d’épuration, zones de stockage de déchet, pailles de refus, étables, broussailles broyées, fosses sceptiques, ...
    vous rendez vous compte que cela représente quasi le tiers des besoins énergétiques du pays !
    rajoutez à çà la géothermie de grande profondeur (production d’eau chaude) l’éolien, le solaire (thermique ou photovoltaïque), l’énergie des vagues, l’hydraulique lorsqu’il respecte l’environnement, etc.
    et dites vous bien que si on ramenait le coefficient d’isolation des maisons et des entreprises à 0,6 (en Suisse c’est le cas) on économiserait le 1/4 de nos besoins,
    vous voyez, on n’a pas besoin du nucléaire, ni du charbon, ni du pétrole.
    on a besoin de laisser une terre propre aux générations futures.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:50

    

    Les micro-particules de diesel.
    La grippe aviaire, porcine.
    l’argent qui transite par câbles optiques depuis la france jusqu’aux paradis fiscaux
    les météorites
    les rayonnements des éruptions solaires
    les plaques électriques très chaudes
    Le gars qui vous poignarde dans le dos
    ...

     

    Parler d’un truc invisible ca fait peur, normal, on utilise la dialectique de la peur ici.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.98) 24 octobre 2009 18:53

    Au lecteur
    
    Eloi dit :
    
    "*solaire thermique : des investissements semblables aux centrales nucléaires de taille similaire, que l’on ne peut placer que dans des zones chaudes (sécurité énergétique = 0, fortes pertes le long des grandes lignes sous-marines). De plus, y’a des chances qu’on utilise du sodium liquide (aussi) pour doper son rendement."
    
    Pour information, une petite centrale solaire thermique à concentration (12 MW, soit l’équivalent d’une petite ferme éolienne) était envisagée récemment dans le sud de la France, sur un site très bien ensoleillé (Aspres sur Buech, dans les Hautes Alpes). Le projet a été abandonné. Pourquoi ? A cause de la nature du fluide caloporteur (des sels de potassium), l’établissement aurait été classé Seveso.
    
    Pas terrible comme image, pour une ENR.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:55

    

    
    vous noircissez le tableau,
    heureusement, les énergies renouvelables ne sont pas telles que vous les décrivez,

    Ecoutez, je ne le noirci pas, je dé-divinise les idoles que vous mettez au pinacle.

    c’est justement le potentiel du méthane dégagé par l’activité humaine : égouts, stations d’épuration, zones de stockage de déchet, pailles de refus, étables, broussailles broyées, fosses sceptiques, ...
    vous rendez vous compte que cela représente quasi le tiers des besoins énergétiques du pays !

    Quel serait le coût énergétique de tout collecter et transformer dans un vecteur viable ? un tiers de ces besoins énergétique, par exemple ? On ne joue pas au monopoly, ici. Regarder la catastrophe des biocarburants. On tue probablement plus de brésiliens qu’EDF a jamais tué de salariés...

    rajoutez à çà la géothermie de grande profondeur (production d’eau chaude) l’éolien, le solaire (thermique ou photovoltaïque), l’énergie des vagues, l’hydraulique lorsqu’il respecte l’environnement, etc.

    Pareil. Cette énergie est diffuse, voire pire, intermittente ! La concentrer dans l’équivalent énergétique d’un litre d’essence ou d’un kilo de plutonium, ca coûte une fortune en termes énergétiques. Ca réduit drastiquement le rendement. Son intermitense pour certaines est inacceptable : essayez de dire aux citoyens que leur lumière fonctionnera, ou non ?
    Donc il ne faut pas rester dans l’incantation : tout cela demande des calculs, des démonstrations. Parce qu’il ne suffit pas de se baisser pour l’utiliser : il faut concevoir des machines compliquées.
    
    et dites vous bien que si on ramenait le coefficient d’isolation des maisons et des entreprises à 0,6 (en Suisse c’est le cas) on économiserait le 1/4 de nos besoins,

    Et sur ce point, nous sommes entièrement d’accord.
    
    vous voyez, on n’a pas besoin du nucléaire, ni du charbon, ni du pétrole.
    on a besoin de laisser une terre propre aux générations futures.

    Les "antinucléaire" s’évertuent à faire capoter les solutions qui résolvent les problèmes des déchets nucléaires. Ce problème est votre problème !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:57

    

    Bernard05,
     vous avez tout faux,
    j’ai la chance d’avoir quelques compétences mycologiques,
    j’organise depuis 18 ans une expo mycologique dans mon département,
    lorsque vous aurez découvert un champignon invisible et sans odeur, prévenez moi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.98) 24 octobre 2009 18:58

    @Olivier Cabanel :
    
    Vous dites "fosses sceptiques, ..."
    
    Ne pas confondre avec les vraies croyantes. Sans rancune ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 19:03

    

    dites éloi,
    vous m’inquiétez,
    vous ne voyez pas tomber les météorites,
    vous n’avez jamais vu d’étoiles filantes ?
    vous ne sentez pas la douleur lorsque quelqu’un vous plante un poignard dans le dos,
    vous ne voyez pas les traces noires et grasses que laissent les particules de fuel ?
    çà va, vous vous sentez bien ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 19:07

    

    Bernard05,
    dans toute invention, il y a des ratés, vous le savez bien
    aujourd’hui, le solaire thermique se porte bien, et il est efficace, rentable, et ne produit pas de déchets dangereux...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 19:09

    

    eloi,
    vous aurez remarqué que je n’ai pas évoqué les bio-carburants, auxquels je suis hostile, comme vous semble-t-il,
    je ne parle que du méthane produit par l’activité animale (humaine y compris... puisque l’homme est un animal)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 19:10

    

    vous ne voyez pas tomber les météorites,
    vous n’avez jamais vu d’étoiles filantes ?
    vous ne sentez pas la douleur lorsque quelqu’un vous plante un poignard dans le dos,
    vous ne voyez pas les traces noires et grasses que laissent les particules de fuel ?
    çà va, vous vous sentez bien ?

    une grosse météorite de 15 km de diamètre, non. Sauf au dernier moment.

    je sens la douleur du poignard quand c’est trop tard, quand je suis presque mort.
    

    bah écoutez, elles peuvent venir de plein d’autres polluants, forcément le désert ?

    dans toute invention, il y a des ratés, vous le savez bien
    

    Ah non, pas le droit au râtés. Pas le droit au fuite. Pas le droit de construire un prototype.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 19:11

    

    bernard 05,
    merci d’avoir relevé cette erreur,
    comme disait ma vieille grand mère, il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d’erreurs.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 19:19

    

    eloi,
    croyez vous que le premier vol ait été une réussite du premier coup ?
    que le moteur à explosion ait fonctionné parfaitement la première fois ?
    soyez sérieux

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.98) 24 octobre 2009 19:21

    @Olivier Cabanel
    
    "dans toute invention, il y a des ratés, vous le savez bien
    aujourd’hui, le solaire thermique se porte bien, et il est efficace, rentable, et ne produit pas de déchets dangereux..."
    
    Ce projet a été mis au placard au début de cette année. Autant dire aujourd’hui.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.98) 24 octobre 2009 19:29

    @Olivier Cabanel
    
    "j’ai la chance d’avoir quelques compétences mycologiques,
    j’organise depuis 18 ans une expo mycologique dans mon département,"
    
    Eh bien vous voyez, on a un point commun. Et j’ai commencé il y a plus de 50 ans.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 21:23

    

    bernard05
    je n’ai pas dit quand j’avais commencé à m’interesser à la mycologie,
    j’ai seulement évoqué le fait que depuis dix huit ans, j’organise une expo myco
    sinon, bien évidemment il y a bien longtemps que je m’y interesse,
    décidemment vous avez des difficultés à lire,
    tenez, voici ce que le monde vient de publier (je parle du journal)
    çà vous fera de la lecture
    

    Au lieu des 8 kg estimés, les opérations de démantèlement de l’ATPu ont révélé que les "boîtes à gants", des enceintes confinées où était fabriqué du combustible MOX mêlant oxydes d’uranium et de plutonium, en contenaient 22 kg. Mais le CEA évalue à environ 39 kg la masse totale de plutonium qui pourrait s’être insinuée dans l’installation.

    La question centrale est de savoir si ces accumulations auraient pu conduire à un accident de criticité, une réaction en chaîne susceptible de conduire à un "flash" très irradiant, voire mortel, pour les personnels de l’installation à proximité.

    Mardi 20 octobre, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a été auditionnée par la commission du développement durable de l’Assemblée nationale, les députés souhaitant être éclairés sur cette affaire inédite. Marie-Pierre Comets, commissaire à l’ASN, l’a qualifiée de "sérieuse". Et a précisé le déroulé des faits : le 1er octobre, l’administrateur adjoint du CEA informe oralement la direction de l’ASN de la sous-estimation de l’inventaire de plutonium. L’incident est officiellement déclaré par le CEA le 6 octobre, qui propose son classement au niveau 1 sur l’échelle des événements nucléaires (graduée de 0 à 7).

    Le 9 octobre, l’ASN conduit une inspection sur place, accompagnée d’experts de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Il apparaît alors que la sous-évaluation était connue depuis juin. Le 14 octobre, l’IRSN remet à l’ASN un avis sur l’incident. L’ASN décide aussitôt de dresser procès-verbal, le CEA étant tenu de déclarer "sans délai" tout incident significatif. Elle reclasse celui-ci au niveau 2 et suspend les opérations de démantèlement. Le parquet d’Aix-en-Provence s’est saisi de l’affaire, afin de déterminer les raisons du retard dans la déclaration de l’incident.

    Les députés ont constaté que bien des points restaient à éclaircir. "Comment expliquer une telle différence dans la comptabilité des matières radioactives ? Quelle était la marge par rapport à un accident de criticité ? Y a-t-il matière à sanctions ?", s’est interrogé Serge Grouard (UMP).

    Rappelant que le risque évoqué n’était "évidemment pas" équivalent à l’explosion d’une bombe atomique, Yves Cochet (Verts) s’est demandé quel était le niveau de connaissance réel des quantités de matières nucléaires dans l’industrie française : "Y a-t-il des risques de trafic ?" Avec son collègue Christophe Bouillon (PS), il a demandé la constitution d’une commission d’enquête parlementaire.

    Le CEA et Areva devraient être auditionnés à une date ultérieure par les députés. Pour sa défense, le CEA fait valoir que l’ASN avait été informée oralement de l’incident en juin. "Nous savions qu’il y avait un écart depuis janvier 2008, précise même Henri Maubert, du CEA Cadarache. Cette situation avait été discutée avec la comptabilité des matières nucléaires et l’IRSN."

    Selon lui, la ligne rouge n’a pas été franchie : la situation la plus critique concerne le poste 73, où les ingénieurs avaient estimé à 1,8 kg la masse de plutonium restante.

    L’incertitude de pesée pour mesurer les entrées et sorties de matière à ce poste de travail serait de plus ou moins 60 grammes, ce qui pourrait expliquer la non-détection des écarts au fil des années : il en a finalement été trouvé 10,5 kg, "alors que la limite maximale autorisée était de 12 kg".

    Henri Maubert admet que cette limite réglementaire a pu être dépassée lors de l’exploitation, quand ce poste pouvait voir passer une dizaine de kilogrammes de plutonium sur la chaîne de fabrication du combustible.

    "Mais la masse dont on est certain qu’elle ne conduit pas à une réaction de criticité est, pour ce poste, de 60 kg, sous la forme concentrée d’une sphère. Cette configuration ne s’est jamais rencontrée", assure le responsable du CEA.

    Hervé Morin

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 21:24

    

    bernard o5
    s’il était pas bon,
    c’est une bonne décision

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 25 octobre 2009 00:32

    

    @Bernard05.
    Mais c’est bien à cause des fuites de sels fondus que la centrale solaire Thémis a été mise au pilon.
    Une fuite de sels fondus, sels fondus arrivant dans le ruisseau à truites local.
    Les écolos ont pris les fourches et ce fut la fin de Thémis.
    Donc un classement Seveso d’une installation solaire à concentration est tout à fait normal.
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 02:45

    

    croyez vous que le premier vol ait été une réussite du premier coup ?
    que le moteur à explosion ait fonctionné parfaitement la première fois ?
    soyez sérieux

    Vous ne lisez pas mes posts, ou trop vite, ou sans percevoir l’ironie ?
    

    Ecoutez, je parlais quelques posts plus haut de votre honnêteté. Votre intransigeance sur des défaillances non nucléaire (j’insiste) de superphénix, doit être appliquée pour votre prototype. Je ne répète que vos mots.

    Si vous acceptez une fuite de caloporteur dangereux sur votre central, vous devez accepter une fuite sur un réacteur rapide au sodium.

    C’est ça, l’honnêteté, Olivier Cabanel
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ropi (xxx.xxx.xxx.239) 25 octobre 2009 03:40

    ELOI :
    
    Pour finir (pour ma part et pour le moment, car tout ceci me fatigue énormément), je reprends le commentaire que vous m’avez adressé :
    

    
    

    @ Ropi
    
    J’ai décidé de ne plus discuter avec ce genre de personnes.

    Si vous discutez qu’avec les gens avec qui vous êtes d’accord...
    Vous êtes incroyable : les gens qui sont ici donnent des arguments, débattent, ne se contentent pas de répéter la propagande "écologique". On dirait surtout que vous n’aimez pas le débat citoyen, Ropi

    
    

    Cher Monsieur, c’est votre "argument" qui est incroyable : de ce sujet j’ai discuté avec tout le monde, et depuis fort (fort) longtemps. Voilà en effet des décennies que l’on débat de ce sujet, sans jamais - je dis bien jamais - être entendu. Sur aucun point.
    

    Lorsqu’il y aura un véritable débat démocratique, avec un vote démocratique sur les choix énergétiques de notre pays, je serai le premier à y participer. Je ne pense pas que "les pro-nucléaires" aient de leçon à donner à qui que ce soit en matière de débat.

    Quant à parler de « propagande écologique », voilà bien justement le genre d’arguments (d’arguments ???) 10000 fois entendu qui, il fut un temps, m’aurait fait vous répondre, mais aujourd’hui… non.
    

    Les faits, hélas, y répondent à ma place.
    

    Je laisse la propagande à ceux qui s’en servent le mieux.

    
    

    Tout ce que je leurs demande, c’est de nous débarrasser au plus vite de leur saloperie dont on ("on" étant une majorité de citoyens français) ne veut pas.

    si le vote démocratique le montre, très bien, on fera ce qui pour moi constitue une erreur. Par contre, on respecte les règles : pas de chantage électoral à la Voynet, d’accord ?

     

    D’accord. Pas de chantage « à la bougie » ou au « retour à l’homme des cavernes » non plus, alors. (ce type de chantage est d’ailleurs chronologiquement plus ancien).

    Ceci dit, "chantage électoral", c’est tout de même l’hôpital qui ce moque de la charité… En tapant « Voynet », vous avez sans doute voulu tapez « Sarkozy » (ou quelques-uns des ses prédécesseurs ; la gauche n’ayant pris, elle non plus, aucun retard dans ce type de pratiques !!!!)

    
    

    Bref... Quoiqu’il en soit, le vote démocratique le montrerait si nos « élites » daignaient – et surtout osaient prendre le risque – d’en provoquer un.
    

    Je ne peux que constater que ce n’est pas le cas, et pour cause...

    
    

    Bonne continuation à vous.
    

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 25 octobre 2009 04:32

    

    eloi,
     ce que je perçois dans vos posts, ce n’est pas l’ironie,
    mais la bêtise,
    la grosse bêtise,
    il vous faut l’assumer, hélas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 25 octobre 2009 04:36

    

    ropi,
    ne vous en faites pas,
    eloi, krolik et bernard05 ne sont que des individus portés par une foi, avec un comportement de hobbyiste aveuglé par la défense inconditionnelle de leur outil de travail,
    il ne faut pas les conspuer, il faut les plaindre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 25 octobre 2009 04:37

    

    lobbyste
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 12:23

    

    @ Ropi
    

    "Cher Monsieur, c’est votre "argument" qui est incroyable : de ce sujet j’ai discuté avec tout le monde, et depuis fort (fort) longtemps. Voilà en effet des décennies que l’on débat de ce sujet, sans jamais - je dis bien jamais - être entendu. Sur aucun point. "

    Mais écoutez, vous dit "mon" argument, alors que vous n’avez argumenté aucun de ceux que j’expose dans tout ce fil. Soyez un peu juste, et discutons.
    

    "Lorsqu’il y aura un véritable débat démocratique, avec un vote démocratique sur les choix énergétiques de notre pays, je serai le premier à y participer. Je ne pense pas que "les pro-nucléaires" aient de leçon à donner à qui que ce soit en matière de débat."

    Au sujet du nucléaire et de la démocratie, un exemple très probant est l’arnaque électorale des législatives de 97. Un groupe minoritaire représenté par Voynet, fait du chantage aux voix, pour quoi ? l’arrêt de superphénix.
    

    Combien de personnes ont voté Voynet ?

    A partir du moment ou ce débat est parsemé de coups de force, non, il n’y a pas de débat citoyen. C’est regrettable. Profitons de ce post pour discuter d’arguments : vous en avez toute une floppé, là-haut. Au pire rajoutez un sujet. Nous sommes entre bonne compagnie.
    

    "Quant à parler de « propagande écologique », voilà bien justement le genre d’arguments (d’arguments ???) 10000 fois entendu qui, il fut un temps, m’aurait fait vous répondre, mais aujourd’hui… non."
    

    Ecoutez, tapez un bout du texte du communiqué de SdN, vous trouverez un tas de site qui ont fait un copier/coller, avec quelques ajouts, et surtout sans pensée critique sur le texte SdN. C’est le cas de celui de olivier cabanel.
    

    Quand un citoyen copie/colle une information, il ne transmet pas des arguments propices à un débat démocratique, mais participe à relayer de la propagande.
    

    Si vous voulez me contredire sur mes arguments, monsieur, je vous en prie faites. C’est pour être contredit que je prends la peine d’aller sur ce forum. Dans le cas contraire je lirais le site d’areva.
    

    "D’accord. Pas de chantage « à la bougie » ou au « retour à l’homme des cavernes » non plus, alors. (ce type de chantage est d’ailleurs chronologiquement plus ancien)."

    Ecoutez en nombre de mots sur ce fil, il y en a plus de ma part que de la votre. Lisez mes posts et trouvez ce type d’argument.
    

    "Ceci dit, "chantage électoral", c’est tout de même l’hôpital qui ce moque de la charité… En tapant « Voynet », vous avez sans doute voulu tapez « Sarkozy » (ou quelques-uns des ses prédécesseurs ; la gauche n’ayant pris, elle non plus, aucun retard dans ce type de pratiques !!!!)"

    Ecoutez, j’execre notre président actuel. Cela n’enlève rien que le chantage électoral de Voynet est typiquement un déni de démocratie, l’action efficace (il faut le dire) d’un lobbye non représentatif.

    Que le "lobbye nucléaire" fasse la même chose, discutons de tous ces faits, car je l’exècrerai autant que l’action de Voynet. Parce que, en toute honnêteté, ce choix doit être démocratique. Au final encore une fois : seriez-vous plus "anti-lobbye nucléaire" que "anti-nucléaire" ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 26 octobre 2009 15:54

    

    eloi,
    je n’ai pas de "haine" contre le nucléaire,
    je fais seulement un constat,
    on veut nous imposer de toutes forces cette énergie,
    les français y sont majoritairement hostiles,
    au nom de quoi ne faut-il pas les écouter ?
    au nom de quoi, ne lance-t-on pas un débat démocratique dans ce pays ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 17:21

  

  Ropi,
  oui, je connais,
  et je l’ai acheté,
  d’autant qu’un de mes amis est dessinateur de bd et qu’il est dans la même maison d’édition,
  je vous le conseille, il s’appelle Olivier Ferra.
  je conseille a tous les lecteurs de se procurer la bd dont vous parlez,
  d’autant qu’il s’agit en même temps d’une action pour aider les enfants de Tchernobyl.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (xxx.xxx.xxx.81) 24 octobre 2009 17:47

  

  je vois que les pro nuke sont la
  si on peut rien faire de mieux qu’une centrale nukem, on doit avoir tout decouvert
  mais non le puit geothermique est impossible ..........

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 17:50

    

    si on peut rien faire de mieux qu’une centrale nukem, on doit avoir tout decouvert
    mais non le puit geothermique est impossible ..........

    Foufouille, honnêtement, je lirais votre article sur l’énergie géothermique avec plaisir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.81) 24 octobre 2009 17:55

    

    desole eloi, mais ca serait illisible, mes mains fonctionne tres mal
    c’est theorique mais possible
    la technique existe
    avant les centrales on avait bien les piles atomiques
    dommage que ton lobby empeche toute evolution technologique

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.81) 24 octobre 2009 17:57

    

    en plus c’est tres simple
    2 puit de plusieur km tube et une centrale a vapeur comme pour le nuke

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:02

    

    desole eloi, mais ca serait illisible, mes mains fonctionne tres mal
    c’est theorique mais possible
    la technique existe

    boah je me renseignerait bien par d’autres moyens pas grave. C’est juste que j’ai eu vent qu’il y avait des problèmes techniques difficiles (raccordement des tuyaux à mille mètres sous terre, corrosion des tuyaux, énergie disponible). De plus, on pourrait essayer de faire un petit calcul pour déterminer l’énergie disponible en chaleur dans la terre, pour savoir quelle est la réserve d’énergie.
    Par curiosité intélectuelle, on peut constater que la géothermie est une énergie fossile puisqu’on utiliserait un stock de chaleur fournit par la chute des comètes lors de la formation de la Terre, ou la chaleur fournit par la radioactivité naturelle de la terre (donc la quantité diminue fatalement). Tout comme l’énergie marémotrice, nous n’avons aucun moyen pour renouveller cette énergie (à part bombarder la planète de météorites, ou enfouir des déchets nucléaire  )
    Bref, on attendra un article de Olivier Cabanel sur ce sujet, puisque l’auteur aime bien écrire 

    avant les centrales on avait bien les piles atomiques
    dommage que ton lobby empeche toute evolution technologique

    alors, sur mon lobby, si cette accusation est vraie, ca veut dire que le débat nucléaire n’est pas anti-nucléaire mais anti-lobby nucléaire. Nous ne sommes donc pas contre le nucléaire, mais contre le lobby.
    Ca me va.
    Vous savez, au niveau de l’énergie produite au niveau mondial, le nucléaire représente 5%, les renouvelables (hors hydrauélétrique, saturé) 1%. Le reste c’est beaucoup de charbon et de pétrole.
    Les lobby nucléaire et le lobby "énergie alternative" ont un immense marché à se partager. Franchement, c’est vraiment idiot de s’entredéchirer...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:19

    

    eh oui, foufouile,
    ils sont là,
    c’est la preuve qu’ils sont inquiets,
    et que la situation est grave pour ne pas dire désespérée
    les dérapages financiers de l’epr,
    les accidents à répétition,
    tout çà ne sent pas très bon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 18:30

    

    eloi,
    un article sur la géothermie de grande profondeur ?
    puisque c’est ce qu’évoque foufouille,
    je l’ai écrit,
    je crois me souvenir qu’il s’appelle "simple comme l’eau chaude",
    savez vous que le premier forage géothermique a été réalisé à Grenelle ?
    il y a plus d’un siècle...
    dommage que les "grenelliens" n’ait pas évoqué cette énergie gratuite et sans danger.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 24 octobre 2009 18:40

    

    un article sur la géothermie de grande profondeur ?
    puisque c’est ce qu’évoque foufouille,
    je l’ai écrit,
    je crois me souvenir qu’il s’appelle "simple comme l’eau chaude",

      je le lirais quand je me serais reposé de tout ça. Promis.

    savez vous que le premier forage géothermique a été réalisé à Grenelle ?
    il y a plus d’un siècle...
    dommage que les "grenelliens" n’ait pas évoqué cette énergie gratuite et sans danger.

    Si l’on enlève "gratuit"* et "sans danger" (qui relèvent de l’incantation) je le regrette tout autant que vous. Toute solution est bonne à prendre

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.179) 24 octobre 2009 19:36

    

    @ eloi
    la geothermie actuelle est au niveau de la pile atomique
    bien sur c’est pas facile comme tes centrales......
    si on essaye pas, sur qu’on y arrivera pas
    pour la chaleur, y a que des theories
    par contre l’uranium est pas renouvelable et ca fait plein de dechet

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 02:42

    

    Ecoutez foufouille, j’ai perdu des heures sur ce fil. Que les choses soient claires :

    si on essaye pas, sur qu’on y arrivera pas

    Eh bien battez-vous pour qu’on essaye, quel rapport avec le nucléaire ? Le marché de l’énergie est immense !

    par contre l’uranium est pas renouvelable et ca fait plein de dechet

    La géothermie n’est pas renouvelable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 25 octobre 2009 04:30

    

    eloi,
    vous etes toujours dans le dénie
    et vous écrivez de grosses anneries
    bien sur que la géothermie est renouvelable,
    on prend l’eau chaude en profondeur, on la renvoie lorsqu’elle a refroidit, elle se réchauffe, et c’est sans fin,
    c’est ce qu’on peut qualifier de renouvelable,
    le contraire même de ce qu’est le nucléaire, lequel est , vous devriez le savoir, une énergie fossile,
    et dangereuse
    et désuète

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 12:36

    

    bien sur que la géothermie est renouvelable,
    on prend l’eau chaude en profondeur, on la renvoie lorsqu’elle a refroidit, elle se réchauffe, et c’est sans fin,

    La géothermie revient à augmenter la conductivité thermique de la terre. Vous puisez dans un stock que vous relâchez dans l’air. De la chaleur se perd ensuite dans l’espace par rayonnement. Le stock d’énergie thermique de la terre (qui provient des chutes de météorites et de comètes lors de sa formation et de la radioactivité naturelle) ne peut pas être renouvelé. Vous avez donc une énergie fossile, dans tous les sens du terme. Chaque centrale géothermique ajoutera un peu de chaleur à l’atmopshère, et diminuera le temps disponible de chaleur géothermique.

    Elle est probablement plus fossile que le pétrole qui n’est rien d’autre qu’un stock d’énergie solaire...

    Maintenant, nous sommes entre personnes raisonnables : il faudrait calculer le stock de chaleur de la terre, et déterminer quelle serait notre ponction par rapport au flux thermique habituel (je crois de mémoire que la géothermie naturelle ajoute une dizaine de degrés à notre température de surface).
    Si ce flux thermique "non naturel" est une minuscule fraction du flux "naturel", alors certes il sera peut-être possible de conclure que c’est une énergie durable. Mais certes pas renouvelable.
    Faisons ce calcul, si vous le souhaitez. Le monde se fait de preuve, et non pas d’incantations.

    le contraire même de ce qu’est le nucléaire, lequel est , vous devriez le savoir, une énergie fossile,
    et dangereuse
    et désuète

    Olivier Cabanel, vous n’avez contredit aucun de mes arguments ni à aucune de mes questions à propos de ces qualificatifs, qui pour moi n’ont pas beaucoup de sens. Pourriez-vous y repondre, au lieu de les répéter comme un mantra ????

    Je répète :
    * fossile, tout comme le géothermique, le marémoteur, c’est une énergie fossile. Maintenant ce qu’il importe : quelle est notre ponction du stock ? quel impact environnemental en termes de flux d’énergie ? quelles sont nos priorités(i) ?
    * dangereuse : quel est le plus dangereux entre une centrale pour 1 millions d’habitants (c’est le cas en france), qui peut être surveillée de manière économiquement viable par une centaine de personne, ou une éolienne pour 100 habitants, non surveillée, avec chacune le risque de se coucher sur une autorite, d’envoyer une pâle au loin ? Le danger est une question d’appréciation et de gestion du risque.
    * désuète : quelle importante ? Un moulin à vent est désuet ? Et en s’en fout, non ?

    (i) par priorité, j’entends qu’une énergie comme le marémoteur ou le géothermique, ou le solaire thermique ou photovoltaïque sont loin d’être des énergies mûres. Si les temps de développement les rendent matures après le pic pétrolier, notre société sombrera dans le chaos sans qu’on ait le temps de les développer. Ne veut-il pas mieux tolérer entre temps une part de nucléaire (mixe énergétique) pour se laisser le temps de développer les énergies alternatives ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 14:32

    

    Je vais revenir sur, à titre intélectuel, les risques potentiels de l’éolien. Le but n’est pas ici de "faire peur" mais seulement de montrer que les choses ne sont pas simples, pas "magiques".

    Le principal problème de l’éolien (comme le solaire) c’est son intermittence. Cette intermittence présente des risques difficilement acceptables : chutes de tension, coupures de courant dans les hopitaux, perte éventuelle de données. d’autant plus si ces coupures se prolongent (pas de vent pendant une semaine).

    La solution actuelle est de les coupler à centrales thermiques au gaz, au pétrole ou au charbon, ce qui range les éoliennes au rang de simples annexes de centrales thermique, permettant d’économiser 25% (selon les promoteurs de l’éolien) de leur consommation. Cette économie est encore à prouver car les centrales fonctionneront perpétuellement "en rampe", c’est à dire en changement de puissance : le rendement s’écroule dans ces régimes.
    C’est la triste réalité : chaque éolienne construite en france produit donc plus de CO2 qu’avant sa construction.
    Cette solution présente d’évidents risques liés au CO2, des risques de sécurité énergétique.

    Une autre solution serait de stocker l’énergie. Il n’y a pas 36 solutions : la stocker dans des batteries électriques ou alors dans un double barrage réversible (i). La première solution pose des risques évidents de pollution liées à l’industrie des batterie, industrie chimique lourde et polluante ; de plus le rendement global devient réellement mauvais.
    La deuxième solution présente des risques naturellement liés aux barrages : risque de rupture, risque d’attentats (hein, comme le nucléaire !). Quelle catastrophe se produirait en cas de rupture de ces barrages ? Elle présente également le problème que les éoliennes et les barrages sont séparées, à priori, de centaines de kilomètre. Cela signifie qu’un réseau électrique à grande échelle doit être préparée à des commutations rapides, et de très fortes puissance. L’exemple de la panne électrique en allemangne en 2006 est probant : quel est le risque qu’une surchauffe, due à des permutations trop rapides et trop fortes, fassent sauter tout le réseau européen ? En combien de temps pourrions-nous tout reconstruire ? Un an ? Notre civilisation s’écroule... Ca en fera des morts, des malades...

    L’éolien est risqué, et l’excès d’éolien peut provoquer des catastrophes potentiellement pires que le nucléaire. Après entre personnes civilisées nous conviendront que ce danger peut-être géré, calculé, étudié.
    Mais nous conviendront également que la magie n’existe pas.

    (i) Il reste peut-être l’espoir d’un stockage pneumatique, mais je ne connais pas vraiment la validité de cette solution à grande échelle (olivier cabanel devrait pouvoir me renseigner )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clavdio (xxx.xxx.xxx.91) 24 octobre 2009 19:02

  Nos amis du CEA rue St dominique (ministère de la défense) sont encore de service ce week end. Ils vont encore nous dire "si vous ne savez pas, demandez, renseignez vous etc...Mais surtout, taisez vous et écoutez nous".
  Ce sont des gens comme vous, que par ailleurs nous connaissons, photo y comprise et affichée sur le forum des cobayes de la république....
  Ce sont des gens comme vous qui en leur temps prônaient la sécurité à l’aide d’une assurance aussi surfaite que redondante. Comme nous ne savions pas lire les formules vous aviez beau de nous en mettre plein la vue.  45 ans sont passés vous avez toujours les formules et nous les maladies, handicaps et de nombreux disparus dans nos rangs.... Pas vous, parce que, comme tout lâche qui se respecte, vous n’avez jamais mit les pieds sur un site d’expérimentation, vous n’avez jamais bu l’eau contaminée ou le pain élaboré avec, vous savez celui que tous vos calculs ou entraient des marges sécuritaires tellement démentielles qu’il était improbable qu’un seul incident même minime n’arrive. Et bien messieurs les menteurs en écoutant vos belles paroles, lors des tirs, pour nous qui restions sur place alors que vous du fric plein les poches vous faisiez des escapades au frais de la princesse, nous restés sur les atolls nous buvions, inhalions et avalions vos particules sois disant inexistantes et inoffensives sous le contrôle de dosimètres désuets, certains les ont gardés en souvenirs et les ont encore en leur possession, alors qu’il reçoivent comme réponse à leur demande de lecture un "zéro pointé".... Menteurs, falsificateurs de documents voilà ce que vous êtes, et nous avons des preuves.
  Quand vous ne savez pas messieurs les grandes G... Demandez à ceux qui en subissent encore les conséquences et par pitié ayez un peu de retenue et posez vous la question comme eux se la pose, celle du pourquoi ?
  Pourquoi c’est là ?
  pourquoi on ne l’a pas dit ?
  Pourquoi le contrôle ne fonctionne pas ?
  Pourquoi en ces temps policés les directeurs n’ont pas été virés manu militari par notre président, ceux confondus du CEA/ AREVA/ GARDARACHES et de l’ ASN chargé de la sécurité et qui n’a rien contrôlé ou si mal....
  Mais peut être que votre prime adoc, suffit à étouffer toute retenue morale pour des gens comme vous.
  Clavdio un ancien de Moruroa, zébulloné là-bas sur LA RANCE, 6 tirs aériens en 66 en qualité de plongeur, mais pas reconnu par les biens pensants.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 19:13

    

    Clavdio,
    merci de votre témoignage,
    il confirme ce que beaucoup d’entre nous ont compris depuis longtemps,
    il y a quelque chose de pourri dans le monde nucléaire,
    et on a commencé à payer l’addition.
    elle va être salée.
    hélas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gérard JOYON (xxx.xxx.xxx.37) 27 octobre 2009 15:48

    

    On pourrait ignorer ces gens, qui  "font" en permanence dans le déni.
    On pourrait par le silence , les mépriser.
    Mais il faut que le citoyen sache, il faut que la FRANCE sache .
    Qui nous sommes , qui nous avons été, et ce que certains sont devenus !
    Krolik et Saint Eloi sans être le même , sont « les » mêmes.
    On pourrait par le silence, les laisser encore faire, les laisser  parler,  et nous,  à rester  sans rien dire !
    On pourrait se taire.
    Et bien non !

    Car il n’y a qu’eux que l’on entend, qu’eux qui détiennent la vérité, eux les

    « maîtres »que l’on écoute. Que l’on croit,parce qu’ils « parlent » à  la télé.
    Non ! Je ne peux accepter de les laisser faire,

    je ne peux supporter de me taire.
    Ils nous ont tant menti, tous ces gens , du même acabit.

    L’Armée ce fut mon métier, et oui , mais on ne peut avancer dans un combat pour une nation plus juste, en laissant le peuple ignorer qui est son ennemi.

    Je sais de quoi je cause, j’étais comme  CLAUDIO, en Polynésie.

    Gérard JOYON Animateur du Forum des Cobayes de La République.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 27 octobre 2009 15:57

    

    Gerard Joyon,
    merci de ce témoignage,
    a défaut de convaincre les pro-nucléaires attardés, il apportera une lumière différente au débat, parce que dans votre cas, le danger nucléaire vous savez à quoi vous en tenir,
    et je sais qu’une grande majorité de français ne veulent plus de cette énergie,
    si seulement nous pouvions avoir un vrai débat sur le sujet, afin que tout le monde puisse s’exprimer, au lieu de laisser ce terrain à tous ces "bavards pronucléaires" qui n’ont que l’invective à la bouche, dès qu’on est pas de leur avis.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clavdio (xxx.xxx.xxx.36) 27 octobre 2009 17:20

    réponse à Eloi,
    Je ne suis pas un lâche, j’ai simplement le droit au repos dominical, car moi je ne suis pas comme vous, un représentant à la solde de ce CEA aux multiples sociétés satellites, ayant pour siège le ministère des armées. Pas mal pour une boite privée non ?...
    Elles distribues (ces sociétés multiples, il est facile de remonter l’organigramme sur le net), selon leurs raison d’être, des infos revisitées par les biens pensants du siège, au monde scientifique, médical, énergétique etc.... A cet effet elles se servent de toute la com possible, et n’hésitent pas à influencer la jeunesse dans des revues réservées aux enfants en allant jusqu’à payer pour écrire les articles du nucléaire(on est jamais si bien servi que par soi-même)...Pas très moral pour des bien-pensants....
    Des centaines de milliers, moi y compris ainsi que mes enfants souffrons de pathologies dues au nucléaire aux risques nuls calculés par vos soins ?
    Vous savez.... Justement celles que vous tentez d’étouffer en prétendant maladroitement qu’elles sont impossibles et n’existent pas. Un fait qui me surprend d’ailleurs, vous d’habitude si prolixes d’arguments de haute technicité pourquoi vous "viandez" vous sur de simples réalités basiques ?
     Ces essais nucléaires vous dérangent, ce qu’a subit toute cette cohorte de personnes sur les sites est maintenant mis en évidence aujourd’hui et ce sans appel. C’est une réalité.
    Krolik, Eloi, la verve acerbe, la tournure de phrase, ne sont en fait issu que du moule des  négationnistes, en réalité asservis à vos maîtres vous délivrez un message subliminal à la gloire du nucléaire nonobstant les méfaits subits par les autres qui eux en payent où paierons les conséquences pour vous écouter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Clavdio (xxx.xxx.xxx.36) 27 octobre 2009 17:34

    Comme je constate que l’on peut afficher son nom il est bon que vous sachiez que je ne me retranche pas derrière l’anonymat mon nom est :
     Claude SAINT ETIENNE, messieurs Krolik et Eloi, en ferez vous autant ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 27 octobre 2009 17:54

    

    clavdio,
    les connaissant depuis qq temps, je doutes qu’ils sortent de l’anonymat,
    c’est ce qu’on appelle "manquer de transparence", n’est-ce pas ?
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clavdio (xxx.xxx.xxx.91) 24 octobre 2009 19:30

  Merci pour tes postes, nous nous avons l’habitude de ce genre de drôlets payés pour celà, il y a une cellule au ministère de la défense avec Kolik et compagnie qui des fois ne sont même qu’une seule personne...Regarde le style d’écriture et la litanie développée "du nous on sait, les autres renseignez vous....."
  Bonne soirée, je décroche et merci de contré cet hydres pendant mon absence

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.98) 24 octobre 2009 19:35

    
    @Clavdio
    
    "Pourquoi le contrôle ne fonctionne pas ?"
    
    mais le contrôle fonctionne très bien ! la preuve.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.6) 24 octobre 2009 21:28

    

    Clavdio,
    pas de soucis,
    j’assure
    à+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.186) 25 octobre 2009 02:40

    

    Regarde le style d’écriture et la litanie développée "du nous on sait, les autres renseignez vous....."

    Menteur...

    Bonne soirée, je décroche et merci de contré cet hydres pendant mon absence

    Et lâche...

    C’est donc ca le débat démocratique ? C’est donc ca ????

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.26) 24 octobre 2009 20:46

  

  Et en plus il y en a vraiment dans la nature du "244" pour préciser.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.