Laurent SAMUEL

@epicure. on t’a mal renseigné. Les intérêts de la dette, tu les payes tous les ans avec tes impôts, genre 50 milliards par an, premier poste du budget de l’Etat. La dette accumulée c’est bien du capital qu’on est censé rembourser, mais comme on ne le fait pas (faute de marges de manoeuvres budgétaires), on emprunte à nouveau.

La question de la création monétaire est une question d’importance mais avec cet anglage juridico-complotiste, on occulte le vrai débat qui est que nous vivons (à tous points de vue) au-dessus de nos moyens : nous mangeons trop, brûlons trop de pétrole, absorbons trop de médicaments, réclamons trop de services publics et d’assistance en tous genre. Tant que nos egos ne s’épanouiront que par la propriété et la consommation, nous continuerons à danser au bout de la ficelle, 

En ce qui concerne la répression financière, je pense malheureusement que le conditionnel n’est pas de mise ; ses prémisses sont clairement lisibles dans l’actualité économique, notamment la résurgence de l’inflation dont on voit mal comment l’éviter tant la quantité de liquidités injectées dans l’économie mondiale est inouïe. Donc le phénomène de paupérisation de la classe moyenne par la spoliation de son épargne et l’effondrement du prix des actifs immobiliers (conséquences du dégonflement des bulles spéculatives et de la reprise de l’inflation) me paraît inéluctable. C’est d’ailleurs un phénomène qui touchera tous les épargnants et investisseurs, y compris les plus riches (mais eux peuvent se permettre de perdre).

La classe moyenne est un objet d’étude de la sociologie appréhendé par les statistiques de revenus mais en dehors de cela elle ne présente aucune unité, à l’inverse de la classe ouvrière qui se définissait simplement par la présence quotidienne à l’usine.

Tout au long de l’article, vous confondez « intérêt général » et « utilité publique » qui sont deux dispositifs juridiques totalement distincts et sans liens entre eux. Cela prive votre raisonnement de l’essentiel de sa pertinence.
Renseignez-vous auprès de sources autorisées, par exemple, ici : utilité publique, intérêt général deux notions à ne pas confondre.

Par ailleurs votre extension de l’interdiction de subventions des cultes par la loi de 1905 aux dons défiscalisées est abusive ; une subvention est un avantage financier conféré à une personne. Ici ceux qui sont avantagés ce sont les contribuables. Même si économiquement votre raisonnement se tient, il ne repose sur aucune base juridique réelle, hormis vos convictions (qui sont respectables).

cordialement