Di Girolamo

Bien sûr que le problème est global : tout comme les individus , les sociétés ont des logiques , des modes d’occupation de leur milieu ; le fait que l’homme n’est jamais connu de sécurité et que les progrès techniques et l’exploitation des fossiles lui en ait donné une comme jamais nous n’avons connu , n’empêche aucunement de ressentir que cette sécurité repose sur du sable ; individuellement comme collectivement les choix ou non choix politiques que ne faisons ont des conséquences ; si je fume plus que de raison ,j’ai pas mal de chances de finir avec un cancer du poumon ; de même si collectivement nous faisons n’importe quoi , la note sera à payer ; ce n’est pas du tout une question de culpabilité mais de simple bon sens , de logique mathématique ou physique : gère mal ta forêt , au bout du compte t’a plus rien.
Je vois que cette année mes blés durs ont gelés à 99% pour cause de froid et vent excessifs sur durée longue ; que j’ai pu récilter mon foin avec un bon mois de retard , pour cause de pluies et orages anormaux en cette saison , que j’attends avec impartience les moissons parce que beaucoup de communes proches ont connue déjà de fort orages de grêle .
Si le climat se dérègle un peu plus et plus souvent , on reparlera de ça très bientôt.

Tout agriculteur proche du sol ( une grande partie des agriculteurs sont aujourd’hui des entrepreneurs hors sol dépendant des engraIs , des pesticides , des anti biotiques) sait que l’équilibre naturel lui permettant de cultiver ou élever est fragile .
Des changements exceptionels et accidentels - trop d’eau , trop de sec etc peuvent encore se gérer même s’ils engendrent parfois des catastrophes. 
Mais un changement apportant rapidemment des déséquilibres durables ne serait pas gérable pour produire quoique ce soit , hormis une agriculture de survie très exigue et très chiche.
Je suppose que les lecteurs et commentateurs D’Agora Vox sont en très grande majorité des urbains et n’ont pas dans leur vie quotidienne une relation vitale avec le milieu.
Ils ont je l’espère assez de bon sens et d’esprit de réflexion pour comprendre que lorsqu’on sait par un savoir vécu chaque jour l’extrème dépendance et fragilité que l’on a face à la nature , on ne peut qu’être très inquiet et partager l’inquiétude des scientifiques. Il ne s’agit pas d’affirmer ou dire n’importe quoi face à des phénomènes complexes ; simplement très réellement d’être profondémment inquiet .
Ce qui sera peut être , il faut l’espérer , source de réaction ,d’interrogation , de volonté politique de réorganisation de nos société , c’est cette inquiétude partagée ; dire autre chose et faire des raisonnements et des effets de manches sur la complexité est stupide.
Le problème est globale et ne concerne pas seulement le climat , la bodiversité etc : la concentration des richesses et des pouvoirs , le délitement de nos économies etc devrait aussi nous inquiéter.
Pour l’heure , ce qui me paraît le plus inquiétant c’est l’imperméabilité à l’inquiétude qui crève l’écran du film de nos préoccupations.

@philippe darius

La démocratie directe est effectivement la démocratie : le peuple exerce lui même sa souveraineté .
Pourtant quand on parle de démocratie représentative , on se situe généralement au niveau le plus bas de ce qu’est aujourd’hui la représentation : un vol de souveraineté .
Dans le cas de figure où le représentant n’est pas un voleur mais un facilitateur de démocratie , un assistant au service de notre souveraineté , le problème se pose différemment.
Dans ce cas de figure , le représentant n’est pas là pour une carrière perso , ni pour appliquer le programme d’un président et d’un parti ( cet ensemble formant association de voleurs de démocratie) , mais pour permettre de faire entendre dans le débat public la voix des concitoyens de sa circonscription.
Ce processsus vaut aussi pour les journalistes qui , soit sont au service des grands groupes de presse ,eux mêmes au services des dirigeants et des pouvoirs en place , soit sont des élément essentiels au débat public et donc à l’exercice de notre souveraineté.
Je pense que la distinction démocratie directe avec son label de vraie démocratie et démocratie représentative , qui serait la fausse est trop simpliste et rend mal compte de la réalité ; exercer le pouvoir demande de s’informer , réfléchir, débattre ..les grands sujets sont souvent difficiles et ce sont bien les travaux d’études , de débats et de délibération , leur qualité , l’accès des citoyens à ces débats , leur participation qui font la démocratie ; la démocratie se jauge à la qualité de l’organisation du débat public . Et pour parvenir à un débat national de qualité il faut que les lambda soient assistés , aidés dans l’exercice de leur souveraineté.
Alors ok on en est très loin !!!!! Mais je pense qu’on estloin aussi de la démocratie directe et que directe n’exclut pas des modalités nous permettant de faciliter cet exercice difficile.

MdeP

Mais ma parole vous avez des actions chez l’éditeur du droit constitutionel  !! 
C’est sans doute passionnant et à force je vais peut être finir par céder à votre insistance ...mais je ne suis pas un juriste ; un simple citoyen qui essaie de faire son métier de citoyen et faire évoluer les choses dans le sens qui lui semble aller au plus près de l’intérêt général .
La démocratie directe me semble bien improbable dans un pays comme le nôtre ; et la représentation peut être une bonne formule A CONDITION qu’elle reste une représentation : ce qui signifie qu’il ne peut pas y avoir de démocratie représentative SANS DEMOCRATIE PARTICIPATIVE ;
Il me semble que cette constitution prévoit bien cela  ; sans aller chercher midi à 14 H mais seulement en restant fidèle au texte.
Pour revenir sur le droit constitutionel , je vous renvoie au commentaire de Jean -marc R qui nous dit que«  le niveau de déliquescence de la République telle que théorisée est tel que le Conseil Constitutionnel n’est pas un organe indépendant des pouvoirs dont il est censé surveiller la légitimité des initiatives et actions. » 
 A une prochaine fois peut être 

Cordialement



 
 

Bonjour MdeP
Vous dites que « Le fait que les partis désignent A L’INTERIEUR DU PARTI le candidat qui les représentera ne change rien au fait que le scrutin des présidentielles est effectivement un mode de désignation direct. »Aucun problème pour moi : « Ils se forment et exercent leur activité librement » article 4.Les partis font ce qu’ils veulent pourvu qu’ils respectent la constitution et ne gouvernent pas .
Le caractère indirect du scrutin ne vient pas de là mais de la sélection amont que constitue les parrainages (ou présentations)Deuxième point : que la constitution soit d’origine anglaise ou chinoise etc peut importe : le texte est précis.Le fait d’exercer notre souveraineté par nos représentants ET LE REFERENDUM (c’est le texte ) n’implique en aucune manière de donner son pouvoir à quelqu’un plusieurs années à un autre plusieurs années et d’aller à la pêche à la ligne . Un représentant REPRESENTE . Ce n’est pas lui qui détient la souveraineté : c’est un serviteur qui lui aussi est tenu par l’article 3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. Le fait de ne jamais, quasi ment jamais, utiliser le référendum montre qu’il n’y a pas retour vers le peuple et que la démocratie a déviée. On n’applique pas la constitution ; le représentants est un voleur .Mon but n’est que de dire à nous tous : attention ! nous ne sommes plus en démocratie ! et maintenant que le bateau tangue ça va nous manquer ! IL FAUT REVENIR AU TEXTE et à de meilleures pratiques, représentants comme représentés.