philap

Je trouve cet article très intéressant, comme le sont souvent vos articles, Bernard Dugué.

Oui, la science est une vieille dame paralytique. Aujourd’hui, la spécialisation est telle que chacun semble éprouver quelque fierté à ne jamais sortir de son domaine de compétences de plus en plus étriqué. La science contemporaine n’est certes plus capable de produire de grands esprits universels comme celui de D’Arcy Thompson et c’est ce qui la tue. On dirait une cohortes de taupes avançant chacune dans une galerie qui en croise parfois une autre, mais ne voyant chacune que quelques centimètres autour d’elle.

Un fait me frappe particulièrement, c’est que les deux scientifiques qui ont le plus contribué aux avancées du dix-neuvième et du vingtième siècle, Charles Darwin et Albert Einstein, n’ont pas publié leurs travaux majeurs (L’origine des espèces et les théories de la relativité restreinte et générale) dans le cadre d’une activité professionnelle, mais en tant que travaux d’amateurs. Certes, les professionnels ont su s’en emparer et reconnaître la valeur de ces travaux, mais n’ont pas su les produire eux-mêmes. Pire, ils ne semblent pas s’être interrogés sur le fait qu’il ait fallu évoluer en dehors du système pour le faire avancer de façon décisive.

Et je pense que la situation n’a fait que s’aggraver depuis ces époques quand je constate la fantastique absence de discernement dont la science a su faire preuve plus récemment face à des travaux pourtant sérieux mais qui bousculaient un peu trop la routine des certitudes acquises, comme ceux de Jean-Pierre Maschi sur la pollution électromagnétique, ou ceux de Marie-Jeanne Koffmann, de Jordi Magraner et de Bernard Heuvelmans sur la survivance de néanderthaliens dans les montagnes du Caucase, du district de Chitral au Pakistan et du Viet-Nam au vingtième siècle, ou encore face aux travaux d’Antoine Priore sur la thérapie du cancer. Et ce ne sont là que quelques exemples, il en existe malheureusement beaucoup d’autres.

C’est vrai que cela donne plutôt envie de se contenter de regarder les oiseaux.

Merci pour votre intervention, Jeffrey Masson fait évidemment partie de mes références essentielles. Puisque vous l’évoquez, savez-vous d’une part qu’il a justement été invité hier et avant-hier à Paris, ce qui est exceptionnel, au colloque de la FF2P, et d’autre part que son livre que vous citez, qui était introuvable depuis longtemps, vient justement d’être réédité il y a quelques jours aux éditions l’Instant Présent sous le titre Enquête aux archives Freud ? Il faut le faire savoir.

Pour le reste, je vous laisse la responsabilité de votre interprétation des citations de Freud que vous faites. Il n’a effectivement pas toujours nié l’effet dévastateur des viols commis sur des enfants, mais seulement quand il ne s’agissait pas de viols incestueux. Lorsqu’il s’agissait de viols incestueux, il en niait la réalité en prétendant qu’il s’agissait de fantasmes oedipiens. C’est surtout sur ce point qu’il était en désaccord avec Ferenczi et c’est en raison de ce désaccord qu’il a désavoué Ferenczi à la fin de la vie de ce dernier. Je pense que vous savez tout cela, mais la façon dont vous en parlez ne permet pas de le comprendre clairement, vous semblez insinuer qu’on a mal compris Freud en disant cela. C’est pourtant également ce que disent Jeffrey Masson, Alice Miller et bien d’autres après eux.

Par ailleurs je ne comprends pas du tout de la même façon que vous la façon dont il affirme la perversité polymorphe des enfants. Dans la formulation freudienne, la perversité vient clairement de l’enfant, pas de l’adulte.

Je suis très conscient de ce que vous écrivez bien entendu. Cependant je pense, en tant qu’amateur, avoir fait ma part, et que ce travail ne pourra pas aller plus loin si au moins un universitaire, disposant de crédits de recherche, ne s’en empare pas. Si c’est le cas un jour, je ne demande évidemment qu’à collaborer. J’avais commencé à imaginer des protocoles expérimentaux, il faudrait que je retrouve si j’ai noté ça quelque part, c’est probable. Je n’ai pas poursuivi dans cette direction parce que sans budget de recherche, ça n’a pas de sens, mais je peux me remettre à la tâche. J’estime avoir donné suffisamment d’éléments dans mon livre pour qu’un universitaire objectif et disposant éventuellement de crédits à allouer juge de l’intérêt ou non de mettre sur pied un protocole expérimental. Je pense par exemple à l’une des expériences relatées dans le rapport Kinsey, que je cite dans mon livre et qui a donné des résultats très intéressants qui vont dans mon sens. Il s’agissait de demander à des pré-adolescents masculins quelles circonstances, ordinairement considérées comme non érotiques, avaient déclenché des érections chez eux. Les résultats étaient tout à fait significatifs et montraient très bien à quel processus mental inconscient appartient réellement l’érotisme. Il me semble tout à fait possible de poursuivre dans cette direction par exemple.

J’ajoute une dernière chose : Freud n’a mis sur pied aucun dispositif expérimental objectivement recevable puisque ses « observations » ne reposent que sur le remarquable système interprétatif qu’il a mis au point et qui lui permettait d’affirmer, quoi que lui disent ses patients, que cela confirmait le théorie des pulsions. Sa théorie a néanmoins rencontré un succès planétaire sans aucune vérification digne de ce nom lui ayant donné raison, au contraire puisque des expériences sérieuses ont infirmé l’existence du complexe d’OEdipe. Je ne souhaite pas reproduire le méfait qu’il a commis en négligeant la valeur d’observations expérimentales sérieuses. Mais si je me suis permis de publier, c’est parce que sa théorie des pulsions ne reposait elle non plus sur aucune observation vérifiable, et parce qu’en revanche, je n’attends qu’une chose pour ma part, c’est de monter un protocole expérimental.

Lisez-moi et n’hésitez pas à me contacter par mon site pour me donner votre avis !

Cordialement

Un militant de L214 qui se dit individualiste ? Pourquoi pas, c’est une question de vocabulaire, mais moi, un individualiste qui se préoccupe des autres individus je l’appelle altruiste plutôt qu’individualiste. Mais peu importe...