Xavier Aliot

@Joe le Taxi

Le libéralisme est une utopie, une belle même, dans le sens exprimé par Locke à son époque et dans son contexte. Le libéralisme poussé à son paroxysme d’Herbert Spencer en est une également, c’est la société rêvée des capitaux privés et des intérêts particuliers qui fait disparaitre l’État et la puissance publique de l’échiquier politique. Ça se discute, tout se discute pour qui sait prêter l’oreille aux voix dissonantes.

Un système politique, une constitution, des lois, ne se rédigent pas toutes seules et n’adviennent pas du néant. Toutes les opinions sont valables en sophistique, seules les forces politiques soulevées par des lobbies ou des peuples opprimés en révolte modifient le système en profondeur. Que nous le voulions ou non, nous sommes issus des régimes de l’Empire, de la Monarchie absolue et des Révolutions Populaires. Nous nous inscrivons dans les choix de nos dirigeants, élus ou pas.

Je ne connaissais pas ces travaux, et même si le documentaire ne met en avant que cette théorie, sans montrer ce qu’elle pourrait comporter comme faille, les éléments avancés s’ils sont vrais sont prometteurs et me paraissent convaincants.

après, je pense qu’il ne faudrait pas mettre cette théorie entre les mains de tout le monde. Si le climat ne dépend absolument pas de ce qui se passe en dessous des nuages mais seulement des rayons cosmiques, les industriels n’auront plus aucun scrupule à faire et à émettre n’importe quoi...

Nous devons en effet nous pencher sur les avancées de la science, si cette théorie est vraie, nous aurions mieux à faire pour stopper le réchauffement climatique, comme par exemple créer artificiellement des nuages.

Pour autant, ces scientifiques nous montrent que tout dans l’univers contribue à modifier le climat et on ne m’enlèvera pas l’idée que brûler de manière inconsidérée des quantités astronomiques de matière carbonées pour les rejeter dans l’atmosphère n’est absolument pas une solution d’avenir. Si le CO2 ne cause pas le réchauffement climatique, il acidifie bel et bien les océans et cause des problèmes de santé, la déforestation déstabilise elle aussi le climat, la fonte des glaces accélère aussi le processus, tout joue, c’est sur tous les tableaux qu’on doit jouer. Ne pas oublier que la démocratie est faible de nos jours et que les industriels sont prêts à faire feu de tout bois pour leur profits, et cela se fait toujours au détriment de l’intérêt général...

Merci pour cette remarque Ricquet,

C’est pourquoi les collectifs anti Gaz de Schiste se mobilisent massivement pour empêcher également l’exploration par les grands groupes pétroliers.

Autre précision : (source wikipédia) L’industrie nucléaire est progressivement devenue la principale source de production d’électricité en France. Le nucléaire couvre, en 2004, 79 % de la production française d’électricité1, et 18,4 % de la consommation finale totale d’énergie en France.

« Et 18,4% de la consommation finale totale d’énergie en France. » Voilà je crois la précision qu’il faudrait retenir. Ce n’est que 18,4% de cette énergie que nous dépensons.

Edf revend par exemple l’électricité non utilisée à très bas coût à la suisse qui profite de cette énergie bon marché (qui travaille à l’uranium quand même) pour remonter le niveau de ses barrages. Ils nous revendent ensuite au prix fort l’électricité hydroélectrique quand nous en avons besoin.

La réalité c’est qu’à produire autant d’énergie, on a développé un « tout électrique » absurde qui est à l’origine du problème du pic de 18h, aucun autre pays en europe n’a ce fameux pic de consommation. Le problème ne vient pas de la consommation, il vient de la trop forte production.

Il ne s’agit pas de se fixer sur un seul gaz en démontrant qu’il n’est responsable de rien. Certe, dans un bescher de laboratoire, le CO2 ne fait pas grand dégât.

L’idée générale que l’on partage je pense, c’est qu’à continuer dans ce sens (extraire des matières carbonées pour les brûler massivement dans une courte durée de temps) on court à la catastrophe climatique.

Mais qu’on se le dise, la terre s’en sortira très bien. C’est l’humanité qui en pâtira : déportation de population, guerre, maladie, etc...

Il y a je crois deux façons d’être « verts », être un intégriste puriste et considérer de toute façon que l’homme n’aura que ce qu’il mérite à trop dépenser, il ira à sa perte et c’est tant mieux pour la vie et la biologie en soi (car l’humain est un destructeur par nature), et être un humain responsable du sort de ses concitoyens (et de sa planète en tant que lieu de vie). Je suis un peu des deux, si l’on ne change pas, on n’obtiendra du monde que ce qu’on mérite de lui, c’est à dire notre disparition, si l’on change, et je le souhaiterai véritablement, on gagnera le droit d’habiter ce lieu qu’on peut rendre propice à notre développement culturel et humain.