caleb irri

@ Manu

Pardonnez-moi mais je ne dis pas que le parlement nous est imposé, mais que le gouvernement impose au parlement de voter les lois proposées par lui ou ceux de sa majorité

Pour ce qui est du résultat des urnes, il n’y a pas besoin de les truquer : le système électif est lui-même truqué, empêchant les petits partis de devenir gros, et les inconnus sans soutien de devenir députés (à quelques exceptions près, il n’y a qu’à regarder la composition de l’Assemblée Nationale depuis quelques mandatures), sans parler de celle des sénateurs...

Et si c’était de vouloir participer au système pour l’améliorer qui était vain ?

@ daniel paul

je suis bien d’accord avec cette façon de voir les choses « en théorie », mais la réalité est plus délicate à gérer. Car la démocratie est sans doute le régime le plus difficile à établir et à faire fonctionner. Pour cela qu’il faut naturellement que les « règles du jeu » soient écrites (même si elles peuvent être modifiées), mais surtout qu’elles soient acceptées par tous - ou au moins la majorité que le peuple a décidé de considérer comme valide. Sinon ce n’est plus la démocratie mais l’anarchie, et c’est un autre sujet

Pour ce qui est du chef, qui a dit qu’il y en avait besoin d’un, et qui dit qu’une nouvelle Constitution devait nécessairement déterminer la sélection d’un chef ?

@ Jean-Louis CHARPAL

effectivement s’ajoute la contrainte européenne, mais cela aussi est du ressort des Etats : si l’Europe disparaît demain, la France existera toujours. Et si, au sein de l’Europe, la France décide de n’en faire qu’à sa tête la contrainte n’ira pas bien loin...

Cela dit je ne milite en aucun cas pour la sortie de l’Europe, mais bien pour une « autre » Europe, et je ne serai pas fâché que ce soit la France qui, comme cela s’est déjà produit, ouvre la voie vers le renouveau démocratique. Après, si c’est un autre Etat j’y trouverai mon compte aussi...

@ Lg

Tout à fait juste, encore que dans le préambule de la Constitution de 1958 il y est clairement fait référence ( "Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004. « )

Vous remarquerez que c’est bien »le peuple français" qui proclame cela, et qu’on pourrait aussi arguer que le peuple est différent de l’Etat et que ce qui vaut pour l’un ne vaut pas pour l’autre... Mais en définitive l’attachement du peuple français (et pas seulement français d’ailleurs) à cette déclaration de 1789 impliquerait dans une véritable démocratie que le gouvernement s’y soumette.

Si les grands principes soutenus par le peuple ne valent rien, alors se pose la question suivante : que vaut le peuple ?

@ tous

désolé de n’avoir pas pu répondre en direct, je n’ai pas eu le temps de répondre encore. De très bonnes interventions ici qui prouvent une fois de plus qu’Agoravox n’est pas la foire d’empoigne que certains veulent bien décrire parfois, mais bien un lieu de réflexion collective !

Je ne sais pas encore si je dois faire un autre article pour expliciter et préciser certains points de débats ou répondre ici par commentaires, mais de toutes les manières j’y reviendrai, aujourd’hui si je peux et demain certainement.

merci !

Caleb Irri