Armelle Barguillet Hauteloire

Je ne pensais pas qu’un article sur le silence, qui n’avait d’autre objectif que de distraire le lecteur, pourrait déboucher sur des considérations d’ordre politique. Par principe, je m’attache davantage à l’oeuvre qu’à l’homme. Comme Proust l’a si bien expliqué dans son " Contre Sainte-Beuve", l’artiste n’a qu’un intérêt relatif. Ce qui compte, c’est ce qu’il a écrit, édifié, peint, car c’est l’oeuvre qui passera à la postérité, pas l’homme. Ce n’est pas l’homme qui explique l’oeuvre, pour la bonne raison qu’une oeuvre valable dépasse de beaucoup son auteur, mais l’oeuvre qui explique l’homme et prouve qu’il y a en lui quelque chose qui est plus que lui-même. Je déplore que dans notre pays le moindre propos soit récupéré dans un esprit polémique et politique et toujours entaché de suspicion. Qu’on ne puisse pas considérer qu’un article n’a été proposé que dans un esprit de partage, sans arrière pensée.

Faute de frappe, il y a un S à remarquable, bien entendu.

Je n’ai pas à proprement parler d’idée arrêtée sur le sujet, n’ayant ,sur la question, que des connaissances sommaires, mais les déductions que m’ont inspiré les thèmes de mes proches et les deux qui ont été établis sur moi-même, me donnent à penser qu’il y a, en effet, une relation entre le cosmos et l’homme, l’un et l’autre étant immergés dans la Création, les répercussions sont inévitables.

Il est certain que nous ne sommes pas en mesure de tout expliquer et que le mystère demeure, malgré les avancées remarquable de la Science. Je trouve à ce propos l’article de Jack Mandon très mesuré. Il ne mérite nullement les sarcasmes de certains commentateurs qui sont d’autant plus insultants qu’écrits sous le couvert de l’anonymat. Par ailleurs, nombre d’entre eux devraient vérifier leur syntaxe et leur orthographe.

Pour ma part, Monsieur Mandon, j’ai lu votre article avec beaucoup d’intérêt. MERCI. ARMELLE

Je réponds tardivement, hélas ! à cet excellent article de Mr Mandon qui éclaire et précise cette roue de la médecine qui sert toujours d’assise à l’étude des 4 fonctions psychiques présentes chez l’homme à divers degrés et selon la position supérieure ou inférieure.
Je m’explique : celui qui a la fonction pensée en fonction principale aura le sentiment en fonction inférieure, ce qui influencera fatalement ses attitudes comportementales, surtout s’il n’est pas assez socialisé. Les fonctions allant deux par deux, la pensée avec le sentiment et l’intuition avec la sensation, si l’une domine, l’autre est refoulée en partie dans l’inconscient, où elle peut stagner ou, au contraire, agir a contrario. Ainsi l’intuitif sera -t-il moins en prise avec la réalité immédiate des choses et le ressort instinctif de l’être, que le sensoriel. 

On peut également appliquer ces fonctions à notre société, qu’il nous arrive très souvent de considérer comme une personne, que l’on juge volontiers en lui prêtant les qualités et défauts d’un individu, les réussites et les erreurs également. Que pourrions-nous dire de celle dans laquelle nous vivons aujourd’hui ? Qu’elle est placée sous le signe de la pensée, du sentiment, de l’intuition ou de la sensation ? J’écarte tout de suite l’intuition et vous comprendrez immédiatement pourquoi à la lecture très explicite de l’article de Mr Mandon. Même chose pour la pensée. Reste le sentiment et la sensation. Alors personnellement j’opte pour le sentiment. Pourquoi ? Parce que le sentiment peut être facilement dévoyé, manipulé, déguisé, aveuglé... et ouvre, et cela n’est pas rare, sur un sentimentalisme à bon compte et une sensiblerie à la petite semaine. En effet, on peut s’aimer et aimer d’un mauvais amour. Le sentiment étant la fonction qui ouvre le plus largement ses portes à toutes les divagations et débordements possibles. Les grands criminels sont souvent des sentimentaux. Nous voyons que cet article a le mérite de susciter bien des réflexions qu’il faut remercier Jack Mandon d’avoir initiées avec lucidité. ARMELLE

La souffrance fut pour lui un sacerdoce et c’est à cause d’elle qu’il conduisit la quête de son existence dans les voies les plus étroites et pénétra les régions les plus profondes du coeur, où la moindre impression est douleur mais douleur qui éclaire l’esprit, en fait l’oeil de l’artiste.
" Quant au bonheur, il n’a presque qu’une seule utilité, rendre le malheur possible " - écrit-il et il poursuit : " Il faut bien que dans le bonheur nous formions des liens bien doux e bien forts de confiance et d’attachement pour que leur rupture nous cause le déchirement si précieux qui s’appelle le malheur ".

Ici Proust répète Pascal, rejoint Baudelaire et on peut même se demander s’il n’y a pas quelque chose du Don Juan de Montherlant dans sa soif pervertie d’absolu. Ainsi s’approche-t-il de la joie par la souffrance, comme il aborde le bien par le mal. Parce qu’elle n’est pas une fin mais un moyen, l’instrument privilégié de l’ascèse, la douleur permet l’accession au monde supérieur. Autant qu’une influence chrétienne, on perçoit chez Proust une résonance platonicienne. Puis intervient l’amour. L’amour qu’a décrit l’écrivain, l’amour qui torture et obsède devient, de par la souffrance qu’il engendre, son propre purificateur. Capable de plonger l’homme dans les affres les plus terribles et de l’inciter aux pires égarements, elle a aussi le mérite d’agir comme la grâce, en grandissant tout ce qu’elle touche. L’auteur montre ainsi combien l’amour, comme les autres sentiments, est une construction imaginaire, une illusion. Mais une illusion bienfaitrice qui enrichit et éclaire notre vie.