cubitus

sujet sensible. du « père pourquoi m’as tu abandonné » de jésus à la relation incestueuse père-fille, il n’y a qu’un pas. Lorsque les relations sexuelles n’étaient pas encore codifiées et que tout le monde frayait avec n’importe qui à l’aube de l’humanité, nous en souvenons-nous dans notre cerveau résultat d’évolutions millénaires. La famille est le seul dernier bastion positif humain qui n’a pas explosé en plein vol (comme l’on fait les « être riche pour être heureux », « l’amitié entre jeunes actuelle »). Il y a beaucoup de manière de vivre en dehors de la famille : pensons aux cohabitations légales entre individus non reliés parentalement, aux « roomates » étudiants,... Ce n’est pas vraiment que nous n’ayons pas trouvé d’autres manières de nous organiser que la famille, c’est plutôt un pré-déterminisme spinozien comme l’auteur de l’article le dit si bien. Chaque être humain est le résultat de deux autres humains qui lui seront liés jusqu’a la fin de sa vie (et s’ils ne le sont pas, l’être en question aura plus difficile que ceux qui l’ont été à s’épanouir). J’appelerai ceci le destin du big bang de l’adn primordial de tout commencement. Tout adn est plus relié à ceux qui nous engendrent qu’à ceux qui nous sont étrangers (même si la différence entre les deux liaisons est infime, elle compte quand même pour des êtres évolués tels que nous le sommes). Et puis cette liberté qui vient d’on ne sait où, qui vient contrecarrer les plans prédéterminés et les lois prédéterministes qui règlent l’univers tout entier et qui nous permet à nous de humains de nous détacher enfin de cet adn primordial en enfantant autrement (procréation in vitro, médicalement assistée, femme-utérus qui met au monde un enfant qui sera donné et élévé par d’autres parents et je ne parle même pas de l’adoption).

Je travaille dans un service public. Je ne scie pourtant pas la branche sur laquelle je suis assise en disant qu’il ne faut pas redouter autant la mondialisation car je sais qu’on va pas foutre à la porte du jour au lendemain tous les fonctionnaires mais bien qu’ils seront embauchés ailleurs car le travail pour la popuation sera toujours là.

Les citoyens pour qui je travaille ne sont va s’arrêter du jour au lendemain de faire la même chose qu’hier. Ils auront encore besoin de nous.

Seulement, mon employeur sera le gouvernement mondial d’ici 30-40 ans plutôt que l’Etat français ou d’un autre pays et je vois pas ce que ça changera. De toute façon on peut rien y changer donc ça sert à rien de gloser de manière intellectuellement masturbatoire sur le sujet.

De plus, j’adore Lady Gaga et ne compte pas avoir d’enfants donc je m’en contrefous de ce qu’on leur dira. Du moment qu’on ne m’oblige pas à faire quelque chose, ça va.

Oui mais le problème c’est la crise de l’euro. La prochaine crise ne sera ni américaine (US) ni - certainement pas, vu la position florissante dans laquelle ils se trouvent - sud-américaine (les pays d’amérique du sud n’ont pas subi la crise post-attentats du 11 septembre et n’en ont pas été affectés comme l’ont été les US et l’europe - et le Japon - ; ils n’ont pas non plus été accroché par la crise de 2008 des subprimes causées par les credit default swaps).

Encourager une nationalisation qui prive une société privée telle que repsol de nombreux revenus revient à scier la branche sur laquelle nous sommes assis. L’Espagne fait partie des PIIGS (Portugal, Irlande, Italie, Grèce et Espagne) qui ont beaucoup de problèmes pour sortir de la crise de la dette actuellement.

La mondialisation actuelle n’est pas anti-état ni anti-socialisme anti-capitalisme débridé, elle tend à aider chaque continent pour que la croissance revienne. Par conséquent, supporter cette nationalisation d’YPF va à l’encontre de la solidarité que les Etats se doivent. Dans le monde inter-connecté d’aujourd’hui aucun Etat ne s’en sortira en enfonçant l’autre dans une crise économique.

De plus, que veut-on ? Une souveraineté nationale ou aider les pays pauvres. La mondialisation n’a pas que des mauvais côtés. Prenez par exemple ces supermarchés qui ont ouvert au Kenya ou au Lesotho. Le but n’était pas d’appauvrir les citoyens de ces Etats mais de les aider à se nourrir. Or qui a fait ça ? La mondialisation. Celle-ci n’est pas l’appauvrissement des Etats en particulier pour une hégémonie mondiale profitant à quelques uns mais bien leur enrichissement par la solidarité grandissante entre Etats qui veut que la croissance de l’un entraîne la prospérité de l’autre.

La sortie de l’Euro participe de la même veine. Se porter bien pendant un certain souverainement, puis se prendre une crise dans la gueule qui anéantit les progrès obtenus.

De plus, si les Etats doivent disparaître, ce n’est pas nous qui allons l’empêcher.

Méditons cette phrase de Nixon : « Notre plus grand ennemi à tous, c’est l’Etat ».

La ’’’laïcité’’’ désigne le principe de séparation dans l’État de la société civile et de la société religieuse.