Colbert

Vous trouverez un peu plus de précision ici sans tous les détails. Cherchez les autres détails vous mêmes si cela vous intéresse. Il y a un science et vie pas mal qui explique la filière thorium avec des réacteurs à sels fondus de quatrieme generation.

Prenez un moteur diesel par exemple. Il peut s’emballer. Alors qu’un moteur essence ne peut pas s’emballer. Pas parce que il y a un système qui l’empêche mais parce que c’est « intrèsèquement » impossible.

Sachez que les premiers réacteurs ont été conçus sans considération sur la sécurité. Et malheureusement pour des raisons historiques ces réacteurs ont été gardés.

Voila pour l’objectivité mais subjectivement je pense que vous êtes atteint du syndrome du mathématicien et directeur de l’ecole polytechnique, nommé par Napoléon, Cauchy qui prétendait au XIX que l’homme ne pourra jamais s’élever dans la haute atmosphère. Vous pensez de manière conservatrice peut être parce que vous n’avez jamais été confronté à devoir dépasser une frontière mentale pour trouver une solution à un problème.

Mais beaucoup d’homme sont confrontés à des problèmes que l’utilisation du nucléaire peut résoudre. Alors je n’approuve pas l’idée de devoir arrêter l’utilisation du nucléaire. Pour aller un peu plus loin dans la discussion je trouve cela honteux par exemple que le Prince Charles finance le film « home » de Yann Arthus Bertrand et l’empeche de parler du nucléaire comme une possible solution. Mais que son pays possède la bombe nucléaire et vient de commander des EPR, ca c’est plus acceptable pour lui. L’hypocrisie de cette propagande anti-nucléaire est grande. Pour pas vouloir empecher l’utilisation du feu tant qu’on y est. Faite ce que je dis mais pas ce que je fais. Réfléchissez à quel est le véritable jeu qui est jouer dans cette histoire.

@ Traroth

Voir ici pour les détails. Par exemples les réacteurs à lit de boulet sont intéressants.

Ce n’est pas ce qui fait la sécurité intrinsèque mais sachez que le combustible peut rentrer et sortir du réacteur en continu au lieu d’être renouveler périodiquement. Cela évite d’avoir trop de combustible présent dans le réacteur en cas de pépin.

L’autre chose est que pour la réaction en chaîne est lieu il faut certaines conditions. C’est de la physique. Je ne pourrais pas rentrer dans tous les détails. Mais le conditionnement de l’uranium dans des boulets en céramique permet d’éviter ces conditions. Sans intervention extérieure il y a une surchauffe mais après la réaction s’arrête d’elle même. Il faut donc que le réacteur résiste à la surchauffe légèrement supérieure à la température de fonctionnement.

C’est l’inventivité de l’esprit humain qui permet la maitrise d’un phénomène quelconque. Ce n’est pas le phénomène en lui même.

Bien cordialement

@ al.terre.natif

Vous n’habiteriez pas Vénus par hasard ?

En réalité, il y a des dicours officiels pour défendre Areva comme moyen de se faire du fric ou pour défendre ce qui existe déjà.

Mais des discours qui défendent le nucléaire comme un principe physique en développement, il y en a très peu.

@ Stéphane Lhomme

« Le nucléaire est une technologie des années 1950, totalement archaïque, polluantes, contaminante, inefficace (75% de pertes !!!) »

Je suis d’accord avec vous les réacteurs de première génération sont dépassés. C’est pour cela qu’il faut les réacteurs de quatrième génération. C’est comme si vous critiquiez la sécurité et l’efficatité des premières voitures qui datent d’un siècle et que vous ignoriez celles d’aujourd’hui.

TINA TINA TINA