alain-desert

Bonjour Eau-du-robinet

Je crois qu’il faut distinguer les créanciers. Il y les banques et les autres. Les gens qui ont prêtés à l’état via par exemple les assurances-vie (sans le savoir bien souvent) ne peuvent être privés de leurs avoirs ou subir une décôte. Mais si les banques prêtent de l’argent qu’elle n’on pas car créé ex-nihilo (emprunt BCE par exemple), alors là il y a problème car elles recevoivent des intérêts sur de l’argent fictif

Bonjour,
Il y a des choses intéressantes dans ce que vous proposez, et on a envie d’y souscrire. Je m’intéresse beaucoup aux systèmes en général et à leurs dynamiques. J’ai l’impression que votre modèle contribue à l’élaboration d’un environnement peu contraint. Les contraintes sont une forme de régulation. Le manque de contraintes conduit inévitablement à des dérives qu’il est difficile de contrôler par la suite. Je suis d’accord que la dette publique est une aberration et que l’état ne devrait s’endetter que pour des projets d’avenir (éducation, recherche, etc...) qui ont un intérêt évident pour la collectivité. L’etat à travers des politiques dites kéneysiennes peut peut-être jouer le rôle de régulateur pour freiner les phases de récession, mais cela doit être mené avec discernement. Mais l’état ne peut se soustraire à mon avis aux règles élémentaires de gestion (budget, dépenses, recettes, ...) ; il ne peut émettre autant de monnaie qu’il le souhaite, car sinon comment définit-on les limites ?

Je suis d’accord sur le problème de la justification de la dette. Le problème c’est qu’on elit des représentants et que sous le label d’élus ils se permettent de faire une gestion comptable avec notre argent qui peut ne pas nous convenir. Si on refuse la dette, on peut refuser aussi tout projet de loi qui ne nous conviendrait pas ! Là est le problème de la représentation.

A A.H Holbecq.
Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi il y aurait réduction de la masse monétaire si on rembourse la dette. Il y a création monétaire lorsqu’un état emprunte et destruction lorsqu’il rembourse (comme pour une banque) ; au final l’opération est nulle sur le plan monétaire. Enfin peut-être que je me trompe.
Si on considère qu’il n’y a pas lieu de rembourser une dette, cela suppose qu’on peut emprunter à l’infini, donc créer de la masse monétaire à l’infini. Comment régule-t-on le phénomène ? Et la crédibilté de l’emprunteur ? Il faut bien qu’il y ait quelque part une contrainte. Je ne parle pas de la légitimité de la dette car c’est une autre histoire !

En règle générale un emprunt doit êtrre remboursé à plus ou moins longue échéance (un banquier ferait grise mine si au moment de l’octroi d’un prêt on lui disait qu’il ne sera jamais remboursé mais juste rémunéré des intérêts). L’état ne rembourse jamais le capital et fait rouler la dette qui gonfle inexorablement. C’est juste une question de gestion budgétaire et c’est la raison qui explique que les intérêts à payer viennent s’ajouter au déficit donc à la dette.