Jean-Michel Lemonnier

D’accord, mais votre analyse dénonce uniquement le rôle des « superstructures » (ou une part de celles-ci) dans cette société d’inspiration « orwellienne ».
A vous suivre, on aurait de manière binaire les méchants bourreaux d’en haut et les gentilles victimes d’en bas.

Or, ce système pour qu’il se maintienne nécessite également l’existence de toute une armée de petites ordures (passez-moi l’expression) qui trouvent « naturellement » leur place dans différents domaines de la société : médias (journalistes qui dressent des listes de personæ non gratæ), monde du travail (le collègue délateur, le pervers manipulateur...ça marche également au féminin), l’école (l’élève et ses parents qui dénoncent le prof qui ne leur revient pas...alors qu’il a les « mains attachées » dans le dos), le « citoyen justicier » qui dénonce son voisin à la CAF, aux « impôts », ou encore « l’ami facebook » outré par tel ou tel profil ou bien une partie du monde universitaire et ses barons locaux qui n’acceptent que les « maîtresses » et les « porte-valises », les compatibles idéologiquement, etc.

Avec tout cela, plus besoin de « police politique ».
Ringardisées la securitate ou la stasi...

D’accord avec l’article.
Ajoutons encore que la grille d’analyse marxiste est indépassable pour comprendre les rapports de classes et capital-travail etc. Elle a été actualisée par Clouscard qu’il serait bien de citer plus souvent dans vos articles. "Plus l’histoire avancera, plus on comprendra mon travail. Cela fait des années que les contradictions du capitalisme sont jugulées de façon hautement acrobatique. Très bien, mais le jour où la crise sociale pétera, ce sera le retour du refoulé. Alors là, dans la déroute idéologique du libéralisme libertaire, on découvrira mon travail et on comprendra mes livres« . M. C.

à Simir,
Sur les »villages rasés par Ceausescu".
 La systématisation/rationalisation du territoire roumain (débutée avant le conducator) qui n’a cependant (heureusement) jamais été achevée est une réalité. Cette volonté d’abolir les différences villes/campagnes et les structures traditionnelles (donc des formes de solidarité) est par ailleurs une absurdité... qui ressemble étrangement à celle qui guide les (non-)politiques d’aménagement du territoire dans les démocraties libérales... On ne peut pas tout défendre... Marx et Engels ont d’ailleurs peu ou pas du tout réfléchi sur l’espace. Cette volonté d’abolir ces différences est un dévoiement de la pensée de ces deux là.

à l’auteur,
Une colère bien légitime à travers cet article mais aussi un sacré foutoir.
Faire des Coluche, Balavoine, Goldman (et de José Bové...) des anti-système, c’est grotesque...
Tous ces « nanars de droite » (« j’ai fait l’école de la rue », « tous pourris », « je n’ai eu besoin de personne-réussite personnelle » blablabla) ont bien servi le système justement, soutenus par les « gauchistes de mai » de surcroît (comme un Goupil soutien de Krivine-LCR puis de Coluche puis des néoconservateurs US et relais UMP et PS...Beau parcours...). Tous les insupportables du show-biz investis d’une mission : nourrir les pauvres. Les restos du cœur ça a surtout permis à l’État de se décharger de ses responsabilités. Initiative typiquement issue du monde protestant...

Par ailleurs, un prolongement de votre constat : aujourd’hui, on voit que certains marxistes authentiques ont plus à dire à des maurassiens (ou d’« éducation maurassienne » en tout cas) de la vieille bourgeoisie catholique anti-libérale (DE GAULLE est inspiré par Maurras) qu’à des militants du FDG ou à des « antifas » azimutés.
ça aussi c’est une nouvelle réalité qui sinon reflète cette reconfiguration en cours de l’échiquier politique français (car on ne semble pas du tout aller dans cette direction), émane au moins de citoyens qui ont une conscience politique véritable...ou qui essaient de s’en construire une...

On exclut évidemment de l’analyse les fanatiques de la « religion opium du peuple-ni dieu ni maître » et leurs copains à droite avec leurs « 100 millions de morts du communisme » qui sont des symétriques inversés parfaitement exacts et les autres degrés 0 de la réflexion politique et philosophico-religieuse...
Au final, ça ne fait pas beaucoup mais bon...

à Pilou C.,

Oui. Et ce sont deux analyses complémentaires. Le départ de de Gaulle était « nécessaire » pour la droite économique et « à gauche », la liquidation du seul parti marxiste devait permettre la domination de la gauche sociétale (du mai étudiant aux manipulations mitterandiennes...). Vous expliquez la suite dans votre commentaire. On pourrait insister sur les dérégulations des années 80 qui sont la conséquence directe de cette « révolution colorée ». Tout ça au nom d’une supposée lutte contre les « totalitarismes », d’une défense des libertés individuelles, etc. Bref, chantages, mensonges, trahisons...

"Il s’agissait avant tout de faire sauter certains interdits dans une société figée et autoritaire pour libérer des énergies que l’idéologie mercantile s’est très vite chargée de récupérer à son profit« 

Exactement ça.

La »désinhibition« ou disons la liquidation des »derniers interdits moraux-sociétaux« à l’échelle de la société était la condition première pour permettre de sauver le capitalisme »30 glorieuses« en crise et par incidence le déchainement du néo-capitalisme ou de ce que Clouscard a gentiment appelé »capitalisme de la séduction« .

C’est la signification profonde du fameux »il est interdit d’interdire« .

Le problème est qu’aujourd’hui l’idéologie libérale libertaire est critiquée par les mêmes qui ont permis son avènement (Boutin et autres cadors UMP ex-RPR-UDF voire UDR) et son règne sans partage. De fait, toute critique du »mai sorbonnard« vous range dans la catégorie réac’ du fait de la »grande lucidité« des éternels défenseurs du »mai sociétal« c’est-à-dire les »gauchistes« (terme d’ailleurs utilisé en 68 par les communistes (PCF) pour désigner les »agitateurs« trotsko-anars bien avant sa récupération par les droitiers) qui confondent volontairement ce dernier avec le »mai social".