Jeuf

Ajoutons que la combustion de charbon, qui est l’un des principaux mode de production d’électricité en Europe, émet le mercure qu’il contient (entre bien d’autres choses).
 Le bilan de ce point de vue pour les émission de mercure, tenant compte de la réduction de la consommation d’électricité, est légèrement en faveur des lampes basse conso.

« Ces mini-usines d’éclairage contiennent du mercure »
Bonjour,
je veux bien qu’on se fasse du souci avec le mercure des lampes. Mais avant de parler de « quantité énorme » dispersée dans la nature ou autre, il faut savoir ceci pour comparer : toujours pas interdit en france, l’amalgame dentaire pour obturer les caries est un mélange de métaux, dont 50% de mercure. ça peut représenter jusqu’à 500milligrammes pour une obturation.L’amalgame se désagrège avec le temps à hauteur de quelques mg par an par amalgame, et pollue l’organisme de l’individu (pour une partie) et l’environement (la majorité, évacué par les voies naturelles).
Chaque français a en moyenne 6 amalgames directement en bouche (à quelques centaines de mg de mercure chacun, et cette masse se disperse dans la nature), et quelques lampes basse consommations (avec au plus 5 mg chacun, confinés sous verre, après tout dépend de ce qu’on fait de la lampe en fin de vie).
Attention, c’est lors de travaux dentaires que la dispersion de mercure est la plus important, pour le patient comme pour l’environnement, d’autant plus s’il s’agit d’une dépose d’amalgame.

Je relève quelques points :

« s’approprie indûment la pensée de Nicholas Georgescu Roegen dont l’ouvrage « La Décroissance » parle plutôt de la survenue inéluctable de la décroissance »

à ce que je me souviens, l’économiste ne tranche pas vraiment la question de savoir si la croissance est nécessaire au bonheur. Il la pose vers la fin de son ouvrage.

" grossières erreur de jugement concernant notamment la démographie qu’ils estiment ne pas être un problème « 
Qui ça, »ils«  ? Cette question fait débat. Vous semblez ne pas tenir compte de l’existence ou des éléments du débat, tant celui-ci vous paraît tranché d’avance.
On peut avancer que les engrais chimiques que vous mentionnez sont utiles surtout pour le »luxe« , une production pléthorique de viande. Le débat se situe en grande partie sur le plan scientifique : quelle production de nourriture peut être obtenue avec les techniques connues et sans usage massif de pétrole ?

 »leurs actes étaient associés à leurs paroles ce qui n’est pas forcément le cas pour MM. Cheynet, Latouche, Ariès, Liegey et autres, dont nous attendons avec impatience les preuves irréfutables de leur non utilisation de l’avion, de leur roulage en vélo, de leur covoiturage en auto et de leur régime végétarien"

Pour les autres pour je ne sais pas (peu d’info sur le sujet, ça se comprend), pour M.Cheynet la cohérence entre paroles et actes ne fait guère de doute...C’est sûr, ce n’est pas des preuves irréfutable que l’on a ( ça nécessiterait de suivre la personne avec une caméra pendant plusieurs mois), on se base sur ses témoignages.
Certainement on peut lui reprocher beaucoup de choses, mais pas ça.

Discours qui n’a rien à faire là.
Quand bien même une expédition arriverait sur une autre planète habitable, comment voulez-vous trouver les ressources pour envoyer des centaines de millions d’humains et faire baisser la pression ici (que vous nier d’ailleurs) ?
Savez-vous l’énergie nécessaire pour extraire 1kg de masse utile de l’attraction terrestre ?
 Déjà que le transport aérien de moins de 10% d’humain est une catastrophe écologique

Sur le fait qu’une partie de la population mange trop de viande, que cela contribue , je suis d’accord. Mais les mangeurs de viande et la végétariens subiront les conséquences du réchauffement climatique à l’avenir(réchauffement dû en partie à l’élévage), et la vie sera plus difficile, d’autant plus qu’on mangera de la viande aujourd’hui et qu’on sera nombreux demain dans un climat déréglé.

J’ai voté mon désaccord avec l’article.
Pour aujourd’hui, c’est sûr, il y a encore de quoi toute la population humaine en bio. C’est un problème de répartition inacceptable, et de gaspillages.
Pour demain, ,deux ou trois décennies, des capacités de production des écosystèmes affaiblies par le réchauffement climatique, associé à une population plus importante, ça va coincer. Ce ne sera pas seulement la faute au Capitalisme.
On a beau être des humains incalculables et très malins, quand y’ a pas assez, y’a pas assez.
Il y en a eu d’autres, des moments et des lieux où ça « a coincé », par exemple l’Europe au 14ème siècle (sans Capitalisme)...dégringolade de la population.
Là , ce sera global.