@ tous

En fait, les commentaires de certains prouvent qu’on ne lit pas mais qu’on interprète un énoncé, ce qui est normal. Personne n’échappe à ce biais qui est inhérent à l’être humain. Le cerveau interprète, reconstruit. Ce qui signifie bien qu’enseigner n’est pas transmettre mais changer les représentations pour accéder à la connaissance, non plus à l’information.

Finalement, en relisant mon billet à tête reposée, et en mettant de côté vos représentations (c’est-à-dire ici vos préjugés) sur les pédagogues (des gens inutiles, marxistes, etc.) mais en vous attachant aux seuls faits, vous aurez noté que j’ai écrit :

Madame Polony, monsieur Brighelli et consorts attribuent à tort aux pédagogues (que ce soit Meirieu ou quelqu’un d’autre) les maux actuels du système scolaire. Aucune de ces deux personnes ne dispose de la formation adéquate pour discourir de ces problèmes avec justesse et précision. Que leur engagement politique, comme tout engagement politique (ce n’est pas une question de couleur politique) trahit le souci d’objectivité. Et ça vaut pour Meirieu aussi.

Pour identifier la responsabilité d’un courant pédagogique, il faudrait comparer les systèmes scolaires passés et présents dans un environnement identique.

Que cet environnement a beaucoup changé. On ne peut donc pas comparer les situations. Ca ne semble pas évident pour tout le monde ? Dès lors, on ne peut pas pointer la responsabilité des pédagogies. La démarche analytique ne fonctionne pas pour traiter les problèmes complexes ; il faut adopter une démarche systémique.

Qu’on observe (preuves à l’appui) que la consommation d’écran de loisir est très importante et qu’elle n’avait pas une telle importance il y a 20-30-40 ans.

Qu’assister aux cours n’est pas suffisant pour apprendre et qu’il faut, quand on est élève travailler à la maison. Entre faire 4-7 heures d’écran par jour et apprendre ses leçons, réviser et faire ses devoirs, il faut choisir ! Il n’y a que 24 heures dans une journée : pour tout le monde !

Que la consommation excessive d’écran a une influence néfaste sur le développement du cerveau (c’est un fait scientifique parfaitement établi).

Que dans les changements de l’environnement, on peut aussi noter : l’absence de débouchés professionnels qui freine toute motivation à étudier, des effectifs très hétérogènes, etc.

Que d’après les méta-analyses, il semble que la méthode globale associée à une approche phonique soit la meilleure pour apprendre à lire.

Que les enseignants ont toujours conservé leur liberté pédagogique. La plupart d’entre eux n’a pas adopté une approche pédagogique au détriment d’une autre, mais qu’ils ont dû s’adapter à la vérité du terrain. Et les enseignants présents sur Agoravox (albatros, daniel54, etc.) ne peuvent quand même pas dire le contraire. Franchement, soyez honnêtes, vous vous êtes adaptés non ? Vous avez envoyé balader telle ou telle théorie, ainsi que la plupart de vos collègues n’est-ce pas ? Dès lors, il s’agit d’une raison supplémentaire, et sans doute la principale pour affirmer que la pédagogie n’est pas responsable des soucis que l’on observe aujourd’hui, ou qu’en tout cas, elle n’a pas joué un rôle prépondérant. Les problèmes sont ailleurs.  

Les sciences de l’éducation ne sont pas une science. Mais il existe des sciences qui ont un rapport avec l’éducation : psychologie cognitive, psychologie de l’éducation, psychologie comportementale, neurosciences, systémie, etc. Avec des groupes de contrôle, des études longitudinales, etc. Que ces sciences ont la capacité à apporter une aide précieuse aux enseignants et aux élèves.

Je n’ai donc, dans ce billet :

-  jamais fait l’éloge d’un courant pédagogique particulier

-  jamais dit que les jeux vidéo sont mauvais. C’est l’excès qui est mauvais en raison de la plasticité cérébrale. Je joue aussi de temps en temps aux jeux vidéo (les mods de Rome Total War).

Et ne vous en déplaise, oui, je suis parfaitement qualifié pour parler de pédagogie et je ne vais pas non plus m’excuser d’avoir passé toute ma vie à étudier principalement les sciences cognitives comme à en faire usage sur différents terrains. Je ne vais pas non plus permettre aux grammairiens et politiciens de tromper les masses. Chacun son champ de compétences. Après, on peut naturellement débattre sans se battre, je dis aussi des conneries dans ce que je ne maîtrise pas ou pas assez bien. Mais le sujet de l’article, c’est mon domaine. Et comme je ne demande à personne de me croire, je transmets toujours des sources sérieuses. Les faits, les faits, rien que les faits. Ce n’est pas de la documentation, encore moins de l’argumentation. Ce sont des faits scientifiques ! Après, la science se trompe aussi.

Je ne m’adresse donc pas à ceux qui se sont trouvés une nouvelle Madone à admirer, se laissant guider par la haine des uns au profit d’un amour immodéré des autres abandonnant toute réflexion. Je m’adresse à ceux qui veulent comprendre, apprendre, réfléchir, échanger, disposer de tous les outils pour être libre et choisir. Et s’ils ne sont que deux, cela suffit.

Et, pour terminer, franchement, ce n’est pas ma personne qui est importante, dans le cas contraire, j’aurais mis un lien vers un site personnel ou vendu quelque chose. Ma personne n’est qu’un ensemble de mots éphémères, je suis biodégradable. Ce qui importe, ce sont les faits que j’avance. Et eux seuls.

Un « free hug » particulier à Albatros.