« L’étude scientifique de l’échange, c’est l’ECONOMIE pas le capitalisme. »

A notre époque, c’est la même chose.

« LE CAPITALISME, s’attache à faire progresser le PROFIT pas les échanges. »

Le profit, c’est de l’échange.

« De plus, le capitalisme, met la PROPRIETE en première place des éléments générateur de PROFIT. Et cela c’est un choix IDEOLOGIQUE. »

Non, le libéralisme met en premiere place la liberté, et plus particuliérement le droit de propriéte. Mais cette mis en place n’est que le résultat de l’étude des meilleurs réussite des pays. On constate empiriquement que la ou il y a propriété privé, il y a richesse, et que la ou la propriété est collective, il y a sous développement ou paupérisation. Par ailleur le PROFIT comme vous l’écrivez n’est pas du tout un gros mot. C’est la condition normal d’un échange. S’il n’y a pas de profit, il n’y a pas d’échange, que ce profit soit quantifiable ou non.

« Le choix IDEOLOGIQUE INVERSE étant de mettre le TRAVAIL en première place des éléments générateurs de PROFIT. »

Ca c’est de l’idéologie, parce qu’un travail n’a pas obligatoirement la moindre valeur. Que par ailleur si vous êtes contre la propriété, pourquoi alors le salarié serait-il propriétaire de son travail ? De son salaire ? C’est l’option prise par l’URSS, avec le succé que l’on connait.

« Dans les deux cas, il s’agit bien d’IDEOLOGIES, c’est à dire de CROYANCES... et non pas de SCIENCES. »

Non. L’URSS s’est planté, parce qu’elle devait se planter (dés 1920 l’échec été patent). Tout comme des réformes adaptés (toujours les même) procurent un environnement favorable au capitalisme et donc, à la richesse collective. Sur presque tout, d’ailleur, les économistes sont d’accords de nos jours (on à 3 siécles de recul). Le capitalisme n’a rien a voir avec une croyance. Ce le serait si l’on persistait à vouloir faire du Keynésianisme ou à considérer que seul l’échange avec avantage absolu est bon. Mais ce n’est justement pas le cas.