A une certaine époque, Bettelheim, Winnicot et d’autres ont tenté de faire avec ce qu’ils avaient, c.a.d. essentiellement l’observation clinique. La connaissance de l’encéphale, par exemple, était embryonnaire (elle reste très partielle) A partir de là, ils ont cherché à s’appuyer sur un corpus théorique et ont fait avec ce qui prévalait, Freud. L’évaluation scientifique n’était pas à l’ordre du jour, tant par manque de moyens techniques que par la démarche freudienne elle-même.

Depuis, du temps a passé.

Dans ce qui arrive maintenant, je vois apparaître en toile de fond, deux constantes dont le mélange est toujours redoutable. Je veux parler des notions de pouvoir et de croyance.

Que des professionnels se crispent sur leurs positions et les avantages qui en découlent, on voit ça tous les jours et pas seulement chez les psy.

Que d’autres continuent à tracer obstinément le même sillon, drapés dans leur foi en ce qu’ils font, en ignorant tout ce qui pourrait venir infirmer leur pratique, et là on est dans la croyance.

Quand ces deux postures s’additionnent, ça donne un blindage catastrophique. Plus rien ne rentre et surtout pas la démarche scientifique.

Comme l’a dit Krokodilo, les US ne sont pas une référence à suivre les yeux fermés (l’utilisation massive de la Ritaline est ahurissante). Doit-on pour autant disqualifier toute théorie et pratique qui viendrait de ce pays, sans même l’évaluer ?

Des gens qui fonctionnent comme ça, il y en a plein dans l’actualité de la crise, en ce moment : on les appelle les économistes orthodoxes (le mot est parlant...). Ils vous décrivent très bien l’épidémie en action, donnent des recettes qui ne marchent pas (sauf à faire claquer le malade) et s’obstinent à ne pas voir que leur thérapeutique aggrave la maladie.

Même devant l’évidence, tous ces gens ne peuvent pas renier leur foi, ce serait l’écroulement de leur monde !