• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Zenest (---.---.86.1) 15 juin 2006 15:27

Je vous rejoins tout à fait dans vos propos.
La « main invisible » de Smith (qui régule tous les excès de la production) ne peut exister que dans un marché de concurrence pure et parfaite, ce qui implique une information transparente (hmmm, mal parti avec toutes ces magouilles) et interdit l’intervention des puissances étatiques (ce qui n’est pas près d’arriver, même chez les libéraux américains). Conditions bien entendu irréalistes.

Une question reste cependant, que l’évoquation du protocole de Kyoto me rappelle douloureusement : aurons-nous le temps de « développer le développement durable », et ce, malgré la croissance ? Combien de temps nous reste-t-il ?
En effet, sans développement durable, là où il y a production, il y a pollution. Et polluer, même peu, c’est détruire, même peu. Quand on se félicite d’avoir 3% de croissance par an, moi je serre les dents. Parce que ça veut tout simplement dire que dans 30 ans on polluera 2,5 fois plus, dans 50 ans 4,4 fois, et dans 100 ans 20 fois plus qu’aujourd’hui. Dans 100 ans, à 3% par an, on aura bouffé la planète. 100 ans c’est court. Et 3% de croissance, c’est très peu. Quand on voit les chiffres de la croissance chinoise, il y a de quoi frémir.

Croissance de la consommation / pollution, croissance de la population. Ricardo, et Malthus avant lui voyaient déjà venir le problème, mais peut être pas avec l’acuité d’aujourd’hui quand on observe la calotte se réduire comme peau de chagrin, et que les ressources comme l’eau potable deviennent un enjeu majeur des prochaines décénnies.

Notre humanité expansionniste ne devrait-elle pas plutôt s’essayer à le recherche de l’équilibre ? Utopie que la mienne, je serai misanthrope...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès