Le problème est déjà mal posé à la base étant donné que l’auteur utilise d’entrée de jeu des termes juridiques précis renvoyant à l’illégalité à savoir un assassinat.

Il fallait plutôt parler de l’élimination de combattants ennemis ( Talibans - Al Quaida et consorts ) qui ne respectent pas les conventions de la Haye et qui utilisent illégalement le territoire d’un pays tiers pour attaquer illégalement un autre pays.

Parce que les activités des Talibans et consorts ne sont - officielement du moins - pas cautionnées par un Etat ce qui est une situation pour le moins inédite.

Les combattants ne respectant pas les conventions de la Haye s’exposent à être éliminés sans autre forme de procès comme ce fut le cas lors de la deuxième guerre mondiale notamment dans le cas des Allemands qui se déguisèrent en soldats américains pour semer le chaos dans les lignes alliées en 1944 - 1945.

Personne n’a estimé que leur exécution ( ils furent fusillés suite à leur emprisonnement ) après capture ne constitueait un crime de guerre.

Il en va dés lors de même a fortiori pour les Talibans et leurs alliés qui combattent les Alliés en Afghanistan et / ou qui commettent des attentats ailleurs dans le monde.

Quand on n’est pas un Etat, on ne fait pas la guerre : c’est en substance ce que disent les conventions de la Haye pour éviter de confondre les non combattants avec les combattants.

Quand on fait la guerre, on la fait en uniforme sinon on est dans l’illégalité selon les mêmes conventions et la sanction prévue c’est la mort.

Dans ces conditions, les Talibans et consorts s’exposent volontairement à la mort du fait qu’ils violent les conventions internationales en la matière.

Zallez me dire que nos résistants ont fait la même chose et qu’ils avaient bien raison et que ce sont des héros, ce qui est exact, mais il ne faut pas oublier que c’était malgré tout totalement illégal.