Monsieur Dugué,

Vous osez prétendre que ce billet n’est ni pompeux, ni prétentieux, mais « difficile » selon vos propres termes.

A l’instar de votre entier billet, ce n’est que verbiage pompeux et prétentieux qui ne semble avoir d’autre but que de servir de cadre à la petite publicité pour votre « essai » en attende de publication.

Pour tout vous dire, j’ai même cru, l’espace d’un instant, lire un écrit des fameux frères Bogdanoff tant l’accumulation de vocable pseudo-technique ne parvient pas à masquer la vacuité du propos. Mais ça doit être qu’entre une licence en biochimie et un diplôme de médecine, je ne suis pas apte à capter les notions fort basiques que vous exposez ici.

L’ensemble de votre billet est, en fait, à l’image de cette phrase : « L’exemple de la protéine Sharpin, dotée d’une masse moléculaire respectable de 45000, est très intéressant car elle exerce son emprise sur les intégrines, protéines importantes dans l’agencement des assemblages intercellulaires et des communications qui en résultent. ».

A quoi celà sert-il de préciser le poids moléculaire de cette protéine, mis à part faire « comme si » vous connaissiez votre sujet. De plus je vous signale qu’il manque l’unité de mesure du poids moléculaire, le Dalton (Da). Dire qu’une molécule « a une masse moléculaire de 45000 » est une abbération. 45000 quoi ? Si vous désirez vous passer d’unité de masse, vous devez alors parler de masse moléculaire relative. Si vous voulez être tatillon, autant l’être jusqu’au bout.

En bref : Nul besoin de connaissance pointue en biologie ou en biochimie pour vous suivre, vous avez pondu un article ressemblant à une synthèse d’article indigne d’un étudiant en 2° année de licence tant elle est partisanne et la sélection des informations restituées montre votre incompréhension du sujet.

Sur le fond de votre « thèse », on croirait lire un mauvais délire mystique de Maurice G. Dantec.

Allez, j’ai suffisament perdu de temps à répondre, je vais passer à autre chose.