Pas tout a fait d’accord avec vous sur deux choses.

 La 3eme sorte de religion (« bizare »), c’est encore autre chose que le multiculturalisme.
 Le multiculturalisme est un mot extremement ambigu : c’est quand plusieurs cultures coexistent, mais d’une maniere bien particuliere sur laquelle personne n’est d’accord : quand ils disent multiculturalisme certains veulent dire de telle maniere et d’autres de telle autre maniere tout a fait differente...
 Mais en tout cas dans le multiculturalisme chacun dans la societe peut avoir une et une seule des cultures coexistantes.
 Alors que la 3eme sorte de religion dont parle Rousseau, c’est quand il est possible qu’un meme individu ait plusieurs cultures differentes qui sont contradictoires. Par exemple il doit a la fois croire en les dieux de rome et au culte romain, tout en croyant en meme temps au christianisme.
 
 Ce que je trouve interessant avec Rousseau, c’est qu’il est a la fois contre certaines versions extremes de multiculturalisme, mais pour certaines versions moderees.
 Il faut a ses yeux que les gens partagent tous une meme culture commune, la religion civile, qui est la devotion pour la societe dans laquelle on vit.
 Mais en meme temps cela ne leur interdit pas d’avoir par ailleurs d’autres cultures, pourvu qu’elles ne soient pas intolerantes vis a vis de la culture commune ou vis a vis des autres, et qu’elles ne se prennent pas pour la culture commune.
 Tolerons d’avoir des differences, mais ne tolerons pas de ne rien avoir en commun, et respectons les morts qui reposent dans le sol que nous foulons.
 Personellement je trouve que c’est le meilleur compromis.

 Il est clair aussi que lorsqu’il aborde le theme de la tolerance on sent les bases d’une notion de laicite.
 Un Islam qui expliquerait aux gens que les français non musulmans sont des infideles voues a l’enfer et qu’il ne faut pas respecter les lois de la France, n’aurait surement rien a faire en France aux yeux de Rousseau.
 Je pense que la plupart des français musulmans n’ont pas dans leur coeur l’envie de se comporter comme ça, et qu’ils aspirent a adherer a des formes plus tolerantes de religion.
 Pour la violence de la repression voulue par Rousseau, la peine de mort, il faut garder en tete le contexte dans lequel parle Rousseau, a son epoque la peine de mort n’est pas du tout abolie, et il est meme ecrit dans la loi que ceux qui tentent de tuer le roi doivent etre punis par l’ecartellement... Rousseau ne fait a mon avis que prendre une peine dans les standards de son epoque, plutot douce meme...