« L’évolution des lois et décrets façonnant la Justice française depuis les années 1990 est allée systématiquement dans le sens d’une restriction des possibilités d’action autonome de la part des citoyens et d’un renforcement de l’obligation de ministère d’avocat. »

Ceci est faux ou en tout cas un amalgame, si la présence d’un avocat au pénal est effectivement renforcé ce qui est une bonne chose ; ce n’est pas le cas au civil bien au contraire de plus seul les mineurs bénéficient obligatoirement d’un avocat en matière pénale.

Au civil seuls les litiges de plus de 7000 euros et le divorce imposent la présence de l’avocat et pour voire régulièrement des citoyens s’empêtrer dans un domaine qu’ils ne connaissent pas et ce malgré les perches tendues par les juges perdre leur procès parce qu’ils ne savent même pas que la base c’est de demander au juge une condamnation et non pas s’en remettre à lui pour tout décider tout seul ; ou faire des déclarations au pénale tellement ridicules ou contradictoires qu’ils se mettent le tribunal à dos, je puis vous dire que l’assistance d’un avocat n’est pas un luxe.

Et s’i elle peut l’être financièrement prenez en compte que l’état nous soumet à TVA ce qui signifie que pour un particulier nous sommes 20% plus cher que pour une société, et que la présomption de fraude fiscale qui pèse sur toutes les professions libérales alourdit encore nos taxes et donc notre coût.

Comme dans tous les métiers il ya des bons et des mauvais avocats prétendre ou attendre le contraire confine à l’angélisme

Prétendre aussi que l’on peut s’occuper d’un dossier comme celui d’OUTREAU pour moins de 2000 euros (AJ criminelle environ) c’est soit de l’utopie soit que l’avocat ne mange pas. Ceci peut expliquer des changements fréquents d’avocats dans l’affaire OUTREAU. J’aurais personnellement refusé un tel dossier si j’avais été désigné au bénéfice de l’aide juridictionnelle, pour le simple fait que l’indemnité ne m’aurait pas donné les moyens d’assumer la préparation correcte d’un tel dossier.

Ce qui est étrange c’est que dans tous les domaines on comprend que la qualité d’un travail ou le temps nécessaire à le réaliser le rende onéreux mais pas en justice.

Mais remettre en cause la profession même des avocats comme remettre en cause toute la procédure pénale sur quelques exemples de mauvais fonctionnement est aussi stupide que changer de modèle de voiture lorsque l’on subit une panne. La mauvaise application d’un système peut avoir des conséquences dramatiques sans que le système lui même soit forcément condamnable et pourtant croyez le bien je pense que notre procédure pénale n’est pas parfaite loin de là ; mais aucun système ne nous protégera des erreurs d’appréciation ou des mauvais professionnels.

La perfection de la justice est un fantasme comme dans tout domaine les accidents arrivent et que l’on ne me rétorque pas que dans le domaine judiciaire c’est plus grave que dans les autres, nombre d’activités humaines peuvent en cas de défaillance avoir des conséquences radicales : aviation, santé etc...

Le vrai problème de ces affaires et de la majorité des dysfonctionnements judiciaires grands ou petits est que le nombre de juges en France et de greffier est ridiculement bas (come le budget cf l’état honteux des prisons) et plutôt que chercher des responsables comme Burgaud ou d’autres il faudrait juste pour commencer à donner à la justice les moyens d’une part d’appliquer les textes (nombres sont lettre morte) et d’autre part aux juges de juger sereinement sans être débordé de dossiers ou de travail pour intégrer les myriades de lois approximatives ou contradictoires qui fleurissent dès que l’opinion s’émeut (h ?).