• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Xavier (---.---.148.35) 20 juin 2006 22:18

Encore faut-il retirer vos oeillères pour reconnaitre que celui qui n’est pas du même avis que vous n’est pas forcément un abruti !

Vous vous complaisez semble-t-il dans le mépris des nonistes du fait d’une multiplicité des causes de vote nonistes et du fait d’une diversité politique du vote noniste, quitte à considérer ce mouvement de l’époque comme schyzophrène, ce qui servirait bien votre belle vision du ouisme (pardonnez le barbarisme) homogène, glorieux, angélique...

Hé bien non ! mon cher monsieur ! le vote négatif n’était pas schyzophrène mais multiple. Et il ne l’était pas plus que le oui qui rassemblait les suffrages « officiels » du PS, de l’UDF et de l’UMP (ce qui ne doit pas nous empêcher de voir que l’unanimité ne régnait pas au sein de ces partis). Beaucoup de ouistes se sont contentés de s’aligner sur la ligne de leur parti habituel, incapables qu’ils étaient de se frotter à un texte imbuvable sur le sens duquel même les experts ne s’accordaient pas. Beaucoup de ouistes ont cru (à tort) que dire non au referendum était synonyme de dire non à l’Europe (et à ce titre, la formulation de la question référendaire par Jacques Chirac était habile, aidant à grapiller quelques pourcents en faveur du TCE).

Par ailleurs, vous prétendez que le plan B était un mensonge. Que nenni ! Personne n’a prétendu que le plan B existait déjà dans les cartons à l’époque et qu’on allait le sortir comme d’un chapeau de magicien, dès le 30 mai 2005. Le plan B est simplement une expression du fait qu’une fois dans l’impasse, on doit faire demi-tour et suivre une voie différente. Sur cette voie différente, vous êtes une fois de plus dans l’hypothèse et non dans une recherche d’exhaustivité des possibilités d’étude. Vous dites que les contradictions des nonistes interdisent de sortir un nouveau projet. Seulement le nouveau projet ne pourra se faire sur de bonnes bases qu’en consultant les nonistes sur les raisons qui les ont poussé à faire échec au TCE (ce qui n’a pas été fait... on s’est contenté de relever les catégories socio-professionelles des nonistes) et en consultant les ouistes sur les raisons qui les ont poussé à soutenir le TCE. Seulement alors, une commission multi-partite pourra canoniser les éléments les plus chers aux Francais.

Sur le début de votre commentaire, vous parliez de contradictions « plus d’Europe/moins d’Europe ». J’avais cru à tort que vous évoquiez la question de l’élargissement qui aboutit à une Europe plus vaste, dont la population et les ressources permettent plus d’influence sur la scène politique internationale au détriment de possibilités limitées d’approfondir le sens de cette civilisation et les lois dont elle se dote.

Le jour où l’on me proposera un TCE (voire une vraie constitution) né d’une vraie réflexion sur le sens de nos actions, je voterai OUI. D’ici là je crains de devoir lire encore de nombreuses professions de foi (car soyez honnête ! ce n’est pas vraiment un argumentaire que vous nous avez servi) de gens qui, comme vous, défendent une position sans jamais envisager la situation du point de vue de vos adversaires. Autant je respecte les ouistes qui se sont dit Les avancées sociales du TCE, c’est toujours ca de pris par rapport au traité de Nice, autant votre profession de foi est un torchon irréfléchi (quoique pas inculte, je vous accorde au moins cela) qui doit faire honte aux ouistes qui ont étudié le TCE avant de se déterminer en sa faveur.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès