Titulaire d’un doctorat en psychologie du développement, ayant enseigné la psychologie de l’enfant au niveau universitaire durant plusieurs années, je confirme que diverses études ont montré que le complexe d’oedipe, et plus encore l’angoisse de castration, n’ont aucun validité scientifique. 

Les conceptions freudiennes sur le développement psycho-affectif sont à considérer dans leur contexte d’origine, la société bourgeoise juive de Vienne du début du 20e siècle, pour comprendre leur élaboration et leurs significations.

De même, il est vrai qu’une étude a comparé l’effet de la psychanalyse, des thérapies comportementales et l’absence de toute prise en charge sur trois groupes de patients diagnostiqués pour les mêmes problèmes a révélé que les patients en psychanalyse présentaient moins d’évolution positive de leur problématique que le groupe de ceux qui n’étaient pas suivis, et surtout de ceux qui ont suivi une thérapie comportementale.

La psychanalyse n’est pas un science, elle n’a jamais revendiqué ce statut, mais malheureusement ses affidés, puissants en France, nuisent considérablement aux autres approches en les discréditant à grand renfort de déclarations largement médiatisées. Pire, les pédopsychiatres « experts » qui envahissent nos écrans n’ont aucune formation digne de ce nom, et font le grand écart entre les données biologiques et les élucubrations freudiennes. Qu’il s’agisse de M. Ruffo, de M. Naouri ou de M. Clerget, ils assènent leurs vérités sans aucun fondement scientifique les sous-tendant, contrairement à M. Cyrulnik pour lequel j’ai un profond respect. Il est tout de même étonnant qu’on demande leur avis à des médecins ayant suivis quelques cours de psycho ou à des psychanalystes qui jusqu’à peu n’avaient même pas à avoir fait des études de psychologie de l’enfant pour s’installer, de donner leur avis sur des questions que les psychologues du développement, de part leur formation scientifique (bac + 10) sont bien plus à même de traiter. Mais a priori, les medias ignorent que ces chercheurs existent (à l’exception d’Arte). 

Je laisse le mot de la fin à Sigmund : « La biologie est un domaine aux possibilités illimitées : nous devons nous attendre à recevoir d’elle les lumières les plus surprenantes et nous ne pouvons deviner quelles réponses elle donnerait dans quelques décennies aux questions que nous lui posons. Il s’agira peut-être de réponses telles qu’elles feront écrouler tout l’édifice artificiel de nos hypothèses » (in Au delà du principe de plaisir, 1920, p. 110).