• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Karash 25 janvier 2012 00:54

L’auteur ne dit pas que le progrès technique est borné.

Il dit que le cout marginal est croissant à chaque découverte, et que par conséquent le rythme du progrès scientifique est forcément décroissant.

Exemple : la suite des 1/n.
Si je fais 1 + 1/2 + 1/3 + .... + 1/k Je peux obtenir n’importe quel nombre en choisissant un k assez grand. Mais la valeur du k, croit exponentiellement. Si vous essayer de faire un petit algorithme avec une calculette, vous allez avoir l’impression que la suite est bornée parce qu’au bout d’un moment la valeur du 1/k qu’on rajoute est tellement petite que ça revient à zéro pour la calculette.

Ce raisonnement du cout marginal croissant est juste. Mais il manque la prise en compte de qu’on pourrait appeler l’apport économique marginal de la recherche. Il est indéniable que le cout du progrès est exponentiel, mais la contribution économique de l’information obtenue pourrit aussi être exponentiel, et compenser le cout exponentiel par une augmentation exponentielle des moyens.

Intuitivement, en tant qu’étudiant en école d’ingé, je dirais que ça ne compense pas, mais je ne vois pas de justification immédiate pour cela. En effet notre vision du progrès a été complètement pervertie par 150 ans d’exploitation des énergies fossiles.

J’ai entendu parler des thèses de Nicoles Georgesu Roegen, basées sur la thermodynamique en faveur de la décroissance. Il faudra que je m’y plonge un jour car il apporte peut-être des réponses sur cet aspect.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès