• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


epicure 3 février 2012 20:54

@Par lecorrecteur (xxx.xxx.xxx.50) 30 janvier 18:15

Pour te paraphraser tes réflexions sont du gloubi glouba pour enfants.
Si le début semble prometteur, rapidement on dérive d’une position rationnelle et scientifique, pour arriver à une discours simpliste et irrationnel, en faisant preuve d’une approvche irrationnelle et non scientifique du problème.
SI tu voulais bien réfléchir, et donc intéresser un peu à la science sorti des trucs médiatiques, tu apprendrais , que le hasard peut créer de l’ordre.
En fait de nombreuses grandes structures géométriques sont le résultat de simples processus naturels élémentaires, comme la gravitation, la pression, les échanges de chaleur etc...
Les sphères (ou approchant), les tourbillons, les structures arborescentes, et tout plein de formes apparemment ordonnées dans la nature, ne sont que le résultat de simples interactions entre de plus que stupide stupides agents naturels.
Mais pour comprendre cela il faut réfléchir, et non pas recopier une vielle citation de newton complètement désuète en fait depuis sa théorie sur la gravitation. Puisque le plus marrant en citant newton et l’agencement du système solaire, c’est que c’est sa théorie qui explique de façon simple et naturelle le fonctionnement du système solaire, et non le rôle d’un architecte surnaturel.

le matérialisme repose sur des faits connus et démontrés : le simple crée du compliqué.
Alors que le compliqué soit nécessaire pour créer du simple, n’a jamais été démontré. Donc l’affirmation d’un concept plus compliqué et moins explicable que l’ensemble de l’univers, comme nécessaire à l’existence du monde n’est pas rationnel ni scientifique.pour expliquer la réalité.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès