• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

artémis 12 mars 2012 01:38

@ Matthieu Poux

J’ai toujours été surpris de voir que vous preniez « plaisir » à venir taquiner Monsieur Mourey sur ses articles qui sont loin de me convaincre (en tout cas ceux relatifs à la localisation de Gergovie qui m’intéresse plus particulièrement). Généralement, je me contente de lire les échanges et réactions des uns et des autres et je suis très attentif à vos arguments qui n’ont pas de peine à ébranler les interprétations (intéressantes parfois) mais plus qu’osées pour ne pas dire plus ! 

Convaincu de l’importance du site de Corent (connu depuis longtemps) et confirmée chaque année de fouilles par les découvertes extraordinaires de ces dernières années de vos équipes, je n’ai jamais adhéré aux théories de Mr Mourey, n’ai pas été convaincu ni par la localisation officielle ni par celle très récente de Mr Baruch...

Même si la théorie de Paul Eychart (localisation aux Côtes) mériterait d’être étudiée de plus près, je ne comprends pas que vous la rangiez au même titre que les théories Mourey et Baruch.

 Eychart a élaboré sa théorie à partir de travaux réalisés sur le terrain (fouilles, sondages) dans les années 60/70, avec peu de moyens, aucune subvention, sur des surfaces peu importantes (- de 500 M2). Il a fait de nombreuses publications dans des revues scientifiques, participé à des colloques, écrit plusieurs ouvrages et passé une thèse en Sorbonne en 1967 sous la direction de Raymond Chevallier, ancien membre de l’Ecole française de Rome. 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès