• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


John_John John_John 8 mars 2012 17:38
Tout ça est très subjectif. Je peux essayer de donner mes opinions, qui sont partiales et sujettes à évoluer bien évidemment. Le mieux c’est d’aller parcourir les forums de liberaux.org et de lire contrepoints.org pour se faire une idée des différents courants du libéralisme. (et oui, en vertu du principe de liberté, pas d’idéologie fixe chez les libéraux !)


« le seul devoir de l’Etat est d’appliquer la loi, mais qui est sensé rédiger cette loi ? » >> L’existence de l’Etat n’est pas admise par tous les libéraux. Les anarcho-capitalistes le refusent en bloc et pense que l’ont peut tout privatiser. Les minarchistes pensent conserver un Etat minimal régalien. Donc la réponse serait dans ce cas : les élus démocratiquement. L’Etat existe pour représenter le peuple et faire respecter leurs droits, dans la limite de l’égalité des droits pour tous. De plus, l’Etat peut intervenir en dernier recours pour punir les contrevenants (justice), protéger les intérêt de ses administrés (armée, police) ou briser des monopoles qui viennent menacer l’égalité des droits. L’Etat se finance à travers des impôts égalitaires et limités, un prélèvement foncier éventuel (géolibertariens) et par les revenus de ses propres placements dans l’économie (fond souverain). L’Etat peut aussi assurer un filet de sécurité universel (dividende universel) si son financement ne devient pas une spoliation de la propriété des citoyens et qu’il est réellement bénéfique pour le respect général des droits, et donc à la prospérité. Vaste débat ici aussi : http://www.gaucheliberale.org/post/2011/11/14/L-allocation-universelle-lib%C3%A9rale,-un-changement-de-paradigme-social

- lorsqu’il y a litige, ça se règle au tribunal, mais qui finance les frais de jugement ?« >> Les intervenants, leurs assurances, des fonds philanthropiques privés ou l’Etat en dernier recours si l’un ne peut pas payer. Et il y a toujours la possibilité du crédit, du travail bénévole des avocats / juges (très courant dans les pays moins socialisés, l’étatisme tuant la solidarité naturelle des hommes), etc.

 »Comment peut tu être sur que le plus riche n’a pas un avantage sur le plus pauvre judiciairement, rien que par le côté dissuasif des frais judiciaire« >> Via un système d’assurances, et cf plus haut. De plus, si un pauvre est dans son droit, il peut toujours payer ses frais avec les gains de sa victoire. Là encore, c’est très subjectif, et ce que j’en pense n’engage absolument pas les libéraux. J’ai tendance à apprécier l’idée d’un revenu universel, du moins en tant que transition vers une société libre, j’ai tendance à apprécier l’idée d’une justice gratuite financée par les revenus d’un fond souverain (parce qu’au fond, la justice, c’est vraiment le plus important), mais ça n’engage que moi, et mes vues peuvent évoluer.

- ton systeme prone t il le port d’arme généralisé ? » pas généralisé, mais autorisé dans le contexte de la légitime défense. Mais la criminalité est principalement un problème de pays etatisés et coercitifs. Quand il est facile de trouver un job et de gagner de l’argent par l’entrepreneuriat, la tentation du crime diminue.

- « quid de ce qui concerne l’éthique (eutanasie, prostitution, traffic de drogue, d’arme, d’organe, secte, le droit de polluer ...) » Vaste débat, trop vaste même. Personne n’a droit d’enfreindre les droits d’autrui. Donc personne n’a droit de polluer (pollueur payeur), d’euthanasier sauf par contrat librement consenti, etc. Je n’ai pas vraiment d’opinion très précise là dessus, et ce débat est loin d’être clos. 

« en quoi peut il annuler les systemes ploutocratiques de types »passe droit« (même famille, même club, même secte ...) » >> Par la concurrence. Un éléphant ne peut pas sauter. Une entreprise trop grosse ne peut pas survivre en milieu concurrentiel (cf le dilemme de l’innovateur, Christensen). De plus, des chasseurs de primes peuvent assigner en justice une oligarchie pour les faire juger sous le coup des lois anti-trust,et si leurs activités enfreignent effectivement les droits d’autrui par abus de position dominante, sanction, démantèlement du cartel et retour à la concurrence. Monsanto ou Goldman Sachs n’existeraient surement pas si les droits de individus à la vie et à la propriété étaient respectés.


- que pense tu du parti des pirates ? Connais pas assez bien

La provoc un peu bien sur, c’est marrant, mais fondamentalement ça me fait assez pitié de voir que des gens sont cons au point de vouloir se soumettre d’eux même à un Etat tout puissant et complètement corrompu. Une société d’individus tous libres et responsables ne naîtra pas du jour au lendemain, mais c’est grave de voir tous ces débiles d’extrême gauche prôner le retour au collectivisme. 

Sans parler de libertarianisme, et tout ce qu’il a d’utopique à l’heure actuelle, je pense sérieusement que la responsabilité individuelle peut changer la société en bien, en beaucoup mieux même. Un simple exemple : beaucoup de gens aimeraient vivre tranquille à la campagne, la création d’une monnaie qui leur serait propre le rendrait tout à fait possible, leur assurant l’autonomie et du travail à la pelle. Seul l’Etat l’interdit avec son monopole d’émission de la monnaie.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès