Bref, Fabius aurait exagéré de 300 000 et Sarko sous estimé de trois cent mille, mais à vous entendre, c’est surtout une question de définition. C’est aussi une question de période.

Il est aisé de vérifier que si nos gouvernants ont un rôle direct dans la gestion de l’emploi, alors Sarko est parvenu au cœur de la pire crise économique depuis 29, à maintenir l’envolé du chômage, sensiblement au taux ou Jospin Fabius l’avait conduit au sortir d’une période de croissance mondiale généralisée ( cagnotte fiscale). Cela, sans 35 heures et autres « emplois jeunes » à grand frais, mais avec la retraite à 62 ans et sans recrutement de fonctionnaires, et avec des heures sup qui soutiennent le pouvoir d’achat et la croissance.
http://france-inflation.com/graph_chomage.php

Votre article amène donc à conclure :
1 Ce que l’on savait déjà : même nos leaders politiques ne connaissent pas par cœur tous les chiffres de tous les aspects d’une économie complexe. Et même quand ils en ont une idée, ils ont tendance à les présenter à leur avantage. Cela ne ma paraît pas être un scoop. Sur cet exemple, on voit que cela ne dépend pas de leurs opinions politiques.

2 Comme le remarquait très justement Fabius, il y a des paroles et des actes.

Sarko a affirmé qu’il ferait de l’emploi une priorité et la courbe du chômage au début de son septennat montre qu’il a tenu parole.
Fabius avait promis et promet qu’il s’occupera du pouvoir d’achat de la partie de la classe moyenne qui constitue sa clientèle. Il a tenu parole avec la cagnotte fiscale (11 milliards de réductions fiscales ) au détriment des pauvres ( 500 millions de politique de la ville), Il l’a fait et on ne peut douter qu’il le refera.

Après, le choix dépend surtout :
De là ou on se situe à titre personnel ( bénéficiaire ou pas des politiques de type Fabius)
De sa sensibilité personnelle et « accessoire »aux questions sociales. Du cash en plus pour ceux qui bossent pas au forfait ( Sarkozy) Ou moins d’impôts sur le revenu pour ceux qui votent bien.

Les deux sont évidement légitime dans une démocratie qui ne saurait être en mesure d’interdire l’égoïsme de classe.