@ Joletaxi
Laissons
la grammaire, c’est la science des sots lorsqu’elle sert d’argument dans un
échange d’idées où chacun comprend ce que veut dire l’autre…
Votre
argumentation est bien celle habituelle des pro-nucléaires qui mettent en
regard des catastrophes liées au déchaînement des forces de la nature
(tectonique, météorologiques) et celles liées aux choix technologiques de l’humain…
Justement
pour ce qui concerne Fukushima tout un chacun qui s’est un peu intéressé au
danger potentiel du nucléaire savait que le Japon est une zone dangereuse du
point de vue tectonique. Les clairvoyants s’étaient de longue date opposés à l’installation
de centrales dans cette partie du monde (j’ai le souvenir d’une discussion sur
ce sujet avec Haroun Tazieff).
Et
d’ailleurs le mot « tsunami » n’est il pas d’origine japonaise ???
Donc le Japon est connu de longue date pour ce type de phénomène…
Vous
m’opposez l’argumentation spécieuse du nombre de morts sous l’effet de
phénomènes naturels… Chaque mort humaine est une mort de trop ! Mais le désastre
d’un tsunami, difficilement prévisible est tout de même envisageable sur une
zone d’affrontement des plaques tectoniques…
Ainsi est il délirant d’installer
des centrales nucléaires dans de telles zones !
Les japonais dans une
superbe prise de conscience ont mis à l’arrêt 49 réacteurs sur 54 ! Pour
révision disent-ils mais beaucoup de citoyens s’opposent aujourd’hui à leur
remise en fonctionnement !
Et
comme vous semblez ne pas vouloir répondre, comme je viens de le faire sur les arguments
de la partie adverse (mon dernier message), je vous réaffirme qu’il n’y a rien de comparable entre une catastrophe certes
très meurtrière mais sans conséquence sur le long terme et le danger potentiel
et confirmé du nucléaire qui implique une surveillance et un
stockage d’éléments très dangereux sur des milliers d’années et donc sur des centaines de générations (ad minima !)