• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

armand (---.---.153.84) 10 juillet 2006 11:11

Ce qui est difficile c’est de déterminer certains droits fondamentaux que même le suffrage universel, même un vote majoritaire des représentants, ne sauraient mettre en cause. La situation des enfants immigrés clandestins est effectivement limite : il n’est pas du tout abusif d’estimer qu’une communauté nationale ait le droit de limiter l’immigration ; on peut aussi soutenir qu’un enfant, quelle que soit sa situation administrative, doit être abritée des perturbations telle l’expulsion. La comparaison avec Rosa Parks ne vaut rien : les Noirs, privés du suffrage par toutes sortes de stratagèmes (qui ne répondaient, d’ailleurs, qu’à la privation du droit de vote infligée dans un premier temps par les Yankees aux anciens sécessionistes vaincus)n’ont pas voté le système ségrégatif. On pourrait aussi estimer que toute ségrégation doit être bannie quand bien même une majorité y serait favorable. La situation dans le Sud des USA était autrement plus inhumaine que le sort des sans-papiers : peu avant l’affaire Rosa Parks un jeune soldat noir en uniforme, de surcroît, avait été flingué par un policier pour avoir refusé de s’installer au fond d’un bus. La démocratie absolue, c’est à dire la loi du plus grand nombre, est-elle un bien absolu ? Je ne le pense pas. Et pour rejoindre un post ci-dessus, si Louis XVI n’avait pas ordonné à ses Suisses de déposer les armes (et de se faire massacrer par la populace dans les heures qui ont suivi) on aurait fait l’économie de la Terreur, du génocide en Vendée, des guerres napoléoniennes...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès