Votre thèse est que je suis léger ou superficiel sur le sujet, et vous n’argumentez pas. Ce n’est pas à moi à aller voir votre profil, c’est vous qui mettez en cause mon analyse, donc c’est à vous de me donner des arguments. De la même manière, si je remets en cause votre analyse, c’est à moi de vous donner des arguments, ce que je fais.

Deuxièmement vous me prêtez des intentions que je n’ai pas. Vous avez l’air de croire que je privilégie le FN, ce qui n’est pas le cas, je mets en lumière la difficulté de la tâche qui consisterait à subordonner la BCE aux Etats, qu’elle ait un contrôle démocratique. Il ne faut pas oublier que nous sommes beaucoup de pays à décider.

Si je vous ai fait une réponse sur les dogmes économiques, c’est parce que les médias contestent le FN en se basant sur ces dogmes comme vous semblez le faire. Le préjugé est que ce serait une catastrophe. Mais les dogmes économiques sont faux, c’est ce que j’ai expliqué, et donc il ne vous suffit pas d’affirmer, il faut argumenter, à moins que vous ayez une boule de cristal qui lit l’avenir et sonde les âmes. Elle se trompe déjà sur mes intentions, je doute qu’elle soit très efficace sur le reste.

Vous dites aussi que mon article est un sophisme, je ne vois pas non plus en quoi. De plus vous dites au sujet de mon article que les Etats ne sont pas soumis aux règles des entreprises privées et en même temps vous dites que les prêts aux particuliers ou entreprises privées doivent avoir des intérêts pour couvrir les risques, ce avec quoi je ne suis pas d’accord car justement l’Etat n’est pas une banque privée et il n’a pas besoin de couvrir les risques.

A mon sens les prêts avec intérêts sont une absurdité pour ce qui est de l’investissement pour une raison simple : si tout l’argent est émis avec intérêts on ne peut pas rembourser les intérêts à moins de faire un autre prêt. Exemple : si toute la masse monétaire est 100 et est émise à 3% d’intérêts, où trouve-t-on de quoi rembourser les 3 supplémentaires ?

Pour aller plus loin, il me semble qu’il faudrait trouver un moyen d’avoir toujours suffisamment d’argent en circulation pour les échanges car qui dit pénurie d’argent dit pénurie d’activité alors qu’il y a tant à faire. On ne peut pas laisser la masse monétaire être créée uniquement par des prêts. Ce que pourrait faire l’Etat ce serait faire des prêts pour les grands travaux mais non remboursés, du coup l’argent débloqué irriguerait les bons secteurs de la société sans être réabsorbés : transport, logement, énergie, éducation, agriculture, eau, santé, hygiène, allocations.

Afin d’éviter l’augmentation des prix, l’Etat pourrait organiser la productions de quelques biens vitaux à des prix bloqués : nourriture de base, eau, logement, transports publics, en favorisant les productions écologiques.