@ Taktak

Vous aurez beau dire, mais si, le paiement d’un intérêt à une banque est norma, admis par à peu près tout le monde (à part peut-être certains économistes marxistes et certains charlatans comme ceux dont nous avons parlé). Je n’y peux rien, c’est comme ça que c’est construit l’économie moderne. Si vous voulez proposer un autre système, libre à vous, mais ne prétendez pas que le fonctionnement actuel n’est pas normal.

Si le droit concède aux banques le droit de créer de la monnaie, il ne faut pas croire que cette liberté est sans contrepartie : les banques, en France, sont lourdement régulées par la loi et les autorités réglementaires (en France, l’ACP, l’autorité du contrôle prudentiel). La Banque centrale est censée contrôlée l’émission de monnaie par les banques (et sur ce point, nous sommes tous d’accord pour dire que la BCE est criticable). On peut toujours débattre de la qualité de cette régulation (et je fais partie de ceux qui croient que cette régulation doit être renforcée de manière très importante), mais pourquoi remettre en cause un système qui malgré tout a plutôt bien fonctionner. Parce que l’alternative que vous proposez, elle n’a jamais été pratiqué, à ma connaissance, dans les pays communistes qui ont connu le succès que tout le monde connaît.

 Vous parlez ensuite de l’aléa moral : là dessus, vous avez tout à fait raison. Pour ma part, je crois qu’au cas où une banque ferait faillite, il faudrait malheureusement la renflouer avec les impôts des contribuables, mais en sanctionnant les actionnaires qui n’ont pas fait leur boulot en les expropriant ainsi que les responsables (d’abord en les virant, puis, si besoin, en les poursuivant au pénal).

« Et parler de cout d’immobilisation d’un argent que l’on crée par de simple écriture prete à sourire » : souriez tant que vous voulez, c’est un fait : l’argent qu’une banque prête à X, elle ne peut pas le prêter à Y. Cela s’appelle un coût d’opportunité, c’est tout.

Très franchement Taktak, je crois, à vous lire, que vous êtes quelqu’un de tout à fait raisonnable, mais qui s’est fait intoxiqué par les fous dingues hurlant avec les loups sur ces salauds de banquiers. Sans défendre outre mesure ces derniers, qui ont leur part de responsabilité, ne cédez pas à la falicité. Lisez mon article, il est, même imparfait, tout à fait valable.

@ Yvesduc

Je reprends vos paragraphes dans l’ordre

§ 1 Il n’y a rien à discuter mon vieux : l’Etat ne se finance pas comme un particulier lorsqu’il emprunte à sa banque, il émet des titres financiers qui sont achetés par de la monnaie préexistante, c’est tout. Soit vous l’acceptez, soit vous plongez dans le déni.

§ 2 Si, la monétisation a un effet inflationniste. Pourquoi ? Parce qu’il y a création de monnaie sans contrepartie. Aussi simple que cela, et vous n’avez pas réussi à mettre la plus petite rayure de canif dans ce « raisonnement » simplissime et, jusqu’à ce jour, imparable. C’est tellement simple que cela devrait être intuitif, pardonnez-moi de ne pas trouver les mots pour enfin vous faire admettre l’évidence.

Je note que vous n’avez toujours pas compris que j’étais à titre personnel opposé à la loi de 1973, ce qui en dit long sur la qualité de votre lecture. Manifestement, vous ne lisez pas ce que je dis, emporté par vos a priori. Alors moi je veux bien tout entendre, mais j’exige de mes débatteurs un minimum de respect.

Lorsque vous expliquez la façon dont l’argent créé peut irriguer l’économie, je vous suis tout à fait. Reste qu’à l’évidence, cela ne contredit en rien ce que je dis.

§ 3 la croissance induite ? Ah, si tout pouvait être aussi simple ! Vous me faites penser à cette image du baron du Münchauhusen (pardonnez l’orthographe) qui s’élevait dans les airs en tirant sur ces lacets...

§ 4 On en revient toujours à la même idée (ce qui démontre, à mon sens, votre confusion : vous êtes incapables d’expliquer rationnellement votre position). Une phrase devrait vous faire tilt : si la quantité de monnaie croît plus vite la croissance, il y a un effet inflationniste. Soit exactement ce que je me tue à vous expliquer depuis le début. Vous êtes en fait, contrairemenet à ce que vous dites, d’accord avec moi.