Comme le dit l’article de Forest, aucune énergie n’est parfaite, mais elles ont toutes leur utilité, et il paraît clair au vu des potentiels que le nucléaire est fait pour l’énergie de masse (ou de base non cyclique).

Mais il est vrai aussi (sauf peut-être pour la production en masse d’hydrogène par craquage de l’eau) que généralement la Fission doit être un étape vers une énergie plus propre et abondante, et j’ai nommé la Fusion après m’êtres longuement intéressé au sujet comme sur les énergies en général d’ailleurs.

Concernent les ressources : les centrales de technologies actuelles utilisent environ 2% des capacité du combustible. Il y a une autre technologie (pas les surgénérateurs) qui est expliquée dans un S&V, qui nécessiterais beaucoup de combustible usagé (tiens, les déchets actuels !) pour démarrer la centrale, mais aurai l’avantage de consommer jusqu’à 98% de l’énergie contenue dans les carburants, soit le temps de voir venir la fusion. Inconvénient : ce processus fait intervenir des matériaux pouvant être détourné par des terroristes... Mais c’est un argument inacceptable pour jeter la techno pour autant, car sinon autant se rendre tout de suite aux terroristes, vu qu’ils peuvent tout transformer en machine à tuer...

La Fusion : c’est clairement une énergie du futur. Beaucoup de recherches restent à faire, mais déjà des solutions sont trouvées aux problèmes majeurs.

Les allemand avec les Stellerators on une machine avec une enceinte plus complexe torsadée mais adaptée au fonctionnement en continu. En injectant des instabilités aux bords du plasma, les scientifiques on il y a quelques semaines montrés qu’il était possible de limiter voir s’affranchir du principal problème rencontré de nos jours : la disruption du plasma (il y a rupture dans le confinement et la plasma se répand, arrêtant les réactions de fusions et endommageant les parois). Aussi il y a quelques années des mécanismes pour dévier les déchets de fusions afin d’assainir le plasma on été conçus...

Il reste certes des étapes à accomplir, mais force est de constater que la fission souffre bien plus de la volonté politique que de problèmes scientifiques... C’est du moyen/long terme, et certains (verts notamment) voudrais hypothéquer ces recherche dans une vision à court terme, car ils n’en voient pas les retombées immédiates : quelle belle façon de préparer l’avenir !

Soyons rêveurs : (je sort un peut de la réalité ;o), Deutérium et Tritium, les combustibles idéaux des réacteur à fusion, l’un et rare sur terre mais abondant sur la lune ! Peut-être cela lancera-t-il enfin la conquête spatiale, la vrai ! Car il semblerais (je n’ai plus le liens de l’article) que ce serait rentable d’en ramener de la lune, vu la quantité d’énergie considérable que peut produire quelques kilos de combustibles.

P.S : Si la fusion marche sur le soleil, alors il n’y a pas de raison sinon éventuellement économique pour que ce soit impossible sur terre... mais il faut se creuser la tête !

P.S.S : N’explosant pas, un réacteur à fusion est absolument sur, et seul inconvénient il y a quelque déchets, principalement le centrale en fin de vie, mais c’est beaucoup moins que pour la fission actuelle, et ramené à production équivalente, la nuisance est bien moindre que pour la plupart des autres énergies, solaire, éolien compris... (Fabriquer des panneaux solaire c’est très polluant, et en fin de vie très cher à recycler entre autre... Et l’éolien à moins de pourrir tout les paysages, de nuire de ce fait à l’environnement animalier par bruit, pales qui mettent les oiseaux en danger, etc... n’est pas une énergie de masse mais d’appoint, ce que les verts n’on pas compris)

========================

En gros ce qu’il faut c’est un mix des énergies : du nucléaire (fission/fusion) pour l’énergie de masse et de base (celle qu’il faut à un pays pour exister économiquement), des barrages pour gérer les fluctuation, du gaz pour les cas particuliers de pics exceptionnels ou de longue durée non amortis par les barrage vidé, des éoliennes et panneaux solaires sur les sites industriels (ou alors très localement seulement ailleurs) pour limiter voir annuler la consommation des entreprises ce qui leur permet de faire des économies et contribuer à baisser le pollution sans anéantir les paysages, et ensuite toutes les autres énergies (marée motrices, vagues, géothermie, biomasse) là où c’est rentable et non gênant pour l’environnement. Et pour les voitures, de l’hydrogène produit par des centrales nucléaire à fission de quatrième génération (par leur haute température il n’est pas nécessaire de recourir au faible rendement de l’électrolyse pour séparer l’hydrogène de l’eau, la température casse l’eau avec un rendement très supérieur !)