Oui, c’est bien cela : par sa nature même les réacteur nucléaire est ’massif’, et ’concentré’. Il dégage alors une puissance incroyable et nécessite une très haute sécurité. Bref c’est le truc qui correspond le mieux à l’idée de ’centrale’. On remercie l’electricitité de nous transporter tout ça à distance respectable, de façon quasi propre. C’est ’fait pour’ être « le gros machin au centre du réseau immense ».

L’éolien, le solaire (qui peut être exploité sans silicium, par exemple avec une plaque noire !), c’est le contraire : c’est le libre et ’l’individuel’, faisable en quartiers associés sympas avec trois sous et sans danger. (j’vais vous dire, c’est..thatcherrien en fait !!!) C’est libre et responsable.

Notre société de socialistes, d’Orange-wanadoo, ’d’abonnés prévisibles’, d’EDF centrale et totalitaire qui est surtout CGT, ELF n’en parlons pas, d’Hypermarchés en réseaux continentaux, d’Education Citoyenne d’impressionnements à l’envie, globale tous connectés solidaires du Grand Distributeur, vous êtes bien d’accords avec moi, des hommes libres et responsables, déconnectés en plus, sans laisse, ça l’insupporte.

Un service public de l’énergie, en 2006, ça fait longtemps que non seulement ça aurait dû bâtir un parc nucléaire (respectant les ’normes’ nucléaires ; ’normes’ uniques en leur genre..), mais bien évidemment ça fait longtemps que ça aurait proposé et initié une production d’énergie ’citoyenne’.

(ce mot en fait dérive de plus en plus vers le sens ’prolétarienne’, ce que je refuse. Au fait, ’chrétienne’, vous y avez réfléchis sérieusement ?) Des ’appareils’ et même des ’produits financiers’, sorte d’épargnes énergétiques : pour le tiers du prix d’une voiture, on peut tirer en grande série des engins thermomécaniques assez complexes et puissants, et fiables, et solides et durables, réparables, bien plus qu’une brouette ou un pédalier. Pensez à tout ce qui est mis dans une voiture, y’a du matos, de quoi faire ’une p’tite centrale’, quelque soit l’énergie exploitée. Et depuis longtemps, pas besoin de ’nouvelles technologies’ pardi. Beaucoup de gens auraient investis dans ces trucs là, avec une série lancée par l’état et la garantie d’achat des kilowatts surperflus par l’EDF nationale, à un prix ’patriote’ éventuellement (modique, donc..), et la garantie du même EDF de fournir en cas de manque, au tarif ’consommation’ pareil. Un organisme d’état de respect de l’environnement surveille et empêche les abus, ou erreurs, et bien des gens auraient proposé des surfaces ’en location’, et madmae dans son HLM d’aujourdhui à 50 km de là aurait une facture EDF positive..., et même une retraite qui se construit (le solide, le réparable, ça existe : les locomotives à vapeur il a fallu les jeter...) Bien sûr, favoriser les installation plus petites aussi, encore moins chères, voilà tout ce dont aurait dû hériter EDF de la grande vague écolo, qui date maintenant et oh horreur, n’a toujours pas fait l’oeuvre qu’elle entendait.

Maintenant, on a des lolitas qui se tortillent à l’écran lumineux avec un flacon transparent d’eau claire, entre le trot au téléphone portable bien collé sur la tempe, et le réglage fin et ’sensible’ de la climatisation, la fleur magique tatouée sur la hanche et la forêt vierge dans le carré. Maintenant on a des ’Verts Européens’ qui militent pour le monopole mondial de l’eau, pour, mettons Vivendi-Universal.. relooké fleur magique,bien sûr, comme EDF justement, voire des bons soutients de l’Agoravox qui je ne voudrait fâcher. Ces ’environnementalistes’ là apportent au problème écologique de l’an 2000, la solution qu’apportait les socialistes prolétariens de 1900 au problème social et ouvrier d’alors. Les précurseurs, eux, c’était 30 ans avant et même plus, dans les deux cas, et ça fait longtemps qu’ils sont ’écartés’. Place place, à ’La Révolution’... Et l’on se retrouve à lire une fois de plus cette ’nécessaire réduction de la population’.

A titre d’indication je dirais que pour qu’une terre soit habitable, durablement apte à nourrir les habitants qui sont sur place, il suffit (il faut ?) qu’elle soit installée en contact avec une inhabitable, sauvage, ou réputées sauvage comme un tiers de Canada ou une larme de Sibérie, il n’y a pas besoin de ’réserves 100% habitables’ tout autour. La frontière entre ’le riche’ et ’l’aride’ peut-être allongée à volonté... de proche en proche. Jusqu’à certains sanctuaires nécessaires, tout un peu partout mais dont les principaux sont les gros déserts, les pôles froids, tampons humides comme les grandes forêts équatoriales, mers (vivantes !) etc. ; on peut ’rogner’ sur tout le reste... C’est une question de ligne de frontière à augmenter, à allonger, ça peut-être fait à l’intérieur d’une surface limitée : les fractales sont très utiles pour jouer à ça. (Au passage le sympatisant Le Pen que je suis vous pointe sur la PREGNANCE du concept de frontières. (poreuses les frontières , pas des murs étanches de 25 pieds ni des halls de gare aux quatre vents, poreuses, ’responsabilisées’. Fin de l’embrigadement.)(et fin de l’embrigadement politique merci camarades.)

D’autre part, à l’heure actuelle, en prenant TOUS les habitants du monde et en leur mettant un cercle de 300 mêtres de diamètre autour de CHAQUES (ou d’un kilomètre, je n’sais plus..), et bien vous pouvez faire tenir tout ça dans l’état du Texas... Ca donne une idée, simplement, de ce que je pense des serviteurs de cette ’nécessaire et urgente réduction de la population’... En plus, comme ’c’est dur à accepter’, ça devient de facto un aigü critère de sélection des ’vrais politiques’ dans les appareils du même nom, du genre de celui évoqué plus haut.

Pareil : vous prenez une bouteille en plastique, la remplissez à moitié d’eau de mer, avec votre briquet vous abandonnez la boulette 2 minutes et vous soudez une deuxième bouteille, vide, par les goulôts, les plus courageux percerons même un p’tit trou dans le cul de la vide, les catholiques iront jusqu’à y glisser une paille courbée : vous mettez la mi-pleine alongée sur quelque chose de foncé, une plaque noire c’est le nirvana, au soleil, et vous mettez soigneusement la vide à l’ombre... C’est bon vous pouvez aller vous baigner et même plus toute la nuit si affinités, et vous revenez le lendemain matin... C’est de la physique d’arrière-arrière-arrière grand papa, aucune pièce mobile, basse technologie en 2006. Allez, comme les bactéries aiment trop ça, faites tourner trois jeux au lieu d’un : un qui bosse et deux qui sêchent et (donc se désinfectent) sous les rayons du soleil, vous aurez un ensemble durable un peu. (sinon, fonte et verre...) Voilà. Le seul inconvénient vous l’avez bien compris : pas assez cher.

Le nucléaire c’est bon pour les centrales, les énergies douces, c’est pour les hommes libres et modernes. En énergie comme aussi en économie, l’effet d’échelle améliore les rendements. La méga centrale produit son kilowatt-heure pour bien moins cher que ’l’alambic’ dans la cave ou sur la terrasse, tout comme la fusion de Nestlé-Mastushita-Silicon Engeneering-Federal Financing est elle-même plus ’rentable’ aussi. C’est comme ça que les ’hypers’ pulvérisent les tissus de petits commerçants, le giga agroalimentaire les petits paysans etc... or si l’accroissement de taille fait bien baisser les coûts spécifiques, les énergies douces, dans leurs bons emplois en ’décentralisé-populaire’, font BAISSER LES INVESTISSEMENTS bruts, elles. En argent et en compétences, pas besoin de miser comme un pharaon de l’acier mondial ou comme un pays socialiste. Pas bsoinde former une armée d’ingénieurs pdt 20ans et d’emprunter des budgets babyloniens. C’est de vie économique et énergétique et même bien plus, à PETITE ECHELLE, dont nous manquons le plus, et le cas de la production d’électricité ou d’énergie est exemplaire. Mais allez causer rendements médiocres à un décideur...

Au fait, bravo à Agoravox pour ce débat bien vu ! Encore un ptit effort et.......