• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


couillou (---.---.55.132) 22 juillet 2006 17:17

Je proteste et je m’insurge, j’ai bien lu l’article (comme toujours) avant de poster. Si je vous ai donné l’impression contraire, c’est peut-être parce que je n’ai pas expliqué assez en détail le fond de ma pensée. Même quand j’essaie de faire court, mes posts se transforment souvent en livres.

Je vais essayer d’éclaircir ma position ici.

D’abord, j’ai l’impression que ce qui nous oppose, c’est que vous pensez que les risques sont trop importants, alors que je pense que les avantages sont plus importants que les risques (qui peuvent être maitrisés).

« les raisons invoquées pour justifier l’introduction du vote électronique ne tiennent pas la route »
Je me fiche des raisons invoquées pour justifier l’e-vote. J’ai pas besoin de l’avis du gouvernement pour me faire mon idée, si on a pas un système permettant de faire voter les gens rapidement et à grande échelle, alors on ne pourra jamais améliorer notre démocratie moribonde. C’est mon opinion. Je le répète, je trouve stupide de simplement remplacer nos scrutins habituels par un scrutin électronique, mais d’un autre côté, si je le condamne pour cette raison, je ne peux pas en même temps dire qu’on peut l’utiliser pour une démocratie participative. Vous me suivez ?

« Les essais ne protègent pas des bugs. On le sait très largement aujourd’hui. (...) Croyez-vous que les machines fonctionnant mal ou pas du tout n’ont pas eu de prototype, ni d’essais avant commercialisation ? »

Ce genre d’arguments ne s’applique pas uniquement à l’e-vote, mais à l’utilisation des machines en général. Alors soit on abolit toutes les machines, soit on s’en sert mais on ne peut pas reprocher à une seule machine ses mauvais côtés tout en acceptant ces derniers pour les autres machines. Ce n’est qu’un demi-argument. Essayer de trouver des arguments pour dire que le e-vote serait plus lent que le vote traditionnel, c’est quand même difficile. Avec un vote traditionnel, il faut tout recompter à la main, et il peut y avoir des problèmes aussi (ça arrive) et dans ce cas, il faut tout recompter, et ça prend du temps. C’est quand-même pas compliqué de toucher un nom sur un écran pour choisir pour qui on vote. On demande pas aux gens d’installer un logiciel sur une machine ! Si on est pas capable de toucher l’écran, on est pas non plus capable de prendre un bulletin et de le mettre dans une enveloppe. Si il y a des erreurs (machine bugguée ou autres) ce n’est pas, a priori, le cas général, c’est un cas spécial, qui se règle avec une procédure. Vu que le but de l’article est de discuter du pour et du contre, et pas de décrire intégralement le système d’e-vote, on va quand même pas rentrer dans les détails.

« L’ordinateur que l’on a chez soi peut bugger, être piraté, » -> cas particulier

« et Internet ne garanti pas la confidentialité »
Faux, il existe des réseaux cryptés anonymes (freenet...) on pourrait aussi utiliser des proxies anonymes qui ne gardent pas de traces des connections. Alors, il serait impossible de retrouver l’émetteur d’un vote.

« Rien ne garanti qu’on ne vote pas sous pression morale ou physique ou qu’une personne ne vote pas en notre nom, depuis notre ordinateur »
Mais vous n’avez pas lu mon commentaire non plus, avec le système classique, qu’est ce qui m’empêche de faire voter ma grand-mère ou ma femme sous procuration, et de l’obliger à voter pour mon candidat favori ?

« la biométrie ( »solution« que propose le gouvernement pour déjouer ces problèmes) trahit la confidentialité du vote »
Oui, mais qu’est ce qui empêche aujourd’hui le gouvernement d’installer des caméras miniatures dans les isoloirs pour espionner les gens et savoir pour qui ils ont voté ? Vous semblez réellement croire que le vote traditionnel est parfait.

« D’autre part, tout le monde n’a pas Internet, ou même d’ordinateur, et introduire l’e-vote reviendrait à rendre le vote payant pour certaines personnes, à en priver d’autres, et à compliquer la démarche pour les personnes à mobilité réduite (mais tout cela, je l’ai expliqué dans mon article. Il semble que vous l’ayez à peine survolé, à mon grand regret. »
Pour les personnes qui n’ont pas internet, on peut toujours installer un ou quelques ordinateurs dans la mairie, et faire voter les gens comme ils l’auraient fait habituellement. Pour les personnes à mobilité réduite, je me répète mais si elles peuvent pas cliquer sur un bouton ou toucher un écran d’ordinateur, elles ne pourront pas non plus glisser un buletin dans l’urne.

« A quoi cela servirait-il si la confidentialité et les votes ne sont pas respectés ? Il est, je le rappelle beaucoup plus facile de faire des fraudes électorales via le vote électronique qu’à la suite d’un vote traditionnel »
Dogme. Si le gouvernement veut vraiment, il installe des micro-caméras dans les isoloirs, et il sera au courant de qui vote pour qui. Vous croyez vraiment qu’un rideau et un bout de papier garantissent la confidentialité ? Et si les bulletins sont imprimés à l’encre sympathique ? (je sais, c’est un peu gros comme argument, mais la technologie fait beaucoup de choses qui permettent à celui qui le veut vraiment de tricher)

Pour votre plaidoyer contre l’UMP, le TCE, le CPE, DADvSI CESEDA, on est complètement d’accords tous les deux, notre gouvernement est pourri, et il ne veut pas de démocratie participative ; les raisons qu’il invoque pour promouvoir l’e-vote sont bidon. Je suis pas complètement idiot, je le sais bien. Mais l’article ne semble pas être un procès d’intentions, je me trompe peut-être mais vous semblez vraiment trouver que le e-vote est fondamentalement une mauvaise idée, et là on n’est plus d’accord.

« Il se peut justement que notre vote soit définitivement confisqué. C’est plus que probable au vu de l’orientation politique de ces dernières années, en France et dans le monde. » Et justement, vote électronique ou traditionnel, si ils veulent nous priver de vote ils y arriveront. Ce n’est pas l’idée de l’e-vote qui est mauvaise, mais la façon dont le gouvernement se sert du vote pour nous faire croire qu’on est en démocratie.

Pour l’écologie, là aussi on est bien d’accord, je vous ai peut être fait penser que ça me passe par dessus la tête, mais ce n’est pas du tout le cas. Cependant, une fois encore, le problème de la pollution est beaucoup plus global, on ne peut pas prohiber un truc sous prétexte que ça pollue, et garder toutes les autres machines. Soit on interdit les machines, soit on en construit à tout va sans se soucier des conséquences, soit on tente de vivre avec nos machines en ayant un impact minimal sur l’environnement. Lais c’est trop facile de dénigrer l’e-vote sous prétexte que ça implique plus de machines.

«  »de plus, dans le cadre d’un vote par internet, l’ordinateur n’est pas utilisé uniquement pour voter."

Et ? Qu’est-ce que cela change qu’on l’utilise aussi pour stocker des documents et des informations ? Justement, cela apporte plutôt de l’eau à mon moulin, car cela ajoute un risque supplémentaire."

Ce que je voulais dire, c’est que si on utilise son ordi pour aller sur internet, regarder des films, faire sa compta, etc... et de temps en temps pour voter, c’est très différent, au point de vue pollution, que d’avoir une machine qui ne sert qu’à voter une fois tous les 36 du mois !

« J’ai expliqué ce pourquoi le vote traditionnel ne pouvait pas être truqué. C’est dans l’article. Lisez-le avant de le commenter ;) »
Encore une petite pique, je vous en tiens pas rigueur, même si j’ai lu l’article, mais si les votes ne sont pas truqués, pourquoi y-a-t-il des problèmes lors de certains scrutins, pourquoi doit-on envoyer des observateurs dans certains pays pour vérifier que les votes se déroulent de manière démocratique ? Et vous pensez vraiment qu’un bout de papier, une urne en plastique et un rideau de douche sont suffisants pour garantir l’impartialité ? Si il ne peut pas être truqué il est parfait, et rien n’est parfait.

«  »D’ailleurs, si mes souvenirs sont bons, les bulletins litigieux étaient des bulletins papiers." Justement pas. Vous faites de la désinformation.(...)"
Pas d’insultes s’il vous plait, j’ai mis si mes suvenirs sont bons dans ma phrase. Merci d’avoir rectifié, mais c’est plutôt vous qui faites de la désinformation en affirmant sans concession que « le vote traditionnel ne peut pas être truqué. »
D’autres part, les mésaventures anti-démocratiques des dernières élections aux USA « apportent de l’eau à mon moulin » : si Bush ne voulait pas de présence internationale, c’est qu’il voulait truquer les élections. Alors vote électronique ou pas, si il voulait vraiment truquer les élections, il pouvait le faire.

«  »Bref, le vote électronique présente l’énorme avantage de pouvoir être utilisé à outrance"

Mais ne garanti aucunement la prise en compte véritable du vote de chaque personne, ne garantit pas la confidentialité, ne garantit pas l’absence de fraude, etc..."

Tout comme l’absence de fraudes et la confidentialité ne sont pas garanties par le vote traditionnel.

«  »cependant, l’utiliser simplement pour remplacer le vote traditionnel ne semble pas avantageux."

C’est pourtant ce qui se passera si on accèpte le vote électronique. Il suffit de regarder autour de soi : les digicodes n’ont-ils pas remplacé les concierges ? Les DVD ne tendent-ils pas à remplacer les VHS ? Les lecteurs DVD, les magnetosopes ? Les CD, les cassettes audio ? Les machines, les guichets ? etc... etc..."

- >Procès d’intentions encore. Est ce qu’on discute de la légitimité de notre gouvernement ou du pour et du contre du vote électronique ? Dans le premier cas, je vous suis, mais il fallait écrire un autre genre d’article, par exemple « comment le gouvernement nous fait croire qu’on vit en démocratie »

Pour les techniques garantissant l’anonymat et la fiabilité de l’e-vote, et bien relisez les autres commentaires : un logiciel libre avec un code source connu et vérifié, un hashage MD5 (ou mieux, SHA) garantissant que le logiciel utilisé au moment du vote est conforme à l’original, permet d’être sûr que le décompte des voix n’est pas truqué et que les votes ne sont pas modifiés. Philippe VIGNEAU proposait d’associer une phrase (choisie par le citoyen) à chaque vote, ce qui permet de vérifier par la suite que son vote n’a pas été changé. Les réseaux cryptés et anonymes garantissent l’anonymat, et puis soit dit en passant on déclare nos impôts sur internet, chaque jour des milliards d’euros et de dollars transitent virtuellement, alors si c’était vraiment pas fiable, on le saurait déjà. Votre manque de confiance envers la technologie est compréhensible, mais je pense qu’elle est la conséquence d’une ignorance des arcanes de l’informatique. (ne le prenez pas mal, c’est tout à fait compréhensible, peu de personnes connaissent la « mécanique interne » de l’informatique, et on ne peut pas demander aux autres de leur faire confiance aveuglément).

Au final, est ce qu’on fait un procès d’intentions au gouvernement, ou bien est ce qu’on discute objectivement du pour et du contre de cette solution ? Dans le second cas, est ce qu’on rejette intégralement les machines et la technologie, même quand elles peuvent apporter quelque chose de bénéfique, ou bien est-on prêt à faire quelques concessions, sachant que, dans tous les cas, des fraudes peuvent être commises ? Et ne vaut-il pas mieux discuter avec des arguments objectifs que de tenter de dénigrer son interlocuteur en tentant de faire courrir le bruit qu’il n’est pas au courant du sujet ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès