• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


l'idiot du village l’idiot du village 23 mai 2012 20:13

Bonsoir,

Je reviens sur votre interrogation concernant le cas soudanais, qui correspond de manière moins évidente à la clé de lecture que j’ai proposée. L’alliance dont j’ai parlé est d’une certaine manière à géométrie variable : chacune des parties a des objectifs propres et qui peuvent être contradictoires, voire diamétralement opposés. Il ne s’agit pas d’une alliance idéologique (sauf peut-être entre les Etats-Unis et Israël) mais de realpolitik. Il ne s’agit pas en effet d’une alliance contre un ennemi commun. Dans le cas du Soudan, l’objectif de toutes les parties était la partition du Soudan. Il est évident que l’Arabie Saoudite ne soutenait pas la même partie au conflit que les deux autres membres de l’alliance. Pour l’Arabie Saoudite, qui n’a pas besoin du pétrole soudanais, la partition lui permet d’espérer influencer encore davantage politiquement et religieusement le devenir du Soudan du Nord. Pour les États-Unis et Israël les ressources pétrolières du Sud Soudan (l’essentiel des ressources pétrolières se situent au Sud Soudan) jouent un rôle plus important. Pour les uns et les autres, partageant le même objectif, la partition du pays, il fallait qu’un conflit éclate, s’envenime sur des lignes ethno-religieuses. Les atrocités commises par les milices islamistes (Janjawid du côté du Nord) et par les rébellions du Sud (soutenues par l’Occident) ont justifié la partition sur des lignes ethno-religieuses. Les membres de l’alliance sont tous gagnants dans le résultat. Les perdants sont les Chinois qui soutenaient Khartoum et n’avaient pas d’intérêt à la partition. Je développerais cela plus tard dans un article ultérieur.

Guillaume de Rouville


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès