Je pense que nous n avons pas la même définition des mots « vérité » et « réalité ». Le 1er associe l idée à l objet. Autrement dit, la vérité est dans l intention de l être et c est ce qui rend si difficile de la voir dans la réalité. Qui elle désigne la chose donc tout ce qui est observable, comme la matière. Or, la science est l art de l observation de la matière. Son objet d étude est donc la réalité et non la vérité. L étude de la vérité est l objet de la religion et de la philosophie. Ainsi, lorsqu un scientifique cherche la vérité du monde dans lequel nous vivons abandonne t il la science pour le domaine de la philosophie. Einstein ne confondait pas l un pour l autre !

Je pourrai développer, mais cela serait trop long.

Pour ce qui est de Dieu,il est étonnant que l humain est vu comme la création 1ere et ultime de l Univers par ceux là même qui prétendent nier Dieu et défendre la théorie de l évolution. Paradoxe ou contradiction ? Ainsi, quand vous écrivez que «  »Les seules « preuves » actuelles montrent plus une création humaine de la divinité que du contraire«  », vous allez dans ce sens.
En effet tout votre raisonnement part de l humain alors même que la théorie de l évolution part du big-bang. Bref, l humanité arrive en bout de chaine d un processus commencé il y a des milliards d années. Processus qui fait entrer de telles conditions strictes que la science ne peut l expliquer qu en admettant le principe d une volonté originelle de la création. Bref, Dieu !

Pour autant, Dieu n est pas une réalité observable mais une vérité relative à l expérience individuelle. En d autres termes, Dieu existe, est vivant en vérité (relativement à chacun) mais non en réalité. Le fait de préciser qu il soit mort est le fruit d une dialectique dans laquelle le pourquoi de la Vie est « donner sens à l existent » pour échapper au néant. Ce dernier ne signifiant pas l absence de toute chose mais l absence de sens à toute chose. Etc...