• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Automates Intelligents (JP Baquiast) 18 juillet 2012 23:41

Cher(e ?) Herbe, cet article de wikipedia que vous citez est très bon. On peut admirer qu’il y ait des gens qui passent tant de temps dans l’anonymat pour diffuser les connaissances.
Il est aussi long et technique. Il faudrait des pages pour le discuter.
J’ai compris que Stapp restait fidèle à l’interprétation de Copenhague, malgré les difficultés qu’elle pose (Si vous le pouvez, je vous conseille de lire son livre en détail) Moi aussi, si je puis me permettre.J’ai du mal à admettre par exemple l’interprétation des multimonde, que rien pour le moment ne permet de tester expérimentalement.
Concernant le besoin des maths, je vous dirais qu’il s’impose aussi pour construire un pont suspendu ou autre performance technique. Les gens comme moi en serions incapables
Ceci dit, vous avez raison de vouloir prendre du recul au regard du « réalisme ». Il n’existe pas un réel en soi, donné en dehors de toute expérience, qu’il faudrait absolument faire entrer dans les habits aussi bien du formalisme quantique que de descriptions littéraires proposées par les interprétations. Selon les circonstances, nous pouvons faire appel à l’un comme aux autres, en fonction de ce qui marche le mieux.
J’ai envoyé mon article à Miara (MMS). Je lirai avec intérêt sa réponse.
Bon courage. J’espère que les pluies récentes vous ont profité.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès