Robin, désolé, vous mélangez un peu tout là. La phrase que vous citez de moi n’était pas une réponse à votre argument sur l’apparition de la vie, mais sur la formation d’organismes complexes. C’est donc bien de la sélection naturelle qu’il s’agit.

Concernant la formation des premières cellules dites « vivantes », là aussi, le hasard n’y est pour rien. Remplacez la sélection naturelle par un principe de stabilité (« une structure plus stable qu’une autre... va être plus stable ») et vous expliquez l’apparition de la vie sans avoir besoin de faire appel à une intervention divine. Et QUAND BIEN MEME l’apparition de la vie serait un phénomène extrêmement improbable, nécessitant des conditions particulières de température, composition de l’atmosphère, pression etc., le nombre gigantesque d’étoiles dans l’univers suffit à montrer qu’il n’est pas si improbable que cela qu’il se soit produit quelques fois ; dont, manifestement, sur notre planète (principe anthropique).

Concernant le fameux « chaînon manquant » : précisons bien qu’il ne s’agit pas de trouver un « intermédiaire » entre l’homme actuel et les grands singes anthropomorphes actuels (chimpanzés, gorilles...), mais un ancêtre commun dont nous descendrions tous. Par ailleurs, nous disposons de nombreux fossiles montrant l’évolution des premiers hominidés à station verticale (Australopithèque, vers -3 millions d’années) jusqu’à l’homme moderne (vers -100 000 ans) en passant les homos erectus, habilis et sapiens (et d’autres lignées « mortes » comme le Néandertal) Donc, s’il y a eu « création divine », ce n’est pas de l’homme, mais de l’australopithèque, qui est quand même plus proche du singe que de l’homme moderne : quelle serait la logique d’un tel Dieu de créer une sorte de singe à peine amélioré (qui ne différerait du chimpanzé que par une station verticale), puis de laisser la sélection naturelle transformer ce singe vertical en homme moderne ? Par ailleurs, le passage de cet ancêtre commun au « singe dressé » australopithèque n’a rien de mystérieux, une simple modification anatomique, pas besoin d’une intervention divine pour cela. Bref, cet argument du « chaînon manquant » a été réfuté d’innombrables fois, il est navrant de le voir revenir dans la conversation comme si c’était un argument qui « prouverait » l’existence de Dieu...