• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Tipol 16 novembre 2012 12:50

Il faut remettre les choses en place.
La demi-vie, ce n’est pas la disparition magique de la moitié des éléments.
Aucun élément ne disparait, ils restent tous à 100% présents à vie là où ils sont retombés, pour nous empoisonner la vie à jamais.
Les matières toxiques, ces métaux lourds seront toujours toxiques, toujours là, pour l’éternité, toujours aussi toxiques.
La demi-vie, c’est simplement la décroissance de moitié de la radioactivité de l’élément.
2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 ...etc...
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 ...etc...
Il faut 1 période de demi-vie pour diviser le rayonnement radioactif par 2.
Il faudra 7 fois le temps de demi-vie pour diminuer la radioactivité de seulement par 128.
Il est inutile, et incompétent de parler de demi-vie sans rappeler les autres caractéristiques de la pollution.
Avec chaque lieu, il faut citer les éléments avec les taux initiaux de la radio-activité présente.
Puis, pour la comparaison, il faut les taux minimums toxiques, les taux acceptés, même s’ils sont controversés.
Le taux non toxique, acceptable, c’est pour que x% (50%) de la population vive plus de -Y- années (60 ans) ! C’est ainsi que sont fais les calculs ; pour avoir l’hécatombe juste après 60 ans.
Là, je ne connais pas les chiffres exactes, mais je sais que c’est une vraie horreur.
-
Avec les taux initiaux, et les miniums acceptés, on peut alors diviser, et avoir le nombre réel de périodes à attendre pour être en sécurité... et ce n’est pas seulement une seule demi-vie, c’est de très nombreuses périodes.
On rappelle que ces éléments restent alors peu radioactifs, mais dans la nature avec leur toxicités organiques.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès