• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Sylvain Reboul Sylvain Reboul 10 décembre 2012 16:55

:C’est très simple :

1) qui fait de la vie une chose sacrée qui nous obligerait à ne pas intervenir sur l’embryon, ne serait-ce que pour faire progresser la médecine scientifique en vue d’améliorer la vie donc de l’humaniser, ne peut s’appuyer que une vision religieuse ou transcendante, donc divine, de l’origine du vivant et/ou de l’homme.

2) qui considère qu’un embryon humain qui n’est humain que virtuellement a autant de valeur qu’une personne actuelle et oublie qu’un homme n’est pas seulement un être biologique mais ne devient un homme qu’à la condition d’être éduqué dans le cadre d’une culture, fait de la nature biologique de l’homme, en le disant ou non, une création divine sacrée (intouchable)

3) Il n’y a aucune bonne raison d’admettre la droit à l’avortement et d’interdire l’expérimentation sur les embryons humains dans un but thérapeutique, car c’est contradictoire. Sur ce point Benoit XVI est cohérent dans sa vision transcendante et donc religieuse de la vie. Sont incohérents ceux qui admettent le droit à l’avortement tout en sacralisant l’embryon humain !

Il n’ y a rien de pire qu’une vision religieuse qui ne dit pas son nom : elle devient manipulatrice.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès