A l’auteur : merci pour vos articles, que je lis toujours avec intérêt.

Dans certains de vos précédents articles, j’avais donné mon diagnostic (la société de loisirs est le premier « coupable » : on peut passer sa vie à envoyer des SMS, sur Facebook, ou à jouer aux jeux vidéos) et une solution possible :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/education-qui-est-responsable-125686#forum3532393

Pour ma part, j’ai passé le bac en 95, et encore maintenant je me bats pour combler mes vieilles lacunes, résultant de deux ans de prépa où le programme était à mon avis décevant (voir plus bas), ne préparant pas suffisamment à toutes les matières vues en école d’ingénieurs.

Pourquoi le programme était décevant ? Des maths trop formalisées. Par exemple : le déterminant. Demandez aux ingénieurs des écoles les plus prestigieuses ce qu’il représente pour eux : ils vont donner la manière de le calculer pour la très grande majorité (pour ceux qui savent), très rarement sa signification géométrique : un volume engendré par des vecteurs. Ce problème ne date pas d’hier. Oh oui, les profs doivent le signaler ; mais en passant beaucoup trop vite. Pourtant, une fois qu’on a compris ça, tout s’éclaire. Quelle est la raison ? Parce qu’on a pris la notation des mathématiciens, et qu’on a renoncé au calcul de Gibbs, où tout est beaucoup plus clair : vectors, dyadics, utilisation du produit scalaire, dyadique, et vectoriel plutôt que le « produit matriciel », etc. Pour ma part, il est clair que la présentation de Gibbs est beaucoup, beaucoup plus claire.

Votre collègue dit :

«  »« 
le théorème fondamental de la dynamique
 »«  »

et il cite aussi Newton (qui d’ailleurs n’a pas inventé les vecteurs). Newton doit se retourner dans sa tombe. Pourquoi ne pas parler plutôt de la « seconde loi de Newton » ? Cela permet par ailleurs de se rappeler qu’il y en a deux autres (d’ailleurs cela permet de se demander si le premier se déduit du deuxième, ou bien s’il n’y a pas quelque inconstance logique dans ces trois principes). Quand j’entends des ingénieurs sortant de ENS Cachan employer le terme « PFD », cela m’agace, et je me dis que les Français aiment à se distinguer de manière inutile. Autre exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27Al-Kashi

«  »« 
Bien qu’un résultat similaire (avec des longueurs seulement) était déjà connu d’Euclide, le nom francisé du mathématicien perse Ghiyath al-Kashi (1380 - 1429) lui a été attribué dans les manuels scolaires édités en France dans les années 1990, les appellations théorème de Pythagore généralisé ou loi des cosinus étant utilisées jusque-là.
 »«  »

Bref, c’est « Law of cosines » dans presque tous les pays, mais les pédagogues ont voulu s’illustrer : ridicule !

Tout cela pour dire que le problème ne date pas d’hier. On aura de toute façon du mal à sortir à nouveau des Lev Landau, quel que soit le pays : le monde a changé, et il n’y a pas grand chose à faire. By the way, je ne suis pas sûr que ce soit des Lev Landau qu’il faille pour faire avancer la physique, au stade où on en est en physique ; mais c’est un autre débat.