• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Guil (---.---.170.165) 1er septembre 2006 14:18

C’est une peu contradictoire tout ça... La présence d’une caméra en garde à vue n’est qu’une garantie que rien d’illégal ne sera fait contre le prévenu pendant cette période. Elle n’aura aucun autre effet : une ambiance dramatique propice aux aveux n’a rien d’illégal - un policier a le droit, par exemple, d’élever le ton contre le prévenu.

Bref, en affirmant que la caméra risque de faire baisser l’efficacité de la garde à vue, vous insinuez vous même que les policiers, pour obtenir cette efficacité, passent par des méthodes illégales (coups et blessures, etc...). Vous alimentez donc vous-même le climat de suspiction contre la police...

Quand à la caméra chez le juge d’instruction je n’ai rien contre, mais pour le coup je ne vois pas à quoi elle servirait... Autant les policiers, qui sont des gens d’action, ont peu de temps pour faire avouer le prévenu et se retrouvent seuls avec lui menotté, peuvent être tenté d’utiliser des violences physiques - je ne dis pas qu’ils le font, mais ils sont surement tentés de le faire parfois ; autant je vois mal un juge d’instruction avoir ne serait-ce que l’idée de se lever de son bureau et venir frapper le prévenu pendant son audition - surtout avec le greffier et l’avocat pésents dans la même pièce.

Bref une caméra dans le bureau du juge me semblerait une perte d’argent (comme s’il n’en manquait pas déjà beaucoup pour la justice !) pour pas grand chose, alors qu’une caméra en garde à vue donnerait une garantie aux prévenus comme aux policiers qu’il n’y ai pas de suite fâcheuse : pas de coups et blessures d’un coté, pas de plainte à l’IGS de l’autre coté, tout deviendrait beaucoup plus transparent. Je n’y vois que des avantages.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès