• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Francis, agnotologue JL 16 janvier 2013 09:27

Bonjour Bernard Dugué,

vous dites : « En fait, la gravité est d’abord une constante »

Je note qu’il vous faudrait choisir : alors, ce n’est pas une illusion ? Bon, au delà de cette boutade, vous comprendrez que si la gravité n’est qu’illusion, on peut en dire autant de l’espace et du temps.

La gravité, une constante ? Mais les forces dites d’interaction, ne le sont-elles pas, elles aussi, modélisées par des constantes ? Une manière de lier les 4 forces et interaction est de les considérer comme la manifestation d’un champ : champ magnétique, champ électrique, champ gravitationnel. Une particule donnée modifie un champ donné et interagit avec ce champ. Une autre grande différence entre ces champs, c’est qu’il en existe qui sont tantôt attractifs, tantôt répulsifs, et d’autres pas ; à notre connaissance, il n’y a pas d’antigravité.

Vous dites : « Affirmer que la gravité est la même dans tout l’univers n’est qu’un postulat et nullement une vérité ». En effet, on peut supposer que la constante considérée n’est qu’une approximation locale, tout comme on considère qu’à notre échelle, v=v1+v2 comme deux et deux font quatre. Peut-être qu’aux confins de l’univers, ce n’est plus vrai.

Vous dites : "Un fameux énoncé suggère qu’avec Newton, l’univers est dans l’espace-temps alors que depuis Einstein, l’espace-temps est dans l’univers. De plus, l’espace-temps n’est pas plat mais courbé en fonction des masses"

Sur la première phrase, je vous suggère de considérer que les deux prositions sont vraies, et même que l’univers c’est l’espace temps, et réciproquement. Et même, allons un peu plus loin : c’est l’ensemble des particules et leurs dynamique (l’énergie sous toutes ses formes) qui crée cette ’illusion’ d’espace et de temps. Je mets des guillemets, parce qu’il s’agit de quelque chose de palpable. La couleur n’est qu’une illusion aussi, mais sans elle, il n’y aurait pas la Peinture.

Sur l’autre phrase : la courbure dont vous parlez n’est qu’une représentation ’illusoire’ des champs de gravité qui parsèment l’espace. Ce n’est pas la courbure qui fait que les particules tombent dedans, ce sont les particules qui créent un champ, et tout se passe comme si elles voulaient occuper ensemble le plus petit espace possible.

Vous dites : ’’Le big bang apparaîtra aussi comme une fable de science fiction. Pourquoi vouloir que l’univers ait un commencement et qu’il engendre les zones les plus lointaines dont on ne sait même pas si G et c sont valables, pas plus que l’équation d’Einstein.’’

Qui a dit que le Big bang avait engendré l’au-delà ? Cela pour le coup est une illusion. Vous aurez compris que ce que j’appelle l’univers, n’est que l’univers que nous connaissons. On ne peut parler d’au-delà que parce qu’il y a, non pas l’ici-bas, mais notre univers. Au delà de cet univers, il y a très probablement un au-delà, et qui n’a rien à voir avec celui des créationnistes.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès